《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十三條規(guī)定：“當事人申請再審，有下列情形之一的，人民法院不予受理：……(二)對再審判決、裁定提出申請的；……”而再審發(fā)回重審后形成的重審生效判決，因其系在再審程序中形成的判決，故在性質上屬于上述規(guī)定中的“再審判決”，如果對當事人向人民法院的再審申請予以受理，則在實質上將違反2012年修訂后的《民事訴訟法》所確立的“一審、二審、再審及檢察院抗訴”的“3＋1”模式。因此，對該判決申請再審的，人民法院不應予以受理；如果已經受理的，則應當依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零二條第六項規(guī)定，裁定終結審查當事人的再審申請。

目前理論與司法實踐中，對于合同解除后違約金條款能否繼續(xù)適用主要包括兩種觀點：一是否定說，認為合同因解除溯及既往消滅，違約金條款失去效力，且債務人根本違約責任已吸收瑕疵履行違約責任，故當事人僅能主張損害賠償，無權請求支付違約金；二是肯定說，認為違約金是當事人通過預先設定并獨立于履約行為之外的給付行為，且合同法第九十八條規(guī)定，合同權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。

我們認為，參照《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》(法發(fā)〔2009〕40號)第8條中規(guī)定：合同解除后，當事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據合同法第九十八條的規(guī)定進行處理，其實質認為違約金系當事人通過約定預先設定并獨立于履約行為之外的給付行為，其效力不因合同權利義務終止而受到影響。另外，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。故合同因違約而解除，違約金條款可繼續(xù)適用，但違約金過分高于因解約造成的損失的，對于超過部分，人民法院可以根據當事人的請求予以調整。

民法總則在民法通則和最高人民法院司法解釋基礎上，對訴訟時效制度作出重大調整與重構，其中最重要的變化是將民法通則第一百三十五條規(guī)定的“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年”調整為“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年”。有觀點認為，民事主體權利受到損害事實發(fā)生在民法總則實施前，雖權利人提起訴訟已超過民法通則規(guī)定的2年訴訟時效期間，但由于2017年10月1日未滿3年，根據民法總則規(guī)定，應受3年訴訟時效期間調整，權利人起訴應予保護。

我們認為，首先，訴訟時效是指權利人在一定期間不行使權利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務人可以拒絕履行其給付義務效果的法律制度，其目的在于促使權利人行使權利、穩(wěn)定法律秩序和維護交易安全。

其次，民法總則與民法通則分別規(guī)定3年與2年的普通訴訟時效期間，屬于相同事項上作出的不同規(guī)定，效力等級上處于同一位階，根據新法優(yōu)于舊法原則，在民法總則施行后普通訴訟時效期間應為3年。

再次，權利人的權利受到損害的事實，發(fā)生在民法總則實施之前，按照民法通則的規(guī)定訴訟時效期間在2017年9月30日前已經屆滿的，義務人已經確定取得了不履行義務的訴訟時效抗辯權，該抗辯權不因民法總則施行而消滅。另外，按照民法通則規(guī)定訴訟時效期間在2017年10月1日前尚未屆滿的，義務人的訴訟時效抗辯權系在民法總則施行后產生，基于新法施行及新法關于訴訟時效規(guī)定有利于保護權利人等因素考慮，此時民法總則關于訴訟時效規(guī)定產生溯及力，不再適用民法通則相關規(guī)定。