|
曾有朋友問我：族譜中為什么稱始祖和開基祖都是“一世”？ 始祖和開基祖的區(qū)別在哪里？ 我覺得，這很可能是許多初次接觸族譜的人都有的帶具疑惑性的問題。這位朋友的提問確實(shí)很有趣，因?yàn)槲乙苍?jīng)這樣“幼稚”過。所以我覺得有必要回答朋友的問題，先向這些朋友普及一下讀譜所必須的相關(guān)知識，然后再談?wù)勅绾伪婷魇甲婧托涨霸戳骷皩幙傋V的個人看法。 一、關(guān)于“始祖”和“開基祖” 首先，讓我們先了解一下我們的祖先。什么叫祖先？ 所謂祖先，指的是已故的輩分比我們高的前輩。對于歷代祖先，有一個稱呼問題，往往被我們忽視了，這就是，姓前祖先和姓后祖先。姓前祖先和姓后祖先的分界點(diǎn)，就在姓氏始祖這里。 華夏始祖有兩個：炎帝和黃帝?！把S”是我們這個“民族的始祖”。在四五千年前的古代，炎帝是姜姓部落的始祖，黃帝是姬姓部落的始祖，這兩個部落均居住在今陜西一帶，曾結(jié)成同盟且世代通婚。華夏有成千上萬個姓氏，但追根溯源，各姓族譜的記載皆始自炎、黃二帝，都是“炎黃”的后代，故我們通常自稱是“炎黃子孫”。 既然我國有成千上萬個“姓氏”，就必然有成千上萬個“姓氏始祖”。而且一個姓氏可能會有多個不同血緣的源流（即一姓多源），則每個“源流”都必然有一個始祖（而且是該源唯一的始祖）。因此，一個多源的姓氏就會有多個始祖，尤其是那些大姓，幾乎都是有多個源流也就有同樣多個始祖的。對此，我在《再談姓氏的源流和始祖》中已經(jīng)做了詳細(xì)的說明。 所謂姓氏“始祖”，就是指本源立姓的第一人。我是這樣對姓氏始祖進(jìn)行定義的：“因?yàn)槟硞€原因，選擇了既不隨父姓也不隨母姓而是改為第三姓的那個人；而且他的后代也沿用該第三姓，他就是第三姓的啟姓始祖”（見《淺議<中華鍾氏宗譜>的編纂》）。因?yàn)樗谴嗽吹膯⑿罩?，族譜便稱其為立姓的“一世始祖”（注意，他不一定是該姓的第一個立姓人，但肯定是該源的唯一立姓人。對于一個多源的姓氏，該姓的第一個立姓人，肯定就是該姓立姓最早最遠(yuǎn)的那一源）。 那么，什么是“開基祖” 呢？ 我的定義是：“一個人從甲地遷去乙地，并在乙地生根發(fā)芽開枝散葉，則這個人就是來自甲地的乙地一世開基祖?！?所以，“開基祖”是遷徙流動的結(jié)果。 在乙地，往往會有幾個姓氏，則這里的每個姓氏都會有它的開基祖，盡管這幾個姓氏來這里定居的開基祖在時間上會有先有后；甚至在乙地會有兩個同姓的開基祖，因?yàn)檫@兩個開基祖來自不同的地方（如甲地和丙地）。若非官遷，在一般情況下，開基祖大都是從原來比較富裕比較繁華的甲地來到更偏僻更荒涼的乙地，是開發(fā)乙地的“開荒牛”。后代們在續(xù)修族譜時，為緬懷祖德，大都將這個開基祖轉(zhuǎn)為當(dāng)?shù)氐囊皇雷?，以紀(jì)念開基祖遷徙創(chuàng)業(yè)的艱辛和對子孫后代所做的貢獻(xiàn)，記明他從甲地遷來乙地的事跡并“轉(zhuǎn)為一世”。 由“始祖”和“開基祖”的定義上的不同，就說明，始祖不一定是開基祖但大多是開基祖，而通常意義上的開基祖幾乎都不是始祖。有的人將開基祖說成是“開基始祖”，我認(rèn)為這個說法不規(guī)范，容易與姓氏“始祖”相混淆，從而造成認(rèn)識上的混亂。因此，我不贊成將開基祖說成是“開基始祖”。 以上介紹了“民族的始祖”、“姓氏的始祖”和“開基祖”。有了“姓氏始祖”和“開基祖”的定義之后，我們就能夠理解“姓氏始祖”和“開基祖”的區(qū)別了。 二、以鍾姓為例來說明“始祖”和“開基祖”的區(qū)別 我在《“潁川鍾姓譜”簡要介紹》中說過，“潁川鍾姓”，包括氣系鍾姓和接系鍾姓，都是后立的姓氏。這里，就用潁川鍾姓來解釋我們鍾姓為什么要定氣公和接公為鍾姓的姓氏始祖，并以此為例來說明“始祖”和“開基祖”的區(qū)別。 據(jù)《鍾姓史話》和《鍾史文選》，周朝諸侯、46世的宋桓公（姓子，名御說）是“潁川鍾氏”氣、接二系的姓前共祖，他的次子茲甫產(chǎn)生了后來的氣系鍾姓，他的三子遨產(chǎn)生了后來的接系鍾姓。 （一）接系鍾姓的始祖是接公 47世遨公，子姓，是宋襄公（茲甫）之弟。遨公受哥哥茲甫之命出使晉國完成任務(wù)后留晉為官生子改姓伯。遨公的曾孫50世伯州黎于公元前576年因父親被害家庭生變離晉奔楚，任楚大宰（相當(dāng)于今之總理），食采邑鍾離山（今河南長葛縣石象鄉(xiāng)封升崗），但在公元前540年被暗殺。后來伯州黎之子51世伯郤宛全家亦為奸臣所害，只有其孫52世伯嚭一人逃出并離楚奔吳任為吳國太宰大夫，后來吳國戰(zhàn)敗伯嚭于公元前473年被越王勾踐殺害；伯嚭之子53世伯簠遂在吳都會稽（今蘇州）以上祖食邑地名改姓為鍾離，并回到楚地家鄉(xiāng)豫州鍾離山，數(shù)代不仕。由此，53世伯簠是在公元前473年成為該系鍾離姓的始祖的（鍾離簠）。 又五世后，58世鍾離昧為楚項(xiàng)羽之大將，并在滅秦后的楚漢相爭中屢勝劉邦，楚亡后投少年時好友漢帥韓信但不為漢王劉邦所容，昧公于公元前201年九月遇害。當(dāng)年，其長子59世鍾離發(fā)為避難遷去九江郡（今安徽壽縣）仍姓鍾離；次子鍾離接則在潁川郡長社縣（今長葛縣）為避難棄長社令之職，隱居于長社城北五里之盧家村，改復(fù)姓鍾離為單姓鍾。因此，生于公元前223年的59世鍾離接是在公元前201年成為潁川鍾姓接系始祖的（鍾接），接公他同時也是遷居潁川長社盧家村的鍾姓開基祖。 對接系鍾姓而言，她是由“子姓——伯姓——鍾離姓——鍾姓”的順序“進(jìn)化”而來的，58世鍾離昧及之前的各世祖，我們均稱他們?yōu)殒R姓姓前祖先（姓前祖先都不姓鍾）， 59世鍾接之后的各世祖我們才稱之為鍾姓祖先（鍾姓祖先都姓鍾）。 （二）氣系鍾姓的始祖是氣公 47世宋襄公（名茲甫，子姓）是周朝諸侯宋國的國君，為春秋時期五霸之一。當(dāng)君位傳至59世，偃將兄長剔成從君位上趕走后自稱宋康王；君偃便是宋國最后一位國君。在戰(zhàn)國時期的周赧王二十九年（公元前286年）宋國被齊楚魏等三國聯(lián)軍所滅，偃死宋亡。宋康王的第三子，即子烈公，時年48歲，為避亡國之難從宋都商丘睢陽奔楚地豫州鍾離山（見上述，鍾離山為伯州黎的食采邑，時屬楚國，在今河南許昌長葛石象鄉(xiāng)封升崗），投靠同宗親人伯州黎的后裔鍾離氏，改子姓為復(fù)姓鍾離，是為60世鍾離烈。烈公在鍾離山既不是入贅，也不是過繼，而是獨(dú)立隱居并改姓鍾離，是在其他鍾離姓親人的掩護(hù)下才得以生存下去的。所以生于公元前334年的烈公是在公元前286年成為本支系姓前鍾離姓始祖的，他同時也是本支系遷居鍾離山的鍾離姓開基祖（盡管當(dāng)時鍾離山的原住民都姓鍾離，而且全是53世鍾離簠的后代，但這不影響烈公的鍾離姓始祖地位，也不影響他的開基祖地位。因?yàn)殒R離簠的上祖姓伯，而鍾離烈的上祖姓子，所以這時鍾離山就有了兩系鍾離姓人）。 二代后烈公之孫62世鍾離葉在秦置潁川郡時（公元前230年）改復(fù)姓鍾離為單姓鍾，是為鍾葉。葉公妣姜氏于公元前235年（注：亦有譜說是公元前225年的，例如“三書”）生鍾氣公。依理葉公應(yīng)為鍾姓始祖，但63世氣公在生前命二子（運(yùn)亨、運(yùn)豐）首創(chuàng)鍾氏宗譜，64世運(yùn)亨、運(yùn)豐二公致仕后離開鍾離山入住許州城，在許州城作譜時尊已故于鍾離山的氣公為鍾氏一世始祖（后世稱此譜為“首創(chuàng)宗譜”或“漢傳老譜”）。因此，生于公元前235年的63世鍾氣公是在公元前230年成為潁川鍾姓氣系始祖的；但他一生居于鍾離山也卒于鍾離山，沒有外遷，所以氣公不是開基祖。（為什么此系始祖不是葉公而是氣公？關(guān)鍵是“首創(chuàng)宗譜”所定，我的看法見于《烈公和接公之謎》。） 對氣系鍾姓而言，她是由“子姓——鍾離姓——鍾姓”的順序“進(jìn)化”而來的，62世鍾離葉及之前的各世祖，我們均稱他們?yōu)殒R姓姓前祖先，63世鍾氣之后的各世祖，我們才稱之為鍾姓祖先。 由此說明，兩系鍾離姓人（53世鍾離簠和60世鍾離烈）都是在鍾離山立姓，而且這兩系鍾離姓人的后代，在后來，先后在公元前201年于潁川長社盧家村（鍾接）和在公元前230年于潁川鍾離山（鍾氣）立姓為鍾。所以，鍾離山（今河南長葛縣石象鄉(xiāng)封升崗）是潁川鍾姓氣、接兩系的發(fā)祥地！（見拙文《潁川鍾離山是怎樣被發(fā)現(xiàn)的》和《烈公和接公之謎》） （三）族譜對開基祖的記述 當(dāng)然，氣、接兩系在潁川立姓為鍾姓之后的2000多年來，氣、接的后代們，通常會每隔一二代或者幾代就需要部分外遷，以尋求新的發(fā)展空間，所以誰也不知道共發(fā)生了多少次的遷徙，于是就有了許許多多的開基祖；毫無疑問，這些開基祖全都姓鍾，因?yàn)樗麄兪菤?、接的后代?br> 黃帝63世的氣公是潁川鍾姓氣系始祖（氣一世），現(xiàn)以他的后代為例，試舉幾例來說明。 例一：黃帝83世、氣公21世的鍾賢公，于公元420年（東晉元熙二年），攜家?guī)ёV從揚(yáng)州經(jīng)金陵（今南京）移往江西虔州（今贛州），先住寧都竹壩斜，二年后又立籍建州黃連甘竹（今福建寧化縣石壁鎮(zhèn)），所以賢公是氣系鍾姓入贛入閩的一世開基祖。 賢公的兒子，黃帝84世、氣公22世的鍾朝公，于公元466年（南北朝宋明帝泰始二年）移居到自己心儀的鄞江白虎村（今福建省長汀縣白石村），朝公就是長汀縣白石村的一世開基祖。 83世鍾賢公之妣黃氏祖婆在公元478年被葬于白虎村住所后面之臥龍山麓九龍崗上，癸山丁向，眠獅望月形。在其后的200多年里盛傳人們常聞“塋內(nèi)有鼓樂之聲”而成境內(nèi)名墓（于唐朝時被官府所毀，這就是族譜記載的著名的“遷墳事件”，祥見拙文《九龍崗名墓和遷墳事件》）；顯然，黃氏祖婆墓是氣系鍾姓祖先在福建的第一墓！ 例二：因“遷墳事件”和汀州鍾氏住宅被朝廷強(qiáng)拆改建為長汀縣衙，黃帝94世、氣公32世的浚公在公元772年只得把家從福建汀州移到井秋坑（今上杭縣南陽鄉(xiāng)），鍾浚公就是井秋坑的一世開基祖。 浚公的兒子，黃帝95世、氣公33世的鍾武公，在公元776年（唐代宗11年）任為山東博州郡守。公元780年武公又從井秋坑移于武平象洞莊中坊千家坪（今武平象洞鄉(xiāng)沾陽村），成為開發(fā)武平的先驅(qū)者，鍾武公就是象洞千家坪的一世開基祖。 《鍾姓源流史》的作者鍾春林先生自稱是鍾武公的34代孫。這就說明：鍾春林先生是黃帝128世、氣公66世、武公34世的福建武平象洞人。 三、對潁川鍾姓始祖和世系的質(zhì)疑 對潁川鍾姓始祖和世系，質(zhì)疑之聲不斷，就我所知，歸納如下。 （一）對潁川鍾姓接系始祖和世系的質(zhì)疑 1、對潁川鍾姓接系的姓前鍾離姓時段的世系，《鍾史文選》提出了質(zhì)疑。53世鍾離簠到59世鍾離接，隔282年共7代，計(jì)算其平均代距為47年，很不合理。 若按平均代距30年來估算，282年應(yīng)該共有約10代（或11代）才合理?！舵R史文選》據(jù)此認(rèn)為，此系鍾離氏可能缺漏了三代左右。這是值得大家去探究的，因?yàn)橹两襁€沒有人去解決這個問題。如果真的缺漏了3代的話，鍾接公的世系就不是現(xiàn)在被質(zhì)疑的59世而是更為合理的62世了。但是，什么時候才能解決呢？ 2、對潁川鍾姓接系的始祖，鍾大元先生在《中華民族肇姓特點(diǎn)與鍾氏啟姓鼻祖及其裔孫考證》（以下簡稱為《考證》）中提出了質(zhì)疑?！犊甲C》認(rèn)定，46世宋桓公生五子：目夷、茲甫、游、鱗、盻，其中沒有“遨”公！《考證》的結(jié)論是，宋襄公之孫（公子御之子）公孫黎因宋國王宮內(nèi)斗而避亂仕楚，食于鍾離之邑（今安徽省鳳陽縣），遂啟姓鍾氏，以離為名（即姓鍾名離），鍾離（公孫黎）就是全國鐘姓的“啟姓鼻祖”；鍾離生鍾儀；鍾建是鍾儀之孫；到了第六代鍾信因思念先祖鍾離，他又改啟復(fù)姓為鍾離，他就變?yōu)榱恕版R離信”，由他開啟了鍾離姓；數(shù)代之后，鍾離昧（為項(xiàng)羽的大將）的次子鍾離接，居潁川長社，因?yàn)楦赣H鍾離昧亡于漢高祖劉邦之手，鍾離接為避父難又去“離”字再取第一代啟姓鼻祖之姓為“鍾”氏，即恢復(fù)為鍾姓，改成為鍾接；鍾接，生二子為烈、晏，從而支分烈、晏兩系，子孫繁衍生息，成為潁川望族。 歸納這個結(jié)論可得到“鍾氏一源世系表”，這就是“鍾姓一源論”。 對這個“鍾姓一源論”和它的“鍾氏一源世系表”，我發(fā)現(xiàn)他們在世系所處的年代上及他們的年齡方面，既前后矛盾又不符合人類的生育規(guī)律，只是作者將史書上找到的幾個秦前人物加以“鏈接”所得，是不足為信的（見拙文《中華鍾氏真能統(tǒng)為一源嗎》或者《鍾氏真的有統(tǒng)為一源的啟姓鼻祖嗎》）。 《考證》認(rèn)為鍾離（公孫黎）是全國鐘姓的唯一始祖。但2014-4-17的廣州花都會議拋出的《會議紀(jì)要》，卻定鍾離的兒子鍾儀為全國鐘姓的始祖，并以此來編《中華鍾氏宗譜》。這是一種明顯的混亂。這說明《會議紀(jì)要》的作者連始祖的定義都沒有完全弄明白——假定《考證》以鍾離為全國鐘姓的唯一始祖是正確的，作為鍾離兒子的鍾儀還能是始祖嗎？—— 事實(shí)證明這個做法是很不負(fù)責(zé)任的，一方面，這個探討有待證實(shí)，因?yàn)閷λ馁|(zhì)疑還沒有解決；另一方面，“鍾姓一源論”和 “鍾姓多源論”還在爭論中，誰是誰非沒有結(jié)果，豈可拋開爭論去強(qiáng)行統(tǒng)一？（見拙文《對急于執(zhí)行“鍾姓一源論”的反思》和《鍾姓“多源論”與“一源論”的爭鳴》） 3、據(jù)鐘子亮先生的文章《對鐘氏源流問題的幾點(diǎn)意見》，他曾經(jīng)在2006年夏，偕同南雄鐘氏紀(jì)念館的同事去湖北，湖南調(diào)研，走訪了湖北的孝感、云夢、安陸（儀公封地）、宜昌、荊州、監(jiān)利、仙桃、荊門、漢陽以及湖南的長沙、湘潭等共11個市縣，歷時半個多月，都沒有尋找到鐘儀、鐘建、鐘子期系后裔的族譜。包括去鐘建、鐘子期的老家漢陽上下集賢村所看到的族譜，也是接系的，不是鐘建鐘子期的。 所以鐘子亮先生感慨道：“我搞了近廿年的姓氏文化，看過的族譜數(shù)以百計(jì)，說實(shí)在話，還未見過一本鐘儀系下的族譜。在湖北，我們曾看過有四德堂、知音堂的族譜，開頭很高興，看下去還是從江西遷過來的，非烈則接?！? 我想，鐘子亮先生所看的這些族譜，可能就是《考證》所介紹的“《湖南鍾氏遵旨通譜》，澧州、桃源、平江、臨澧等地《鍾氏族譜》，以及《福建汀州全慕公譜》、《臺北鍾氏宗譜》等”譜記吧。 顯然，鐘子亮先生遍閱贛、閩、粵、桂、川、渝、湘、鄂等省的鍾氏族譜，甚至在安陸和集賢村也無法找到鐘儀和鐘建的后人，這說明只有兩點(diǎn)可能性：一是鐘儀和鐘建這兩系有可能已經(jīng)斷流了！ 二是可能沒有斷流，“非烈則接”有可能說明烈公和接公本來就是鐘儀和鐘建的后代，即我們現(xiàn)在所看到的氣、接族譜的源流記載是錯的！ 如果這第二點(diǎn)可能是符合事實(shí)的話，那就是我們“不識廬山真面目，只緣身在此山中”了！ 這又說明，鍾大元先生和鍾楊山先生的“鍾姓一源論”的探討方向是對的，只是他們的研究還不夠深入，還無法圓滿解釋“鍾姓一源論”，從而沒有得到證實(shí)而已。 無疑，要解決這兩個可能，需要許多的時間，需要大量的研究，需要持續(xù)的耐心，更需要對歷史的忠誠！因?yàn)槲覀兠鎸Φ氖菤v史，而歷史是不能感情用事的。 姓源的研究是歷史，也是學(xué)術(shù)。在學(xué)術(shù)上，“沒有得到證實(shí)”的東西是不能當(dāng)真的！ 所以，對“鍾姓一源論”繼續(xù)進(jìn)行探討是應(yīng)予支持的；現(xiàn)在就要用沒有得到證實(shí)的“鍾姓一源論”來編《中華鍾氏宗譜》，則是必須反對的。我的這個觀點(diǎn)，已經(jīng)在《對急于執(zhí)行“鍾姓一源論”的反思》和《鍾姓“多源論”與“一源論”的爭鳴》中有充分的表達(dá)。 我在《試論鐘姓源流的版本》中，將《考證》的世系稱作“一源1.0版”，而將鍾亞山先生的兩篇文章所列的世系稱作“一源2.0版”和 “一源3.0版”。 亞山先生在這兩篇文章中以及后來（2015年底）同我在網(wǎng)上的辯論中，他都只是大量地重復(fù)其“對防叔與公孫鍾離在昭公事件中活著逃出來是有幾分把握的”，并說“公孫黎從宋王室內(nèi)斗中活著逃出來”是他堅(jiān)持“公孫黎為鐘姓始祖”的基石。對我在文章中向他提出的“幾個問題的十幾個問號”，他卻至今沒有做任何的哪怕是一丁點(diǎn)兒的回應(yīng)，對他的“一源2.0版”和 “一源3.0版”中的世系鏈，也是至今沒有做過任何的解釋和說明，卻硬要我們接受它。難道你堅(jiān)持了“公孫黎為鐘姓始祖”的基石，就不用對其后面的世系疑問做解釋作說明了嗎？ 所以，我在《鐘姓源流探索和編譜宗旨的迷失》中，稱鍾亞山先生“不像是研究者，而是一源論的鼓吹者”。毫無疑問，如果鍾亞山先生和其他的“一源論”研究者能對“鍾氏一源世系表”做出有說服力的證明和解釋，“鍾姓一源論”最終是有可能為大家接受的，因?yàn)殓娮恿料壬恼{(diào)查讓我們看到有這個可能性。我說“二成信一源”，也是這個意思！ 4、上面說過，50世伯州黎的食采邑是鍾離山。但對鍾離山我們的前輩不知道有多少代人都找不到它了！于是《鍾姓史話》便信《唐書》將伯州黎的食采邑改為鍾離國。 然而，2012年出版的《鍾史文選》找到了鍾離山！ 并嚴(yán)肅指出：鍾離國在安徽鳳陽，鍾離山在河南長葛，不能將鍾離國混同為鍾離山；伯州黎是楚國官員，他只能食邑于楚國的鍾離山，不可能食邑于另一個諸侯鍾離國。這是《鍾史文選》對鍾姓史的第一大貢獻(xiàn)?。?nbsp; 我為什么要“八成信多源”？ 就是鍾離山的發(fā)現(xiàn)，讓當(dāng)今鍾姓史的爭論如撥云見日般一片光明（見拙文《潁川鍾離山是怎樣被發(fā)現(xiàn)的》）！也讓“首創(chuàng)宗譜”的氣系找到了根基，讓《鍾氏淵源校正本》和《鍾姓史話》的烈系失去了依據(jù)！（見拙文《“潁川鍾姓”有沒有“烈系”》、《鍾姓譜的源流演變和我的編譜感受》和《氣公的始祖寶座能否“讓”給烈公》） （二）對潁川鍾姓氣系始祖的質(zhì)疑 1、對潁川鍾姓氣系的始祖，《鍾氏淵源校正本》和《鍾姓史話》都認(rèn)為，該系始祖是60世烈公。《鍾史文選》將他糾正過來，認(rèn)定63世氣公才是始祖。兩相比較，潁川鍾姓氣系的始祖是氣公，無疑更具說服力。這在前面“一（二）、氣系鍾姓的始祖是氣公”已經(jīng)做了表述，在拙文《氣公的始祖寶座能否“讓”給烈公》里有更認(rèn)真明確的說明，這里就不再重復(fù)了。 2、堅(jiān)持漢初64世運(yùn)亨、運(yùn)豐二公的《首創(chuàng)宗譜》，以氣公為始祖，這是《鍾史文選》的第二大貢獻(xiàn)！！ 鍾敬和先生更在《從首創(chuàng)宗譜說起，看后來鍾譜演變》中對北宋的《唐書》、清朝的《汀州譜》、“粵東三老”的《鍾氏淵源校正本》、鐘蔚倫先生的《鍾姓史話》、陳瑞松先生的《鍾姓通譜》、湖南的《澧州譜》和“鐘姓一源論”等錯誤觀點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真的分析和批判。這方面的介紹，見拙文《鍾姓譜的源流演變和我的編譜感受》，這里就不再多談了。 3、鍾大元先生在《考證》中對氣系（或烈系）提出了質(zhì)疑。他將60世烈公定為59世接公之子，其理據(jù)就是清朝的《鍾氏發(fā)源受姓始?xì)v九十五世祖名歌》（下稱《祖名歌》 ）。 然而，《鍾氏淵源校正本》和《鍾姓史話》否定了《祖名歌》，《鍾姓源流史》和《鍾史文選》也否定了《祖名歌》，鐘子亮先生和鍾剛浩先生的文章也是否定了《祖名歌》，我在《中華鍾氏真能統(tǒng)為一源嗎》和《清代的<祖名歌>及其歷史教訓(xùn)》中同樣也是否定了《祖名歌》。這說明，《考證》認(rèn)定的“接生烈”的說法是錯的。而且烈比接的年齡大111歲，即兒子的出生年份比父親還要早！接怎能生烈？ 從上面三點(diǎn)可以知道，對潁川鍾姓氣系始祖的質(zhì)疑已經(jīng)得到解決了：潁川鍾姓氣系始祖是氣公，不是烈公。 四、我對“始祖和姓前源流及如何編總譜”的疑惑和看法 人們對潁川鍾姓始祖和源流世系提出了質(zhì)疑，我對相關(guān)的問題也是將信將疑，對誰是誰非難作判定。于是我對鍾姓源流的認(rèn)識就概括為“八成信多源，二成信一源”。 “鐘姓多源論”的最新代表作是2012年出版的鍾敬和先生的著作《鍾史文選》，他對漢初《首創(chuàng)宗譜》的堅(jiān)持，他對潁川鍾離山的發(fā)現(xiàn)，他對“烈系”的否定，他對鍾姓姓前源流解釋的合理性和嚴(yán)謹(jǐn)性，至今無人能出其右！ 但是，“鐘姓多源論”也有缺陷：（1）鍾姓接系的姓前鍾離姓時段，《鍾史文選》認(rèn)為可能有三代左右的世系缺漏。這個質(zhì)疑是有道理的（見拙文《關(guān)于鍾姓譜世系問題的思考》和《對編寫中華鐘氏宗譜源系的思考和建議》）。 （2）《考證》認(rèn)定，46世宋桓公生五子，其中沒有“遨”公！“鍾姓接系源于遨公”被質(zhì)疑。如果是事實(shí)的話，則接系鍾姓的姓前源頭就要改變。這是個值得重視的問題。 “鐘姓一源論”（見《考證》）則有更多的問題和缺陷需要解決：（1）“鍾氏一源世系鏈”是不連續(xù)的，中間有斷代；（2）公孫黎在宋國王室內(nèi)斗是否被殺了，還有待確認(rèn)，因?yàn)楣珜O黎是“鐘姓一源論”的基石；（3）“多源論”認(rèn)為，鐘儀源自姬姓，鍾建源自羋姓，儀與建是沒有血緣關(guān)系的，有道理嗎？ （4）“州黎”真的是“鍾離”嗎？ （5）鍾離信是天下鍾離姓的始祖嗎？ 鍾離姓人為什么不愿意接受？ （6）鍾離簠到底是伯州黎的后代還是鍾離信的后代？ （7）“接生烈、晏”的巨大年齡差無法解釋；（8）“鍾氏一源世系鏈”中人物的年齡和關(guān)系不符合人類的生育規(guī)律；（9）“一源論”與各地族譜的對接相當(dāng)困難； （10）如果“一源論”是正確的，還必須對“多源論”的源流錯誤進(jìn)行原因分析。例如，鐘子亮先生遍閱過的湘、鄂、川、桂、渝等省的鍾氏族譜，幾乎都證明他們是從江西遷過來的、而且都是“非烈即接”的鍾氣鍾接的后人，為什么處于“上游”的江西人認(rèn)烈（氣）接為始祖，而來自江西的處于“下游”的湘、鄂、川、貴等省之人卻認(rèn)公孫黎或鍾儀為始祖？ …… （見拙文《中華鍾氏真能統(tǒng)為一源嗎》和《鍾姓“多源論”與“一源論”的爭鳴》） 現(xiàn)實(shí)是鍾姓“多源論”與“一源論”還在爭鳴中，而且還看不到雙方觀點(diǎn)目前可以統(tǒng)一的可能！ 應(yīng)該如何來編《中華鍾氏宗譜》？ 總不能我信《鍾史文選》就編成“氣系+接系”、 你信《鍾姓史話》就編成“烈系+接系”、 他信《考證》就編成“天下鍾姓源自鍾儀”吧？！ 誰把持“總譜辦”的大印就按誰的意志去編，豈不亂了套？ 這樣做的結(jié)果就如鍾亞山先生所說，勢必會 “撕離了鍾氏族群宗親” 造成“莫大的沉痛教訓(xùn)”！ 因?yàn)樗褪沁@個“教訓(xùn)”的過來人！ 眾所周知，強(qiáng)扭的瓜不甜！ 編宗譜既涉及宗親感情，又涉及歷史學(xué)術(shù)。歷史的面貌是唯一的，不是今天的后來人可以改變的，既然歷史事實(shí)只有一個，我們?yōu)槭裁床豢梢孕钠綒夂偷赝ㄟ^理性爭論來尋找這個歷史事實(shí)呢？ 理性爭論才是解決歷史問題的途徑?！安粻幷摗笔且谏w矛盾，既不利于和宗睦族，也解決不了我們編宗譜所面臨的現(xiàn)實(shí)問題！ 既然我們對鍾氏姓前源流有著許多分歧，那《中華鍾氏宗譜》應(yīng)該怎樣編？ 我的回答是：如果一定要編的話，那就讓它百花齊放，保留分歧，實(shí)行 “各源各表”！讓各地族譜對源流自行表達(dá)，將相同意見進(jìn)行歸納合并，而且書名不能叫《中華鍾氏宗譜》！ 因?yàn)椤案髟锤鞅怼钡淖谧V只是一本百花齊放的“學(xué)習(xí)參考資料”，不莊重、不權(quán)威，所以不能用大紅金字封面印成《中華鍾氏宗譜》！ 那書名應(yīng)該叫什么？ 由編者去定。我的意見是叫《各地鍾氏族譜集》，或可供作參考書名（見拙文《中華鍾氏真能統(tǒng)為一源嗎》、《對編寫中華鐘氏宗譜源系的思考和建議》）。我早就說過，這樣的“族譜集”會更有學(xué)術(shù)價(jià)值，比有爭議的所謂“總譜”更能得到人們的歡迎；也為我們將來出版用大紅金字封面印成的《中華鍾氏宗譜》打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。否則的話，我們現(xiàn)在編成的《中華鍾氏宗譜》完全有可能出現(xiàn)第三次編譜宗旨的迷失?。ㄒ娮疚摹剁娦赵戳魈剿骱途幾V宗旨的迷失》和《清代的<祖名歌>及其歷史教訓(xùn)》） 據(jù)潁川鐘氏網(wǎng)文章“《鍾氏編譜通訊》總第一期”的介紹，“總譜辦”已經(jīng)要求各地參照《福建武平譜》、江西《贛南鐘氏族譜》和鐘澤民等三人《鍾氏淵源校正本》（后稱“三本譜”）來對祖源世系進(jìn)行統(tǒng)一，力爭在明年（2017）出版《中華鍾氏宗譜》。 我們應(yīng)該知道，“烈系+接系”是“三本譜”的核心，與2000年出版的鍾蔚倫先生著作《鍾姓史話》一脈相承！ 而2012年出版的鍾敬和先生著作《鍾史文選》，其糾正的對象正是《鍾姓史話》！ 我在《氣公的始祖寶座能否“讓”給烈公》中是認(rèn)同《鍾史文選》對《鍾姓史話》的糾正的。 由此看來，我對可能再次出現(xiàn)編譜宗旨迷失的擔(dān)心就不是多余的了。 廣東龍川縣 鍾勝 2016-11-17 |
|
|
