閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十三條規(guī)定，代位權(quán)的行使客體是債務(wù)人享有的“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。如果債務(wù)人的到期債權(quán)為土地轉(zhuǎn)讓等不具有金錢(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)，則債權(quán)人能否針對(duì)該類(lèi)債權(quán)行使代位權(quán)？本案例的裁判觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度。但是實(shí)踐中亦有高院的裁判觀點(diǎn)對(duì)此持肯定態(tài)度。

裁判要旨

債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓土地的，不符合債權(quán)人行使代位權(quán)的法定條件。

案情簡(jiǎn)介

一、陳志成對(duì)開(kāi)發(fā)公司享有合法債權(quán)。

二、1992年，地產(chǎn)公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂《土地出轉(zhuǎn)協(xié)議書(shū)》，約定地產(chǎn)公司受惠東縣政府指定，將土地出讓給開(kāi)發(fā)公司。合同簽訂后地產(chǎn)公司尚有83.773畝土地未交付開(kāi)發(fā)公司。

三、陳志成向惠州中院起訴，請(qǐng)求判令：地產(chǎn)公司代開(kāi)發(fā)公司向陳志成清償本金340萬(wàn)元及利息。惠州中院認(rèn)為，陳志成向地產(chǎn)公司行使代位權(quán)應(yīng)當(dāng)成立，判決支持了地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

四、地產(chǎn)公司不服，上訴至廣東高院，主張本案不符合代位權(quán)的構(gòu)成要件，請(qǐng)求駁回陳志成的訴訟請(qǐng)求。廣東高院認(rèn)為，陳志成向地產(chǎn)公司提起的代位權(quán)訴訟，不符合提起代位權(quán)訴訟的條件，故裁定：駁回陳志成的起訴。

裁判要點(diǎn) 

廣東高院認(rèn)定陳志成提起的代位權(quán)訴訟不符合法定條件的原因在于：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l第一款之規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害’是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！?strong>據(jù)此，債權(quán)人代位行使的債權(quán)應(yīng)為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容”的債權(quán)，排除了勞務(wù)、實(shí)物等其他內(nèi)容的債權(quán)。

本案地產(chǎn)公司應(yīng)給付開(kāi)發(fā)公司的是土地，即開(kāi)發(fā)公司對(duì)地產(chǎn)公司享有的債權(quán)內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓土地，不具有金錢(qián)給付內(nèi)容，不符合上述司法解釋的規(guī)定。因此，陳志成不能代位向地產(chǎn)公司主張?jiān)搨鶛?quán)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：

一、因《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》將代位權(quán)的行使客體限定為具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，故債權(quán)人不能針對(duì)債務(wù)人的土地轉(zhuǎn)讓等非金錢(qián)給付債權(quán)行使代位權(quán)。

二、債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》

第七十三條 因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》

第十一條  債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；

（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；

（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；

（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

第十二條合同法第七十三條第一款規(guī)定的專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

第十三條  合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

以下為該案在法院審理階段，裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。根據(jù)本院查明的事實(shí)，1992年10月5日，地產(chǎn)公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂一份《土地出轉(zhuǎn)協(xié)議書(shū)》，約定由地產(chǎn)公司受惠東縣政府指定，將土地出讓給開(kāi)發(fā)公司，土地出讓價(jià)為每畝7萬(wàn)元，出讓總價(jià)按實(shí)際出讓面積計(jì)算，付款方式為地產(chǎn)公司將土地移交給開(kāi)發(fā)公司后三個(gè)月內(nèi)由開(kāi)發(fā)公司支付土地總價(jià)款的25％給地產(chǎn)公司，其余款項(xiàng)開(kāi)發(fā)公司力爭(zhēng)在首期付款后的一年內(nèi)分期付清?；輺|縣國(guó)土資源局于2007年9月17日向惠東縣企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室出具的《關(guān)于惠東縣房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司位于陳塘開(kāi)發(fā)區(qū)土地結(jié)算的復(fù)函》證實(shí)，上述《土地出轉(zhuǎn)協(xié)議書(shū)》簽訂后，開(kāi)發(fā)公司共支付了1800萬(wàn)元購(gòu)地款，按每畝7萬(wàn)元價(jià)格計(jì)算，應(yīng)購(gòu)得土地257.143畝，地產(chǎn)公司自1995年至2005年分四次轉(zhuǎn)讓了共計(jì)173.37畝土地給開(kāi)發(fā)公司，應(yīng)補(bǔ)回83.773畝土地給開(kāi)發(fā)公司。該復(fù)函并非對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系所作的最后結(jié)算，而是惠東縣國(guó)土資源局對(duì)截止出具復(fù)函之日，雙方履行上述《土地出轉(zhuǎn)協(xié)議》的情況所作的說(shuō)明。此外，由于上述土地出轉(zhuǎn)協(xié)議未約定履行期限，地產(chǎn)公司履行協(xié)議約定的義務(wù)，將土地出讓給開(kāi)發(fā)公司處于一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的過(guò)程，在這一過(guò)程中，地產(chǎn)公司與開(kāi)發(fā)公司未變更或解除上述土地出轉(zhuǎn)協(xié)議，故地產(chǎn)公司在本案中應(yīng)履行的義務(wù)是轉(zhuǎn)讓土地給開(kāi)發(fā)公司，并非將多收的購(gòu)地款退還開(kāi)發(fā)公司。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l第一款之規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害’是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”，債權(quán)人代位行使的債權(quán)應(yīng)為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容”的債權(quán)，排除了勞務(wù)、實(shí)物等其他內(nèi)容的債權(quán)。地產(chǎn)公司從1995年至2005年一直向開(kāi)發(fā)公司交付土地，尚有83.773畝土地未交付開(kāi)發(fā)公司。由于地產(chǎn)公司應(yīng)給付開(kāi)發(fā)公司是土地，即開(kāi)發(fā)公司對(duì)地產(chǎn)公司享有的債權(quán)內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓土地，不具有金錢(qián)給付內(nèi)容，不符合上述司法解釋的規(guī)定。因此，即使陳志成提起代位權(quán)訴訟符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l規(guī)定的其他條件，但由于開(kāi)發(fā)公司對(duì)地產(chǎn)公司的債權(quán)不具有金錢(qián)給付內(nèi)容，故陳志成不能代位向地產(chǎn)公司主張該債權(quán)。一審判決認(rèn)定陳志成有權(quán)向地產(chǎn)公司提起代位權(quán)訴訟不當(dāng)，應(yīng)予糾正。地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)陳志成提起代位權(quán)訴訟不符合法定條件之主張，本院予以支持。

案件來(lái)源

惠東地產(chǎn)公司與陳志成代位權(quán)糾紛上訴案，[廣東省高級(jí)人民法院(2008)粵高法民二終字第36號(hào)]。

延伸閱讀

一、《最高人民法院關(guān)于深圳發(fā)展銀行與賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財(cái)務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》(〔2005〕民四他字第31號(hào))

廣東省高級(jí)人民法院： 

你院[2005]粵高法民四他字第16號(hào)'關(guān)于上訴人深圳發(fā)展銀行與被上訴人賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財(cái)務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示'收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

……

對(duì)于你院請(qǐng)示報(bào)告中闡述少數(shù)意見(jiàn)時(shí)提出的問(wèn)題即代位權(quán)的范疇可否從僅限于債權(quán)擴(kuò)張到所有權(quán)？本院認(rèn)為，根據(jù)目前的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)瑐鶛?quán)人僅可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，且該債權(quán)不能是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的，代位權(quán)的范疇不能從債權(quán)擴(kuò)張到所有權(quán)。

綜上，你院應(yīng)自行在查明賽格財(cái)務(wù)與香港賽格之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)瑢?duì)深圳發(fā)展銀行能否向香港賽格行使代位權(quán)作出判決。

二、關(guān)于債權(quán)人能否針對(duì)債務(wù)人的非金錢(qián)給付債權(quán)行使代位權(quán)的案例

裁判規(guī)則一：債權(quán)人可以針對(duì)債務(wù)人的土地轉(zhuǎn)讓債權(quán)行使代位權(quán)。

案例1：再審申請(qǐng)人酒泉市同輝再生能源有限責(zé)任公司因與被申請(qǐng)人酒泉榮鑫建業(yè)有限公司、趙琪燕、牟際英、魏延慶土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案民事裁定書(shū)[甘肅省高級(jí)人民法院(2015)甘民申字第1173號(hào)] 認(rèn)為，“申請(qǐng)人酒泉同輝公司與被申請(qǐng)人趙琪燕之夫魏凡鋼簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。協(xié)議簽訂后，魏凡鋼分期向酒泉同輝公司支付土地轉(zhuǎn)讓款20萬(wàn)元，酒泉同輝公司亦將土地交付魏凡鋼。魏凡鋼在取得土地后，將其中的20畝土地予以出租獲利，故可以認(rèn)定，對(duì)涉案土地魏凡鋼雖未取得土地使用權(quán)證，但對(duì)該土地其已經(jīng)開(kāi)始享受占有、使用的權(quán)利。其后，魏凡鋼又與被申請(qǐng)人酒泉榮鑫公司簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將涉案土地轉(zhuǎn)讓給酒泉榮鑫公司，土地價(jià)款酒泉榮鑫公司已經(jīng)全部支付給了魏凡鋼?，F(xiàn)酒泉榮鑫公司要取得涉案土地的土地使用權(quán)證，依據(jù)合同相對(duì)性原則，其權(quán)利應(yīng)向魏凡鋼主張，但因魏凡鋼因病去世，從魏凡鋼處取得土地使用權(quán)證已不可能。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條‘因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)’的規(guī)定，酒泉榮鑫公司作為魏凡鋼的債權(quán)人，因魏凡鋼已去世，魏凡鋼向酒泉同輝公司主張變更土地使用權(quán)登記手續(xù)的權(quán)利已無(wú)法行使，故酒泉榮鑫公司直接向酒泉同輝公司主張權(quán)利，符合上述法律規(guī)定。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為酒泉榮鑫公司的訴訟，突破了合同相對(duì)性原則，訴訟主體不適格的申請(qǐng)理由不能成立?！?/p>

裁判規(guī)則二：債權(quán)人只能以金錢(qián)債權(quán)為客體行使代位權(quán)。以土地使用權(quán)作為代位權(quán)行使客體的，與合同法及其司法解釋的規(guī)定不符。

案例二：上海市寶山區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與復(fù)旦大學(xué)代位權(quán)糾紛案[上海市第二中級(jí)人民法院(2005)滬二中民三(商)初字第259號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原告以被告至今未按約變更土地使用權(quán)為由，認(rèn)為被告不作為和第三人怠于主張土地權(quán)屬致使其到期債權(quán)受到損害，進(jìn)而要求被告直接向其清償債務(wù)。原告的該項(xiàng)訴訟主張和理由，同樣不能成立。根據(jù)我國(guó)合同法和合同法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)只能以債權(quán)為客體，且該項(xiàng)債權(quán)必須是金錢(qián)債權(quán)。反觀原告的訴訟主張，其以土地使用權(quán)作為行使代位權(quán)的客體，與合同法及其司法解釋的規(guī)定不符。首先，土地使用權(quán)屬于用益物權(quán)，物權(quán)與債權(quán)具有不同的法律性質(zhì)和效力。物權(quán)權(quán)利人享有直接支配物并排除他人干涉的權(quán)利，將代位權(quán)的客體擴(kuò)展到物權(quán)，勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)具有物權(quán)的效力，從而混淆物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別。其次，依照法律規(guī)定，土地使用權(quán)的設(shè)立采取登記生效主義，即對(duì)土地使用權(quán)人的認(rèn)定須依據(jù)登記事項(xiàng)來(lái)確認(rèn)。若變更土地使用權(quán)屬，同樣需要辦理變更登記后才發(fā)生法律效力。本案所涉‘備忘錄’中雖有關(guān)于第三人收回土地使用權(quán)的內(nèi)容，但由于雙方并未予以實(shí)際履行，第三人亦未通過(guò)訴訟方式主張其權(quán)利，從而獲得土地權(quán)屬的變更，故訟爭(zhēng)土地使用權(quán)至今仍屬被告所有之法律事實(shí)并無(wú)任何改變。原告及第三人所謂土地使用權(quán)應(yīng)屬第三人所有的說(shuō)法，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信?！?/p>