引言

作為“契約嚴(yán)守之原則”的補(bǔ)充性規(guī)則，“情勢(shì)變更制度已經(jīng)成為當(dāng)代債法最重要的法律原則之一”。[1] 但是在我國(guó)的立法進(jìn)程中，該規(guī)則在法體系地位的正式建立，也經(jīng)過(guò)了一段漫長(zhǎng)的道路。自1988年開(kāi)始，情勢(shì)變更便陸續(xù)出現(xiàn)在我國(guó)的理論界[2]與實(shí)務(wù)界[3]，后雖在1999年合同法草案中進(jìn)行了討論，但在最終定稿前夕被臨陣撤下，直到數(shù)年之后，才終于在2009年5月13日起開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“合同法解釋二”）中以成文法的形式確立下來(lái)。

細(xì)細(xì)算來(lái)，情勢(shì)變更規(guī)則進(jìn)入法體系已有八年有余，在司法實(shí)務(wù)中更有更長(zhǎng)的適用歷史，[4]然則囿于情勢(shì)變更規(guī)則規(guī)定的抽象性和適用指導(dǎo)上的嚴(yán)苛性，[5]不同法院在適用此規(guī)則中采取的標(biāo)準(zhǔn)和條件不徑相同，判決結(jié)果迥異，因此，類型化情勢(shì)變更適用下的案件的審判思路，極有必要。

一、問(wèn)題引出：一起因限購(gòu)政策導(dǎo)致的房屋買賣合同糾紛引發(fā)的思考

自從國(guó)家到地方各級(jí)政府，步調(diào)一致地利用限售、限購(gòu)、金融、稅收等手段為瘋狂的房?jī)r(jià)降溫開(kāi)始，我們就一直思考，政府決策政策層面帶來(lái)的情勢(shì)變化下，將會(huì)給房屋買賣合同履行帶來(lái)何種影響。此處引用的案例，湊為審視政策變更下的合同履行問(wèn)題提供了一個(gè)窗口。

成都某法院于2017年5月9日立案受理了代某訴辛某某房屋買賣合同糾紛一案，原告代某要求判令被告辛某某交付房屋，并賠償逾期交房的違約金。被告辛某某在答辯期內(nèi)提起反訴，要求解除兩人簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議。2017年2月26日，代某、辛某某簽訂購(gòu)房合同，約定辛某某將其所有的一套房屋作價(jià)430000元及房屋家具、家電、裝飾裝修及配套設(shè)施設(shè)備作價(jià)149000元出售給代某。代某通過(guò)代付中介費(fèi)和轉(zhuǎn)帳的形式向辛某某支付了購(gòu)房定金50000元，辛某某出具了收到購(gòu)房定金50000元的收據(jù)。

另查明,辛某某于2017年3月10日在某樓盤辦理了預(yù)約卡，不久后又簽訂了搖號(hào)預(yù)約登記承諾書。2017年3月23日，成都市人民政府辦公廳發(fā)布《成都市人民政府辦公廳關(guān)于完善我市住房限購(gòu)政策的通知》，辛某某及配偶均為非限購(gòu)區(qū)域戶籍且未在限購(gòu)區(qū)域繳納社會(huì)保險(xiǎn)，辛某某及配偶無(wú)法在限購(gòu)區(qū)域內(nèi)購(gòu)買住房。案涉房屋系辛某某在限購(gòu)區(qū)域內(nèi)的唯一住房。

本案中焦點(diǎn)問(wèn)題在于，限購(gòu)政策使得辛某某出售現(xiàn)有房屋置換新房改善居住條件的想法無(wú)法實(shí)現(xiàn)，是否屬于最《合同法解釋二》第26條規(guī)定中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，“合同目的”包括哪些內(nèi)容，是否可以依據(jù)情勢(shì)變更規(guī)則解除辛某某與代某之間的房屋買賣合同，辛某某是否不用承擔(dān)違約責(zé)任？

二、樣本研究：以判決書為樣本分析情勢(shì)變更規(guī)則適用的實(shí)然狀態(tài)

為充分了解司法實(shí)務(wù)中不同法院對(duì)于情勢(shì)變更制度適用的特點(diǎn)，我們?cè)谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)中以“情勢(shì)變更”為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，為了保證分析樣本的代表性和普遍性，選取了不同地區(qū)法院、不同案由下的共50份裁判文書進(jìn)行分析（表1），力求梳理出不同案件中的審理重點(diǎn)，試圖提取類案審判的公因式。

樣本案件涉及的審理法院，涵蓋了從基層法院至最高人民法院等四個(gè)級(jí)別的法院，橫跨15個(gè)不同省份，判決書內(nèi)容具有廣泛性和代表性。50件案件中，8件通過(guò)一審程序生效，42件經(jīng)過(guò)二審程序生效，有14件是經(jīng)過(guò)最高人民法院審理，其中有6件適用再審程序?qū)徖?整體上審理法院級(jí)別較高，判決內(nèi)容更具參考性和權(quán)威性。

表1：適用情勢(shì)變更原則審理案件情況表

（一）情勢(shì)變更被裁判成立的概率極小

樣本案例中，樣本中，情勢(shì)變更規(guī)則成立的數(shù)量有45份，占據(jù)總數(shù)量的90%，情勢(shì)變更規(guī)則不成立的案件只有5件，僅占據(jù)分析樣本的10%，由此可見(jiàn)情勢(shì)變更規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中的適用相當(dāng)謹(jǐn)慎，判定條件十分嚴(yán)苛。

（二）情勢(shì)變更的事由各式各樣

司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人間對(duì)于情勢(shì)變更的爭(zhēng)議可存在于不同的合同關(guān)系中，糾紛涉及各類案由，不同案由中涉及的情勢(shì)事由各有迥異。如房屋買賣合同糾紛中出現(xiàn)較多的是政策調(diào)整或是具體行政行為帶來(lái)的履行阻礙，租賃合同糾紛、買賣合同糾紛中較常出現(xiàn)的是市場(chǎng)價(jià)格的大幅波動(dòng)，農(nóng)村土地承包合同糾紛、房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛中則是政府補(bǔ)貼或補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的增減變化。

針對(duì)不同案由下的各類情勢(shì)變化，我們擬分為四個(gè)類型：

第一，市場(chǎng)環(huán)境變化如價(jià)格漲跌引起的情勢(shì)變更，樣本中有10件案件屬于此類情形；第二，政策（包括中央和地方各級(jí)政府發(fā)布的政策）變化、具體行政行為、司法行為引起的情勢(shì)變更，樣本中有18件屬于此類情形；第三，氣候、災(zāi)害等自然原因引起的情勢(shì)變更，樣本中有2件案件屬于此類情形；第四，其他事由如第三人原因?qū)е碌那閯?shì)變更，樣本中有20 件屬于此類情形。

（三）情勢(shì)變更的適用常伴隨易混淆概念

1.商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的頻繁提及。

樣本案例的說(shuō)理部分，有14件案件中提及了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更的辨析，兩者之間的易混淆性顯而易見(jiàn)。而仔細(xì)研讀說(shuō)理部分，可為把握法院裁判尺度有所裨益。在一起公司間合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，在雙方簽訂合作協(xié)議時(shí)，華晉公司對(duì)欲收購(gòu)的目標(biāo)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)是了解的，并且結(jié)合華晉公司的相關(guān)陳述，綜合看出“華晉公司對(duì)兆雪公司行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有充分的預(yù)判，因此，本案不存在合同成立后客觀情況發(fā)生變化的情勢(shì)變更情形，而應(yīng)為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。[6]而在如“大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中，[7]最高人民法院對(duì)情勢(shì)變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分又給了更為明顯的標(biāo)準(zhǔn)：需要依案情從可預(yù)見(jiàn)性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析。

 2.政策變化的頻繁提及。

實(shí)務(wù)中，政策變化作為情勢(shì)變更的事由的情形較多，樣本中也有15件案件提到政策問(wèn)題。政策變化存在，是否必然推導(dǎo)出情勢(shì)變更的成立？顯然不是。同樣在上段提及的（2015）民二終字第236號(hào)案件中，一方當(dāng)事人主張政策原因造成了情勢(shì)變更，要求變更合同，“淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三處煤炭資源一直申請(qǐng)辦理采礦權(quán)手續(xù)或立項(xiàng)核準(zhǔn)，直到2014年10月12日《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)之前，也未獲得批準(zhǔn)，并且該意見(jiàn)規(guī)定，只是在今后一段時(shí)間內(nèi)東部地區(qū)原則上不再新建煤礦項(xiàng)目。因此，政策原因并非是造成合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目得不到核準(zhǔn)的唯一原因?！盵8]最高人民法院認(rèn)為，即使政策變化存在，但其非影響合同履行的唯一因素，合同未按期履行，還包含了其他緣由，因此政策與情勢(shì)變更并不能劃等號(hào)。此外，在（2015）民申字第1872號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)為“稅收政策，調(diào)整范圍較小，不屬于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化”。

（四）不同法院對(duì)于情勢(shì)變更的理解有偏差

即使《合同法解釋（二）》26條對(duì)情勢(shì)變更規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，有了成文法的依據(jù)，但是文字的規(guī)定并不能涵蓋司法實(shí)務(wù)中所有可能發(fā)生的情況，因此并未明確以文字表達(dá)的法意，需法官根據(jù)實(shí)際情況予以判定。一些法院對(duì)于情勢(shì)變更的內(nèi)涵仍有理解偏差，錯(cuò)誤地認(rèn)為只是根據(jù)公平原則決定是否變更或者解除合同，而不對(duì)解除后的民事責(zé)任進(jìn)行處理。在（2015）民提字第39號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為，我國(guó)法律并未明確規(guī)定政策調(diào)整屬于情勢(shì)變更情形，且《合同法解釋（二）》26條僅僅規(guī)定了構(gòu)成情勢(shì)變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，決定是否變更或者解除合同，而對(duì)解除后的民事責(zé)任如何處理，沒(méi)有作出規(guī)定。這一觀點(diǎn)被最高人民法院進(jìn)行糾正，《合同法解釋（二》26條的規(guī)定并非僅僅解決是否應(yīng)該變更或者解除合同的問(wèn)題，而且應(yīng)包括在在依據(jù)該規(guī)定解除合同時(shí)，依據(jù)公平原則合理確定損失的處理。

（五）變更合同優(yōu)先于解除合同適用

基于誠(chéng)實(shí)信用和公平原則的精神，當(dāng)判斷具體個(gè)案已成立情勢(shì)變更的情形，法官在選擇變更或解除合同的法律效果上，仍有層次順位，即使當(dāng)事人提出直接解除合同的訴求，法院也會(huì)慎用合同解除，而盡量選用變更合同條款的方式（諸如合同價(jià)款、履行期限、屬行方式等內(nèi)容），盡力維護(hù)合同繼續(xù)有效履行，保護(hù)市場(chǎng)交易的安全性和穩(wěn)定性。[9]

三、解決障礙：直面司法適用中不可避免的難點(diǎn)

（一）界定情勢(shì)變更中的情勢(shì)范圍：借與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力概念的辨析

從我國(guó)的法律規(guī)定上來(lái)講，“不可抗力”與“情事變更”條款的設(shè)置和內(nèi)容描述，是應(yīng)該要完全區(qū)分開(kāi)來(lái)的兩個(gè)法律制度，可稱為“二元規(guī)范模式”[10]。前者主要規(guī)定在《民法通則》107條、153條，《合同法》117條、118條以及94條第1項(xiàng)，不可抗力產(chǎn)生履行不能的后果，不承擔(dān)民事責(zé)任；而后者則在《合同法解釋二》26條中予以規(guī)定，產(chǎn)生“目的不能實(shí)現(xiàn)”或“履行對(duì)一方顯失公平”的后果，賦予不利一方的當(dāng)事人申請(qǐng)法院判令合同解除或變更的權(quán)利。在“二元規(guī)范模式”下，立法者本意是極力想將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，但在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，表面上截然不同的兩個(gè)制度，也并非非此即彼，界限十分明顯，在某些不可抗力情形下，應(yīng)是適用情勢(shì)變更規(guī)則解決糾紛。

在“江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司采礦權(quán)糾紛”再審案件中，鵬偉公司在履行案涉合同過(guò)程中遭遇鄱陽(yáng)湖36年未遇的罕見(jiàn)低水位而導(dǎo)致采砂提前結(jié)束，因此未能達(dá)到合同約定的目的形成巨額虧損，鵬偉公司提出要求采砂辦退還部分合同價(jià)款的訴求。依據(jù)不可抗力的概念定義，自然災(zāi)害理應(yīng)是不可抗力的情形，然則最高人民法院認(rèn)定鵬偉公司的主張符合《合同法解釋二》26條情勢(shì)變更的規(guī)定，予以支持。[11]

由此看來(lái)，不可抗力與情勢(shì)變更，雖然成文法層面上呈現(xiàn)出截然不同的規(guī)定，但在具體適用上，卻不得不面臨一個(gè)存在交集，需要結(jié)合具體案情判斷裁量規(guī)則的難題。研判諸多不同的案例，不難發(fā)現(xiàn)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也是一個(gè)與情勢(shì)變更“難舍難分”的概念。我們認(rèn)為，厘清這三個(gè)概念的外沿與內(nèi)涵，勢(shì)必對(duì)判斷具體案情中是否成立“情勢(shì)變更”至關(guān)重要。

“不可抗力”與“不可抗力制度”是一對(duì)內(nèi)涵完全不一樣的概念，前者是泛指影響合同不可預(yù)見(jiàn)、不可承受的客觀情況，后者是不可抗力情形造成的合同無(wú)法履行但可免責(zé)的法律規(guī)則；對(duì)比說(shuō)來(lái)，“情勢(shì)變更”也與“情勢(shì)變更制度”是兩個(gè)概念，情勢(shì)泛指一切與合同有關(guān)的客觀事實(shí)，當(dāng)然包括了不可抗力情形和部分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的情形，而“情勢(shì)變更制度”的情勢(shì)應(yīng)限縮為可引起“明顯不公平”或“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的客觀情況。為更清晰明了地講明泛指意義的情勢(shì)概念，按照是否滿足可預(yù)見(jiàn)、可承受的條件，借助情勢(shì)范圍表（表2）來(lái)對(duì)不可抗力、情勢(shì)變更、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解析。

表2：客觀情勢(shì)概念

可 預(yù) 見(jiàn)+可 承 受＝A

可 預(yù) 見(jiàn)+不可承受＝D  

不可預(yù)見(jiàn)+不可承受＝B+C

A+D＝部分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

B+C=不可抗力

B：適用不可抗力制度

C+D:  適用情勢(shì)變更制度

上述圖示中B、C區(qū)域，是“不可預(yù)見(jiàn)、不可承受”的情勢(shì)變化，泛指不可抗力的事由，既可能適用不可抗力規(guī)則，也可能適用情勢(shì)變更規(guī)則。不可抗力事由客觀表現(xiàn)特征一致，又如何進(jìn)行區(qū)分。我們認(rèn)為應(yīng)從對(duì)合同履行的障礙程度上進(jìn)行甄別，不可抗力事由導(dǎo)致履行不能應(yīng)為不可抗力規(guī)則適用。對(duì)合同履行的影響稍遜于不可抗力規(guī)則，還沒(méi)有達(dá)到履行不能而還有履行的可能性就適用情勢(shì)變更規(guī)則。

圖示中A、D區(qū)域，是“可預(yù)見(jiàn)”的情勢(shì)變化。根據(jù)法律條文的規(guī)定，情勢(shì)變更中是不可預(yù)見(jiàn)、不可承受的“客觀情況”，其重大變化“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并非一個(gè)法律概念，是在商業(yè)活動(dòng)中，由于各種不確定因素引起的，給商業(yè)主體帶來(lái)獲利或損失的機(jī)會(huì)或可能性的一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。[12]商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人在締約時(shí)可預(yù)見(jiàn)、可承受的客觀環(huán)境變化。但在當(dāng)事人可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，帶來(lái)的不利益超出當(dāng)事人可承受的限度，也可能轉(zhuǎn)化為情勢(shì)變更的事由。韓世遠(yuǎn)教授指出，“在內(nèi)容上不僅要求預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的類型（比如價(jià)格波動(dòng)），也要衡量變故的劇烈程度（正常抑或超常）”。[13]在一些情況下，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生原因與情勢(shì)變更的產(chǎn)生原因有所重合，正如《合同法解釋二》第26條評(píng)注者所述：“物價(jià)的降浮，幣值、匯率的漲落，市場(chǎng)的興衰等都可能成為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更的原因，因此，在合同履行過(guò)程中，引起商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因可能與情勢(shì)變更的原因相同，但兩者所引起的法律效果卻截然不同”。[14]

（二）情勢(shì)變更適用的重要前提

情勢(shì)變更規(guī)則適用的最重要的一點(diǎn)，在于“繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，無(wú)論從語(yǔ)義意思還是立法者本意來(lái)看，“明顯不公平”或“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”是客觀情勢(shì)導(dǎo)致的兩個(gè)截然不同的后果，該界定何種情勢(shì)下滿足“明顯不公平”或“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的條件，從而適用情勢(shì)變更制度，應(yīng)分開(kāi)討論。借鑒英美法系及大陸法系關(guān)于“履行障礙”及“目的不達(dá)”兩種案型的分類，并根據(jù)我國(guó)立法的實(shí)際情況，在我國(guó)，“明顯不公平”的問(wèn)題應(yīng)由“履行障礙”所代表的規(guī)則規(guī)范，而“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的問(wèn)題應(yīng)由“目的不達(dá)”所代表的規(guī)則規(guī)范。[15]

1.履行障礙規(guī)則規(guī)范下的“明顯不公平”問(wèn)題。

履行障礙分為履行不能和履行艱難，而在情勢(shì)變更規(guī)則中，“明顯不公平”的情形可歸屬于履行艱難的范疇，那么是否會(huì)達(dá)到履行不能的程度？綜合考量合同法體系，我們認(rèn)為并不可能。結(jié)合《合同法》110條1項(xiàng)與94條5款共同研讀，不難發(fā)現(xiàn)，在法律上或者事實(shí)上不能履行的情況下，當(dāng)事人可以解除合同，無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟程序，當(dāng)事人享有單方解除權(quán)，排除了情勢(shì)變更規(guī)則的適用。特殊情況下，由不可抗力致使合同不能履行時(shí)，在我國(guó)合同法上發(fā)生合同解除，也不排斥風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。[16]情勢(shì)變更中的“明顯不公平”已緊緊限縮在履行艱難的內(nèi)涵之下。正如有學(xué)者提出，“雖然不可抗力和情勢(shì)變更均能導(dǎo)致履行障礙，但程度不同。不可抗力規(guī)則的適用以構(gòu)成履行不能為前提，而情事變更規(guī)則救濟(jì)履行艱難的情形”。[17]

一般講來(lái)，合同履行艱難，大多數(shù)都是對(duì)價(jià)關(guān)系的障礙，當(dāng)合同當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系不平衡（有市場(chǎng)環(huán)境、自然原因、法律政策等因素的影響），已經(jīng)到了嚴(yán)重地動(dòng)搖合同基礎(chǔ)的程度，即構(gòu)成情勢(shì)變更規(guī)則下的“明顯不公平”情形。對(duì)價(jià)關(guān)系失衡，尤其是交易價(jià)格的大幅波動(dòng)，往往又涉及到了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和情勢(shì)變更的辨析，需要裁判者發(fā)揮自由裁量的能力，如何處理，上文已討論，此處不再贅述。

2.目的不達(dá)規(guī)則規(guī)范下的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”問(wèn)題。

目的不達(dá)規(guī)則與履行障礙規(guī)則是截然不同的兩個(gè)概念，其內(nèi)涵外延不具有重合性，當(dāng)發(fā)生履行障礙時(shí)，目的不達(dá)規(guī)則不可能適用。“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形，只能發(fā)生于合同已經(jīng)履行或?qū)⒁男袝r(shí)，且該履行沒(méi)有任何障礙。正如阿狄亞所說(shuō)，“合同目的的落空不是因?yàn)閷?shí)際的履行不能，而是因?yàn)楹贤康幕蚝贤娴碾y以實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致的”。[18]

目的不達(dá)規(guī)則的適用條件，即對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的認(rèn)定，一是合同目的應(yīng)為當(dāng)事人所共知，是合同賴以成立的基礎(chǔ)，一般情況下，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則要求，雙方當(dāng)事人應(yīng)各自承擔(dān)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)雙方均知曉該合同目的、該目的的不能實(shí)現(xiàn)將導(dǎo)致合同失去繼續(xù)履行的價(jià)值，可適用情勢(shì)變更規(guī)則。二是合同目的須為最終目的。大部分合同的履行必然給當(dāng)事人帶來(lái)對(duì)價(jià)的利益，即給付的對(duì)價(jià)，那“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”是否就是給付的對(duì)價(jià)？顯然不是，如果是給付的對(duì)價(jià)不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)屬于履行障礙的情形，將導(dǎo)致目的不達(dá)規(guī)則和履行障礙規(guī)則的重合，出現(xiàn)邏輯混亂的問(wèn)題。因此，只有在對(duì)價(jià)給付等合同直接目的背后的最終目的不能達(dá)成時(shí)，才適用目的不達(dá)規(guī)則進(jìn)行解決，否則適用履行障礙規(guī)則予以解決。

  回到本文第一部分的案例，我們認(rèn)為，限購(gòu)政策出臺(tái)后出賣人賣掉唯一住房后不能再在成都特定區(qū)域中買房，這個(gè)目的并非雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)就知曉的情況，并且也不是此合同成立的基礎(chǔ)，不屬于合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此不能因?yàn)榍閯?shì)變更作為出賣人違約的免責(zé)理由。

（三）防范情勢(shì)變更規(guī)則的隱性適用

最高人民法院要求，如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的情勢(shì)變更規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)最高人民法院審核。嚴(yán)苛的審批程序，導(dǎo)致部分法官形式上回避使用情勢(shì)變更制度，而繞道隱性適用其他解除合同的規(guī)則。實(shí)務(wù)中，有些判決中并沒(méi)有適用情勢(shì)變更原則，而是援引了《合同法》第94條第5項(xiàng)的“法律規(guī)定的其他情形”的規(guī)定來(lái)作為解除合同的法律依據(jù)。

比如在“趙西與張秀琴房屋買賣合同糾紛上訴案”中，一審法院認(rèn)定涉案合同不能繼續(xù)履行不可歸責(zé)于任何一方，雙方當(dāng)事人對(duì)此均不存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而依據(jù)《合同法》第94條第5項(xiàng)判令解除合同。二審法院廣東省深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“從深圳市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局出具的《退文通知書》可以確定，造成本次房產(chǎn)交易最終無(wú)法繼續(xù)履行的根本原因是國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策的變動(dòng)，而非本案雙方當(dāng)事人的違約行為所致，依法維持一審法院的判決”。[19]一審法院沒(méi)有直接適用情勢(shì)變更規(guī)則的適用，而繞道《合同法》第94條第5項(xiàng)作為解除合同的依據(jù)，避免了向上級(jí)法院層報(bào)的壓力和麻煩，而二審法院對(duì)此也沒(méi)有做糾正。

四、規(guī)則設(shè)計(jì)：對(duì)情勢(shì)變更制度適用下的審理思路構(gòu)想

（一）客觀性標(biāo)準(zhǔn)和裁量性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定

情勢(shì)變更適用的要件按照是否需要裁判者運(yùn)用主觀經(jīng)驗(yàn)予以判定分為兩類，即客觀性要件和裁量性要件?？陀^性要件是客觀性存在的標(biāo)準(zhǔn)，不以人認(rèn)識(shí)的不同而不同，判斷肯有同一性，一是須有變化的事實(shí)，二是發(fā)生時(shí)點(diǎn)，三是不可歸責(zé)性。裁量性標(biāo)準(zhǔn)是需法官結(jié)合案件具體情況加以判斷的要件，一是是否不可預(yù)見(jiàn)，二是對(duì)價(jià)障礙（是否是重大變化）、目的不能，三是是否具有因果關(guān)系。

客觀性標(biāo)準(zhǔn)較為簡(jiǎn)單，毋用著墨過(guò)多，只作簡(jiǎn)單描述，而對(duì)較為復(fù)雜并容易出錯(cuò)的裁量性標(biāo)準(zhǔn)予以詳細(xì)的解釋。

（二）類案審理思路的詳述

1.客觀性標(biāo)準(zhǔn)。

一是須有變化的事實(shí)，要求合同的履行過(guò)程中，確有影響當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的客觀情況發(fā)生。二是情勢(shì)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)為合同履行成立之后履行完畢之前，如若合同成立前發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)、不可承受的重大客觀事實(shí)的變化，但當(dāng)事人并不知情，應(yīng)屬于《合同法》54條1款1項(xiàng)規(guī)定的重大誤解。但如果明知或可預(yù)見(jiàn)而繼續(xù)簽訂合同，視為對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的默認(rèn)，也不適用情勢(shì)變更原則。三是是否不可歸責(zé)當(dāng)事人，若合同履行障礙的風(fēng)險(xiǎn)可歸責(zé)與當(dāng)事人，當(dāng)事人應(yīng)自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)或是承擔(dān)違約責(zé)任。

2.裁量性標(biāo)準(zhǔn)。

一是情勢(shì)變更是當(dāng)事人締約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)。應(yīng)該明確的是：預(yù)見(jiàn)主體應(yīng)為因情事變更而遭受不利益的一方當(dāng)事人，預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容為情勢(shì)變更發(fā)生的可能性，預(yù)見(jiàn)的時(shí)間為合同締結(jié)之時(shí)，預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為主觀標(biāo)準(zhǔn)（即以遭受不利益一方當(dāng)事人的實(shí)際情況為準(zhǔn)）。[20]上文中討論情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)概念辨析時(shí)也進(jìn)行討論，不可預(yù)見(jiàn)不僅包括客觀變化的類型，也包括客觀變化的程度，當(dāng)事人在締約時(shí)可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事由，理應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則由當(dāng)事人各自承擔(dān)，但若客觀變化超過(guò)承受范圍根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，不能僅僅讓不利益的一方承擔(dān)。如交易市場(chǎng)上價(jià)格的上漲，5%的幅度是當(dāng)事人可承受的，那么20%是否仍是當(dāng)事人可承受，如若更多的50%、100%的上漲幅度呢，如果再當(dāng)做當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即會(huì)遭受極大的不利益，顯失公平。而具體可預(yù)見(jiàn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的影響到達(dá)何種程度，可轉(zhuǎn)化為情勢(shì)變更適用，我國(guó)并沒(méi)有其他國(guó)家立法或判例中確定具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，[21]就要依據(jù)裁判者結(jié)合市場(chǎng)情況、案情特征等原因綜合裁量。

二是不能實(shí)現(xiàn)合同目的或顯失公平。情勢(shì)變更規(guī)則是合同“契約嚴(yán)守”原則的否定，只在例外情況下才成立。惟有情勢(shì)變更的變化嚴(yán)重影響到當(dāng)事人的利益分配，導(dǎo)致一方當(dāng)事人承擔(dān)重大不利益時(shí)才得以適用。顯失公平和不能實(shí)現(xiàn)合同目的的后果條件的成立，已在第三部分作過(guò)討論，顯失公平屬于履行障礙的范疇，出現(xiàn)在履行艱難的情形之中，如出現(xiàn)市場(chǎng)需求大變化、價(jià)格大的起伏波動(dòng)、政策法律重大的調(diào)整等。

不能實(shí)現(xiàn)合同目的，屬于目的不達(dá)規(guī)則的范疇，此中的目的不僅指的是合同給付對(duì)價(jià)的目的，還有當(dāng)事人簽訂合同為了達(dá)到的最終目的，此目的也作為了合同成立的基礎(chǔ)。如租賃人租賃出租人商鋪，是為了開(kāi)展餐飲生意，出租人知曉此目的，并且在合同中也明確了商鋪?zhàn)赓U的用途，合同開(kāi)始履行后，政府部分禁止商鋪?zhàn)鳛椴惋嬘猛?，那么合同目的不能?shí)現(xiàn)，租賃人可依據(jù)情勢(shì)變更要求法院解除合同或作相應(yīng)變更。

三是具有因果關(guān)系。司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人主張的情勢(shì)變更的事由紛繁復(fù)雜，甚至拿出毫無(wú)關(guān)聯(lián)的事由作為逃脫違約責(zé)任的理由，由此，情勢(shì)變更與合同履行障礙的結(jié)果是否存在因果關(guān)系，至關(guān)重要，主張情勢(shì)變更的一方當(dāng)事人對(duì)此有證明責(zé)任，且證明標(biāo)準(zhǔn)較高。

（三）情勢(shì)變更裁判結(jié)果的順位

合同領(lǐng)域中，應(yīng)盡量保障合同的穩(wěn)定性，保護(hù)雙方當(dāng)事人的自由意思表示，在具體案件中，確定確有情勢(shì)變更之事由，法院對(duì)于合同的履行如何處置，也有先后順位關(guān)系。首先應(yīng)考慮對(duì)案涉合同進(jìn)行變更，調(diào)整當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，使得雙方失衡的利益關(guān)系得到修補(bǔ)，繼續(xù)履行合同也并不會(huì)導(dǎo)致任何一方當(dāng)事人遭受極大的不利益。變更合同方式以當(dāng)事人主張的范圍為限，主要有：給付的增加或減少、債務(wù)支付的期限延期或分期、變更給付物等方式。值得注意的地方是，即使當(dāng)事人主張解除合同，法院也需斟酌變更合同是否就能達(dá)到消除合同履行導(dǎo)致的不公平后果，最大限度維持原有的合同關(guān)系，維持交易市場(chǎng)的穩(wěn)定和秩序。當(dāng)變更合同都無(wú)法救濟(jì)失衡的利益關(guān)系，才能采取最后的辦法――解除合同。裁判合同變更的后果，一般發(fā)生在履行困難的情形中。裁判合同解除的后果，一般發(fā)生在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形中。