|
裁判要旨：1.高度危險活動的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但并未排除其他侵權(quán)主體承擔(dān)過錯責(zé)任；2.受害人對損害發(fā)生有過失才能減輕經(jīng)營者責(zé)任，該過失應(yīng)由經(jīng)營者舉證； 3.在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定（有例外）。 適用法律：《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條、第五十一條。 基本案情：2010年7月14日，徐某在甲公司位于乙市土家族苗族自治縣嶺山組七號洞井附近10KV美復(fù)線208-1桿旁被高壓電擊傷。徐某當(dāng)日被送往縣人民醫(yī)院住院治療，于2011年2月出院，共計住院215天，支付醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)、藥費(fèi)若干。 徐某向一審法院申請傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理依賴程度鑒定，經(jīng)各方當(dāng)事人共同選定，西南司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定。鑒定結(jié)論為：1、徐某的左上肢為五級傷殘，頸、胸、腹部瘢痕為10級傷殘。2、徐某傷情已治愈，不存在后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，但存在殘疾輔助用具費(fèi)用，需立即安裝肌電控制肩離斷型假肢（2自由度）費(fèi)用42000元，18歲前應(yīng)根據(jù)其身體發(fā)育情況調(diào)整或更換假肢，18歲以后每6年更換一次假肢為宜。3、目前徐某屬部分護(hù)理依賴。2011年11月25日，各方又共同選定乙法正司法鑒定所，對徐某每次更換假肢的醫(yī)療費(fèi)用及假肢的維護(hù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1、徐某每次更換假肢目前無醫(yī)療費(fèi)用。2、徐某原鑒定的肩離斷型假肢費(fèi)用已包含了維護(hù)費(fèi)。徐某共支付鑒定費(fèi)用3379.1元。2011年9月7日，縣醫(yī)院出具出院證明書，載明：住院期間（2010年7月14日-8月26日在ICU）陪護(hù)兩人，其余時間陪護(hù)一人。2011年乙市農(nóng)村居民人均純收入為5277元，職工年平均工資為35326元。 供電公司與甲公司簽訂的《高壓供用電合同》約定：供電公司以10KV電壓經(jīng)#069-4-16-54號桿向甲公司供電；經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)設(shè)在10KV美復(fù)線#069-4-16-54號桿，分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬供電公司，由供電公司負(fù)責(zé)運(yùn)行、維護(hù)、管理，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供用電設(shè)施屬甲公司，由甲公司負(fù)責(zé)運(yùn)行、維護(hù)、管理；根據(jù)國家節(jié)能減排要求，按照《乙市電力負(fù)荷管理裝置裝用管理辦法》規(guī)定，為便于設(shè)備維護(hù)管理，甲公司出資的電力負(fù)荷管理裝置自愿移交給供電公司，由供電公司負(fù)責(zé)電力負(fù)荷管理裝置的運(yùn)行維護(hù)。事故發(fā)生地點(diǎn)的電線、變壓器等電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為甲公司。2009年6月1日，甲公司向供電公司提出專變報停供電申請，申請的線路名稱為10KV美復(fù)線，專變名稱為甲三井。供電公司接到申請當(dāng)天，同意甲公司的報停申請。2012年5月30日，供電公司作出說明稱甲三井掛安于10KV美復(fù)線208-1桿。供電公司提交的照片也證明，事故發(fā)生之地的電桿上記載10KV美復(fù)線208-1。在事故發(fā)生時208-1桿上已無變壓器，但承載變壓器的平臺未拆除，跌落開關(guān)連接變壓器的三根電線下垂，現(xiàn)場無安全警示標(biāo)志，無安全防護(hù)措施。徐某在原審程序中表示：供電公司并沒有證明跌落開關(guān)在事故發(fā)生時已拆除。供電公司在原審程序中陳述：變壓器取下后由甲公司保管，為了預(yù)防甲公司偷電，我們保管跌落開關(guān)，如果甲公司將來再用電，經(jīng)其申請后我們再重新為其安裝跌落開關(guān)以恢復(fù)供應(yīng)高壓電；跌落開關(guān)是供電公司在2009年6月1日后取走的，具體時間不準(zhǔn)確，無證據(jù)證明跌落開關(guān)在徐某被高壓電擊傷時已經(jīng)拆除。 解析 該起糾紛歷時較長，歷經(jīng)一審、二審、高院再審審查、抗訴?？梢哉f將司法程序走遍。具體的侵權(quán)賠償數(shù)額的計算并不是本文探討的重點(diǎn)。實(shí)際上，侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額也是在歸責(zé)之后的步驟，而本案的焦點(diǎn)即在于責(zé)任主體的確定。本案涉及侵權(quán)責(zé)任法在電力領(lǐng)域的具體運(yùn)用，筆者歸納起來，爭議焦點(diǎn)如下：1.受害者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？2.做為經(jīng)營者的甲公司，是否需要擔(dān)責(zé)？逐項(xiàng)解析。 關(guān)于爭點(diǎn)一 供電公司再審中提出徐某存在攀爬行為，因此受害人的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，受害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，高壓電致人損害，經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。供電公司應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。同時根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人對損害發(fā)生有過失才能減輕經(jīng)營者責(zé)任，該過失應(yīng)由經(jīng)營者舉證。本起糾紛中，供電公司雖然在各種程序中再三提出受害人存在攀爬行為，但供電公司僅僅是在推斷徐某攀爬受傷，而未舉出確切證據(jù)，不足以證明徐某確有攀爬行為，也無法舉證證明徐某的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力。這樣的情況下，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果。 導(dǎo)致供電公司敗訴的還有一個原因即是供電公司無法證明是其已在事故發(fā)生之前就拆除并取走了跌落開關(guān)（筆者注：跌落式開關(guān)，是一種短路保護(hù)開關(guān)。它具有經(jīng)濟(jì)、操作方便、適應(yīng)戶外環(huán)境性強(qiáng)等特點(diǎn)，被廣泛應(yīng)用于10kV/12KV配電線路和配電變壓器一側(cè)作為保護(hù)和進(jìn)行設(shè)備投、切操作之用）。的“事實(shí)”（同樣是舉證不力）。法院認(rèn)為，如果供電公司在事故發(fā)生前確實(shí)如其所述已經(jīng)拆除了跌落開關(guān)，或者對跌落開關(guān)采取了正確規(guī)范的斷開操作措施，那么原來連接跌落開關(guān)下端和變壓器的三根電線在下垂?fàn)顟B(tài)時確實(shí)不可能再攜帶高壓電。但供電公司并不能提供證據(jù)證明在事故發(fā)生之前其已拆除了跌落開關(guān)或者采取了正確規(guī)范的斷開操作措施，其提出的跌落開關(guān)以下下垂的三根電線不可能攜帶高壓電和徐某存在故意攀爬電桿行為的主張僅是主觀推斷，無證據(jù)證明。 我們可以看到，由于規(guī)則采用的是無過錯原則，對于供電公司來說，舉證要求是非常高的。這就需要在日常工作中做足功夫（采取一切可能的保護(hù)措施）并且做到“全程留痕”（在英美國家有一句話：no recordings，no happens,意即沒有記錄就沒有發(fā)生），本案例中，供電公司確已在事故發(fā)生之前就拆除并取走了跌落開關(guān)并做好記錄（如有書面記錄、視頻留存等），在訴訟也許不會如此被動。 關(guān)于爭點(diǎn)二 甲公司是否需要擔(dān)責(zé)的問題。在抗訴中，檢察院提出高度危險活動的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但并未排除其他侵權(quán)主體承擔(dān)過錯責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則原則，供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但并不因此免除甲公司的責(zé)任。甲公司系涉案高壓電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第四十七條規(guī)定：“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定?！?/span>甲公司未履行管理人義務(wù)的行為。由于在本起糾紛中很難分清甲公司和供電公司責(zé)任的大小，因此二者應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。 在筆者看來，檢察院抗訴的這個思路沒有問題，甚至可以作為處理類似糾紛的裁判要旨。但是具體到本案中，卻是無法適用。因?yàn)椴⒎窃谌魏吻闆r下都必須由供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，還需結(jié)合相關(guān)規(guī)定，查明事故發(fā)生的真正原因，才能確定由誰承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條的規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。 本案中，徐某被甲公司電力設(shè)施攜帶的高壓電擊傷，是在甲公司委托供電公司管理維護(hù)涉案設(shè)施，供電公司同意甲公司停電申請并停止供應(yīng)高壓電之后發(fā)生的，事故發(fā)生的原因是供電公司采取的具體停止供電措施不當(dāng)造成的，而非甲公司未盡管理者義務(wù)造成的。因此，在本案中甲公司不應(yīng)當(dāng)對徐某的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 文／ 北京市煒衡律師事務(wù)所吳琿 北京市煒衡（西安）律師事務(wù)所徐茁溪 |
|
|
