力的向往

《韓非子·五蠹》所記載的齊人伐魯，由于缺乏史料細節(jié)，故很難看作信史，這與他列舉的徐偃王之事的詳細程度可說難以匹配。在韓非生活的時代，正如他所言，是以力爭霸天下的時期。但事實上，力本身可以作為一個外延廣泛的概念，正如我們說仁義、愛民或者科技、經(jīng)濟、政治能夠強大國家——這顯然跟韓非對力的定義不同，卻一樣可以強國。而且，既然當時如韓非所言，國皆逐強于力，那么，我們就不該忽略一個基本事實，為什么大家都富國強兵，卻只有秦國獲勝？或可說，徐國和魯國就算再怎么致力于軍事力量，這種小國都很難打得過人多地廣的強楚和強齊。人們常說孟子迂腐，但孟子卻看得很清楚，周的力量不是一世一人而達成的，周的顯赫，跟其數(shù)代先王前后相繼的努力息息相關(guān)。所以，韓非討論的這個問題，在孟子的時代已經(jīng)被提出來并作了思考，只不過韓非屬于書皮黨人，既然不熟悉這些事實，就只能再做一遍無用的推論。

韓非子對于仁義和智的批評，便始于此，他首先需要進行理論上的批評，史實，則服務于這些批評的需要與否而或改寫，或虛構(gòu)。至于原因，則要看他所生活的時代——這個時期是縱橫家們以后的時期，而縱橫家在教學時，會選出議題讓學生用作練習，這就導致很多作業(yè)本身不是就史論史，而是就史習辯。因此，只要能夠服務于自己的論辯和說服，史實本身并不重要。這有點像莊子的寓言故事，史實如何，不列于首要考慮的范疇。

那么，子貢的辯才真的就不會失敗嗎？

同樣未必。我們知道，墨子在戰(zhàn)國時期善于守衛(wèi)，但他的游說大部分都失敗了。我們中學學過的課文里有墨子和公輸班的攻守之辯，但如此成功者，僅此一例。假使齊國一心想要并魯土地，那么，口才再好的人，也難以阻止齊國的兼并。而像韓非那樣的說法，真無異于癡人說夢，魯國地方不過百里，向來是強齊侵略的對象，徐偃王修仁義而楚莊王滅之，孔子攝魯一年而天下諸侯則之——齊國因齊魯交界而生畏懼，故獻以女樂，迫走孔子，這些事例無不說明，楚、齊是因為身邊小國想要強國而心生恐懼，遂滅之，現(xiàn)在你要明目張膽的以力爭霸，試問齊、楚如何能放任你強大而不聞不問？按照韓非的方法，幾乎就直接是在挑釁齊楚的忍耐限度，不滅國，那是不可能的事情。

太史公記載的子貢事跡真實嗎？

子貢辯才無礙，在《家語》中，子貢對自己的辯才極為自信，事實上，在《論語》中也可見端倪，如三桓之一的叔孫武叔，極言子貢之能，但子貢對叔孫武叔之言頗為嘲諷，而子貢在孔子葬禮上批評魯哀公，也顯露出子貢當時的地位極高，否則，他如何敢直接批評國君，又諷刺三桓之一的權(quán)臣以致于顯得刻??？后來的楊雄等人也認為，子貢晚年的能力，已經(jīng)入于圣賢之境界，當然，這是就思想和德性而言。太史公則提到過子貢的地位和孔子一樣，都有同諸侯王分庭抗禮的顯赫身份。

太史公的記載，現(xiàn)在已經(jīng)被肯定是淵源自家語，筆者以前在讀到時，也有懷疑，但吳越戰(zhàn)爭上，卻解了筆者的困惑。因為按照課本的記載，吳國囚禁勾踐多年，說明夫差不至于糊涂到對勾踐的復仇視而不見，否則他很早就會放勾踐回國。而勾踐之后一系列的舉動，吳國怎么可能完全不知曉又不防備，在勾踐的行動即將完備時，傾全國之力爭霸于齊晉？這很不合理，強敵在側(cè)，卻傾巢而出攻打遙遠的齊國和晉國，偏偏這兩個國家都是強國。

齊伐魯?shù)哪甏?，很合于子貢活躍的時期，此時田常會聽從子貢的建議，和其面臨的執(zhí)政合法性息息相關(guān)，接受子貢的建議，是他最好的選擇，但如果勝利，班師回朝的元老就對他構(gòu)成了不小的威脅。子貢至吳越二國，吳人所言，越人所語，皆符合二國當時的實情，越人欲復仇而不得機會，吳人則時刻防備勾踐的復仇。如果說這并非實情，那么以勾踐之國力，豈能滅吳？歷史上以少勝多的例子本就很少，韓信帶兵多多益善就是這個道理，何況，吳國當時國力甚至能夠遠征強齊而敗之，又能繼而攻打強晉，這種軍力打不過越國，那只是玩笑而已。

孔子對子貢這次活動的評價并不高，晉、吳、越三國之事，其說之以美言害信，這種批評不可謂不過。只是后來太史公從另一角度入手，才肯定了子貢的能力之巨，因為太史公喜歡子貢。

子貢的故事和縱橫家有關(guān)嗎？

相比于虛構(gòu)出來的鬼谷子，子貢的事跡很可能是縱橫家們活動事跡的源頭。但反過來，說縱橫家虛構(gòu)了子貢的故事，卻未必合理。就歷史的發(fā)展而言，一些事件最初只是簡單的，后面會比較復雜。就子貢的事跡看，尚不具備縱橫家們合縱連橫的特點，如果是戰(zhàn)國縱橫家虛構(gòu)的故事，那么時代的特點是無法避免的，這也是現(xiàn)代學界判斷古希臘哲學史和國內(nèi)先秦思想史之真實與否的重要手段之一。但我們從中無法得到子貢事件摻雜了縱橫家編撰的證據(jù)，故而，這個故事很可能是可靠的。另一方面，后來的思想，本身未必會言明自己的思想源自何處，這就為后世的附會提供了條件。譬如鬼谷子，或者說孟子的老師是子思，又或者把一些傳說中不可信的人物當作公孫龍子思想的來源等等。