【案情】

　　2016年7月2日被告趙某駕駛登記在其妻子名下的小型轎車(chē)（已在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者交通事故責(zé)任保險(xiǎn)，保額100萬(wàn)元不計(jì)免賠率）在路上臨時(shí)停車(chē)，后排座乘客被告錢(qián)某（系被告趙某的母親）打開(kāi)左后車(chē)門(mén)時(shí)，轎車(chē)左后門(mén)與孫某駕駛電動(dòng)自行車(chē)碰撞，發(fā)生交通事故，致受害人孫某死亡，李某受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告趙某雨天駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上臨時(shí)停車(chē)時(shí)，未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，未緊靠路邊停放車(chē)輛，妨礙其他車(chē)輛通行，被告錢(qián)某開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)妨礙其他車(chē)輛通行，被告趙某和被告錢(qián)某的共同行為是此事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫某與李某無(wú)事故責(zé)任。李某等繼承人要求賠償各項(xiàng)損失534449.69元。

　　【審理】

　　法院審理后形成兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，駕駛員與乘客的不同違法行為，共同造成受害人的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?；谶^(guò)錯(cuò)和責(zé)任相一致的原則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)乘客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任即在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，打開(kāi)車(chē)門(mén)引發(fā)交通事故的情形雖然不完全相同，但絕大多數(shù)是駕駛?cè)说倪`法停車(chē)行為和乘客開(kāi)門(mén)前不注意觀察車(chē)輛周?chē)?chē)輛人員狀況的兩個(gè)違法行為的直接結(jié)合，共同造成受害人受傷的損害結(jié)果。實(shí)踐中要具體區(qū)分每一個(gè)交通事故違法行為是否都足以造成全部損害結(jié)果，從舉證的角度存在一定的難度，對(duì)打開(kāi)車(chē)門(mén)這種侵權(quán)行為造成的損害仍應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，在駕駛員和乘客均有違法行為的情形下，確認(rèn)由駕駛員和乘客共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。就本案而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)被告趙某的國(guó)道邊臨時(shí)違章隨意停車(chē)行為及乘客錢(qián)某的開(kāi)門(mén)行為是事故發(fā)生缺一不可的充分必要條件。任何一個(gè)違法行為都有可能發(fā)生事故，但又無(wú)法假設(shè)只有一個(gè)違法行為是否就一定不發(fā)生該起交通事故。因此，雖然兩被告的違法行為有程度上大小區(qū)分，但仍應(yīng)對(duì)受害人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一方面，從保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)條款約定的“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故”文義解釋?zhuān)丝湾X(qián)某基于家庭成員關(guān)系，乘坐車(chē)輛，在其兒子趙某停車(chē)時(shí)，打開(kāi)車(chē)門(mén)引發(fā)交通事故的行為，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬車(chē)輛駕駛?cè)耸褂密?chē)輛過(guò)程中發(fā)生的意外事故。被告保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客趙某造成的損害后果在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。