來源：法門囚徒

不當(dāng)?shù)美P(guān)系中，亦應(yīng)區(qū)分受益人的善意與否，確定不同的返還義務(wù)范圍，如受益人主觀上是善意的，其返還義務(wù)的范圍應(yīng)以現(xiàn)存利益為限，沒有現(xiàn)存利益的，不再負(fù)有不當(dāng)利益的返還義務(wù)；如受益人主觀上為惡意，即使沒有現(xiàn)存利益，也不能免除其返還所受不當(dāng)利益的義務(wù)。

《劉忠友與南昌市市政建設(shè)有限公司、江西省福振路橋建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》【(2017)最高法民再287號】

在原物毀損、滅失或者因其他法律或者事實上的原因返還不能的情況下，應(yīng)當(dāng)返還的不當(dāng)利益的范圍如何確定？

裁判意見

最高院認(rèn)為：市政公司是否因此負(fù)有返還劉忠友600萬元及相應(yīng)利息的義務(wù)

雖市政公司無法律根據(jù)取得600萬元利益，致劉忠友受到600萬元損失，二者之間構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?span>因市政公司在取得600萬元的次日，即按照辛國強(qiáng)的指示將該600萬元轉(zhuǎn)出至辛國強(qiáng)掌控的博世強(qiáng)公司，就市政公司而言，其所獲利益已不存在，是否仍應(yīng)負(fù)有向劉忠友返還600萬元及相應(yīng)利息的義務(wù)，還應(yīng)在不當(dāng)?shù)美姆尚Ч麑用?，尤其在不?dāng)?shù)美芤嫒说姆颠€義務(wù)范圍上予以檢視。

就不當(dāng)?shù)美芤嫒说姆颠€義務(wù)范圍而言，現(xiàn)行法律中，除前述《中華人民共和國民法通則》第九十二條有“應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條有“受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定外，并未針對受益人應(yīng)當(dāng)返還的不當(dāng)利益的范圍設(shè)置具體條文?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條亦僅規(guī)定，“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳”，未規(guī)定在原物毀損、滅失或者因其他法律或者事實上的原因返還不能的情況下，應(yīng)當(dāng)返還的不當(dāng)利益的范圍如何確定。需要指出的是，并非所有法律未規(guī)定的事項，均當(dāng)然地構(gòu)成法律漏洞。所謂法律漏洞，是指違反立法計劃導(dǎo)致法律規(guī)范的不完整性。是否構(gòu)成法律漏洞應(yīng)視此種未規(guī)定的事項是否違反了法律規(guī)范的目的，以及是否立法者出于立法技術(shù)等方面的考慮而有意不設(shè)置條文而定。不當(dāng)?shù)美申P(guān)系中，如一旦構(gòu)成不當(dāng)?shù)美床粏栠^錯一概由受益人負(fù)全部返還義務(wù)，既欠缺法律依據(jù)，混淆了不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和法律效果這兩個本屬不同層面的問題，也違反了不當(dāng)?shù)美{(diào)節(jié)財產(chǎn)價值不當(dāng)移動的規(guī)范意旨和價值指向。故，現(xiàn)行法律未就原物毀損、滅失或者因其他法律或者事實上的原因返還不能時，受益人應(yīng)當(dāng)返還的不當(dāng)利益的范圍作出規(guī)定，已對法律適用造成困擾，構(gòu)成法律漏洞。

具體而言，法律漏洞可以區(qū)分為開放的漏洞和隱蔽的漏洞，前者指針對某一事項欠缺法律規(guī)定，后者指雖有法律規(guī)定，但依據(jù)該規(guī)定的目的，不應(yīng)適用于某一事項。在法律適用中，不同性質(zhì)的法律漏洞，主要通過類推適用、目的論的限縮等不同方法加以填補(bǔ)。本案所涉事項系因法律未作規(guī)定而構(gòu)成的開放的漏洞，應(yīng)采用類推適用的方法來填補(bǔ)。即，對法律未規(guī)定的事項，參照、援引與其性質(zhì)相類似的法律規(guī)定，加以適用。本案中，市政公司本身亦為辛國強(qiáng)合同詐騙犯罪活動的對象，其系基于對與辛國強(qiáng)合伙投標(biāo)進(jìn)賢產(chǎn)業(yè)園排水工程的信賴而收取并轉(zhuǎn)出600萬元?，F(xiàn)無證據(jù)證明，市政公司對該合伙項目屬辛國強(qiáng)虛構(gòu)知情，亦無證據(jù)證明其對辛國強(qiáng)采取虛構(gòu)市政公司為發(fā)包單位的進(jìn)賢G320繞城公路工程，虛構(gòu)與路橋公司、劉忠友之間的內(nèi)部承包、合伙關(guān)系，指示路橋公司向市政公司繳納進(jìn)賢G320繞城工程保證金600萬元的方式詐騙劉忠友的情形知情，其在對該600萬元款項的收取、占有以及嗣后的轉(zhuǎn)出上，主觀上均為善意。市政公司作為善意受益人，在其收取的600萬元已于次日轉(zhuǎn)出、所獲利益不存在的情況下，其對受損人劉忠友所負(fù)返還義務(wù)的范圍問題，在法律性質(zhì)和基本權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)上，與占有關(guān)系中占有人和權(quán)利人，尤其占有物毀損、滅失之際，權(quán)利人可向善意占有人主張的損害賠償請求權(quán)問題，具有相似性，甚至?xí)a(chǎn)生一定程度的競合關(guān)系。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十四條規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損、滅失，該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利人請求賠償?shù)?，占有人?yīng)當(dāng)將毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失?！鄙鲜鲆?guī)定，與該法第二百四十二條關(guān)于“占有人因使用占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，致使該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、第二百四十三條關(guān)于“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”的規(guī)定，共同構(gòu)成了占有人與權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。上述規(guī)則的體系解釋表明，法律對占有關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時，無論占有人使用占有物時權(quán)利人的損害賠償請求權(quán)，占有物毀損、滅失時權(quán)利人的損害賠償請求權(quán)，抑或權(quán)利人對占有物的返還請求權(quán)，均區(qū)分占有人的主觀心理狀態(tài)，分別對善意占有人和惡意占有人賦予不同的權(quán)利義務(wù)、課以不同的責(zé)任方式和責(zé)任范圍。如，占有物毀損、滅失場合下，權(quán)利人請求賠償?shù)?，善意占有人僅負(fù)有返還因“毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金”的義務(wù)。同樣地，不當(dāng)?shù)美P(guān)系中，亦應(yīng)區(qū)分受益人的善意與否，確定不同的返還義務(wù)范圍，如受益人主觀上是善意的，其返還義務(wù)的范圍應(yīng)以現(xiàn)存利益為限，沒有現(xiàn)存利益的，不再負(fù)有不當(dāng)利益的返還義務(wù)；如受益人主觀上為惡意，即使沒有現(xiàn)存利益，也不能免除其返還所受不當(dāng)利益的義務(wù)。事實上，這一結(jié)論，在比較法解釋的層面上，亦能獲得充分的支持。基于上述分析，本案中，市政公司作為善意受益人，因其在收到600萬元的次日即將該款項轉(zhuǎn)出，所受利益已不存在，不應(yīng)向劉忠友負(fù)有返還義務(wù)。二審判決關(guān)于市政公司無論過錯與否均需返還600萬元及其利息的認(rèn)定，適用法律已有不當(dāng)；在此之外還依據(jù)路橋公司對劉忠友作出的“月息2分”的承諾來計算市政公司未返還款項的利息，認(rèn)定事實更為錯誤，本院予以糾正。