身份犯若干問題探析

    一、立罪方面的問題 1.某些身份犯罪的主體要件規(guī)定模糊,司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多問題。這種現(xiàn)象主要表現(xiàn)在國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪方面,如貪污賄賂罪和瀆職罪,盡管我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家工作人員的含義進(jìn)行了界定,但在司法實(shí)踐中的犯罪主體的認(rèn)定上仍然存在問題,如,國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位和非
    國(guó)有單位的范圍如何認(rèn)定。雖然這些問題最終均被立法解釋或者司法解釋解決,但不可否認(rèn)的是新的問題將仍會(huì)存在。
    2.重復(fù)性規(guī)定條款在司法適用中引爭(zhēng)議。有些身份犯罪的設(shè)立,因?yàn)榕c其援引的法條所規(guī)定的犯罪在構(gòu)成要件上基本一致,而且也明確規(guī)定以援引的法條進(jìn)行定罪處罰。因此,該身份犯罪的規(guī)定到底是一種擬制性規(guī)定還是一種注意性規(guī)定,有爭(zhēng)議。如刑法中規(guī)定了挪用公款罪,其主體是國(guó)家工作人員,而國(guó)家工作人員的范圍在刑法條文中作了明確的界定,況且刑法在將挪用資金罪與挪用公款罪進(jìn)行界定時(shí)也作了相當(dāng)詳細(xì)的規(guī)定。國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征是從事公務(wù),而且,司法實(shí)踐中也是以從事公務(wù)還是從是勞務(wù)來界定職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪。但是金融機(jī)構(gòu)工作人員挪用公款罪的主體被規(guī)定為國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的工作人員和國(guó)有金融機(jī)構(gòu)委派到非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員。
    3.某些身份犯罪因?yàn)榱⒎▽?duì)其構(gòu)成要件的改變,致使司法實(shí)踐無所適從。有些犯罪在刑法中是身份犯罪,而在現(xiàn)行刑法中卻被規(guī)定為一般主體犯罪,這種立法性質(zhì)的改變,使司法實(shí)踐處于非常被動(dòng)的局面。如最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確交通肇事罪的主體限定為從事交通運(yùn)輸人員或者非從事交通運(yùn)輸人員。問題是,根據(jù)現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,是否所有的具有責(zé)任能力的人均可以構(gòu)成交通肇事罪。比如乘客或者行人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為,能否以交通肇事罪定罪。這在司法實(shí)踐中不無爭(zhēng)論。
    二、制刑方面的問題
    1.某些身份犯罪在刑罰方面體現(xiàn)不出身份的本質(zhì)特征。身份的本質(zhì)在于對(duì)定罪量刑有所影響。身份對(duì)量刑的影響有二:其一,使身份者的刑事責(zé)任加重,其二,使身份者的刑事責(zé)任減輕。前者如基于一般的法定身份而設(shè)立的身份犯,后者如基于一般的自然身份而設(shè)立的身份犯。但就我國(guó)刑法而言,有些身份犯罪不能體現(xiàn)出由身份而產(chǎn)生的刑事責(zé)任的輕重,甚至表現(xiàn)出刑事責(zé)任倒置的傾向。
    2.某些身份犯罪比之與其行為性質(zhì)相同的普通刑事犯罪,起刑點(diǎn)相對(duì)高,嚴(yán)重違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一般地說有身份者應(yīng)當(dāng)比無身份者承擔(dān)更重的刑事責(zé)任,尤是公職人員犯罪,更是如此。 但在我國(guó)刑法中,關(guān)于貪污罪與盜竊罪的起刑點(diǎn)規(guī)定,就爭(zhēng)議頗多。在司法實(shí)踐中,盜竊罪的刑事責(zé)任要比貪污罪重得多。該種規(guī)定嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,同時(shí)也違背了刑法面前人人平等則,使得我國(guó)的刑事立法脫離了法治刑法的道德而被蒙上了人治刑法的外罩。
    3.有的身份犯罪的法定最高刑設(shè)置得太低,起不到刑法的震懾效果。巨額產(chǎn)來源不明罪,就是一個(gè)典型的立法例。犯罪分子持有的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超出其合法收人,如貪污、受賄、挪用公款等行為人對(duì)其持有巨額財(cái)產(chǎn)說不出合法來源。但是我國(guó)刑法卻將該種情形規(guī)定為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪,而且將其法定最高刑設(shè)定為五年有期徒刑。在貪污賄賂犯罪的法定最高刑為死刑或者無期徒刑的情況下,該罪的法定最高刑只有五年。立法者于使巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪淪為了某些貪官的一顆救命的稻草。
    4.某些身份犯罪因沒有設(shè)定特定的法定刑種類,致使處罰的效果大打折扣。一般認(rèn)為,特定性質(zhì)的刑事處罰措施是與行為人所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)相適應(yīng)的。但是我國(guó)刑法中的身份犯的刑事處罰措施的確立在這一方面不能不說是差強(qiáng)人意。仍以貪污罪、受賄罪為例,從一定意義上說,兩者既是身份犯罪,又是財(cái)產(chǎn)犯罪。在法定刑的設(shè)置上,除自由刑外,還應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的資格刑和財(cái)產(chǎn)刑,但我國(guó)刑法對(duì)于該兩種犯罪并未規(guī)定資格刑。在財(cái)產(chǎn)刑方面,刑法雖然對(duì)兩者規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn),但并未規(guī)定罰金刑,使刑法對(duì)該兩者的刑罰目的大打折扣。
    參考文獻(xiàn):
    [1]吳濤.論貪污犯的犯罪形態(tài)[D].四川大學(xué),2005.
    [2]侯艷芳.身份犯與共同犯罪定性研究[D].山東大學(xué),2006.
    [3]杜國(guó)強(qiáng).試論身份犯的本質(zhì)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào),2004.
    [4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢大學(xué)出版社,2002.
    [5]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社,2007.
    作者簡(jiǎn)介:孫偉杰(1987.4--),男,漢族,四川大學(xué)法學(xué)院,碩士研究生,民商法方向。