??作者：唐青林 李舒 楊巍  (北京律師)

閱讀提示：本案例為最高法院于2016年7月12日發(fā)布的人民法院關于依法審理礦業(yè)權民事糾紛案件典型案例之一，最高法院認為，本案例的典型意義是：“礦產(chǎn)資源具有不可再生性。為保護和合理開發(fā)礦產(chǎn)資源，取得采礦許可證的企業(yè)必須嚴格執(zhí)行礦產(chǎn)資源開發(fā)利用的法律法規(guī)。礦業(yè)權人與他人簽訂合伙協(xié)議，但并無實際合伙經(jīng)營的事實，實施采礦行為一方繳納掛靠費用，以礦業(yè)權人名義自行投資、自負盈虧、自擔責任，獨立從事礦產(chǎn)資源開采，以達到逃避行政監(jiān)管的非法目的的，合伙協(xié)議應認定無效。礦業(yè)權人受到行政處罰，不影響其承擔民事責任。人民法院在厘清當事人過錯的基礎上，根據(jù)過錯大小確定各方當事人的民事責任，對規(guī)范礦業(yè)權人依法行使采礦權，維護礦產(chǎn)資源流轉秩序具有積極意義。”

裁判要旨

采礦權人與他人簽訂合伙協(xié)議，由他人在礦區(qū)內獨立從事采礦活動，未到相關行政管理部門進行審批和變更登記的，合伙協(xié)議應認定無效。

案情簡介

一、大林彎采礦廠原系蘇芝昌的個人獨資企業(yè)，于2003年7月取得采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照。2003年12月，蘇芝昌與黃國均簽訂合伙協(xié)議，約定蘇芝昌提供采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照等開采手續(xù)，由黃國均自行投資在現(xiàn)有采區(qū)內對4號井開采，自負盈虧、自行承擔礦洞安全責任。

二、后大林彎采礦廠性質雖由個人獨資企業(yè)變更為合伙企業(yè)，合伙人亦多次發(fā)生變更。但黃國均一直以大林彎采礦廠的采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照從事4號井的開采活動，并交納辦證費、資料費、治安費等共計108120元。

三、2008年8月，大林彎采礦廠因違法轉讓采礦權被國土資源主管部門處罰。2009年6月，大林彎采礦廠因無安全生產(chǎn)許可證被安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門責令停止開采、限期整改。大林彎采礦廠未對4號井進行技改，致黃國均不能繼續(xù)開采。

四、黃國均向紅花崗法院提起訴訟，請求判令：大林彎采礦廠賠償損失220萬元。紅花崗法院認為，雙方以合伙的形式非法轉讓采礦權，損害國家利益，《合伙協(xié)議》系無效合同，但黃國均在庭審中未能提供證據(jù)證明其損失。故判決：駁回黃國均的訴訟請求。

五、黃國均不服，上訴至遵義中院。遵義中院改判：大林彎采礦廠賠償黃國均損失136620元。

裁判要點

首先，案涉《合伙協(xié)議》以合伙之名，行采礦權轉讓之實，違反了相關規(guī)定，應認定無效。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第十五條“設立礦山企業(yè)，必須符合國家規(guī)定的資質條件，并依照法律和國家有關規(guī)定，由審批機關對其礦區(qū)范圍、礦山設計或者開采方案、生產(chǎn)技術條件、安全措施和環(huán)境保護措施等進行審查；審查合格的，方予批準”之規(guī)定，礦山開采應當符合法定資質條件。大林彎采礦廠批準為蘇芝昌個人獨資企業(yè)，蘇芝昌與黃國均簽訂《合伙協(xié)議》，在大林彎采礦廠采礦許可開采區(qū)域內獨立從事采礦活動，未到相關行政管理部門進行審批和變更登記，違反國家關于礦產(chǎn)資源開發(fā)利用和保護的審批規(guī)定，損害國家關于礦產(chǎn)資源的管理秩序，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（二）項、第（五）項“下列民事行為無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之規(guī)定，雙方簽訂的《合伙協(xié)議》無效。

其次，雙方對《合伙協(xié)議》的無效均有過錯，應按過錯承擔賠償責任。大林彎采礦廠無論在個人獨資企業(yè)階段，還是依法變更為私營普通合伙企業(yè)階段，都明知與黃國均簽訂的《合伙協(xié)議》以及允許黃國均獨自采礦違法，但仍然認可，并向黃國均收取辦證費、資料費、治安費等費用，較之黃國均行為而言，具有更大過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”之規(guī)定，大林彎采礦廠應當承擔與其過錯相應的責任，賠償黃國均因此遭受的部分損失。法院最終結合本案有效證據(jù)載明的情況，以大林彎采礦廠收取黃國均費用，同時以蘇芝昌轉讓其股份金額作為參考，認定大林彎采礦廠應當承擔的賠償責任。

實務經(jīng)驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、采礦權人與他人簽訂合伙協(xié)議對礦山進行開采，應當在合同條款中體現(xiàn)合伙經(jīng)營的性質，不應當約定由他人獨立開采，完全放棄對礦山的管理。

二、合同無效的法律后果是：（1）返還因該合同取得的財產(chǎn)或者折價補償；（2）按過錯承擔賠償責任。但是主張賠償損失的一方應當對其因合同無效遭受的損失承擔舉證責任。

相關法律規(guī)定

《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》

第六條  除按下列規(guī)定可以轉讓外，探礦權、采礦權不得轉讓：

(一)探礦權人有權在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內進行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內礦產(chǎn)資源的采礦權。探礦權人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準，可以將探礦權轉讓他人。

(二)已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權的情形而需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦。

前款規(guī)定的具體辦法和實施步驟由國務院規(guī)定。

禁止將探礦權、采礦權倒賣牟利。

第十五條  設立礦山企業(yè)，必須符合國家規(guī)定的資質條件，并依照法律和國家有關規(guī)定，由審批機關對其礦區(qū)范圍、礦山設計或者開采方案、生產(chǎn)技術條件、安全措施和環(huán)境保護措施等進行審查；審查合格的，方予批準。

《中華人民共和國民法通則》

第三十條  個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。

第三十一條  合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。

《中華人民共和國合同法》

第五十二條  有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

第五十八條  合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

以下為該案在遵義中院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：

根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第十五條“設立礦山企業(yè)，必須符合國家規(guī)定的資質條件，并依照法律和國家有關規(guī)定，由審批機關對其礦區(qū)范圍、礦山設計或者開采方案、生產(chǎn)技術條件、安全措施和環(huán)境保護措施等進行審查；審查合格的，方予批準。”之規(guī)定，大林彎采礦廠雖取得采礦許可證，但批準為蘇芝昌個人獨資企業(yè)。黃國均與蘇芝昌簽訂《合伙協(xié)議》，在大林彎采礦廠采礦許可開采區(qū)域內獨立從事采礦活動，未到相關行政管理部門進行審批和變更登記，違反國家關于礦產(chǎn)資源開發(fā)利用和保護的審批規(guī)定，損害國家關于礦產(chǎn)資源的管理秩序，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（二）項、第（五）項“下列民事行為無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之規(guī)定，雙方簽訂的《合伙協(xié)議》無效。對此，雙方均有過錯。大林彎采礦廠無論在個人獨資企業(yè)階段，還是依法變更為私營普通合伙企業(yè)階段，都明知與黃國均簽訂的《合伙協(xié)議》以及允許黃國均獨自采礦違法，但仍然認可，并向黃國均收取辦證費、資料費、治安費等費用，較之黃國均行為而言，具有更大過錯，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！敝?guī)定，大林彎采礦廠應當承擔與其過錯相應的責任，賠償黃國均因此遭受的部分損失。結合本案有效證據(jù)載明的情況，以大林彎采礦廠收取黃國均費用，同時以蘇芝昌轉讓其股份金額作為參考，認定大林彎采礦廠應當承擔的賠償責任。一審判決認定雙方協(xié)議無效正確，但未區(qū)分雙方過錯責任不當。黃國均認為合伙協(xié)議有效，并要求大林彎采礦場賠償其全部經(jīng)濟損失，于法無據(jù)，本院不予支持。

案件來源

黃國均訴遵義市大林灣采礦廠合伙糾紛一案民事二審判決書，遵義市中級人民法院（2014）遵市法環(huán)民終字第20號。