在當(dāng)前大力推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化背景之下，證人、鑒定人、偵查人員等很多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)在法庭上接受控辯審三方的詢問(wèn)、質(zhì)疑，這對(duì)推動(dòng)落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化具有舉足輕重的意義。然而，伴隨著人證出庭情形的增多尤其是辯方申請(qǐng)人證出庭情形增多，給公訴人指控工作帶來(lái)一些挑戰(zhàn)。如何預(yù)判和把握不同類型人證發(fā)問(wèn)重點(diǎn)并進(jìn)行有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)，對(duì)提高庭審指控效果十分重要。具體來(lái)說(shuō)，主要有以下幾點(diǎn)：

一是對(duì)普通證人發(fā)問(wèn)。就普通證人而言，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)發(fā)問(wèn)的針對(duì)性。公訴人要密切關(guān)注辯護(hù)人對(duì)證人所進(jìn)行的發(fā)問(wèn)，及時(shí)分析研判辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)意圖，結(jié)合證人的回答進(jìn)行綜合分析。例如，分析現(xiàn)有證據(jù)是否可以證實(shí)證人陳述的有關(guān)事實(shí)，當(dāng)庭證言與本案關(guān)聯(lián)性大不大，對(duì)定罪量刑有什么影響，等等。公訴人應(yīng)當(dāng)抓住庭前證言和庭上證言的差別和漏洞，就自相矛盾的內(nèi)容和事項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)發(fā)問(wèn)。在反詢問(wèn)過(guò)程中，應(yīng)盡可能發(fā)問(wèn)一些與案件有關(guān)的細(xì)節(jié)問(wèn)題，因?yàn)樵谛畔⒘吭酱蟮那樾蜗鲁霈F(xiàn)錯(cuò)誤、矛盾的可能性越大，分析證人的回答是否符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則。

對(duì)于證人提出被告人不在現(xiàn)場(chǎng)、缺乏作案時(shí)間等根本性動(dòng)搖指控的證言，如果根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠進(jìn)行反駁的，可以直接予以駁斥或論證其不符合邏輯規(guī)則或經(jīng)驗(yàn)法則。如果證人陳述的事實(shí)有一定依據(jù)，但該證據(jù)在庭前未被偵查機(jī)關(guān)掌握，公訴人不能當(dāng)庭判斷其真?zhèn)蔚?，?yīng)建議法庭休庭進(jìn)行庭外核實(shí)或延期審理。

對(duì)于證人在庭審中提出新事實(shí)的問(wèn)題。公訴人要考慮其是否足以影響定罪量刑，如果足以影響定罪量刑，且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以反證的，要建議法官休庭進(jìn)行證據(jù)核實(shí)。對(duì)于那些關(guān)系到整個(gè)證據(jù)體系的新問(wèn)題，不能草率地予以接受。如果現(xiàn)有的證據(jù)能夠直接進(jìn)行反駁的，可以建議合議庭不予采納。

二是對(duì)鑒定人發(fā)問(wèn)。（1）鑒定意見(jiàn)的合法性、科學(xué)性問(wèn)題。辯方申請(qǐng)鑒定人出庭，無(wú)外乎質(zhì)疑鑒定主體是否合法、鑒定方法是否科學(xué)、鑒定程序是否規(guī)范等。從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性在實(shí)踐中較少受到質(zhì)疑，問(wèn)題主要集中在鑒定意見(jiàn)的合法性上。因此，公訴人對(duì)鑒定人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞辯方主要質(zhì)疑的問(wèn)題，如檢材的數(shù)量、質(zhì)量，接收的程序，保存方法，有無(wú)被污染，是否由兩人作出，鑒定方法是否科學(xué)，鑒定程序是否連貫，鑒定人是否簽字，等等。（2）鑒定意見(jiàn)的作出是否考慮了外在的客觀環(huán)境。如一起故意傷害案中，對(duì)于某一傷情鑒定出現(xiàn)了兩份不同的鑒定意見(jiàn)，一份是輕傷鑒定意見(jiàn)，一份是重傷鑒定意見(jiàn)。辯護(hù)人提出，應(yīng)當(dāng)采納輕傷的鑒定意見(jiàn)。需要指出的是，在這份輕傷鑒定意見(jiàn)中，鑒定人員并沒(méi)有對(duì)被害人出現(xiàn)失血性休克進(jìn)行評(píng)價(jià)，忽略了傷情的嚴(yán)重性，這顯然是不科學(xué)的。所以，公訴人也要注重關(guān)注出具鑒定意見(jiàn)的外在環(huán)境。

三是對(duì)偵查人員發(fā)問(wèn)。辯方申請(qǐng)偵查人員出庭，一般是為了證明以下問(wèn)題：一是證實(shí)到案經(jīng)過(guò)。偵查人員出庭一般都是對(duì)抓捕情況、到案情況進(jìn)行說(shuō)明；二是證實(shí)嫌疑人有無(wú)自首、立功等法定、酌定量刑情節(jié)。常見(jiàn)的是，出庭說(shuō)明被告人行兇的過(guò)程、認(rèn)罪態(tài)度以及有無(wú)立功表現(xiàn)等；三是證實(shí)取證是否合法。辯護(hù)人會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證的合法性提出質(zhì)疑，要求偵查人員當(dāng)庭說(shuō)明相關(guān)情況。一般來(lái)講，偵查人員對(duì)自己參與的取證活動(dòng)會(huì)作出較為合理的說(shuō)明，但需要公訴人注意的是，偵查活動(dòng)是一項(xiàng)由多人配合進(jìn)行的系統(tǒng)性工程，出庭的偵查人員客觀上不可能參與全部取證活動(dòng)，但辯護(hù)人往往會(huì)將出庭人員抽象化為偵查機(jī)關(guān)，圍繞偵查機(jī)關(guān)的整個(gè)取證活動(dòng)進(jìn)行詢問(wèn)，不管偵查人員是否選擇回答，一定程度上都會(huì)影響庭審效果。對(duì)此，公訴人一方面應(yīng)及時(shí)提醒法庭注意，從司法親歷性、客觀可能性等角度提出反對(duì)意見(jiàn)，請(qǐng)求法庭制止辯護(hù)人不當(dāng)發(fā)問(wèn)；另一方面，如果偵查人員的回答不全面，公訴人應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)，在舉證示證環(huán)節(jié)，著重就辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)進(jìn)行舉證。

（作者單位：四川省都江堰市人民檢察院）