發(fā)布日期：2009-08-22    文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

  日常生活中常見此類疑問(wèn)：素不相識(shí)的就餐者在酒店酒足飯飽后，因忘帶錢想開溜時(shí)，酒店可否扣留就餐者隨身攜帶的財(cái)物或在就餐者未有財(cái)物時(shí)短暫地限制或拘束就餐者的自由？摩托車肇事者意欲逃逸，受害者可否扣留肇事者的摩托車或其相關(guān)財(cái)物？承租人租賃期滿，因經(jīng)營(yíng)不善，不能給付租金，出租人可否扣留承租人的財(cái)產(chǎn)？¨¨¨等等。對(duì)這些問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行民法沒有給出答案，更沒有進(jìn)行一般性的規(guī)制。因此，很有對(duì)這類問(wèn)題進(jìn)行研究和探討的必要。這些生活中普遍存在的現(xiàn)象涉及的法律問(wèn)題如何定性，其效力如何，法理依據(jù)何在？我國(guó)法律對(duì)這些現(xiàn)象有沒有規(guī)制？本文試從國(guó)外民事立法關(guān)于上述疑問(wèn)——自助行為立法的介紹和我國(guó)專家學(xué)者的有益探索的介紹出發(fā)，談?wù)劰P者對(duì)我國(guó)設(shè)立自助行為制度的粗淺看法。

  一、國(guó)外和地區(qū)自助行為立法概述

   兩大法系主要國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法或判例中，均程度不同地對(duì)上述我們提到的自助行為問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

   大陸法系國(guó)家，例如《瑞士民法典》第926條、《泰國(guó)民法典》第450條和452條、《土耳其民法典》第894條、《希臘民法典》第282條、《奧地利民法》第344條，中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)民法第151條和152條等，都是關(guān)于自助行為的規(guī)定，只是對(duì)“自助”有不同的稱謂，制度的完備程度不一而已。[1]筆者在此著重介紹《德國(guó)民法典》的規(guī)定，因?yàn)楸容^而言，《德國(guó)民法典》對(duì)自助行為的規(guī)定被公認(rèn)為最全面、最完善、最系統(tǒng)。在《德國(guó)民法典》第一編總則的規(guī)定中，第229條是對(duì)自助一般性的規(guī)定（即定義），其規(guī)定“為自助目的取走、滅失或毀損物的人，或?yàn)樽灾康亩哿粲刑优芟右傻牧x務(wù)人，或制止義務(wù)人對(duì)其有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗的人，在不能及時(shí)取得機(jī)關(guān)援助，并且不立即處理即存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)或嚴(yán)重妨礙實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的危險(xiǎn)時(shí)，其行為非為不法。”第230條對(duì)“自助的限度”進(jìn)行了規(guī)定“（1）自助不得超過(guò)為免除危險(xiǎn)而為必要的限度。（2）在取走物的情形，除實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行外，應(yīng)申請(qǐng)物的扣押。（3）在扣留義務(wù)人的情形，除其又被釋放外，應(yīng)向在其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行扣留的地方法院申請(qǐng)人身保全扣押；應(yīng)不遲延地向法院拘提義務(wù)人。（4）扣押申請(qǐng)遲延或被拒絕的，應(yīng)不遲延地返還被取走的物和釋放被扣留的人。”第231條是對(duì)自助超過(guò)必要限度應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任的規(guī)定，具體內(nèi)容為“因誤認(rèn)存在阻卻不法行為的必要條件而實(shí)施第229條所稱的行為的人，即使錯(cuò)誤非出于過(guò)失，仍對(duì)另一方負(fù)有損害賠償?shù)牧x務(wù)。”另外在第二編債務(wù)關(guān)系法第561條有關(guān)租賃關(guān)系中的“自助權(quán)”進(jìn)行了具體規(guī)定，第三編物權(quán)法對(duì)“占有人的自助”進(jìn)行了分項(xiàng)明確規(guī)定，第860條對(duì)“占有輔助人的自助”也進(jìn)行了規(guī)定。[2]可見，《德國(guó)民法典》是成文法國(guó)家之中對(duì)自助行為制度規(guī)定得比較完備的國(guó)家，除了民法典總則中的規(guī)定外，又在債權(quán)編和物權(quán)編的具體規(guī)定中對(duì)自助行為進(jìn)行了明確的規(guī)制，是一個(gè)很好的立法參考體例，借鑒之處很多。

普通法系（英美法系）國(guó)家也在判例或?qū)W說(shuō)之中承認(rèn)權(quán)利人的自助行為不為非法或阻卻違法。例如，英國(guó)判例或?qū)W說(shuō)一般認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)被他人侵占時(shí)，可以通過(guò)適當(dāng)?shù)谋┝χ匦芦@得；在某些情況下，被剝奪所有物的人甚至可以進(jìn)入到另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)內(nèi)以行使其再獲得物的權(quán)利，進(jìn)入鄰居的土地以消除財(cái)產(chǎn)上的損害時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)。[3]

  二、國(guó)內(nèi)專家學(xué)者對(duì)自助行為制度的探索和思考

    我國(guó)是否應(yīng)借鑒國(guó)外及臺(tái)灣地區(qū)自助行為制度而行立法，對(duì)涉及筆者開篇敘及的行為進(jìn)行規(guī)制，有著不同觀點(diǎn)。持謹(jǐn)慎觀點(diǎn)者認(rèn)為，我國(guó)公民文化素質(zhì)較低，法律意識(shí)不強(qiáng)，侵權(quán)行為已不少見，如果再規(guī)定自助行為制度，則免不了一些人加以濫用，從而導(dǎo)致侵權(quán)糾紛的增加，不利于社會(huì)穩(wěn)定。因此建議不加以規(guī)定。持相反觀點(diǎn)者認(rèn)為，任何權(quán)利都有可能被濫用，但不能因噎廢食，對(duì)先進(jìn)的法律文化應(yīng)有選擇、有重點(diǎn)、有鑒別地積極借鑒吸收乃至移植，主張對(duì)自助行為進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)認(rèn)為作為一項(xiàng)權(quán)利，自助的條件應(yīng)作更嚴(yán)格的限定。

   筆者贊成后一種觀點(diǎn)，因?yàn)椋?/span>1、任何一項(xiàng)制度都有可能成為一柄雙刃劍，以自助權(quán)利有可能被濫用而舍棄自助行為制度，只看到了問(wèn)題的消極方面，而沒有看到問(wèn)題的積極一面，我們完全能夠通過(guò)吸收借鑒國(guó)外自助行為立法，去其糟粕，取其精華，制定更加符合中國(guó)國(guó)情的自助行為制度，最大限度地減少制度的漏洞和瑕疵，發(fā)揮制度的功能效用。2、日常生活之中，自助行為隨處可見，但因?yàn)榍啡睂?duì)這些現(xiàn)象適當(dāng)?shù)囊?guī)制而導(dǎo)致行為的失序，這些行為缺乏法律的調(diào)整或指引而往往不當(dāng)，導(dǎo)致不應(yīng)有的侵權(quán)糾紛大量發(fā)生。3、我國(guó)尚處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，誠(chéng)信體系遠(yuǎn)未確立，市場(chǎng)主體誠(chéng)信度很低，要培育尚處于萌芽狀態(tài)的公正、公平、信用意識(shí)，路途仍然艱辛。自助作為一種有效的私力救濟(jì)手段，在社會(huì)公眾中扎根較深，也符合傳統(tǒng)道德和社會(huì)輿論，為廣大的受眾接受和認(rèn)可。自助行為的實(shí)施，有利于懲戒違約者或侵權(quán)者，喚醒誠(chéng)信意識(shí)，提高法制觀念和道德水平。4、自助行為從根本上說(shuō)是公力救濟(jì)的輔助手段和前設(shè)性條件，其實(shí)施有利于公力救濟(jì)及時(shí)介入，更有效地解決矛盾和糾紛。

  我國(guó)很多專家學(xué)者都傾向于應(yīng)引入自助制度，如張新寶教授認(rèn)為自助行為是“正當(dāng)理由的抗辯”，在論及自助的效力時(shí)認(rèn)為“承認(rèn)自助行為的合法性是十分必要的，它可以及時(shí)地保障債權(quán)人權(quán)益”，并認(rèn)為對(duì)自助行為應(yīng)進(jìn)行有效的規(guī)制。[4]楊立新教授在其主編的《侵權(quán)法實(shí)務(wù)全書》中將自助行為與職務(wù)授權(quán)行為、正當(dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險(xiǎn)行為、受害人承諾等視為行為的免責(zé)事由（抗辯事由、阻卻違法事由）；其認(rèn)為，與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)一樣，自助行為屬于私力救濟(jì)性質(zhì)。[5]尤為值得欣喜的是，以王利明教授為課題負(fù)責(zé)人的《中國(guó)民法典〈侵權(quán)行為法編〉草案建議稿》的第一章總則第三節(jié)抗辯事由規(guī)定中，在第20條明確地規(guī)定了“自助行為”。[6]終于見到了將自助行為納入民法典進(jìn)行規(guī)制的曙光。

   三、自助行為的法律特征，其與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)之異同

  楊振山教授在其編著的《民商法實(shí)務(wù)研究》中對(duì)自助行為下的定義是，所謂自助行為，是指權(quán)利人為保護(hù)其合法權(quán)利，在情 況緊迫而不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其它相應(yīng)措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為?？梢?，自助行為具有如下特征：

  1、私力救濟(jì)性。自助行為是行為人為保護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行的私力救濟(jì)行為?！兜聡?guó)民法典》將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)稱為自衛(wèi)，與自助行為一起，成為私力救濟(jì)的三大類型。

  2、情形緊迫性。即自助權(quán)利的行使須有嚴(yán)格的限制，非情形緊迫不得為之，否則即為侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  3、行為的適當(dāng)性。因?yàn)樽灾袨槭窃谇闆r緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下而進(jìn)行的私力救濟(jì)行為，那么就免不了其暴力性，只要這種暴力為“適當(dāng)”即可。

  4、法律許可和道德認(rèn)可性。自助行為應(yīng)為法律和社會(huì)公德所認(rèn)可，為社會(huì)習(xí)慣和輿論所接受，否則自助行為制度將失去存在的根基，其實(shí)施既無(wú)必要，亦無(wú)可能。

   自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)都屬于私力救濟(jì)（又稱自力救濟(jì)）形式，它們都是在情形緊迫的情況下進(jìn)行的自我保護(hù)措施，行為所保護(hù)的權(quán)利對(duì)象均是受法律保護(hù)的合法權(quán)益，都可能對(duì)相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生不同程度的損害或影響，行為的正當(dāng)行使均產(chǎn)生行為人免責(zé)責(zé)任的效力。但自助行為又與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)有所區(qū)別。主要區(qū)別在于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)受保護(hù)的權(quán)利既有自身的權(quán)益，又有他人的合法權(quán)益，且權(quán)利性質(zhì)不限于請(qǐng)求權(quán)，而自助行為行使的前提條件是自助行為人與相對(duì)人之間存在一種合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，權(quán)利的性質(zhì)只能是請(qǐng)求權(quán)，且不得強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)人已行使抗辯權(quán)的請(qǐng)求權(quán)以及事實(shí)上不存在或已喪失的請(qǐng)求權(quán)不包括在內(nèi)；[7]另外，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)行為的行使，具有終局性，只是有待國(guó)家法律對(duì)行為的適當(dāng)性作出評(píng)判或認(rèn)可，而自助行為的行使有時(shí)雖也可以通過(guò)與相對(duì)人之間的私下協(xié)商使請(qǐng)求權(quán)得到解決，但一般情況下，須借助公力救濟(jì)手段才能求得問(wèn)題的最終解決，自助行為的行使只是為公力救濟(jì)的介入創(chuàng)造了更加有效的前提條件。

  四、完善的規(guī)制：設(shè)定嚴(yán)格的自助行為構(gòu)成要件

  自助行為是針對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)而實(shí)施的，有可能給他人造成一定的損害，如果允許行為人濫用自助權(quán)利，可能會(huì)帶來(lái)不良后果。因此自助行為制度設(shè)計(jì)既要符合我國(guó)國(guó)情，又要對(duì)自助行為人提供切實(shí)有效的保護(hù)，力求使制度的功能發(fā)揮最佳效用。筆者認(rèn)為，為防止自助權(quán)利的濫用，在我國(guó)實(shí)施自助行為制度，其要件更應(yīng)嚴(yán)格限定。試述如下：

   1、合法請(qǐng)求權(quán)要件。自助行為行使的首要要件是本人與相對(duì)人之間存在合法的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。前已述及，自助行為所保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)是本人的請(qǐng)求權(quán)，因此在行使自助權(quán)利之前，當(dāng)事人之間已經(jīng)形成一種債的關(guān)系。如本文開篇所述，就餐者與酒店之間已形成餐費(fèi)給付關(guān)系、交通肇事者與受害人之間已形成損害賠償侵權(quán)之債的關(guān)系、租賃合同當(dāng)事人之間已形成租金給付關(guān)系等等。借鑒《德國(guó)民法典》的立法經(jīng)驗(yàn)，自助行為所保護(hù)的是指?jìng)鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)和對(duì)物權(quán)（如占有的重新獲得）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)被侵害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。自助行為不適用于法律規(guī)定不得起訴或不得強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)，例如訴訟時(shí)效消滅后的請(qǐng)求權(quán)、提供勞務(wù)的請(qǐng)求權(quán)、違反公序良俗的賭債請(qǐng)求權(quán)等等，如對(duì)這些權(quán)利實(shí)行自助措施，則應(yīng)視為侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  2、情形緊迫性要件。自助行為的行使必須是在行為人情形緊迫來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的情況下才能實(shí)施。例如債務(wù)人逃跑或采取其他形式逃避債務(wù)，如不采取臨時(shí)的應(yīng)急措施對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或人身進(jìn)行限制,必會(huì)使權(quán)利人請(qǐng)求債務(wù)人或不法侵害人履行義務(wù)或賠償損失的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而損害自助行為人合法權(quán)益。如果權(quán)利人權(quán)利的侵害狀況并不是十分緊迫，權(quán)利人完全可以從容地申請(qǐng)仲裁、提起訴訟、在對(duì)方同意下私下協(xié)商，請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)并不受影響，則不能行使自助權(quán)利，否則構(gòu)成侵權(quán)。

   3、手段適當(dāng)性要件。這些手段可以是扣押相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、短暫而非暴力地限制相對(duì)人的自由。在我國(guó)，對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押一般認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，公眾輿論和道德觀念也容忍或認(rèn)可財(cái)產(chǎn)扣押這種行為，但一般不贊成對(duì)相對(duì)人的人身進(jìn)行拘束或短暫拘禁的自助措施，《中國(guó)民法典（侵權(quán)行為法篇）草案建議稿》即持這種觀點(diǎn)，該草案排除了對(duì)人身自由進(jìn)行限制自助措施的適用。筆者認(rèn)為，在特殊情形下（如在酒店進(jìn)行昂貴的娛樂、就餐消費(fèi)而又惡意開溜之類情形），應(yīng)該允許采取對(duì)惡意者的人身自由進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗七@種自助措施，以切實(shí)有效地維護(hù)自助者的合法權(quán)益。類似于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，自助行為也不得超過(guò)必要限度。例如，權(quán)利人扣押債務(wù)人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)就可以保護(hù)其債權(quán)時(shí)，就不得扣押數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；扣押財(cái)產(chǎn)可以達(dá)到目的時(shí)，不得毀損財(cái)產(chǎn)；債務(wù)人雖有逃走可能，但扣押財(cái)產(chǎn)可以達(dá)到目的時(shí)，就不得拘束或限制債務(wù)人的自由；拘束或限制債務(wù)人自由時(shí)，不得傷害其身體。如果自助超過(guò)必要限度，給債務(wù)人或不法侵權(quán)人造成不應(yīng)有的損害時(shí)，自助權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

  4、公力救濟(jì)終局性要件。自助行為人在實(shí)施自助行為以后，必須立即向有關(guān)部門申請(qǐng)?zhí)幚?，如向消協(xié)投訴、向仲裁部門申請(qǐng)仲裁、向公安交警部門報(bào)案、向法院起訴等等。因?yàn)樽灾袨閷?shí)施的目的，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)等合法權(quán)益，為請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造解決的條件，雖然私下協(xié)商是最佳選擇，但公力救濟(jì)手段才是終局性解決手段。筆者認(rèn)為，為避免自助權(quán)利的濫用，對(duì)權(quán)利人申請(qǐng)公力救濟(jì)的時(shí)間以不宜超過(guò)24小時(shí)為宜。

  上述4個(gè)構(gòu)成要件，實(shí)際上也是自助行為人免責(zé)的抗辯事由，缺一不可。自助行為人要對(duì)本人的行為是否符合自助行為的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，如不能證明自己的行為符合上述要件，不管行為人主觀上是故意還是過(guò)失，必須承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

   五、結(jié)語(yǔ)

   對(duì)公平正義的不懈追求呼喚人們誠(chéng)信善意意識(shí)的回歸，更要求人們自覺自醒遵循基本的行為準(zhǔn)則，但不是制度促成了時(shí)勢(shì)，而是時(shí)勢(shì)選擇了制度。我國(guó)應(yīng)當(dāng)勇敢地、不帶偏見地借鑒吸收甚至移植國(guó)外先進(jìn)的自助行為制度，并根據(jù)國(guó)情實(shí)際進(jìn)行改良、創(chuàng)新、重構(gòu)，為民法典的健全、完善作出努力。

襄樊市襄城區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭： 聶志軍 曾群