核心提示:

工傷事故發(fā)生后，用人單位與勞動(dòng)者簽訂具有工傷補(bǔ)償性的協(xié)議并不違法。但這種補(bǔ)償協(xié)議不具有排除勞動(dòng)者通過仲裁或訴訟獲得工傷保險(xiǎn)待遇的法律效力。勞動(dòng)者享有申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和提起訴訟的權(quán)利。

案情回顧

2010年10月26日，被告張世華在原告金晟源公司(原重慶萬州區(qū)海成建筑工程有限公司)承建的奉節(jié)縣李家溝填壩工程中務(wù)工時(shí)受傷。經(jīng)奉節(jié)縣人民醫(yī)院住院治療，于同年11月13日出院，出院診斷為：陰囊血腫，左側(cè)睪丸外傷，左側(cè)腹股溝嵌頓疝。住院時(shí)間為17天，醫(yī)療費(fèi)用已由原告支付。2011年3月11日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定：乙方再次支付甲方各項(xiàng)費(fèi)用8000元，加上乙方已經(jīng)支付甲方的醫(yī)療費(fèi)12000元，本次事故乙方實(shí)際支付20000元。

乙方向甲方支付上述補(bǔ)償款后，不再支付關(guān)于此次受傷發(fā)生的其他任何費(fèi)用，待補(bǔ)償費(fèi)用支付完畢后，甲方自愿解除同原告的勞動(dòng)用工關(guān)系，且不得以任何理由要求繼續(xù)上班和獲得工資報(bào)酬。原告于簽訂協(xié)議的當(dāng)日向被告支付了8000元。后經(jīng)被告申請(qǐng)，重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月18日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定被告受傷屬于工傷，重慶市萬州區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2012年5月25日作出工傷職工勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書，被告工傷致殘等級(jí)為捌級(jí)。鑒定時(shí)被告支付了鑒定費(fèi)400元，檢查費(fèi)204元。

2012年9月26日，被告向重慶市奉節(jié)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于同年11月23日作出奉節(jié)勞仲案字(2012)第745號(hào)仲裁裁決書，裁決由被申請(qǐng)人金晟源公司一次性支付申請(qǐng)人張世華以下工傷待遇：停工留薪期工資7740元、一次性傷殘補(bǔ)助金25800元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20022元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8009元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)136元、住院護(hù)理費(fèi)510元，扣除已領(lǐng)取8000元，還應(yīng)支付54821元。

原告不服該仲裁裁決，于2012年12月17日向奉節(jié)法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)雙方針對(duì)工傷補(bǔ)償簽訂的已經(jīng)履行的協(xié)議，且雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，被告在原告處的工作年限不足10年，請(qǐng)求判決原告不向被告支付工傷保險(xiǎn)待遇。

法院裁判

重慶市奉節(jié)縣法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告金晟源公司系依法成立的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格，具有承擔(dān)支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的主體資格。被告張世華在原告金晟源公司務(wù)工時(shí)受傷，并被認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，原告作為用人單位理應(yīng)依法承擔(dān)支付被告工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。

雖然原、被告私自簽訂了具有工傷補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議，但該協(xié)議并不具有既判力和強(qiáng)制執(zhí)行效力，亦不具有排除勞動(dòng)者依法通過仲裁、訴訟程序獲得工傷保險(xiǎn)待遇的法律效力。

因此，原告請(qǐng)求法院判決其不向被告支付工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，亦有違公平正義之法律精神，故本院不予支持;被告要求原告支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求，合法有理，本院予以支持。

根據(jù)本案具體案情，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院認(rèn)為，被告依法應(yīng)該享受的工傷保險(xiǎn)待遇為：停工留薪期工資7740元(2580元/月×3個(gè)月)、一次性傷殘補(bǔ)助金28380元(2580元/月×11個(gè)月)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17664元(2944元/月×6個(gè)月)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金(原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)距被告的法定退休年齡約4年)14131.20元(2944元/月×12個(gè)月×40%)、生活津貼2709元(2580元/月×1.5月×70%)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)136元(17日×8元/日)、護(hù)理費(fèi)680元(17日×40元/日)、鑒定費(fèi)400元、檢查費(fèi)204元，合計(jì)為72044.20元。減除被告向原告借支的8000元，本案中原告實(shí)際應(yīng)支付給被告的費(fèi)用合計(jì)64044.20元。

遂判決：原告金晟源公司在本判決生效后立即支付被告張世華各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)64044.20元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

筆者評(píng)析

1、工傷事故發(fā)生后用人單位與勞動(dòng)者簽訂的補(bǔ)償協(xié)議之性質(zhì)分析

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決?！?

國(guó)務(wù)院制定的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第六條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決;不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以向本企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解;調(diào)解不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服氣的，可以向人民法院起訴?！备鶕?jù)上列法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)工傷事故發(fā)生后，用人單位與勞動(dòng)者就工傷補(bǔ)償達(dá)成的協(xié)議，一般稱作《工傷補(bǔ)償協(xié)議》或者《工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償協(xié)議》。

這種《補(bǔ)償協(xié)議》就其性質(zhì)而言，是用人單位和勞動(dòng)者雙方在正視工傷事故發(fā)生的情況下，以雙方建立勞動(dòng)關(guān)系為前提而進(jìn)行的補(bǔ)償談判協(xié)商所達(dá)成的協(xié)議。這種協(xié)議，第一、是法律允許的合法行為，是社會(huì)提倡的正當(dāng)行為;第二、它不是勞動(dòng)爭(zhēng)議解決之必經(jīng)程序，任何一方皆有權(quán)不經(jīng)協(xié)議而直接申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。第三、這種協(xié)議必須具有合法性和合理性，亦即《勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定的“解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。”第四、這種協(xié)議完全靠當(dāng)事人自覺遵守，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，且不能排除任何一方尤其是勞動(dòng)者依法行使仲裁、起訴之權(quán)利。

從理論上講，這種協(xié)議屬于民事契約性質(zhì)，即是否自行協(xié)商或是否達(dá)成協(xié)議取決于雙方的意志因素，即使協(xié)議達(dá)成了也完全靠當(dāng)事人的自愿性和自覺性保證協(xié)議之執(zhí)行。本案中用人單位與勞動(dòng)者簽訂的工傷補(bǔ)償協(xié)議即屬于此。

2、本案達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后勞動(dòng)者另辟法律救濟(jì)途徑之原因分析

按一般理解，雙方當(dāng)事人自覺自愿達(dá)成的協(xié)議體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意愿，因而應(yīng)當(dāng)自覺遵守。就本案而言，作為被告的勞動(dòng)者之所以反悔，無非兩個(gè)原因：第一、協(xié)議當(dāng)時(shí)基于及時(shí)獲得補(bǔ)償?shù)男睦?，未能深思熟慮地認(rèn)真研究協(xié)議內(nèi)容，具有較大的盲目性。

第二、之后清醒過來開始盤算，加之請(qǐng)教他人獲得相應(yīng)知識(shí)，方知協(xié)議虧了自己，于是反悔，通過法律程序補(bǔ)救。從本案原告用人單位和本案被告勞動(dòng)者之間達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容看，勞動(dòng)者真正獲得的補(bǔ)償費(fèi)是8000元，治療費(fèi)12000元原本是用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，卻作為補(bǔ)償費(fèi)算在了勞動(dòng)者頭上，很不合理。

試想，一個(gè)因工導(dǎo)致捌級(jí)傷殘的農(nóng)民工，身體致成重傷卻僅獲得8000元補(bǔ)償費(fèi)，還被解除勞動(dòng)合同，既不合法，也不合理，更違背社會(huì)公平正義之法治精神。這8000元與仲裁裁決的54821元接近七分之一，與法院判決的64377.60元僅為八分之一。因此，雙方的補(bǔ)償協(xié)議顯失公平，且嚴(yán)重違反國(guó)家的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償制度。

可喜的是，勞動(dòng)者尋求法律救濟(jì)有效保護(hù)了自身的合法權(quán)益;更可喜的是，人民法院站在“盡最大可能維護(hù)農(nóng)民工利益”的高度，竭力扶助弱者，精確計(jì)算出勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保障賠償項(xiàng)目，用法律手段維護(hù)了社會(huì)公平正義，有效保護(hù)了作為弱者的農(nóng)民工的合法權(quán)益，為農(nóng)民工案件之審理和農(nóng)民工權(quán)益之保護(hù)，提供了有益的審判經(jīng)驗(yàn)。　(作者：王維永/重慶市奉節(jié)縣人民法院)