原文以O(shè)pen countries have strong science為標題

發(fā)布在2017年10月4日的《自然》評論上

原文作者：Caroline S. Wagner & Koen Jonkers

國際項目一般至少占一國政府科研支出的20%，部分國家則達到50%。國際合作論文的數(shù)量正在急劇增長。走在科研前沿的國家，其純“本土產(chǎn)出”論文的比例正在下降。

這當中是否存在關(guān)聯(lián)？我們分析了33個國家的論文發(fā)表和引用數(shù)據(jù)，以及政府在科學上的支出。結(jié)果顯示，盡管政府的研發(fā)（R&D）支出確實和論文產(chǎn)出數(shù)量存在關(guān)聯(lián)，但和科學影響力沒有關(guān)聯(lián)。至少說根據(jù)引用率——為數(shù)不多的實用的衡量標準——來看是這樣。和科學影響力關(guān)聯(lián)的是一個國家的開放程度。我們評估開放程度的方法是：綜合考慮國際合著論文數(shù)量和每個國家研究人員的流動性。

歡迎外國研究人員并鼓勵跨國協(xié)作研究的國家，往往能夠產(chǎn)出具有高科學影響力的論文。

Spencer Platt/Getty

2016年，我們和愛思唯爾（世界著名科學文獻出版社，擁有引用數(shù)據(jù)庫Scopus）首席數(shù)據(jù)科學家杰倫·巴斯（Jeroen Bass）合作，研究了所有學術(shù)領(lǐng)域在2013年發(fā)表的、擁有3年引用數(shù)據(jù)價值的近250萬篇論文。根據(jù)作者所在國家，我們將論文和域加權(quán)引用指數(shù)分配給相關(guān)國家。（所以，如果一篇論文2/3的作者在英國，1/3在新加坡，那么我們會根據(jù)這一比例將發(fā)表數(shù)量和引用指數(shù)分配給兩個國家。）

在論文發(fā)表數(shù)量方面，美國和中國遙遙領(lǐng)先。在“國際論文”方面（也就是作者不限于一個國家），美國仍占據(jù)龍頭位置，其次是英國、中國、德國、法國和加拿大。談到國際論文在一個國家所有產(chǎn)出論文中的比例，瑞士（42%）似乎成了最開放的國家，緊隨其后的是比利時（38%），新加坡（37%），奧地利（36%）和丹麥、荷蘭、瑞典（三國均為34%）。最后在國際論文的影響力方面，新加坡位居第一，之后是美國、瑞典、比利時、瑞士和荷蘭。

我們分析了這些排名背后的原因。除了國際合作，科學流動性也是影響因素之一。因此，我們又查閱了經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）記錄的新涌入的研究人員群體——歸國和移民研究人員的數(shù)據(jù)。這些人員流動以及國際合作，和國際參與度高度相關(guān)。于是，我們用這些數(shù)據(jù)建立開放度指數(shù)，并對33個國家進行了賦值。

為評估政府研發(fā)支出（數(shù)據(jù)來自O(shè)ECD和歐盟統(tǒng)計局Eurostat）和我們的開放度指數(shù)能否解釋小國相對較高的科學影響力，我們使用了皮爾遜相關(guān)分析法。這種分析法可以對大數(shù)量范圍進行對比，比方說美國和新加坡的論文產(chǎn)出。

政府研發(fā)資金直接影響論文產(chǎn)出：資金投入越多，論文產(chǎn)出數(shù)量也越多（包括獨立完成、合著和國際合著的論文）。但資金投入和科學影響力之間關(guān)聯(lián)微弱。換句話說，政府加大資金投入并不能確保引用的增加。

高度“開放”且產(chǎn)出高影響力研究的國家，似乎從參與國際協(xié)作中受益頗多。這種現(xiàn)象可見于具有高影響力的小國家，也就是上圖集中在右上角的幾個國家（見上圖“開放國家影響力更大”）。新加坡、英國、荷蘭、瑞士、瑞典和丹麥在影響力和引用上都得到了很高的分數(shù)。開放度和引用影響力的關(guān)聯(lián)十分緊密（回歸分析結(jié)果為r² = 0.7），與研發(fā)支出或發(fā)表的論文數(shù)量則沒什么關(guān)系。

開放度和影響力均較低的國家包括俄羅斯、土耳其、波蘭、中國、日本、拉脫維亞、立陶宛、捷克，以及令人意外的——韓國（其研發(fā)支出占GDP的比例幾乎高于所有國家，包括美國）。這些國家集中在上圖左下角。

美國的影響力得分很高，但開放度得分平平，原因可能在于其科研機構(gòu)規(guī)模太大，以及美國所處的地理位置不容易找到合作者。在我們研究的33個國家中，只有4個國家（美國、意大利、西班牙和芬蘭）是低開放度、高影響力，也只有2個國家（匈牙利和墨西哥）是高開放度、低影響力。

我們的分析顯示，雖然開放度和影響力之間并非因果關(guān)系，但確實存在聯(lián)系。不過，我們注意到，許多學術(shù)研究影響力較高，且以政策鼓勵國際合作的國家均來自歐洲。歐盟已經(jīng)建立歐洲研究區(qū)（ERA）。歐洲國家政府也在不斷采取措施，一方面強化國內(nèi)科研系統(tǒng)，另一方面促進國際合作與人才流動。歐盟的“框架計劃”秉持同樣的目標——目前歐盟研究政策的目標之一是進一步“對世界開放”。

對歐洲國家科研成果引用強度的分析顯示，和美國相比，他們已經(jīng)極大地提高了自己的影響力（參見“開放的影響”）。作為一個整體，歐盟現(xiàn)在的表現(xiàn)優(yōu)于美國。在影響力方面，歐盟和美國都遠遠超過中國，不過中國的高影響論文比例正在迅速增加。其他鼓勵開放的國家在影響力上表現(xiàn)得也非常好，典型的例子有新加坡和澳大利亞。

EU Joint Research Centre Tools for Innovation Monitoring, based on Scopus data release August 2016

有人會爭辯說，引用率不能和質(zhì)量或重要性劃等號，不過，它確實能夠反映論文的國際參與度和認可度。早在1992年，就有研究表明，國際論文一般來說引用率更高。進行國際合作的國家，其科研成果也能獲得更多關(guān)注。

或許是因為思想的交流能夠激發(fā)更多創(chuàng)造力，抑或是高質(zhì)量科研工作的良性循環(huán)，吸引了其他人和高影響力國家的研究人員合作。事實上，當我們單獨研究開放度指標的每一個成分時，得出的結(jié)論也是相近的，雖然流動性變量的大部分影響是受國際合作調(diào)節(jié)的。從分析上來說，把這些組合成一個單個變量是合理的。但是，其他因素——如獲得簽證或在該國學習的難易程度——并沒有被明確納入。

日本情況尤為嚴重，從2000年開始，其科研產(chǎn)出和引用影響力一直在原地打轉(zhuǎn)。日本是世界主要國家中國際化程度最低的一個，而這可能拖了日本科研表現(xiàn)的后腿。學術(shù)流動性匱乏，加之語言障礙，或都阻礙著國際交流。

我們的分析表明，國家資助項目應(yīng)盡可能擺脫只資助本國研究人員的政策。從長遠來看，不問地域地投資頂尖科研，并確保本國科研人員參與其中的國家會受益更多。限制研究人員的流動——如限制交換機會或限制簽證——只會適得其反。

正如企業(yè)需要決定“開發(fā)還是收購”一樣，政府在投資科研時，也必須選擇“交流還是消沉”。關(guān)于變化中的科學系統(tǒng)的研究日益增多，我們的數(shù)據(jù)是對它們的一個補充，所有這些都表明科學政策決策者若想增強本國影響力，就應(yīng)把國際交流置于首位。?