|
一、空的定義 要了解龍樹(shù)（Nagarjuna；西元150-250的［空］（sunyata），，最直接的辦法，是研讀他在《中論（頌）》（Madhyamaka-karika）乙書(shū)中的兩首偈頌： 眾因緣生法，我說(shuō)即是無(wú)（sunyata），亦名是假名（prajnapti），亦是中道（mahdyama-pratipad）義。未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無(wú)不是空者｛引見(jiàn)《中論》卷4，<觀四諦品>第24；《大正藏》卷30，頁(yè)33，中。｝。 在這兩首偈頌當(dāng)中，龍樹(shù)把［空］（無(wú)）定義為［因緣生］（Pratiyasamutpanna）。頌文中還說(shuō)，［空］有時(shí)又叫［假名］，有時(shí)雙叫［中道］。為什么［因緣生］的事物一定是［空］的？為什么［空］又叫［假名］和［中道］？青目（pingala）對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，有最好的回答： 眾緣具足，和合而生物；是物屬眾因緣，故無(wú)自性；無(wú)自性，故空?？找鄰?fù)空。但為引導(dǎo)眾生故，以假名說(shuō)。離有、無(wú)二邊，故為中道。是法無(wú)性，故不得言有；亦無(wú)空，故不得言無(wú)｛引見(jiàn)《中論》卷4，<觀四諦品>第24；《大正藏》卷30，頁(yè)33，中。｝。 從上引青目的注釋，我人知道，因緣所生的事物，之所以是［［空］，原因是這些事物都沒(méi)有它們自己的內(nèi)在本質(zhì)——［自性］（svabhava）的緣故。因此，所謂［空］是［自性］的不存在。在此，［自性］一詞，是由sva與bhava兩個(gè)梵文字所組成的。sva有［自己］（own）、[自我］（ego）、［靈魂］（soul）等幾個(gè)意義，甚至有時(shí)還當(dāng)做婆羅門(mén)教的［神我]（atman）來(lái)用。而bhava一詞有［序有］（being）、［存在］（existing）、［常?。荩╟ontinuance）、［真實(shí)］（relity）、［性質(zhì)］（nature）等幾個(gè)意義。因此，所謂的［自性］的呢？上引青目的注釋，僅僅用簡(jiǎn)單的一句話，來(lái)加以說(shuō)明：［眾緣具足，和合而生物；是物屬眾緣，故無(wú)自性。］青目的意思是，由各種條件（因緣）所產(chǎn)生的事物，都是附屬或依存于這些條件，即所謂［是物屬眾緣］，因此，這些事物就沒(méi)有它自己內(nèi)在的真實(shí)而不變的本質(zhì)。換句話說(shuō)，事物既然是由各種條件所生，當(dāng)這些條件有所變化時(shí)，事物也必然跟著變化；這樣一來(lái)，事物怎么可能有其內(nèi)在不變而真實(shí)的本質(zhì)呢？所以，龍樹(shù)以為，凡是因緣所生的事物，都是［空］的（無(wú)自性的）。 二、［空］所否定的對(duì)象——［八不］ ［空］（sunya）一詞，原本有［虛無(wú)］（empty）、［沒(méi)有］（void）、［缺少］（absent）、［不真實(shí)］（unreal）、［不存在］（non-ixistent）等幾個(gè)意思；在早期的《般若經(jīng)》及龍樹(shù)的作品里，都當(dāng)做否定詞來(lái)應(yīng)用。［空］，既然是一個(gè)否定詞，必定有被它否定的對(duì)象，從前引《中論》里的兩首偈頌，我人可以看出，［空］所否定的事物是一切事物；所以龍樹(shù)說(shuō)：［是故一切法，無(wú)不是空者。］ 一切事物（一切法）太多了，龍樹(shù)用四對(duì)八法來(lái)歸納它們，然后用他的［空］，一一加以否定，這就是有名的［八不］偈： 不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來(lái)亦不出。能說(shuō)是因緣，善滅諸戲論，我稽首禮佛，諸說(shuō)中第一｛引見(jiàn)《中論》卷1，<觀因緣品>第1；《大正藏》卷30，頁(yè)1，中。｝。 這兩首偈頌，是《中論》的［歸敬頌］，也可以說(shuō)是《中論》的序言：它的大意是：不生、不滅、不常、不斷、不一、不異、不來(lái)、不出（不去）這［八不］，是佛陀所宣說(shuō)的道理；這［八不］的道理，能夠滅除我人內(nèi)心羅致、夸大、歪曲的心理活動(dòng)——［戲論］（prapanca）{［戲論］（prapanca）一詞，青目曾注釋說(shuō)：［是諸煩惱業(yè)，皆從億想分別生，無(wú)有實(shí)。諸憶想分別皆處戲論生。得諸法實(shí)相必竟空，諸戲論則滅。］（引見(jiàn)《中論》卷3，<觀法品>第18；《大正藏》卷30，頁(yè)24，下。）青目又說(shuō)戲論有兩種：［一者、愛(ài)論；二者、見(jiàn)論……二戲論無(wú)故，無(wú)憶想分別。］從以上青目的注釋，我人知道，所謂［戲論］，應(yīng)給我人內(nèi)心的一種羅致、夸大、歪曲的心理活動(dòng)。｝，因此，我（龍樹(shù)自稱）要禮敬宣說(shuō)這［八不］的佛陀。 在這［八不］當(dāng)中，［不生］與［不滅］是最首要的邊不但是歷為龍樹(shù)在其后的偈頌當(dāng)中，集中火力來(lái)破斥［生］，而且也可以從青目的注釋看出來(lái)： 法雖無(wú)量，略說(shuō)八事，則為總破一切法……以無(wú)生、無(wú)滅故，余六事亦無(wú)……若深求不常不斷，即是不生不滅。何以故？法若實(shí)有，則不應(yīng)無(wú)；先有今無(wú)，是即為斷。若先有性，是則為常。是故說(shuō)不常不斷，即入生不滅義。有人雖聞四種破諸法，猶以四門(mén)成諸法。是亦不然。若一，則無(wú)緣；若異，則無(wú)相續(xù)……是故復(fù)說(shuō)不一不異。有人雖聞六種破諸法，猶以來(lái)出成諸法。來(lái)者，言諸法從自在天、世性、微塵等來(lái)；出者，還去至本處｛引見(jiàn)《中論》卷1，<觀因緣品>第1；《大正藏》卷30，頁(yè)1，下~2上。｝。 在這段引文當(dāng)中，青目明白的說(shuō)，常、斷，乃至來(lái)、出等六法，都只是生與滅的衍生，因此，只要破了［生］與［滅］，即破了其他的六法?？墒牵凵菖c［滅］是八法當(dāng)中最首要的。特別是［生］，因?yàn)橛校凵莶庞校蹨纾?；［滅］也是從［生］衍生出?lái)。 由于［生］是八法當(dāng)中最最首要的一法，因此，龍樹(shù)在其后的偈頌當(dāng)中，著力在［生］的破斥。龍樹(shù)先把［生］分成四生：自生、他生（自、他）共生、無(wú)因生，然后一一加以否定說(shuō)： 諸法不自生，亦不從他生，不共不無(wú)因，是故如無(wú)生。如諸法自性（svabhava），不在于緣中，以無(wú)自性故，他性亦復(fù)無(wú)｛同前書(shū)。頁(yè)2，中。｝。 龍樹(shù)在上引第一首偈頌當(dāng)中，先把四生一一否定而成不自生、不他生、不（自、他）共生、不無(wú)因生；而其結(jié)論則是：［無(wú)生］。對(duì)這首偈頌，青目有底下的注釋： 不自生者，萬(wàn)物無(wú)有從自體性，必待眾因。復(fù)次，若從自體生，則一法有二體，一謂生，二謂生者。若離余因從自體生者，則無(wú)因無(wú)緣。又生更有生，生則無(wú)窮。自無(wú)，故他亦無(wú)。何以故？有自，故有他；若不從自生，亦不從他生。共生則不二過(guò)，自生、他生故。若無(wú)因而有萬(wàn)物者，是則為常，是事不然。無(wú)因則無(wú)果；若無(wú)因有果者，布施持戒等應(yīng)墮地獄，十惡五逆應(yīng)當(dāng)升天，以無(wú)因故。 青目指出，自生有底下幾個(gè)過(guò)錯(cuò)：（1）一法二體過(guò)，如果自生，則一個(gè)事物分裂成［生］（能生者）與［生者］（所生者）兩體；（2）無(wú)因生過(guò)，若自己生自己，等于無(wú)因生；而無(wú)因生也不成立，如下；（3）無(wú)窮生過(guò)，如果自己可以生自己，則被生的又會(huì)再生出自己，如此，則有無(wú)窮生的過(guò)錯(cuò)。自生不成立，他生也自然不成立，因?yàn)樗^［他］是相對(duì)于［自］而說(shuō)的，沒(méi)有［自］就沒(méi)有［他］。而共生則有自生與他生兩種過(guò)錯(cuò)，無(wú)因生則有破壞因果的過(guò)錯(cuò)。 對(duì)上引的第二首偈頌，青目也有底下的注釋： 諸法自性不在眾緣中，但眾緣和合，故得名字。自性即是自體。眾緣中無(wú)自性，自性無(wú)故，不自生。自性無(wú)故，他性亦無(wú)。何以故？因自性，有他性；他性于他，亦是自性。若破自性，即破他性。是故不應(yīng)從他性生。若破自性、他性，即破共義。無(wú)因則有大過(guò)；有因尚可破，何況無(wú)因？于四句中，生不可得，是故不生。 青目的意思是，事物既是由各種條件（眾緣）所生的，那么，事物當(dāng)中就沒(méi)有它自己內(nèi)在的真實(shí)不變的本質(zhì)——［自性］。依此類推，［自性］也不在構(gòu)成這些事物的各種條件當(dāng)中，因?yàn)檫@些條件也是由另外的各種條件所生。所以，［自性］完全是不存在的東西。而［他性］是依［自性］而有的，［他性］自然也不存在的。共生、無(wú)因生的注釋則明白可解。 龍樹(shù)所說(shuō)的四生，一般相信分別代表印度固有的四種因果論： （1）因中有果論（satkarya-vada），指數(shù)論（僧法，Sankhya）； （2）因中無(wú)果論（asatkarya-vada），指正理一勝論）尼夜一吠世，即后期的正理學(xué)派或勝論學(xué)派，Nyaya-Vaisesika）； （3）因中亦有果亦無(wú)果論，指耆那教（Jaina）； （4）偶然論（yadrccha-vada），指恰爾瓦加（Carvaka），即［順世外道］（Lokayatiaka）｛數(shù)論主張一切事物都從［自性］（世性，prakrti）——一種原始的物質(zhì)，所轉(zhuǎn)化（parinama）而來(lái)，亦即一切事物已經(jīng)預(yù)存在其原形——［［自性］當(dāng)中；這明顯的是［因中有果論］。勝論學(xué)派會(huì)把［果］定義為［先前不存在之相反事物］（pragabhavapratiyogi），以為［果］是新生的，并不預(yù)先存在于［因］中；這顯然是［因中無(wú)果論］。以上詳見(jiàn)拉達(dá)克里士南（Radhkrishnan）的《印度哲學(xué)》（IndianPhilosophy）卷2，頁(yè)96。（GeorgeAllen&UnwinLTD，NewYork，1996.）其次，中期的中觀學(xué)者月稱（Candrakirti），在其《入中論》乙書(shū)，會(huì)指出［共生］是耆那教的主張［詳下文］。另外，恰爾瓦加主張一切事物都不過(guò)是地、水、火、風(fēng)等［四大］所偶然所生成的，所以是［偶然論］。｝。前引龍樹(shù)的兩首偈頌，以及青目的兩段注釋，都是詳于［自生］，亦即［因中有果論］的否定，卻疏于另外三生（三論）的破斥。因此，讓我人再援引其他文獻(xiàn)，來(lái)破斥另外的三生。 龍樹(shù)的另一作品，《十二門(mén)論》，曾破斥［因中無(wú)果論］（他生）說(shuō)： 若謂因中先無(wú)果而果生者，是亦不然。何以故？若無(wú)而生者，應(yīng)有第二頭、第三手生。何以故？無(wú)而生故……若因中先無(wú)果而生者，則一一物應(yīng)生一切物，如指端應(yīng)生車(chē)馬飲食等。如是，縷不應(yīng)但出疊，亦應(yīng)也車(chē)馬飲食等。何以故？若無(wú)而能生者，何故縷但能生疊，而不生車(chē)馬飲食等物？以俱何故。若因中無(wú)果而果生者，則諸因不應(yīng)各各有力能生果，如須油者要從麻取，不笮于沙。若俱無(wú)者，何故麻中求，而不笮沙｛引見(jiàn)《十二門(mén)論》，<觀有果無(wú)果門(mén)>第2；《大正藏》卷30，頁(yè)161，下。｝？ 龍樹(shù)的意思是，如果與［果］完全無(wú)關(guān)的他［因］，竟然可以生起［果］來(lái)，，那么［縷］就不應(yīng)當(dāng)只生［疊］，也應(yīng)生起［車(chē)、馬、飲食］等其他的［果］來(lái)；因?yàn)椋?chē)、馬、飲食等到與縷這間的無(wú)關(guān)，和縷、疊之間的無(wú)關(guān)，應(yīng)該相同才對(duì)。如此，則因果的關(guān)系完全破滅，油不但可以從麻中生，也可以從沙中生了；乃至我人不但只有一個(gè)頭，也應(yīng)該有第二個(gè)頭了，不但只有兩支手，也應(yīng)該有第三手了。而這些都是違背事實(shí)的，可見(jiàn)［因中無(wú)果論］（他生）是錯(cuò)的。 四生中的［共生］是最難理解的。青目的注釋僅簡(jiǎn)短的一句：［共生則有二過(guò)，自生、他生故。］（見(jiàn)前）而《十二門(mén)論》雖較詳細(xì)地破斥［因中亦有果亦無(wú)果論］，卻依然不甚了了： 若謂因中先亦有果亦無(wú)果而果生，是亦不然。何以故？有無(wú)性相違故。性相違者，云何一處？如明暗、苦樂(lè)、去住、縛解，不得同處。 龍樹(shù)的意思是［有果］、［無(wú)果］兩個(gè)概念是互相矛盾的，互相矛盾的兩個(gè)概念，怎么可能同時(shí)存在于［因］中呢？月稱的《入中論》，對(duì)［共生］則有比較詳細(xì)的說(shuō)明“ 計(jì)共生者，謂既從自生亦從他生，故計(jì)共生。如從泥團(tuán)、杖、輪、繩、水、陶師等，而有瓶生。瓶與泥團(tuán)非有異法，要泥團(tuán)性中有瓶，乃得生，故從自生。陶師功用等他法亦能生瓶，故亦從他生。以是執(zhí)為自他共生。外法既爾，內(nèi)法亦然，要自他共乃得有生。彼宗安立命、非命、福、罪、漏、律儀等九句義，謂是真宗。如彌勒要前世命根中有，今乃得生，故自生。以彌勒與命根非異法故……彌勒亦從父母、法、非法、漏等他法而生，故亦從他生……破曰：此說(shuō)亦不應(yīng)理，以俱犯前說(shuō)眾過(guò)故｛引見(jiàn)《入中論》卷4，頁(yè)1；法尊譯，新文豐出版社公司，臺(tái)北，民國(guó)64年。｝。 月稱對(duì)于［共生］的說(shuō)明，使我人比較清楚地了解［共生］的意義。月稱舉了兩個(gè)例子，其一是瓶子，明白可知；另一是［彌勒］的例子，這應(yīng)是耆那教的例子，因?yàn)槲闹刑岬降木欧N［句義］（padartha），諸如命（jiva）、非命（ajiva）、漏（asrava）、法（dharma）、非法（adharma）等，都是耆那教的固有用語(yǔ)，依月稱的說(shuō)明，一個(gè)人，例如彌勒的出生，一方面要由自己的［命］（即靈魂）才能生，所以是［自生］；二方面又必須要由父母、法（事物活動(dòng)的原理）、非法（事物靜止的原理）、以及漏（業(yè)力的引生的物質(zhì)之流，可以束縛靈魂）等等其他的條件，所以了是［他生］。月稱在文中以自、他［共生］的批判只有一句：［俱犯前說(shuō)（指自生、他生之）眾過(guò)故。］ 他在別文還舉了一喻，來(lái)說(shuō)明［共生］的過(guò)錯(cuò)；［如一胡麻，能有油出，則多胡麻，亦有油出。若沙礫雖多，終不能出油。如是，各別能生者，多乃能生。故計(jì)共生，不應(yīng)道理。］月稱的意思是，既然自生、他生都不對(duì)，共生也就不對(duì)；就像各別的兩堆沙礫不能出油，把它們聚在一起，還是不能出油。 從前文所引龍樹(shù)、青目的文獻(xiàn)看來(lái)，二者對(duì)于［無(wú)因生］（自然生）的批判，都是針?lè)鸾虄?nèi)部及其他相信業(yè)報(bào)的學(xué)派，卻不能說(shuō)明唯物論的恰爾瓦加（順世外道）。月稱在其《入中論》的破斥，則是詳盡的“ 若謂諸法自然生者，如波那娑果之因，棟木及阿摩羅等亦非彼因，則棟木等亦應(yīng)能生彼果。又波那娑果既從非因之波那娑樹(shù)生，亦應(yīng)從三界一切法生，俱非因故……若眾生無(wú)因者，應(yīng)如虛空青蓮華之色香，都無(wú)可取。然實(shí)有可取，應(yīng)知一切眾生唯有因生，猶如自心。若如汝宗，則緣青之心應(yīng)非由青境現(xiàn)前而生。然緣青之心唯緣青境乃生，非自然生。故自然生不應(yīng)道理｛同前書(shū)，卷4，頁(yè)3。｝。 月稱認(rèn)為［無(wú)因生］（自然生）有兩種錯(cuò)誤其一是因果律的破壞。如果事物無(wú)因而生，則婆那婆［果］的［因］不是波那娑樹(shù)；波那娑樹(shù)之非因，既然能生波那娑果，則同樣是非因的棟木、阿摩羅，也應(yīng)該可以生出波那娑果才對(duì)。但事實(shí)不然，所以［無(wú)因生］是錯(cuò)的。 對(duì)［無(wú)因生］的第二個(gè)批判，月稱采用［類比］的方法。在常識(shí)中，認(rèn)識(shí)活動(dòng)（心）的產(chǎn)生，是由于外境的存在，因此，［境］是［心］的［因］；類似地，眾生也和［心］之有［因］一樣，應(yīng)該有產(chǎn)生眾生的原因。月稱的第一個(gè)批判是針對(duì)非眾生（無(wú)情），而第二個(gè)批判則是針對(duì)眾生（有情）。這樣，眾生和非眾生都有因而生，可見(jiàn)并非［無(wú)因生］。 總之，龍樹(shù)以破［四生］來(lái)破［生］，以破［生］來(lái)破［滅］乃至［常、斷］、［一、異］、［來(lái)、出］等諸法，所以，龍樹(shù)的［破］（空），是全面的［破］，包括有為、無(wú)為等諸法。因此，龍樹(shù)下結(jié)論說(shuō)： 是故，先因中有果亦不生，無(wú)果亦不生，有無(wú)亦不生，理極于此，一切處于推求不可行，是故果畢竟不生。果畢竟不生故，則一切不為法皆空。何以故？一切不為法皆是因是果。有為空故，無(wú)為亦空。有為、無(wú)為尚空，何況我耶｛引見(jiàn)《十二門(mén)論》，<觀有果無(wú)果門(mén)>第2；《大正藏》卷30，頁(yè)162，上。｝ 三、特論《回諍論》中的［空］ 在中國(guó)，龍樹(shù)的另一重要著作——《回凈論》（Vigrahavyavartani），是少有人重視的一部論書(shū)；但是，其中卻有許多重要的論點(diǎn)，是《中論》等其他龍樹(shù)的作品所未曾說(shuō)到的。因此，本文特辟一節(jié)，加以探討。 《回諍論》一般相信，是批判正理學(xué)派的作品。正理學(xué)派以為獲得正確知識(shí)的方法（標(biāo)準(zhǔn)）有四種，稱之為［量］（pramana）；它們是： （1）現(xiàn)量（pratyaksa），即知覺(jué)； （2）比量（anumana），即推論； （3）圣言量（聲量，sabda），又稱［阿含］（agama），即聽(tīng)聞； （4）（譬）喻量（upamana），即比較或認(rèn)同。 這四量當(dāng)中，前三者是佛教所熟知的，因?yàn)?，佛也承認(rèn)它們是獲得正確知識(shí)（世俗智）的三種方法。正量學(xué)派所承認(rèn)的第四量——譬喻量，是比較少見(jiàn)的，現(xiàn)在讓我人舉一例說(shuō)明：某甲向某乙說(shuō)：［野牛（gavaya）是一種像牛的動(dòng)物。］其后，某乙在森林里看到一支像牛的動(dòng)物，經(jīng)過(guò)［比較］的結(jié)果，知道那是［野牛］；這種［比較］、［認(rèn)同］，即是［譬喻量］，它是獲得知識(shí)的四種方法之一。 《回諍論》最主要的工作之一，即是指正理學(xué)派所主張的四量是虛幻不實(shí)——［空］的東西；換句放說(shuō)，四量并不是獲得正確知識(shí)的方法。龍樹(shù)說(shuō)： 偈言：［若量能成法，彼復(fù)有量成，汝說(shuō)何處量，而能此量？］此偈明何義？若汝意謂量能成物，如量（mana）、所量（meya），現(xiàn)、比、阿含、喻等四量，復(fù)以何復(fù)成此四量？若此四量更為無(wú)量成，量自不成；若自不成能成物者，汝宗則壞。若量復(fù)有異量成者，量則無(wú)窮。則非初成，非中、后成。何以故？若量能成所量作者，彼量復(fù)有異量來(lái)成彼量。復(fù)有異量成故，如是，無(wú)初。若無(wú)初者，如是，無(wú)中。若無(wú)中者，何處有后？如是，若說(shuō)彼量復(fù)有異量成者，是義不然。 ｛引見(jiàn)《回諍論》；《大正藏》卷32，頁(yè)19，上~中。文中，注有梵文字的［量］（mana），是像尺等測(cè)量長(zhǎng)度的工具，而不是獲得知識(shí)之［量］（pramana）。同樣地，注有梵文字的［所量］（meya），是指尺等工具所要測(cè)量的對(duì)象，例如布匹，而不是指所獲得的知識(shí)——［所量］（prameya）。龍樹(shù)在此，以尺之［量］與布匹之［所量］為例，來(lái)類比地說(shuō)明獲得的知識(shí)之［量］與所獲知識(shí)之［所量］。｝。 龍樹(shù)的意思是，［量］既然是做為獲得正確知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)（方法），就必須是可知的；但是，什么樣的標(biāo)準(zhǔn)或方法（量），可以判斷這四種［量］是正確可靠的呢？龍樹(shù)發(fā)現(xiàn)，正理學(xué)派若不是獨(dú)斷地以為四量正確可靠，就是必須無(wú)窮后退（所謂無(wú)初、無(wú)中、無(wú)后），才能證明四量的可靠性；也就是說(shuō)，如果四量的可靠性是建立在某甲標(biāo)準(zhǔn)（量）上，甲標(biāo)準(zhǔn)的可靠性也必須建立在另一乙標(biāo)準(zhǔn)（量）上，而乙標(biāo)準(zhǔn)的可靠性又必須建立在丙標(biāo)準(zhǔn)（量）上，如此一來(lái)，即有無(wú)窮之過(guò)。所以，四量的正確性既然無(wú)法證明，由四量所獲得的知識(shí)，例如眼所見(jiàn)、耳所聽(tīng)、乃至推理所得等等，也就成了不可靠的東西了?！@得知識(shí)的方法是［空］的，所獲知識(shí)也同樣是［空］的。 正量學(xué)派的學(xué)者，可能會(huì)做底下的反駁：［量］不但可以做為正確知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，而且也可以做為證明它們自己是正確的標(biāo)準(zhǔn)；換句話說(shuō)，［量］是［自明］的。正量學(xué)派舉了一個(gè)比喻說(shuō)，就像燈火不但可以照物，也可以自照一樣，［量］不但可以判斷知識(shí)（所量）的是否正確，而且可以證明它們自己也是正確可靠的。對(duì)于這個(gè)反駁，龍樹(shù)批判如下： 偈言［汝語(yǔ)言有過(guò)，非是火自照，以彼有不相應(yīng)，如見(jiàn)闇中瓶。］此偈蛤何義？彼量如火，自、他能成難，不相應(yīng)。何以故？非大自照。如初未照，闇中瓶等不可得見(jiàn)，以火照已，然后得見(jiàn)。如是，如是，若火自照，初火應(yīng)闇，后時(shí)乃明；如是得言火能自照。若初火明，則不得言火能自照。如是分別自、他照，義不相應(yīng)｛引見(jiàn)《回諍論》；《大正藏》卷32，頁(yè)19，中。｝。 龍樹(shù)的意思是，正理學(xué)派所學(xué)［火能照他，又能自照］的比喻，是不恰當(dāng)?shù)?；因?yàn)榛鸩荒茏哉?。龍?shù)說(shuō)，所謂的［照］，應(yīng)該先暗后明，就像暗室里的瓶子，原先是暗的、看不見(jiàn)，后來(lái)因?yàn)闊艋鸲饷骺梢?jiàn)；如果火能自照，火應(yīng)該先是暗的、看不見(jiàn)，后來(lái)才變成明亮可見(jiàn)才對(duì)。但是，燈火一開(kāi)始就是光明可見(jiàn)的，并沒(méi)有黑暗的火，所以不能說(shuō)火能自照。因此，把四種［量］類比成燈火一樣，認(rèn)為能判斷所獲的知識(shí)是否正確，還能證明四量本身也是正確無(wú)誤的；這種類比是錯(cuò)的。 總之，龍樹(shù)以為，［量］的可靠性是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)（量）的；它們不可能自己證明自己是正確的，也不可能由其他的標(biāo)準(zhǔn)（量）來(lái)證明他們的正確性，乃至自、他共同證明其可靠性，也是不可能的。所以，龍樹(shù)下結(jié)論說(shuō)： 偈言：［量非能自成，非是自他成，非是異量成，非無(wú)因緣成。］此偈明何義？如是，量非自我；現(xiàn)非現(xiàn)成，比非比成，喻非喻成，阿含亦爾，非阿含成。非是自、他迭互相成；相非比、喻、阿含等成，比非現(xiàn)、喻、阿含等成，非現(xiàn)、比、阿含等成，非現(xiàn)、比、喻等成。非異現(xiàn)、比、譬喻、阿含，別有現(xiàn)、比、譬喻、阿含異量來(lái)成。如量自分和合不成，自、他境界和合不成，非無(wú)因成……｛引見(jiàn)《回凈論》；《大正藏》卷32，頁(yè)20，下。｝。 《回諍論》的精彩處，不但在批判正理學(xué)派的四量，還在回答正理學(xué)派所提出的一個(gè)問(wèn)題：［空］否定一切事物，［空］到底否定或不否定自己？換句話說(shuō)，［空］是［空］了嗎？若［空]也是［空］的，那么［空］必是無(wú)有作用的東西，亦即，［空］不能否定諸法，因?yàn)橐粋€(gè)［空］的東西，必定不能否定任何事物；反之，若［空］是不［空］的，那么，［諸法皆空］這一句話就不對(duì)了，因?yàn)橹辽儆幸唬劭眨莘?，是不［空］的?/div>
正理學(xué)派的問(wèn)題是采用［兩難式］（dilemma）的論式：（1）如果［空］是［空］的，則［空］不能否定事物，亦即，諸法不空：（2）如果［空］不是［空］的，則諸法不空，因?yàn)椋劭眨葸@一法是不空的。對(duì)于這一個(gè)［兩難式］的問(wèn)題，龍樹(shù)的回答是：［我語(yǔ)（指［空］這一語(yǔ)）亦因緣生。若因緣生，則無(wú)自體。以無(wú)自體，故得言空。以下切法因緣生者，自體皆空。］｛引見(jiàn)《回凈論》；《大正藏》卷32，頁(yè)18，上。｝龍樹(shù)的回答是：［空］不但否定一切事物，也否定它自己，亦即《般若經(jīng)》中所說(shuō)的［空空］。龍樹(shù)的這一回答，雖然回避了正理學(xué)派所說(shuō)的第（2）難——［如果空不是空］，但卻不得下面對(duì)正理學(xué)派所說(shuō)的第（1）難——［如果空是空的］。對(duì)于這第（1）難，龍樹(shù)做了兩方面的回答：（一）這一語(yǔ)雖然是空的，但卻仍然具有功能作用；（二）［空］這一語(yǔ)，并不［否定］（遮）任何事物，而是［讓我人知道］（jnapayti）事物的本質(zhì)。 對(duì)于第（一）方面的回答，龍樹(shù)舉了化人（nirmitaka）與幻人（mayapursa），做為例子來(lái)說(shuō)明： 如化丈夫于異化人，見(jiàn)有去來(lái)種種所作，而便遮之；如幻丈夫于異幻人，見(jiàn)有去來(lái)種種所作，而便遮之。能遮幻人彼則是空。若彼能遮化人是空，所遮化人則亦是空；若的遮空，遮人亦空。能遮幻人彼則是空。若彼能遮幻人是空，所遮幻人則亦是空；若能遮空，遮人亦空。如是，如是，我語(yǔ)言空，如幻、如化。如是空語(yǔ)能遮一切諸法自體。是故汝言汝語(yǔ)言空故，則不能遮一切諸法不自體者，汝彼語(yǔ)言則不相應(yīng)｛引見(jiàn)《回諍論》；《大正藏》卷32，頁(yè)18，上~中。｝。 龍樹(shù)的意思是：就像幻人或化人——它們都是佛菩薩為教化眾生而變化出來(lái)的——一樣，雖然是［空］幻不真實(shí)的東西，但是它們卻仍然具有某種功能作用，要以阻止或否定（遮）其他幻人或化人的行為。例如一個(gè)幻人或化人，正要做壞事的時(shí)候，另一個(gè)幻人或化人，卻可以阻止它去做壞事。同樣地，［空］這一語(yǔ)雖然是不真實(shí)的。但卻也不功能或作用，去否定一切事物的內(nèi)在真實(shí)自性。依龍樹(shù)，一個(gè)［空］的東西，仍有他的功能作用；就如［輿（車(chē)子）、瓶、衣蕃（衣服）等物，雖然都是［空］的——因緣所生故，但卻能有裝載薪柴、青草、泥土的功能，或盛裝水、蜜、乳的作用，或御防嚴(yán)寒、炎熱、冷風(fēng)的能力。而［空］這一語(yǔ)，由于因緣所生（由唇、齒、氣等因緣所生），因此也是空幻不實(shí)的；雖說(shuō)是空幻不實(shí)的，卻像輿、瓶、衣蕃一樣，也有它的功能作用；它的功能作用就是［告訴我人］（jnapayati）一切事物都是［空］的。龍樹(shù)說(shuō)： 如輿、瓶、衣蕃等物，彼法各各自有因緣：世間薪、草、土所作器、水、蜜、乳等，將來(lái)將去，及舉掌等；又復(fù)寒、熱、風(fēng)等障中諸受用法；因級(jí)生故，皆無(wú)自體。如是，如是，我語(yǔ)因緣和合而生，如是得言無(wú)有自體。若無(wú)自體，如是得言無(wú)自體成。如是，空語(yǔ)世間受用。是故當(dāng)言無(wú)自體語(yǔ)亦空，則不能遮諸法自體，是義不然｛同前書(shū)，頁(yè)18，上。有關(guān)此段論文，漢譯相當(dāng)難解?，F(xiàn)依照巴達(dá)恰亞（K.Bhattacharya）的英譯《回諍論》本——《龍樹(shù)的辯證法——回諍論》（TheDialecticalMethodofNagarjuna（Vigranavyavartani））（MotilalBanarsidass，Delhi，1978）乙書(shū)，頁(yè)18的譯文，翻譯如下：但是，就像車(chē)了、瓶子、衣服等事物，雖然由于因緣生而無(wú)自性。卻具有它們各自的功用，例如裝載木材、青草和泥土，盛裝蜂蜜、清水和牛乳，預(yù)防風(fēng)寒和炎熱。同樣地，我所說(shuō)的話（指龍樹(shù)的［空］這一語(yǔ)），雖然由于因緣生而無(wú)自性，卻可以證明事物的空無(wú)自性。因此，你說(shuō)：［由于你的話（指龍樹(shù)的［空］）是無(wú)自性空，因此你的話不能否定事物的自性］，是不對(duì)的。｝。 龍樹(shù)在第（二）方面的回答是：［空］這一語(yǔ)的真正作用不在［否定］（遮）事物，而在［讓我人知道］（告訴我人，jnapayati）事物的本質(zhì)是［空］的。龍樹(shù)的意思是：事物原本就是［空］的——因緣生故；既然是［空］的，當(dāng)有人用［空］這一語(yǔ)來(lái)說(shuō)出時(shí)，他只是［告訴我人］（讓我人知道）事物的本質(zhì)，而不是［否定］事物的存在。所以龍樹(shù)說(shuō)：［無(wú)法得說(shuō)語(yǔ)。］（由于事物是空的——［無(wú)法］，所以我人可以說(shuō)它們是［空］的——［得說(shuō)話］｛引見(jiàn)《回諍論》；《大正藏》卷32，頁(yè)22，上。對(duì)這句偈文，上段所引英譯《回凈論》本，頁(yè)42，譯成底下：［在此，語(yǔ)言（指［空］語(yǔ)）在讓我人知道它（指事物）的空無(wú)，而不在否定它（事物）。］｝。）對(duì)這句偈文，龍樹(shù)自己注釋說(shuō)： 若說(shuō)諸法無(wú)自體語(yǔ)，此法非作無(wú)自體法。又復(fù)有義，以無(wú)法體，知無(wú)法體；以有法體，知有法體｛［又復(fù)有義］底下一句上段所引英譯《回諍論》頁(yè)42，譯成下文：［但是，由于無(wú)自性，它（指［空］語(yǔ)）使人知道（jnapayati）事物的空無(wú)自性。］｝。譬如屋中實(shí)無(wú)天得，有人問(wèn)言：［有天得不？］答者：［有。］復(fù)有言：［無(wú)。］答言無(wú)者語(yǔ)言，不能于彼屋中作天得無(wú)，但知屋中空無(wú)天得。如是，若說(shuō)一切諸法無(wú)自體者，此語(yǔ)不能作一切法無(wú)自體無(wú)，但知諸法自體無(wú)體。若汝說(shuō)言：［若無(wú)物者，則不得言法無(wú)自體。以無(wú)語(yǔ)故，不得成法無(wú)自體］者，義不相應(yīng)｛引見(jiàn)《回諍論》；《大正藏》卷32，頁(yè)22，上~中。｝ 在這段注釋中，龍樹(shù)舉了一例說(shuō)明［空］并不［否定］事物，而在［讓我人知道］事物之空幻不實(shí)的本質(zhì)。龍樹(shù)說(shuō)：就像有人說(shuō)屋中［沒(méi)有］天得（Devadatta）這個(gè)人時(shí)，說(shuō)這句話的人只［告訴我人］屋中［沒(méi)有］天得的事實(shí)，而不在制造天得的［沒(méi)有］；也就是說(shuō)，說(shuō)這句話的人，并沒(méi)有把原本存在的天得［否定］（沒(méi)有）掉，，因?yàn)樘斓迷揪筒辉谖輧?nèi)。同樣地，當(dāng)有人說(shuō)諸法皆［空］時(shí)，他并沒(méi)有把原本存在諸法［否定］掉，因?yàn)橹T法原本就是［空］的。所以龍樹(shù)說(shuō)：［我不遮］（我不否定任何事物）： 偈言：［我無(wú)有少物，是故我不遮；如是汝無(wú)理，枉橫而難我。］此偈明何義？若我如是少有物遮，汝得難我。我無(wú)物遮，如是無(wú)物我無(wú)所遮。如是無(wú)遮一切法空，如是無(wú)物遮（pratisedha）與所遮（pratisedhya）。是故汝向如是難言何所遮者，此汝無(wú)理，枉橫難我｛同前書(shū)，頁(yè)22，上。｝。 龍樹(shù)的意思是：能遮（能否定，pratisedha）的［空］，就像幻人、化人一樣，是不真實(shí)的，所遮（所否定，pratisedhya）的事物也像幻人、化人一樣，是不真實(shí)的。由于所遮的事物原本就是不真實(shí)的，因此，當(dāng)一個(gè)人說(shuō)諸法皆［空］時(shí)，他并沒(méi)有把原本實(shí)有的東西否定（遮）掉，所以龍樹(shù)說(shuō)：［我無(wú)物遮）。 要澈底了解龍樹(shù)這種［我不遮］、［我無(wú)物遮］的說(shuō)法，似乎應(yīng)該先了解正理學(xué)派對(duì)［無(wú)］（非有，abhava）的看法。依照正理學(xué)派的某些學(xué)者，例如瓦沙耶那（Vatsyayana），[非有］（不存在，abhava），例如瓶子的不存在，也是某種意義的［有］（存在bhava），他稱之為［能分別之于所分別之存在］（Visesya-visesana-bhava）；這種［有］（存在）能由我人的感官知覺(jué)得到｛參見(jiàn)史卻巴特斯基（F.Th.Stcherbatshy）所著之《因明學(xué)》（BuddhistLogic，DoverPub.Inc.NewYork，1962）乙書(shū)，第2冊(cè)，頁(yè)387-388。｝。像這樣把不存在的［非有］（無(wú)），看成某種存在之［有］的說(shuō)法，想來(lái)是正理學(xué)派相當(dāng)普遍的理論，因?yàn)辇垬?shù)的弟子——提婆（Aryadeva），在其《百論》乙書(shū)中，也批判了這種說(shuō)法： 外曰：［汝無(wú)成是成。如言室空無(wú)馬，則有無(wú)馬。騍中，汝雖方諸法空無(wú)相，而能種種心故，應(yīng)有無(wú)。是則無(wú)成是成。］內(nèi)曰：［不然，有無(wú)一切無(wú)故。我實(shí)相中，種種法門(mén)，說(shuō)有無(wú)皆空。是故有無(wú)一切無(wú)］｛引見(jiàn)《百論》卷下，<破空品>第10；《大正藏》卷30，頁(yè)181，下。｝ 文中的［外曰］，是指主張這種說(shuō)法的［外道］。這此［外道］說(shuō)：中觀學(xué)者主張一切事物都［空］（無(wú)成），這種主張本身就不［空］（成）。就像一個(gè)人說(shuō)［空］時(shí)，也有一個(gè)［空］存在。提婆的回答則是：［有］與［無(wú)］都是空的。 如果我人了解正理學(xué)派這種把［無(wú)］視為［有］的奇怪理論，那么我人也就能夠了解龍樹(shù)的《回諍論》中強(qiáng)調(diào)［我不否定任何事物］（我不遮）的用心了。依正理學(xué)派，被［能遮］之［空］所否定的事物——［所遮］（即［非有］），是某種意義的存在，因此，［否定］（遮）是一種真實(shí)的否定，因?yàn)椋郏埽┱冢菖c（所遮）都是真實(shí)的。但是龍樹(shù)卻說(shuō)：［無(wú)物遮與所遮。］也就是說(shuō)，不但被否定的事物是［空］的，能否定［定］也是［空］的。 總之，龍樹(shù)的《回諍論》，一方面告訴我人，獲得知識(shí)的方法——［量］，是空幻不實(shí)的。另一方面還告訴我人，［空］并沒(méi)有破壞（否定）諸法，也沒(méi)有把原來(lái)實(shí)有的事物破壞而成［空］；［空］的這一字詞只在［告訴我人］（jnapayati）：事物確實(shí)是］［空］的。依據(jù)龍樹(shù)，像［空］這樣的語(yǔ)言，只是屬于［世俗諦］（一般常識(shí)）范圍內(nèi)的東西；依照最真實(shí)的道理——［第一義諦（真諦）］，連［空］都是不可說(shuō)的。因此，［諸法皆空］這一語(yǔ)句，是希望透過(guò)世俗的語(yǔ)言，［讓我人知道］（jnapayati）第一義的真理——事物是沒(méi)有真實(shí)本質(zhì)的（無(wú)自性的）真理。所以，龍樹(shù)說(shuō)： 又我所說(shuō)，不違世諦，不舍世諦。依世諦，故能說(shuō)一切諸法體空；若離世諦，法不可說(shuō)。佛說(shuō)偈言：［若不依世諦，不得證真諦；若不證真諦，不得涅盤(pán)證。］｛《回諍論》；《大正藏》卷32，頁(yè)18，下。｝ 四、結(jié)論 作者：楊惠南 從前面各節(jié)的分析，我人知道，龍樹(shù)的［空］是無(wú)所不空的。不但生、滅乃至來(lái)、出等有為法空（八不），而且獲得有為知識(shí)的方法——四量也是空；不但不為法，無(wú)為的涅盤(pán)也是空；不但被否定的有為、無(wú)為法空，能否定的［空］也是空。在這種意義下，［空］這一語(yǔ)，只是［世俗諦］中的方便施設(shè)，在［第一義諦］下，連［空］都不可說(shuō)。因此，［空］只是［告訴我人］事物沒(méi)有［自性］這一事實(shí)的暫時(shí)性工具——所謂［假名］，當(dāng)人們知道這一事實(shí)之后，［空］就自動(dòng)地自我否定——即《般若經(jīng)》中的［空空］。龍樹(shù)在注釋《大品般若經(jīng)》之［十八空］中的［空空］時(shí)說(shuō)： 空，破一切法，唯有空在。空，破一切法已，空亦應(yīng)舍；以是故，須是空空。復(fù)次，空緣一切法，空空但緣空。如一健兒破一切賊，復(fù)更有人，能破此健人；空空亦如是。又如服藥；藥能破病，病已得破，藥亦應(yīng)出。若藥不出，則復(fù)是病。以空滅諸煩惱病，恐空復(fù)為患，是故以空舍空，是名空空｛引見(jiàn)《大智度論》卷31，《大正藏》卷25，頁(yè)282，上。｝。 龍樹(shù)的意思是：佛說(shuō)［空空］的目的，是為了害怕有人聽(tīng)了［諸法皆空］的道理之后，像正理學(xué)派那樣，執(zhí)著有個(gè)真實(shí)的［空］，因此用［空空］來(lái)破斥這種真實(shí)的［空］。龍樹(shù)在《中論》里，也有類似的說(shuō)法：［大圣說(shuō)空法，為離諸見(jiàn)故，若復(fù)見(jiàn)有空，諸佛所不化。］｛引見(jiàn)《中論》卷2，<觀行品>第13；《大正藏》卷30，頁(yè)18，下。｝ 龍樹(shù)這種無(wú)所不空，連［空］也空的［空］，最容易被曲解成為［虛無(wú)主義］，例如［空］中沒(méi)有四圣諦，沒(méi)有三寶等。但事實(shí)舊這樣的嗎？這個(gè)問(wèn)題可以分成兩方面來(lái)回答：（1）龍樹(shù)自己曾消極地反駁這種說(shuō)法；（2）龍樹(shù)自己曾積極地肯定了諸法。 就第（1）點(diǎn)，——龍樹(shù)消極反駁自己是個(gè)虛無(wú)主義，而言，龍樹(shù)在《中論》里說(shuō)： 汝謂我著空，而為我生過(guò)，汝今所說(shuō)過(guò)，于空則無(wú)有。以有空義故，一切法得成，若無(wú)空義者，一切則不成｛引見(jiàn)《中論》卷4，<觀四諦品>第24；《大正藏》卷30，頁(yè)34，上。｝。 這兩首偈頌的意思是：你們以為［空］是虛無(wú)主義的這種說(shuō)法，是對(duì)［空］的誤解；我所說(shuō)的［空］，是為了說(shuō)明諸法（四諦、三寶等）之所以成立的原因。龍樹(shù)以為，如果諸法不是［空］的，亦即不是［因緣生］的，那么，諸法必有真實(shí)不變的本質(zhì)——［自性］。如此一來(lái)，諸法就沒(méi)有生滅、變動(dòng)等現(xiàn)象可言——有不變的［自性］故。諸法如果沒(méi)有生滅、變動(dòng)，那么，諸法就是永恒的，而不是無(wú)常的。而永恒的事物不會(huì)讓人感動(dòng)痛苦，因?yàn)闊o(wú)常才會(huì)感到痛苦；如此一來(lái)，就沒(méi)有苦諦可言，乃至也沒(méi)有集、滅、道諦或三寶可言。反之，在［空］中，四諦、三寶等諸法都可得到其成立的說(shuō)明。龍樹(shù)說(shuō)： 若一切不空，則無(wú)不生滅，如是則無(wú)有，四圣諦之法。 若不從緣生，云何當(dāng)有苦？無(wú)常是苦義，定性無(wú)無(wú)常。 若苦有定性，何故從集生？是故無(wú)有集，以破空義故。 若苦有定性，則不應(yīng)有滅，汝著定性故，即破于滅諦。 若苦有定性，則無(wú)有修道，若道可修習(xí)，即無(wú)有定性。 若無(wú)有苦諦，及無(wú)集滅諦，的可滅苦道，竟為何所至？ 若苦定有性，先來(lái)所不見(jiàn)，于今云何見(jiàn)，其性不異故。 如見(jiàn)苦不然，斷集及證滅，修道及四果，是亦皆不然。 是四道果性，先來(lái)不可得，諸法性若定，今云何可得？ 若無(wú)有四果，則無(wú)和向者，以無(wú)八圣故，則無(wú)有僧寶。 無(wú)四圣諦故，亦無(wú)有法寶，無(wú)法寶僧寶，去何有佛寶｛引見(jiàn)《中論》卷4，<觀四諦品>第24，《大正藏》卷30，頁(yè)33，中~34，上。｝？ 所以，龍樹(shù)總結(jié)地說(shuō)：［汝破一切法，諸因緣空義，則破于世俗，諸余有法。］｛同前子，頁(yè)34，中。｝而在《回諍論》中，龍樹(shù)也說(shuō)：［若人信于空，彼人信一切；若不信空，彼不信一切。］｛引見(jiàn)《回諍論》；《大正藏》卷32，頁(yè)23，上。｝ 龍樹(shù)不但消極地反駁自己是個(gè)［虛無(wú)主義者］的說(shuō)法，而且還積極地肯定或建立諸法。例如《中論》里的［二諦偈］，就明白是肯定［世俗諦］（世間真理）的重要性，以為［世俗諦］是獲得［第一義諦］乃至［涅盤(pán)］的必要條件： 諸佛依二諦，為眾生說(shuō)法，一以世俗諦，二第一義諦。 若人不能知，分別于二諦，則于深佛法，不知真實(shí)義。 若不依俗諦，不得第一義，不得第一義，則不得涅盤(pán)｛引見(jiàn)《中論》卷4，<觀四諦品>第24；《大正藏》卷30，頁(yè)32，下~33，上｝。 其次，龍樹(shù)還強(qiáng)調(diào)涅盤(pán)就在世間當(dāng)中；換句話說(shuō)，龍樹(shù)肯定了世間的重要性，以為絕對(duì)沒(méi)有離開(kāi)世間的涅盤(pán)： 涅盤(pán)與世間，無(wú)有少分別；世間與涅盤(pán)，亦無(wú)少分別。 涅盤(pán)之實(shí)際，及與世間際，如是二際者，無(wú)毫釐差別｛同前書(shū)，卷4，<觀涅盤(pán)品>第25；《大正藏》卷30，頁(yè)26，上。｝ 龍樹(shù)還在他的《大智度論》乙書(shū)中，極盡能事地贊嘆諸佛菩薩的德性、神通；這都可以證明他的［空］，決不是否定一切的［虛無(wú)主義］。例如，他對(duì)佛之法性身有底下的描述： 是法性身功德滿十方虛空，無(wú)量無(wú)邊，色相端正，相好莊嚴(yán)，無(wú)量光明，無(wú)量音聲，聽(tīng)法眾亦滿虛空。常種種身、種種名號(hào)、種種生處、種種方便度眾生｛引見(jiàn)《大智度論》卷9；《大正藏》卷25，頁(yè)121，下~122，上。｝。 龍樹(shù)的［空］既然不是否定一切的［虛無(wú)主義］，那么它否定了什么呢？本文第一節(jié)——［空］的定義中曾說(shuō)過(guò)，龍樹(shù)的［空］在［因緣生］的定義之下，否定了諸法的［自性］。而本文第三節(jié)——特論《回諍論》中的［空］，我人還進(jìn)一步指出，龍樹(shù)的［空］，并不否定事物的功能、作用；［空］主像車(chē)子、瓶子、衣服一樣，有它的功能、作用。可見(jiàn)，龍樹(shù)的［空］，雖然廣泛地針對(duì)一切事物——有為的、無(wú)為的、乃至四種［量］以及［空］，但是，它只否定這些事物的［自性］，并不否定這些事物的功能、作用。（除非執(zhí)著有［自性］的功能、作用。）我人在第三節(jié)中甚至還指出，龍樹(shù)的［空］并不［否定］（遮）任何事物（說(shuō)它否定事物，只是方便說(shuō)），［空］的功用只在［讓我人知道］（jnapayati）事物的［自性］是不存在的——［空］的。這樣的［空］，并沒(méi)有［破壞諸法］（《般若經(jīng)》中所謂的［壞諸法相］），亦即，并沒(méi)有把［有］的說(shuō)成［無(wú)］（空）的；這樣的［空］，怎么可以說(shuō)是［虛無(wú)主義］呢？所以，我人以為，龍樹(shù)的［空］，不但不是消極的［虛無(wú)主義］，而且，相反地，是積極、極積極的［肯定主義］?！隙ㄋ闹B乃至三寶的可靠性。 （本文原刊于《諦觀》，12期，臺(tái)北：諦觀雜志社，1984，頁(yè)24-41。） |
|
|
