|
令人失望的哈佛中國史 文/陳遠(yuǎn)
曹雪芹在《紅樓夢》里寫到王熙鳳時是在第三回： 黛玉剛進(jìn)賈府,正和賈母等談?wù)撝约旱捏w弱多病和吃藥等事,“一語未了,只聽后院中有人笑聲,說：‘我來遲了,不曾迎接遠(yuǎn)客!’黛玉納罕道：‘這些人個個皆斂聲屏氣,恭肅嚴(yán)整如此,這來者系誰,這樣放誕無禮?” 這是未見其人，先聞其聲。 我讀《哈佛中國史》，也是如此：先是在圈子里聽說有這么一本書要出版，然后是在東方書評上讀到葛兆光先生的推薦序，然后，讀到了這套書。 在《紅樓夢》里，王熙鳳的出場和其后來的人物性格相得益彰，而《哈佛中國史》卻令人失望。 不得不說，葛兆光先生的長序?qū)懙姆浅：茫@篇長序，與其說是針對這本書，不如說是葛先生《宅茲中國》一書思路的延續(xù)，以及葛先生對于“什么是中國”這一話題的持續(xù)延續(xù)。沒有這套書，葛先生的序依舊精彩，但少了葛先生的序，這套書卻會大為失色。即使如此，作為一套六卷本的叢書，每一本都把葛先生的序放在書前，不免有讓讀者百花錢的感覺，誰會每次都把葛先生的序都讀一遍呢？ 這套書的優(yōu)點，已經(jīng)有諸多方家從各角度闡述，我來說說這套書的缺點。需要說明的是，古代史并非我的研究領(lǐng)域，我的閱讀感受，只代表一個普通讀者的看法。 葛兆光先生在序言中對這套書的評價，集中于“世界中的中國史”這一角度，如果這一系列確實能沿著這個角度敘述，不失為給人啟迪之書，但是令人遺憾的是，這個角度在通篇的敘述中，并不明顯。以唐朝卷為例，這一卷題為“世界性的帝國”，但是對唐帝國與“外域”的關(guān)聯(lián)的敘述，卻如蜻蜓點水。而對于“外域”對其發(fā)展起了非常重要影響的清朝，本書對于“大清國”與外界的關(guān)系也沒有足夠的關(guān)注。 第二個問題，是對于中國歷史內(nèi)部發(fā)展的政治史邏輯的敘述過少。即使這套書的編者和作者們都強(qiáng)調(diào)自己是“異域之眼”，也不能掩蓋這個缺失。中國史的敘述過去一直著重于政治史的脈絡(luò)，其實很有道理，不管作者們是有意還是無意，忽略了中國史發(fā)展的自身的內(nèi)在邏輯，也就難以理解中國在世界位置。在這方面，馬勇先生在研究晚清史時，給我們樹立了極好的典范。費正清那一代的漢學(xué)家們對于中國史的構(gòu)建，也是建立在其對于中國內(nèi)部發(fā)展了然于心的基礎(chǔ)上，不管我們對于費的觀點是否認(rèn)同，對于這一點卻不得不承認(rèn)?？v觀《哈佛中國史》，我們卻看不到這一點，就好像我們到一個陌生的地方旅游，對當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情和人文歷史沒有什么了解，卻迫不及待的要說“我認(rèn)為如何如何”，難免給人下車伊始就大發(fā)議論的感覺。 第三，作為一個系列的叢書，其內(nèi)在邏輯和體例應(yīng)該具有某種一致性，如果說“外域之眼”勉強(qiáng)可以說是這套書的內(nèi)在邏輯，但是在敘述體例上更像是每個作者自說自話，比如，在南北朝卷作者注意到了南北朝時期的書法，這在我看來是一個亮點，但是唐朝卷的作者對于唐朝的書法發(fā)展卻只字不提，而清朝卷的作者也沒有提到清朝的乾嘉學(xué)派。 第四，這套被譽(yù)為“黃金標(biāo)準(zhǔn)”的多卷中國史，聲稱“代表50年來世界中國史研究的全新成果”，其他卷我不敢多說，但是至少清代卷沒有達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)，至少，在關(guān)于1911年那場革命的敘述中，有些學(xué)者的卓越創(chuàng)建被忽略了。而在我看來，這套書最能體現(xiàn)學(xué)術(shù)視野和創(chuàng)建的，恰恰是清朝卷和秦漢卷。 其他的，諸如明朝卷，幾乎和一本志怪小說相類，在此就不多說了。 我注意到，這套書出版之后，幾乎分治每個朝代斷代史的中國史的學(xué)者都異口同聲的發(fā)表了贊詞，作為一個普通讀者，我寫下這些感受，并非存心與這些學(xué)者辯難，也不是認(rèn)為此書一無是處，只是春秋責(zé)備賢者，關(guān)于此書，贊詞已多，不多我一個。
|
|
|
