詹某系某廣告設(shè)計制作公司的職員，平時住在公司為其租住的職工宿舍中。2016年10月1日至7日，公司規(guī)定國慶節(jié)放假7天，詹某回到農(nóng)村老家。10月7日，詹某乘坐同事駕駛的小型客車從老家返回宿舍，途中發(fā)生交通事故，詹某經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)交通事故責任認定，詹某對該起事故無過錯。事后，廣告公司向當?shù)厣鐣ｋU行政部門提交工傷認定申請，詹某被認定為不屬于工傷。詹某家人不服，向法院提起訴訟。

　　本案的爭議焦點為詹某發(fā)生交通事故是否是在上班途中。

　　詹某家人認為，詹某提前回宿舍是為了能次日正常上班，應(yīng)當屬于在上班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)認定為工傷。

　　社會保險行政部門認為，上班途中應(yīng)當是指在合理時間內(nèi)，職工從住處到工作崗位的途中。詹某在國慶假期期間，從老家回宿舍的目的是到職工宿舍休息，以便次日上班，而并非直接到工作崗位上班。因此，詹某的情形不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中”，不應(yīng)認定為工傷。

　　《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

　　《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)[2016]29號）第六條規(guī)定：職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。

　　綜上，社會保險行政部門不予認定詹某為工傷，事實清楚，適用法律正確，法院駁回了詹某家人的起訴。