近日，青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊宣布對“暴走團”出沒的八大峽廣場地區(qū)實施機動車限行，讓“暴走團”可以正大光明地走在機動車道上。此舉引發(fā)了極大的爭議，近日該隊又做出回應(yīng)稱：這一限行決定“于法有據(jù)”。

青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊提出的法律依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十九條，“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者做出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定，應(yīng)當(dāng)提前向社會公告?！?/p>

《道路交通安全法》的確賦權(quán)公安機關(guān)設(shè)置限行措施，青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊也可以做出限行的規(guī)定，但是滿足了基本的“形式合法”要件，就萬事大吉了嗎？

行政決定本身的實質(zhì)合法性、合理性，應(yīng)該接受得住考量和圍觀。現(xiàn)代社會從形式法治走向?qū)嵸|(zhì)法治、從管理行政走向服務(wù)行政，“形式合法”不再成為行政合法性的惟一內(nèi)容。

首先，《道路交通安全法》明確了“分道通行規(guī)則”，“機動車、非機動車、行人實行分道通行”。“暴走團”，動輒數(shù)十人上百人，以“鍛煉”的名義公然走在了機動車道上，這本身就是一種嚴(yán)重的違法行為。違法行為應(yīng)該首先受到糾正、處罰，而不是遷就。

其次，行政決定的合理性應(yīng)該建立在“比例原則”基礎(chǔ)之上，它應(yīng)該是對各方合法利益的仔細(xì)權(quán)衡。行政決定應(yīng)該是對相對人權(quán)益侵害最小的、不可替代的、最為必要的或最溫和的手段，避免按下葫蘆浮起瓢。在這個事件當(dāng)中，除了“暴走團”排成五列、公然擠占機動車道“鍛煉”需求外，機動車的正常行駛，算不算一個合法的訴求？行政機關(guān)應(yīng)不應(yīng)該保護？

即便是青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊作為法律依據(jù)的《道路交通安全法》第三十九條，目的也是保護交通暢通、人員安全，而不是為滿足個別群體的違法訴求。

這么多暴走團成員打算要常年占據(jù)機動車道，和法條里所列舉的“大型群眾性活動、大范圍施工”等臨時性的情況有著本質(zhì)區(qū)別。青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊對該地區(qū)從晚6點半到9點常態(tài)化限行，犧牲的是在下班高峰時段當(dāng)?shù)貦C動車的正當(dāng)權(quán)利，換得的卻是暴走團非法占道的“合法化”。這是否還符合行政決定的“比例原則”？

青島交警市南大隊膠州灣隧道中隊通過限行，讓暴走團占用機動車道“合法化”，可能會引發(fā)連鎖反應(yīng)，將來其他地方的“暴走團”，都要求“學(xué)習(xí)青島的經(jīng)驗”，要求對機動車限行，來滿足他們在機動車道上的“暴走”要求，法律明確的“分道通行”還怎么體現(xiàn)？如此這般，可能更會讓部分“暴走團”視法律為兒戲。

“于法有據(jù)”，也不能任性；要“形式合法”，更要“實質(zhì)合法”。交警有權(quán)限做出限行規(guī)定，但限行規(guī)定不能突破《道路交通安全法》明確的“分道通行”原則，更不應(yīng)以損害機動車的正當(dāng)通行權(quán)為代價，讓非法占據(jù)機動車道合法化，特別要防止向社會釋放錯誤的信號——法不責(zé)眾，否則會起很壞的示范作用。