持否定的觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案中，購(gòu)房合同的簽訂主體系王大某與李某，故該購(gòu)房合同僅能在王大某與李某之間產(chǎn)生約束力。房屋所有權(quán)的變更以登記為準(zhǔn)，由于尚未辦理房屋變更登記手續(xù)，故房屋的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。在這種情況下，李某與王大某之間形成債權(quán)債務(wù)的關(guān)系。而根據(jù)《物權(quán)法》第二十九條：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力”以及《繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始”之規(guī)定，在王大某死亡后，張某及王小某直接繼承了王大某的房產(chǎn)所有權(quán)，但由于李某與張某、王小某與之間并不存在購(gòu)房合同關(guān)系，根據(jù)《繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”之規(guī)定，張某、王小某應(yīng)當(dāng)以其繼承的房屋價(jià)值以及繼承王大某的其他財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)李某已支付的購(gòu)房款承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任，因此，李某請(qǐng)求張某、王小某繼續(xù)履行過(guò)戶手續(xù)于法無(wú)據(jù)。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效且受法律保護(hù)。原告李某與王大某所簽訂的售房協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。原告李某按合同約定交付全部房款，王大某亦將涉訴房屋交付原告李某占有、使用，王大某作為涉訴房屋的所有人應(yīng)協(xié)助原告李某辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同的隨附義務(wù)。涉案房屋未過(guò)戶，產(chǎn)權(quán)人王大某死亡，被告張某、王小某作為繼承人，既認(rèn)可售房協(xié)議的效力，則應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告李某辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，繼續(xù)履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同的隨附義務(wù)。被告張某、王小某無(wú)正當(dāng)理由拒不履行協(xié)助過(guò)戶的義務(wù)，不符合法律規(guī)定。最終法院判決被告張某、王小某協(xié)助將訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告李某名下。