作者：郭杰律師

　　某汽車(chē)運(yùn)輸公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故被法院判決應(yīng)賠償朱某 65萬(wàn)余元。法院受理執(zhí)行案件后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該汽車(chē)運(yùn)輸公司判決生效前的注冊(cè)資金為200萬(wàn)元，但卻于判決生效后，以“因公司股東要求退股，以利公司正常營(yíng)運(yùn)”為由將注冊(cè)資金減資為10萬(wàn)元并經(jīng)工商批準(zhǔn)變更，減資后將資金轉(zhuǎn)入該公司法定代表人王某賬戶。申請(qǐng)執(zhí)行人朱某提出申請(qǐng)，要求法院追加被執(zhí)行人某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司法定代表人王某為被執(zhí)行人。

　　【分歧】

　　對(duì)于是否能追加某汽車(chē)運(yùn)輸公司的法定代表人王某為被執(zhí)行人，主要存在兩種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某雖是公司的法定代表人，但是根據(jù)公司法的規(guī)定，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司法定代表人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的財(cái)產(chǎn)，與公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，因此不能追加朱某為被執(zhí)行人。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，某汽車(chē)運(yùn)輸公司成立后，作為公司的股東也是公司法定代表人的王某惡意減資，其抽逃注冊(cè)資金的行為，損害了公司債權(quán)人也即申請(qǐng)執(zhí)行人朱某的利益，應(yīng)當(dāng)追加該公司的法定代表人王某為本案被執(zhí)行人。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為某汽車(chē)運(yùn)輸公司及其法定代表人王某的行為構(gòu)成抽逃注冊(cè)資金，損害了申請(qǐng)執(zhí)行人朱某的利益，理由如下:

　　 一、王某是某汽車(chē)運(yùn)輸公司的投資者。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定: 被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。 本案執(zhí)行中，某汽車(chē)運(yùn)輸公司經(jīng)查無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，王某作為公司的最大股東，同時(shí)也是公司的法定代表人，自然是公司的投資者。

　　二、王某抽逃出資行為的認(rèn)定

　　《公司法》解釋三第十二條規(guī)定：公司成立后，公司、股東或公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司帳戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出 （二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將資金轉(zhuǎn)出 .......。

　　本案中，某汽車(chē)運(yùn)輸公司減資后，資金即轉(zhuǎn)入王某賬戶且亦經(jīng)王某自己承認(rèn)，構(gòu)成抽逃出資行為毫無(wú)疑問(wèn)。

　　三、王某抽逃出資應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

　　公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東在公司登記后，不得抽回其出資。公司的股東抽逃出資的行為，實(shí)質(zhì)上是一種侵犯公司財(cái)產(chǎn)的行為。由于公司的財(cái)產(chǎn)遭到侵害，公司債權(quán)人的利益也因此受到損害?？梢?jiàn)，抽逃出資的行為是具有一定社會(huì)危害性的行為。所以，實(shí)施這種行為的股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除需承擔(dān)一定的民事責(zé)任以外，公司登記行政機(jī)關(guān)可以對(duì)其進(jìn)行一定數(shù)額的罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，還可能構(gòu)成抽逃出資罪。因此，王某應(yīng)當(dāng)對(duì)其抽逃出資的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，法院完全可以追擊王某為被執(zhí)行人以更大限度的保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益。