【內(nèi)容摘要】　我國《民法總則》將胎兒、死者、設(shè)立中的法人和清算中的法人規(guī)定為部分民事權(quán)利能力人，改變了我國民事主體權(quán)利能力的單一結(jié)構(gòu)，形成由完全民事權(quán)利能力和部分民事權(quán)利能力構(gòu)成的民事權(quán)利能力復(fù)式結(jié)構(gòu)。部分民事權(quán)利能力是指具有部分人格要素的特殊主體在特定的情況下享有的民事權(quán)利能力狀態(tài)，在外延上不僅包括胎兒、死者、設(shè)立中的法人和清算中的法人所享有的民事權(quán)利能力，而且包括《民法總則》新規(guī)定的非法人組織在設(shè)立和清算中的民事權(quán)利能力。這些部分民事權(quán)利能力人所享有民事權(quán)利能力的內(nèi)容有所不同。目前對于部分民事權(quán)利能力理論盡管有肯定說和否定說，但是由于否定說的邏輯基礎(chǔ)薄弱，論證欠妥，不能動搖該理論的立論基礎(chǔ)，因而《民法總則》關(guān)于胎兒、死者、設(shè)立和清算中的法人以及設(shè)立和清算中的非法人組織具有部分民事權(quán)利能力的規(guī)定是有充分理論根據(jù)的。

【關(guān)鍵詞】　《民法總則》　部分民事權(quán)利能力　胎兒　死者　設(shè)立中的法人　清算中的法人

作者單位：天津大學(xué)法學(xué)院。本文原載于《法學(xué)》2017年第5期。以下正文內(nèi)容不含注釋，閱讀全文請訂閱《法學(xué)》。

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）在“自然人”、“法人”和“民事責(zé)任”三章中對胎兒、死者和設(shè)立中的法人、清算中的法人都作出了規(guī)定，直接影響了民事權(quán)利能力制度的結(jié)構(gòu)，將原先單一的民事權(quán)利能力分為完全民事權(quán)利能力和部分民事權(quán)利能力兩種形態(tài)。這在我國民法理論和民事立法上無疑是一個重大進展，然而這些內(nèi)容在《民法通則》中均未有規(guī)定，因而特別值得研究。

一、《民法總則》中自然人和法人有關(guān)規(guī)定的基本內(nèi)涵

（一）《民法總則》中自然人和法人的有關(guān)規(guī)定

《民法總則》第16條對胎兒的民事權(quán)利能力作出如下規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！钡?85條對死者的民事權(quán)利能力作出規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一條文在實際上肯認(rèn)死者具有部分民事權(quán)利能力。

《民法總則》第59條是關(guān)于法人民事權(quán)利能力的規(guī)定：“法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅?！钡?，其后又有兩個條文作出了不同的規(guī)定。第75條第1款規(guī)定：“設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！钡?2條第1款規(guī)定：“清算期間法人存續(xù)，但是不得從事與清算無關(guān)的活動。”

《民法總則》第108條規(guī)定：“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第三章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”由于第72條第1款和第75條第1款均屬第三章第一節(jié)，予以參照適用就使得非法人組織在設(shè)立或者清算中也具有部分民事權(quán)利能力。

根據(jù)上述規(guī)定，自然人、法人以及非法人組織作為民事主體，其民事權(quán)利能力狀況在一般情況和特殊情況下是不一樣的。前者顯然具有完全民事權(quán)利能力，后者卻不具有完全民事權(quán)利能力。這些規(guī)定與《民法通則》以及先前民法教科書和理論研究中對民事權(quán)利能力的表述是完全不同的。

（二）《民法總則》特別規(guī)定部分民事權(quán)利能力的價值

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，民事權(quán)利能力是指據(jù)以充當(dāng)民事主體，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律地位或者法律資格，又稱法人格或人格。  民事權(quán)利能力在羅馬法上被稱為人格，首先是指人能成為權(quán)利主體的能力，生活中的任何實體要成為權(quán)利主體，必須在民法中被賦予承受法律關(guān)系的資格，只有那些具有主體資格者，才能成為權(quán)利主體或者法律關(guān)系的主體。因此，民事權(quán)利能力是指權(quán)利人享受權(quán)利的資格。  這些關(guān)于民事權(quán)利能力的法律規(guī)定和學(xué)理論述均承認(rèn)民事主體的權(quán)利能力是平等的，均為完全民事權(quán)利能力，并不存在受到限制的民事權(quán)利能力。對于民事主體而言，民事權(quán)利能力要么是有，要么是無，并不存在民事權(quán)利能力的中間狀態(tài)。

不過，繼承領(lǐng)域中的胎兒應(yīng)繼份是被作為遺產(chǎn)分割規(guī)則加以規(guī)定的，但是胎兒在民法上究竟處于何種地位，其權(quán)利能力如何，法無明文規(guī)定，理論上也無足夠的闡釋?！睹穹ㄍ▌t》實施后，產(chǎn)生了對死者人格利益保護的問題，最高人民法院在對“荷花女”一案的復(fù)函中提出了死者的名譽權(quán)應(yīng)當(dāng)受保護的意見。 經(jīng)過反復(fù)實踐，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》明確規(guī)定死者的人格利益受到法律保護，侵害死者人格利益的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述關(guān)于胎兒、死者民事權(quán)利能力的規(guī)定均涉及如何認(rèn)識民事權(quán)利能力結(jié)構(gòu)的問題。

面對這一問題，筆者曾在相關(guān)研究中提出“準(zhǔn)人格”的新概念，后又稱其為限制民事權(quán)利能力或者部分民事權(quán)利能力，并將其定義為具有部分民法人格要素的人或組織之人格狀態(tài)，準(zhǔn)人格欠缺規(guī)范化的意志能力，具有部分人格要素，其權(quán)利能力并未得到法律的規(guī)定，而且具有開放性特征。  

可見，盡管關(guān)于準(zhǔn)人格、限制民事權(quán)利能力或者部分民事權(quán)利能力的概念在我國的民法理論研究中還未普及，《民法總則》也未將其明確表述為“部分民事權(quán)利能力”或者“限制民事權(quán)利能力”，但是其中關(guān)于胎兒、死者人格利益保護的規(guī)定以及對設(shè)立和清算中的法人資格的規(guī)定均表明，該法事實上接受了關(guān)于部分民事權(quán)利能力的概念，這對民事權(quán)利能力單一結(jié)構(gòu)的原有立場提出了挑戰(zhàn)，使得民事權(quán)利能力由單一結(jié)構(gòu)變?yōu)閺?fù)式結(jié)構(gòu)，即民事權(quán)利能力并非只有完全民事權(quán)利能力一種狀態(tài)，同時也存在部分民事權(quán)利能力的狀態(tài)。近期關(guān)于自然人民事權(quán)利能力的研究成果 以及關(guān)于法人民事權(quán)利能力的著述 亦未涉及這一問題。

二、對部分民事權(quán)利能力概念的比較法借鑒

盡管我國傳統(tǒng)的民法理論和民事立法就部分民事權(quán)利能力還未形成通說，僅僅反映為少數(shù)學(xué)者的主張，但是具有重要價值，并非“空穴來風(fēng)”，是借鑒了比較法的理論研究成果形成的意見。

筆者早前在研究死者人格利益保護和胎兒繼承利益保護時發(fā)現(xiàn)一個問題，即既然死者和胎兒沒有人格，也不具有民事權(quán)利能力，為何還要對其進行保護。他們是否具有一種與自然人人格既相區(qū)別又有相當(dāng)程度一致性的資格呢？筆者認(rèn)為，從胎兒出生的事實溯及于其出生前，其享有準(zhǔn)人格，具有民事權(quán)利能力，享有包括損害賠償請求權(quán)、撫養(yǎng)費請求權(quán)、繼承權(quán)、受贈與權(quán)、非婚生胎兒對其生父的認(rèn)領(lǐng)請求權(quán)等在內(nèi)的一切權(quán)利；  對于死者的人格利益保護，筆者提出了死者人身法益延伸保護的理論和范圍， 但是對于這種實踐的教義學(xué)解釋存在嚴(yán)重不足，不能揭示死者人格利益保護的本質(zhì)。  筆者將這一問題交由自己的博士生劉召成繼續(xù)研究，后者在德國訪學(xué)期間梳理了該國民法學(xué)界關(guān)于部分民事權(quán)利能力的學(xué)說，在借鑒這些理論成果的基礎(chǔ)上提出了部分權(quán)利能力的概念,認(rèn)為權(quán)利能力并非一種非有即無的“二選一”狀態(tài)，在具有全面的權(quán)利能力和不具有權(quán)利能力之間，在部分法律關(guān)系中存在具有權(quán)利能力的可能性，這為部分權(quán)利能力的制度構(gòu)建提供了理論基礎(chǔ)。 

我國民法理論一般將民事權(quán)利能力分為一般民事權(quán)利能力和具體民事權(quán)利能力。一般民事權(quán)利能力是指作為權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)者的能力，具體民事權(quán)利能力是指作為特定權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)者的能力。追本溯源，德國學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利能力不必在任何時候都以全部的狀態(tài)存在，它可以在涉及個別權(quán)利的享有和獲得方面存在欠缺。在這種意義上，存在一般民事權(quán)利能力與具體民事權(quán)利能力的區(qū)分，即所有人都具有權(quán)利能力的原則并不意味著每個人都有資格擁有每一種權(quán)利，很多法律地位以特定的年齡、特定的性別或者其他特性為前提。  這一理論也為我國臺灣地區(qū)學(xué)者所接受，因而采納一般民事權(quán)利能力與特別民事權(quán)利能力的區(qū)分。  不過，認(rèn)為我國民法學(xué)界對于一般民事權(quán)利能力和具體民事權(quán)利能力并不存在明確論述的觀點 并不準(zhǔn)確，因為梁慧星教授早前就已有相關(guān)論述。 

但是，一般民事權(quán)利能力和具體民事權(quán)利能力針對的分別是作為一般民事主體享有的民事權(quán)利能力與作為特殊權(quán)利主體享有的民事權(quán)利能力，兩者的界分所要解決的并非部分民事權(quán)利能力問題。而部分民事權(quán)利能力是指在完全民事權(quán)利能力和無民事權(quán)利能力之間存在的一個中間性的民事權(quán)利能力形態(tài)。這才是解決胎兒、死者、設(shè)立和清算中的法人的民事權(quán)利能力問題的方法。本文所要研究的正是完全民事權(quán)利能力與部分民事權(quán)利能力的構(gòu)造問題。

在民事權(quán)利能力理論的發(fā)展中，原本的民事權(quán)利能力并非僅體現(xiàn)為一種完全民事權(quán)利能力，因為主體能力源于人的尊嚴(yán)，而人的尊嚴(yán)和理性作為一體是不可分割的，因而最初的權(quán)利能力制度就是基于上述人的尊嚴(yán)和理性緊密結(jié)合的認(rèn)識構(gòu)建起來的。  所以，欠缺理性和意志的人就不具有民事權(quán)利能力，或者不具有完全民事權(quán)利能力，而奴隸則根本就沒有民事權(quán)利能力。隨著社會的發(fā)展，權(quán)利能力的這種構(gòu)造不能滿足社會關(guān)于人格價值觀念的需要，因此，民法認(rèn)為權(quán)利的擁有與權(quán)利的獲得及權(quán)利的行使應(yīng)該被嚴(yán)格區(qū)分，權(quán)利能力被構(gòu)造為擁有權(quán)利的可能性，而非獲得和行使權(quán)利的可能性。如此就將理性的因素從權(quán)利能力中分離出去，構(gòu)建了行為能力和責(zé)任能力制度，因而民事權(quán)利能力就演變?yōu)橐粋€人人平等的資格，因為人格尊嚴(yán)是每一個人都平等享有的，不應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。但是，民事主體的權(quán)利能力平等原則并不排除在個別特殊的民事法律關(guān)系中，胎兒、死者以及設(shè)立和清算中的法人所擁有的人格尊嚴(yán)要素并不完整，進而擁有與不完整的人格尊嚴(yán)要素相適應(yīng)的民事權(quán)利能力，此即部分民事權(quán)利能力。

經(jīng)過德國學(xué)者數(shù)十年的努力，認(rèn)為在“權(quán)利能力”和“無權(quán)利能力”之間存在“部分權(quán)利能力（限制權(quán)利能力）”的觀點已經(jīng)成為一種通說。  同樣，肯認(rèn)部分權(quán)利能力的觀點也為我國臺灣地區(qū)學(xué)者所廣泛接受，相關(guān)論述主要集中在胎兒的主體地位方面，認(rèn)為胎兒的權(quán)利能力僅限于對其個人利益的享有部分，而無負(fù)擔(dān)義務(wù)的能力，在性質(zhì)上為“部分（限制）權(quán)利能力”，而非“一般權(quán)利能力”。  

我國學(xué)者也通過系列研究論證了部分權(quán)利能力制度的構(gòu)造及其適用對象， 筆者曾在有關(guān)著述中支持和采納這種學(xué)說。 更重要的是，無論是從我國立法還是從比較法均可得知，部分權(quán)利能力概念雖然未有明文規(guī)定，但是在關(guān)于胎兒權(quán)益保護和死者人格利益保護上，立法已經(jīng)承認(rèn)部分權(quán)利能力的存在。我國《民法總則》在自然人民事權(quán)利能力和法人民事權(quán)利能力一般規(guī)定的基礎(chǔ)之上，通過第16條、第185條、第75條第1款和第72條第1款對胎兒、死者、設(shè)立和清算中的法人之民事地位作出了明確的規(guī)定，實際上已經(jīng)確立了部分民事權(quán)利能力的概念。

三、部分民事權(quán)利能力的概念界定及其具體內(nèi)容

（一）對部分民事權(quán)利能力的概念界定

1.部分民事權(quán)利能力概念的內(nèi)涵。筆者曾將部分民事權(quán)利能力的概念界定為具有部分人格要素的人或組織的人格狀態(tài)，準(zhǔn)人格欠缺規(guī)范化的意志能力，具有部分人格要素，其權(quán)利能力并未得到法律的規(guī)定，并且具有開放性的特征。  這一定義系借鑒自劉召成副教授的相關(guān)研究成果， 后者認(rèn)為部分權(quán)利能力作為特定的一種或多種法律關(guān)系參與者的能力，其與主體人格狀態(tài)具有關(guān)聯(lián)性，部分權(quán)利能力具有差異性與非全面性等特征。  筆者認(rèn)為，部分民事權(quán)利能力是指具有部分人格要素的主體在特定情況下享有的民事權(quán)利能力狀態(tài)。這一概念具有以下法律特征。

第一，部分民事權(quán)利能力既是一種民事權(quán)利能力狀態(tài)，也是一種民事權(quán)利能力類型。在我國傳統(tǒng)的民事權(quán)利能力制度中僅有完全民事權(quán)利能力的概念。但在事實上，民事權(quán)利能力并非種類單一，既包括完全民事權(quán)利能力，也包括部分民事權(quán)利能力。只有兩種民事權(quán)利能力的狀態(tài)和類型相組合，才能構(gòu)成完整的民事權(quán)利能力體系。

第二，部分民事權(quán)利能力是人格要素不完整主體的民事權(quán)利能力。民事權(quán)利能力的基本構(gòu)成要素是人格要素，最基本的表現(xiàn)是人格尊嚴(yán)。具有部分民事權(quán)利能力的主體，雖然也具有人格尊嚴(yán)，但是人格尊嚴(yán)不完整，例如胎兒還未出生，當(dāng)然就不具有自然人的完整人格尊嚴(yán)；死者當(dāng)然也存在人格尊嚴(yán)，因而對死者的人格利益仍然應(yīng)予適當(dāng)?shù)谋Ｗo，但死者的人格尊嚴(yán)也不完整，其人格利益也是殘缺的。設(shè)立和清算中的法人盡管也存在擬制的人格要素，但其人格要素也是不完整的。這些具有不完整人格要素的民事主體所享有的民事權(quán)利能力狀態(tài)就是部分民事權(quán)利能力。

第三，部分民事權(quán)利能力是民事主體在法律規(guī)定的特定情況下享有的民事權(quán)利能力。人格要素殘缺的民事主體只享有部分民事權(quán)利能力，其含義是只有在法律規(guī)定的特定情況下，他們才在特定的法律關(guān)系中享有權(quán)利，有的還負(fù)有義務(wù)。所謂“法律規(guī)定的特定情況下”見諸《民法總則》第16條關(guān)于“胎兒在接受遺產(chǎn)、接受贈與等情形下”的規(guī)定。該條規(guī)定的“視為具有民事權(quán)利能力”就是指部分民事權(quán)利能力。按照最高人民法院相關(guān)司法解釋，死者的人格利益只有在特定的情況下才受到保護。這種在特定情況下方受保護的人格利益，就是死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私以及遺體和遺骨中包含的人格利益。 

部分民事權(quán)利能力是作為與完全民事權(quán)利能力相對應(yīng)的概念得以構(gòu)建起來的。完全民事權(quán)利能力著眼于整個法律秩序，是一種相對全面的作為整個法律秩序承擔(dān)者的能力，包含了主體參與幾乎所有法律關(guān)系的能力。具有完全民事權(quán)利能力的是自然人、法人和非法人組織。而部分民事權(quán)利能力則是從相對具體的層面構(gòu)建的，是在諸如人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)和繼承權(quán)等具體的民事法律關(guān)系領(lǐng)域而非在抽象的整個法律秩序領(lǐng)域中，具體判斷某一類主體能夠在哪些法律關(guān)系中具有民事權(quán)利能力；結(jié)合某一類人或組織的人格狀態(tài)與某一法律關(guān)系的具體規(guī)則和要求，判斷該類人或組織能否在該法律關(guān)系中具有權(quán)利能力。  按照這一思路構(gòu)建民事權(quán)利能力，就產(chǎn)生了部分民事權(quán)利能力的概念，如果某一類人或組織不能在普遍的法律秩序中具有完全民事權(quán)利能力，但是能夠在某些少數(shù)法律關(guān)系中具有權(quán)利能力，那么，其所具有的就是部分民事權(quán)利能力。部分民事權(quán)利能力是在個別（而非全面）的法律關(guān)系中具有的享有權(quán)利和負(fù)有義務(wù)的能力。  

2.部分民事權(quán)利能力概念的外延。其外延包括以下五個方面。一是胎兒的部分民事權(quán)利能力。胎兒不具有完整的人格，欠缺完整的人格尊嚴(yán)，原因是其尚未出生，還不是一個完整的人，并未形成完整的人格。因此，胎兒是部分民事權(quán)利能力人?！睹穹倓t》第16條對此已作確認(rèn)。

二是死者的部分民事權(quán)利能力。自然人死亡后，其人格消滅，已經(jīng)不再具有民事權(quán)利能力，也不能夠依法享有民事權(quán)利與承擔(dān)民事義務(wù)。但是，在自然人死亡后，其部分人格利益還繼續(xù)存在，對此還需要繼續(xù)保護。對死者人格利益的保護，是在自然人的人格消滅后，對其人格利益遺存進行的一種延伸保護。由于自然人已經(jīng)死亡，已不具有完全民事權(quán)利能力，因而對死者的人格利益保護只能由其近親屬主張。由于死者還具有部分民事權(quán)利能力，死者的近親屬才能夠基于死者人格利益受損而提出予以延伸保護的訴訟請求。正因為如此，死者的近親屬盡管是以自己的名義提起訴訟，但維護的不是自己的人格利益，而是死者的人格利益。  這正是死者享有部分民事權(quán)利能力的具體表現(xiàn)。

三是設(shè)立中法人的部分民事權(quán)利能力。以法人的設(shè)立過程為基礎(chǔ)，從發(fā)起人的法人設(shè)立合同訂立時起到法人設(shè)立活動終止時止的法人設(shè)立組織，是設(shè)立中的法人。設(shè)立中的法人是法人的形成階段，雖然還沒有被登記為法人，但它已經(jīng)具備設(shè)立協(xié)議，通過該協(xié)議構(gòu)建了一定的組織形態(tài)，具有獨立的行為機構(gòu)、獨立于出資人的財產(chǎn)和相對獨立的責(zé)任。而且，設(shè)立中的法人自簽訂設(shè)立合同時起就朝著法人的結(jié)構(gòu)發(fā)展，隨著其功能的實現(xiàn)，其所具備的法人要件逐漸增加，與未來的法人存在高度的相似性，因而法人并非自登記時或者獲得官方許可時起才開始發(fā)揮一種組織的力量，它在此前已經(jīng)作為一種超越個人的作用體存在，已經(jīng)以獨立的名義從事具有法律意義的行為。 故而，設(shè)立中的法人作為一種法人的前在階段，是一種不同于其成員的獨立的社會組織，  與法人具有高度的相似性。事實上，設(shè)立中的法人在諸多方面具有法人的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)，具有獨立于其成員的特性。設(shè)立中法人的這一組織構(gòu)造，是分析其民事權(quán)利能力狀況的根本前提和基礎(chǔ)。因此，《民法總則》才在第75條第1款作出了上述規(guī)定。

四是清算中法人的部分民事權(quán)利能力。按照《民法總則》第72條的規(guī)定，首先，清算期間的法人仍然是具有民事權(quán)利能力的民事主體，這與自然人死亡后的情形在實質(zhì)上是完全不同的。自然人死亡后，其主體消滅，只享有部分民事權(quán)利能力；但是在法人清算期間，并非法人主體已經(jīng)消滅，其民事主體資格仍然存在，只是民事權(quán)利能力受到限制，民事行為能力也受到限制，因而只具有部分民事權(quán)利能力。其次，享有部分民事權(quán)利能力的清算中的法人，也與自然人死亡后的情形不同。自然人死亡后，因為其主體資格消滅，因而不存在享有民事權(quán)利與負(fù)有民事義務(wù)的可能性；而清算中的法人由于其主體資格尚存，因而還能享有部分民事權(quán)利與負(fù)有民事義務(wù)。

五是設(shè)立和清算中的非法人組織的部分民事權(quán)利能力。有學(xué)者認(rèn)為，合伙也具有部分民事權(quán)利能力，德國民法理論和司法實踐均已承認(rèn)合伙的部分權(quán)利能力。  不過，我國的合伙其實包括兩個部分，《民法總則》第102條將其中有比較嚴(yán)格組織形式的合伙企業(yè)規(guī)定為非法人組織，因而其就具有完全民事權(quán)利能力；而松散的民事合伙就是合伙合同，因而也沒有必要賦予其部分民事權(quán)利能力。故筆者認(rèn)為，與其確認(rèn)合伙享有部分民事權(quán)利能力，還不如確認(rèn)設(shè)立和清算中的非法人組織具有部分民事權(quán)利能力，理由如下：首先，《民法總則》規(guī)定非法人組織具有民事主體地位，其作為一個組織體，雖然不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動，  因而與法人類似。其次，在非法人組織的外延中，合伙企業(yè)和不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)是主要類型，而其正是合伙的具體形式，從這一點上說，對合伙中的主體部分即合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)以及個人獨資企業(yè)等，認(rèn)可其在設(shè)立和清算中具有部分民事權(quán)利能力，也與相關(guān)論述相符，況且《民法總則》第108條作出對非法人組織準(zhǔn)用法人一般規(guī)定的明確規(guī)定。因此，設(shè)立和清算中的非法人組織具有部分民事權(quán)利能力，而成立后至清算前的非法人組織則具有完全民事權(quán)利能力。

（二）我國民法學(xué)界對民事主體部分民事權(quán)利能力理論的不同見解

我國民法學(xué)界對于民事主體部分民事權(quán)利能力理論形成了贊同說和否定說的爭論。

1.贊同說。關(guān)于胎兒的部分民事權(quán)利能力問題，有學(xué)者認(rèn)為，胎兒的權(quán)利不能完全等同于自然人的權(quán)利，只有自然人即出生的人才具有完整的法律人格，才會被賦予完全的權(quán)利能力。胎兒與自然人作為生命存在，有著重大的差別，雖然賦予胎兒部分權(quán)利能力，但并非要將胎兒的人格地位提高至自然人人格地位的程度，因而胎兒權(quán)利能力的范圍是有限的，只能是一般權(quán)利能力的一部分。隨著社會文明的進步，對胎兒的權(quán)利能力加以確認(rèn)已經(jīng)是一項迫切的社會需求。  也有學(xué)者認(rèn)為，在理論上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)胎兒具有限制權(quán)利能力，即在若干領(lǐng)域具有權(quán)利能力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)胎兒具備附解除條件的限制權(quán)利能力，可以取得損害賠償請求權(quán)、撫養(yǎng)費請求權(quán)等權(quán)利，如果其出生時是死體，則其權(quán)利能力溯及地消滅。 

關(guān)于自然人的部分權(quán)利能力問題，有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)民法理論將權(quán)利能力的本質(zhì)視為法律主體資格，將理性作為權(quán)利能力的正當(dāng)基礎(chǔ)，認(rèn)為只有理性的人才能相互尊重人格尊嚴(yán)。但是現(xiàn)實中的人是復(fù)雜的，比如那些不具有理性的胎兒和死者等，其人格尊嚴(yán)不能因為理性的缺乏而得不到保護。因此，只有在傳統(tǒng)權(quán)利能力制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建自然人的部分權(quán)利能力制度，將這些非典型的自然人納入法律關(guān)系，使其成為法律關(guān)系的主體，得到法律的調(diào)整和保護，才能完滿地解決這一問題。 

對于法人民事權(quán)利能力的限制，目前僅見關(guān)于設(shè)立目的限制法人權(quán)利能力的一般學(xué)說，  而對于諸如設(shè)立和清算中法人的部分民事權(quán)利能力問題，除了個別學(xué)者的探討 ，未見其他有關(guān)論述。

2.否定說。據(jù)目前筆者檢索到的文獻，只有一篇文章提出否定部分民事權(quán)利能力的觀點，而這種觀點的致命缺陷是邏輯上的不能自證，無法解決人格的無差異性與民事權(quán)利能力的差異性之間的矛盾，權(quán)利能力制度與人格制度雖然相異，但是其內(nèi)涵與外延卻是完全一致的。建立在人格權(quán)一致與平等基礎(chǔ)上的限制權(quán)利能力學(xué)說是經(jīng)不起推敲的。對民事主體行為能力作出限制的主張，如主張?zhí)壕哂邢拗泼袷聶?quán)利能力，這實質(zhì)上不過是欲主張?zhí)壕哂邢拗频男袨槟芰?，而且進一步認(rèn)為，平等權(quán)利能力的享有是實現(xiàn)真正平等的前提，只有平等地享有民事權(quán)利能力，一切民事主體才有平等享有所有民事權(quán)利的可能性，而且這種可能性在其具備享有這些權(quán)利的條件后轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性。 

3.筆者的意見。筆者同意上述贊同說。但上述否定說不能成立，理由在于以下三點。

第一，上述否定說的立論基礎(chǔ)不一致?！爸芪摹币环矫嬲J(rèn)為限制民事權(quán)利能力的核心內(nèi)容是應(yīng)承認(rèn)更多元的主體設(shè)計，使用更具體的權(quán)利能力概念，使不同主體享有不同程度的權(quán)利能力，這些主體主要是指胎兒、無法人資格的團體、籌備中的法人以及外國法人等；另一方面又認(rèn)為，按照權(quán)利能力限制說，權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力與特別權(quán)利能力，前者對于民事主體平等地賦予，而依照權(quán)利的內(nèi)在內(nèi)容與權(quán)利主體方面的特別情況，也必須承認(rèn)存在特別的權(quán)利能力，如對外國人禁止一定權(quán)利的取得。  這種立論基礎(chǔ)建立在兩種不同的事實之上：所有自然人的民事權(quán)利能力一律平等，其時間起點和終點為出生和死亡，存在差異的是民事行為能力；而部分民事權(quán)利能力對應(yīng)的是自然人在出生前和死亡后的民事權(quán)利能力狀況。但是，完全不同的這兩種情況絕不能相提并論。“周文”正是在這一點上將自然人的兩種不同情況混淆，以自然人民事權(quán)利能力的一律平等性否定胎兒和死者部分民事權(quán)利能力的特殊性，認(rèn)為胎兒等具有部分權(quán)利能力就違反了自然人民事權(quán)利平等的基本原則，從而得出一個否認(rèn)部分民事權(quán)利能力理論的結(jié)論，顯然是基于其客觀邏輯基礎(chǔ)的不一致而得出了錯誤結(jié)論。胎兒和死者的民事權(quán)利能力并不完整，原因在于其人格要素的不完整，并不能以自然人的平等民事權(quán)利能力否認(rèn)死者和胎兒的部分民事權(quán)利能力，如果胎兒、死者與自然人的民事權(quán)利能力一律平等，將會使《民法總則》第14～16條、第185條以及有關(guān)自然人的規(guī)定均失去正確的邏輯基礎(chǔ)。

第二，“周文”對胎兒具有限制民事權(quán)利能力的解說是主張?zhí)壕哂邢拗频拿袷滦袨槟芰?，混淆了民事?quán)利能力與民事行為能力之間的界限?？险J(rèn)胎兒利益保護的基礎(chǔ)在于，將胎兒視為具有民事權(quán)利能力，這種視為的民事權(quán)利能力并非全部的民事權(quán)利能力，而是部分民事權(quán)利能力。民事權(quán)利能力與民事行為能力是兩種完全不同的民事能力概念。民事權(quán)利能力解決的是主體資格問題，民事行為能力解決的是自然人依靠自己的行為能否獨立行使民事權(quán)利與承擔(dān)民事義務(wù)的問題。胎兒能否繼承遺產(chǎn)、接受贈與，在于其是否具有這樣的主體資格，因而《民法總則》第16條規(guī)定在上述情況下，“胎兒視為具有民事權(quán)利能力”，并非視為具有民事行為能力。正如學(xué)者所言，只有自然人即出生的人才具有完整的法律人格，才會被賦予完全的權(quán)利能力；胎兒與自然人作為生命存在有著重大的差別，雖然賦予胎兒部分權(quán)利能力，但并非要將胎兒的人格地位提高到如同自然人一樣。  可見，胎兒的民事權(quán)利能力僅部分存在，連8周歲以下的未成年人都無民事行為能力，卻以胎兒為例，將為保護胎兒利益計而賦予其部分民事權(quán)利能力誤讀為胎兒有限制民事行為能力作為利益保護的基礎(chǔ)，將民事權(quán)利能力和民事行為能力混為一談，結(jié)果自然是論證的邏輯不能成立，因而得出錯誤的結(jié)論。

第三，否定說在否定部分民事權(quán)利能力理論時僅關(guān)注胎兒這一主體，未論及其他特殊主體具有部分民事權(quán)利能力的情形，因而無法得出正確的結(jié)論。胎兒的部分民事權(quán)利能力原則上是附法定解除條件的，即其在出生前已具備限制權(quán)利能力，但如果其在出生（娩出）時是死體，則其權(quán)利能力溯及地消滅，其在出生前取得的權(quán)利也溯及地消滅。  死者的部分民事權(quán)利能力則與此不同，在自然人死亡后，其民事主體消滅，民事權(quán)利能力自然也消滅，只是為了保護死者的人格利益，“我們可以而且必須撇開一切自然屬性，不論這些人是否死后就停止存在或繼續(xù)存在，因為從他們和其他人的法律關(guān)系來考慮，我們看待人僅僅是根據(jù)他們的人性，以及把他們看作是有理性的生命，因此任何企圖把一個人的聲譽或者好名聲在他死后加以誹謗或污蔑，始終是可以追究的”，  因而才將死者視為具有部分民事權(quán)利能力。即使是設(shè)立與清算中的法人都具有部分民事權(quán)利能力，但是兩者也完全不同：設(shè)立中法人的部分民事權(quán)利能力是附法定解除條件的；而清算中法人的民事主體資格仍然存在，其民事權(quán)利能力也確實存在，但是卻受到了法律的限制，使其只具有進行清算的民事權(quán)利能力，而不具有完全的民事權(quán)利能力。對于這些復(fù)雜的部分民事權(quán)利能力的情況未加以統(tǒng)籌考慮與全面概括，就得出部分民事權(quán)利能力理論的“致命缺陷是邏輯上的不能自證”這一結(jié)論，顯然也是不能成立的。

（三）部分民事權(quán)利能力的具體內(nèi)容

胎兒、死者、設(shè)立或者清算中的法人及非法人組織等欠缺完整人格要素的部分民事權(quán)利能力主體各自享有的部分民事權(quán)利能力的內(nèi)容是不同的。

1.胎兒的部分民事權(quán)利能力的具體內(nèi)容。胎兒為形成中的人，已經(jīng)具有人的生命和身體，具有人格尊嚴(yán)，應(yīng)該在與其尊嚴(yán)相應(yīng)的范圍內(nèi)具有部分權(quán)利能力。 按照《民法總則》第16條，胎兒享有部分民事權(quán)利能力的情形主要是遺產(chǎn)繼承和接受贈與，但這是一個不完全列舉的規(guī)定，其中還有一個“等”字。在胎兒享有的民事權(quán)利中，最重要的是胎兒因身體或者健康受到損害而于出生后享有的損害賠償請求權(quán)、其因親權(quán)人被侵害而喪失撫養(yǎng)來源從而享有的撫養(yǎng)費給付請求權(quán)，以及請求生父支付撫養(yǎng)費的請求權(quán)等。胎兒的這些權(quán)利在其未出生時都無法親自行使。所謂胎兒視為具有民事權(quán)利能力，是指在其出生后向前推溯其享有民事權(quán)利能力。其部分權(quán)利能力包括但不限于上述內(nèi)容，可將其概括為胎兒在人格利益法律關(guān)系和純獲利益的法律關(guān)系中具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力。

2.死者的部分民事權(quán)利能力的具體內(nèi)容。在自然人死亡后，其民事主體資格消滅，其民事權(quán)利能力在原則上也應(yīng)該消滅，但是在涉及其人格利益的法律關(guān)系上仍然還被視為具有部分民事權(quán)利能力。為何在自然人死亡后，對其人格利益還要通過部分民事權(quán)利能力制度予以保護，對其財產(chǎn)法律關(guān)系中的民事權(quán)利能力卻不再認(rèn)可，原因在于死者人格利益的存在并不依賴于其生命和財產(chǎn)。不需要在財產(chǎn)法律關(guān)系中仍然將其視為享有部分民事權(quán)利能力，其原來享有的財產(chǎn)，無論是積極財產(chǎn)還是消極財產(chǎn)，都由《繼承法》統(tǒng)一調(diào)整，無需對其財產(chǎn)利益繼續(xù)加以保護。但是死者的人格利益卻不同，在自然人死亡后，其人格利益繼續(xù)存在，對其人格利益實施侵害就會影響其名聲，甚至對其遺體、遺骨的損害也會造成其近親屬的精神利益損失，這是因為死者生前已被外在化的人格形象能夠不依賴于其生理和行為而繼續(xù)存在，人格尊嚴(yán)仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｒ虼?，死者在涉及其人格利益的法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)具有部分權(quán)利能力，使其繼續(xù)存在的人格尊嚴(yán)得到法律的調(diào)整和保護。 正是因為如此，《民法總則》第185條才作出上述規(guī)定。

3.設(shè)立中法人的部分民事權(quán)利能力的具體內(nèi)容。設(shè)立中法人的人格構(gòu)造，一方面是其具有獨立的行為機構(gòu)、獨立的財產(chǎn)和相對獨立的責(zé)任能力，已不同于個別的成員，成為一種超越于其成員的組織體，因而能夠具有一定的民事權(quán)利能力；另一方面因其并未通過登記予以公示，為保護債權(quán)人起見，設(shè)立中法人的責(zé)任不能完全獨立，雖然它能夠以其財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但其成員對此也承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見，設(shè)立中法人的這種與其成員相聯(lián)系的責(zé)任狀態(tài)，并不符合自我負(fù)責(zé)的完全獨立人格的要求，因而其并不能像法人那樣具有完全獨立的法律人格，不能獲得完全的民事權(quán)利能力。但是，設(shè)立中的法人已經(jīng)具備獨立的行為機構(gòu)、獨立的財產(chǎn)、相對獨立的責(zé)任能力以及名稱等人格構(gòu)成要素，在整體上成為一種超越于個別設(shè)立人的存在體，以此為基礎(chǔ)可以整體的名義在外部關(guān)系中參與法律關(guān)系，擁有部分民事權(quán)利能力。

設(shè)立中的法人在對外關(guān)系中所具有的部分權(quán)利能力的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)按照《民法總則》第75條第1款關(guān)于“設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”的規(guī)定確定，體現(xiàn)為如下三個方面。

首先，設(shè)立人為設(shè)立法人所從事民事活動的法律后果在法人成立后由法人承受。法人設(shè)立一旦完成，即具有完全民事權(quán)利能力，在設(shè)立中從事的民事活動的法律后果當(dāng)然均應(yīng)由該法人承受。

其次，設(shè)立人設(shè)立法人未成功，法人未成立的，由其承受在設(shè)立法人過程中所從事民事活動的法律后果。設(shè)立人如果為二人以上，所有的設(shè)立人享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。

最后，《民法總則》的上述規(guī)定存在一個明顯的缺陷，即有一定組織形式的設(shè)立中法人，例如有確定的設(shè)立中法人的籌備組，并且具有相對獨立的財產(chǎn)，能夠承擔(dān)民事責(zé)任的，其實就具有自己承擔(dān)民事責(zé)任的能力，完全可以設(shè)立中法人的名義承擔(dān)民事活動的法律后果。這是因為設(shè)立中的法人如果有自己的獨立財產(chǎn)，該財產(chǎn)已經(jīng)不歸屬于設(shè)立人，是設(shè)立人通過將出資財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給設(shè)立中的法人而喪失了對于這些財產(chǎn)的所有權(quán)，獲得的是在設(shè)立中的法人這一團體中的成員權(quán)。這一獨立財產(chǎn)歸屬于超越個人的設(shè)立中的法人，按照組織體的意志只能在法人設(shè)立的目的范圍內(nèi)被使用。因而設(shè)立中的法人具有對外作為債權(quán)享有者和債務(wù)承擔(dān)者的能力，能夠以自己的名義在外部關(guān)系中與成員之外的第三人簽訂合同，并以自己的財產(chǎn)作為責(zé)任財產(chǎn)履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任。只不過這種責(zé)任是一種相對獨立的責(zé)任，具體表現(xiàn)在雖然設(shè)立中的法人以其財產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但與此同時其成員對這一債務(wù)也承擔(dān)責(zé)任，因而是一種無限責(zé)任，成員的責(zé)任既不能依其意愿也不能依事務(wù)處理人的代理權(quán)范圍而受到限制。在德國法上，設(shè)立中法人的成員對于設(shè)立中法人的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任已成通說。  我國民法典完全有理由作出這樣的規(guī)范，并且在司法實踐中如此操作。

4.清算中法人的部分民事權(quán)利能力的具體內(nèi)容。清算中的法人仍然享有民事主體資格，仍然作為民事主體參與民事活動，而由于其民事主體資格即將消滅，僅需要對法人的財產(chǎn)關(guān)系進行清理，因而盡管其民事主體資格仍然存在，其人格利益也還存在，但是一旦其財產(chǎn)清理完畢并予以注銷，其就完全不再具有民事權(quán)利能力，其人格關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系都已經(jīng)完全消滅。因此，清算中法人的部分民事權(quán)利能力的內(nèi)容體現(xiàn)為其在清算期間的民事權(quán)利能力。

《民法總則》第72條第1款對清算中法人的部分民事權(quán)利能力的內(nèi)容規(guī)定得很清楚, 即“清算期間法人存續(xù)，但是不得從事與清算無關(guān)的活動”。這就是說，清算中法人的民事權(quán)利能力受到限制，體現(xiàn)為僅可從事與清算有關(guān)的民事活動。按照《公司法》第184條的規(guī)定，公司法人清算的主要內(nèi)容，一是清理公司財產(chǎn)、分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單，二是通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，三是處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)，四是清繳所欠稅款以及清算過程中產(chǎn)生的稅款，五是清理債權(quán)、債務(wù)，六是處理公司清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，七是代表公司參與民事訴訟活動。清算中的法人對于上述活動還享有民事權(quán)利并負(fù)有民事義務(wù)，但是對于超出該范圍的內(nèi)容不再具有民事權(quán)利能力。

5.設(shè)立和清算中非法人組織的部分民事權(quán)利能力之具體內(nèi)容。設(shè)立和清算中的非法人組織，與設(shè)立和清算中法人的組織體相似，盡管《民法總則》沒有對其部分民事權(quán)利能力的內(nèi)容作出明確規(guī)定，但是第108條作出了“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第三章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，因而，前述關(guān)于設(shè)立和清算中法人部分民事權(quán)利能力的內(nèi)容之說明在此也能適用。