邯鄲市涉縣后池村居民因為義務上山修路，依靠雙手改變貧窮、落后面貌被譽為太行“新愚公”，其感人事跡備受社會關注?？尚陆ǔ傻男掠薰ＭW近日卻遭遇一樁怪事：一家單位在捐助貧困學生愛心拍賣會上，當眾將寫有20萬元的現(xiàn)金支票模型送到校領導手中，事后卻只給了2000元。 據(jù)邯鄲市涉縣后池新愚公希望小學副校長劉榜年介紹，7月1日下午，他通過一個愛心組織的介紹，帶著老師和學生專程來到邯鄲市聯(lián)紡路某賓館，應邀參加一場捐助貧困學生書畫藝術拍賣會。 拍賣會期間，伴隨著耀眼的閃光燈和熱烈的掌聲，一家單位的領導親手將一個寫有20萬元，蓋有“華夏傳奇藝術中心邯鄲分公司財務專用章”（以下簡稱“華夏傳奇公司”），收款人為“涉縣后池村新愚公小學” （以下簡稱“新愚公小學”）的現(xiàn)金支票模型送了上來。可校長還沒來得及平復激動心情，就被事后拿到手的薄薄2000元澆了個透心涼。當他詢問活動主辦單位能否捐助學校20萬元時，得到的答復是，“不可能，那是特意讓臺下觀眾看的……”。負責活動的演出公司則表示，20萬現(xiàn)金支票屬于一個演出道具，不應該視為愛心捐款。 事后記者聯(lián)系到邯鄲市這家愛心組織，他們表示是他們其中的一名成員以個人名義參與了活動，與愛心組織沒有關系。這名成員系邯鄲市一家演出公司的負責人，在接受采訪時稱只是為活動主辦方提供音樂、舞蹈服務，以及介紹接受資助的貧困學生等，“20萬元現(xiàn)金支票”屬于一個演出道具，不應該視為愛心捐款。 從現(xiàn)有報告所反映的信息來看，在這個案例中，華夏傳奇公司在一個捐助貧困學生為活動主題的公益性拍賣會上，向受贈方新愚公小學送上寫有20萬元捐贈款的現(xiàn)金支票模型，但事后又“諾而不捐”，拒絕實際支付20萬捐贈款，而僅支付給新愚公小學2000元。 由于這個案例中提到的愛心組織，并不清楚是否為慈善組織，而且其成員是以個人名義還是以愛心組織的名義參與此次活動也難以確定，因此暫不考慮這個案例中是否有慈善組織參與。根據(jù)《慈善法》第35條的規(guī)定，捐贈人可以通過慈善組織捐贈，也可以直接向受益人捐贈。華夏傳奇公司向新愚公這家希望小學進行捐贈，屬于捐贈人直接向受益人捐贈的方式，而捐贈的用途是用于資助該校的貧困學生，符合《慈善法》規(guī)定的慈善活動的范圍，所以該項捐贈屬于《慈善法》所規(guī)定的慈善捐贈的范疇，也應該受到相關規(guī)定的保護。 事前缺少了簽訂捐贈協(xié)議的環(huán)節(jié) 其實在《慈善法》頒布以前，就時有企業(yè)在慈善晚會上公開宣布向災區(qū)捐款，但事后卻諾而不捐的情況發(fā)生。因此，《慈善法》第37條明確規(guī)定了在舉辦演出、比賽、拍賣等經(jīng)營性活動中承諾捐贈的，應事前簽訂協(xié)議的規(guī)定，以保護慈善組織或受贈人的權益。 該條具體的規(guī)定為：“自然人、法人和其他組織開展演出、比賽、銷售、拍賣等經(jīng)營性活動，承諾將全部或者部分所得用于慈善目的的，應當在舉辦活動前與慈善組織或者其他接受捐贈的人簽訂捐贈協(xié)議，活動結束后按照捐贈協(xié)議履行捐贈義務，并將捐贈情況向社會公開?！?/span> 從上述報道中所反映出的情況看，此次捐助貧困學生書畫藝術拍賣會，在活動名稱上就體現(xiàn)了“捐助貧困學生”的慈善活動主題，在活動中也確實設置了捐贈的環(huán)節(jié)，但并未依法在活動前與接受捐贈的新愚公小學簽訂捐贈協(xié)議，之后也出現(xiàn)了拒絕按照宣布的20萬捐贈金額履行捐贈義務?？梢?，無論是慈善組織還是其他接受慈善捐贈的主體，都應該熟悉《慈善法》的有關規(guī)定，在參與類似的經(jīng)營性活動之前，與相關捐贈人簽訂書面捐贈協(xié)議。 如符合條件可向法院申請支付令或起訴 既然企業(yè)“諾而不捐”的情況已經(jīng)發(fā)生，作為新愚公小學可以怎樣主張自己的權利呢？《慈善法》第41條對諾而不捐的情況進行了規(guī)定。 第四十一條 捐贈人應當按照捐贈協(xié)議履行捐贈義務。捐贈人違反捐贈協(xié)議逾期未交付捐贈財產(chǎn)，有下列情形之一的，慈善組織或者其他接受捐贈的人可以要求交付；捐贈人拒不交付的，慈善組織和其他接受捐贈的人可以依法向人民法院申請支付令或者提起訴訟： （一）捐贈人通過廣播、電視、報刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公開承諾捐贈的； （二）捐贈財產(chǎn)用于本法第三條第一項至第三項規(guī)定的慈善活動，并簽訂書面捐贈協(xié)議的。 本案中如果相關捐贈行為符合本條兩種情況的規(guī)定，即使華夏傳奇公司拒絕交付捐贈財產(chǎn)，新愚公小學可以通過向法院申請支付令或起訴的方式來維權。首先，需要確定華夏傳奇公司是否存在“違反捐贈協(xié)議”的情況。從報道反映的情況看，在拍賣會的現(xiàn)場，捐贈方明確表示了向新愚公小學進行捐贈的意思，支票模型也載明了捐贈方、20萬元的具體捐贈額，也表明了捐贈用途（資助該校的貧困學生），新愚公小學的校長在現(xiàn)場也表示接受捐贈，因此應該認定捐贈協(xié)議已經(jīng)成立。 而新愚公小學主張權利的關鍵就在于是否符合41條所列的兩種情況之一。從是否通過媒體公開承諾的角度看，該篇報道出現(xiàn)了“耀眼的閃光燈和熱烈的掌聲”等描述。因此，如果現(xiàn)場確實有媒體對當天的活動進行報道，新愚公小學就符合申請支付令或起訴的條件。而41條所規(guī)定的第二種情況本案是否符合呢？資助貧困的學生應當屬于慈善法第三條第一項規(guī)定的扶貧濟困的范疇，至于本案中的捐贈協(xié)議是否屬于以書面形式簽訂則有待商榷?！逗贤ā返?1條規(guī)定“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！蹦敲摧d明捐贈雙方和具體捐贈金額的支票模型，是否屬于“有形地表現(xiàn)所在內(nèi)容的形式”，能夠認定為書面協(xié)議可能需要審判機關根據(jù)更為全面的案件事實確定。 公益性質的贈與也受合同法保護 如果活動現(xiàn)場確實沒有媒體，主辦方也未通過網(wǎng)絡媒體進行任何宣傳，支票模型也難以認定為以書面形式簽訂的捐贈協(xié)議，新愚公小學還能主張其權利嗎？ 在這種情況下，受贈方可以嘗試依據(jù)《合同法》的相關規(guī)定要求華夏傳奇公司交付捐贈款。《合同法》第188條規(guī)定：“具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付?！北景钢校A夏傳奇公司與新愚公小學之間的贈與協(xié)議，應當屬于具有扶貧等社會公益性質的贈與合同。
從這個案例我們看出，無論是慈善組織還是接受捐贈的其他受贈人，在開展慈善活動之前了解相關法律的規(guī)定，提前采取風險防范措施非常具有必要性。這也說明慈善法的宣傳普及工作還需要更加地深入，不僅慈善組織和監(jiān)管部門需要了解熟悉，普通的公眾也有必要學習了解相關的規(guī)定。 高效學習慈善法，你不能錯過《慈善規(guī)范實務指南》 |
|
|
