|
但是，由于目前在我國刑事立法的不完善，精神損害賠償制度在刑事領(lǐng)域是缺失的，即刑事受害人的精神損害無法得到法律的有效救濟(jì)。刑事犯罪對受害人造成的精神損害是客觀存在的，并且犯罪行為所造成的精神損害比起一般民事侵權(quán)行為所造成的損害要嚴(yán)重得多，而且隨著物質(zhì)生活水平的提升，人們越發(fā)看重精神權(quán)益的價(jià)值，要求法律對其合法權(quán)益予以更為全面的保護(hù)。所以，我們有必要對我國刑事附帶民事訴訟的立法、司法、理論現(xiàn)狀進(jìn)行及時(shí)的梳理，對既存問題加以反思，以提前為我國刑事立法領(lǐng)域中這一制度的構(gòu)建掃清障礙。 一、我國刑事附帶民事訴訟精神損害賠償立法現(xiàn)狀 （一）有關(guān)刑事立法規(guī)定 如前所述，在我國民事理論和立法領(lǐng)域，精神損害賠償制度已經(jīng)逐步走向完善。在刑事附帶民事訴訟中，犯罪行為給被害人帶來的精神損害是客觀存在的，而且損害后果通常更為嚴(yán)重，但刑事附帶民事訴訟精神損害賠償至今不被立法接受。 我國《刑法》第36條第一款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！痹摋l款對刑事犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失賠償予以認(rèn)可，沒有提及精神損害的賠償問題。 1997年1月1日施行的《刑事訴訟法》第77條第一、二款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！痹摋l款明確規(guī)定了對因犯罪行為遭受物質(zhì)損失，被害人有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟，但對精神損害的賠償問題沒有作出明確的否定。 2013年1月1日施行的《刑事訴訟法》第99條：第一、二款規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！痹摋l款仍沿用1997年施行的《刑事訴訟法》，被害人有權(quán)對物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，對精神損害的賠償問題仍沒有作出明確的否定。 所以，依我國立法的上述規(guī)定，雖然將能夠提起附帶民事訴訟的賠償請求限定為“經(jīng)濟(jì)損失”、“物質(zhì)損失”，但是對受害人因犯罪行為造成的精神損害可否提起附帶民事訴訟也并未予明確否認(rèn)，更沒有禁止受害人就精神損害另行提起民事訴訟。立法就刑事犯罪所致的精神損害是否賠與如何賠是留有一定空間的。這也體現(xiàn)在1997年《最高人民法院執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第100條的規(guī)定：“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。這條規(guī)定可理解為，由于刑事附帶民事訴訟案件的特殊性，審判該類案件，附帶民事部分可適用《民法通則》、《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。 （二）有關(guān)司法解釋規(guī)定 2013年1月1日施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第164條：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。”根據(jù)該司法解釋，在刑事訴訟中未提起附帶民事訴訟，另行提起附帶民事訴訟的，除調(diào)解達(dá)成協(xié)議的外，人民法院的判決是不支持精神損害賠償?shù)摹?/span> 二、我國關(guān)于刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀 上述刑事附帶民事訴訟精神損害的相關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中引起了不少的現(xiàn)實(shí)問題，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： （一）各地法院操作不一，造成了刑事附帶民事訴訟精神損害賠償案件審理的不確定性。 大多數(shù)法院根據(jù)上述刑法、刑事訴訟法、最高法院司法解釋和相關(guān)規(guī)定，不予受理或駁回了被害人要求精神損害賠償?shù)母綆еV和獨(dú)立民事賠償之訴，如曾受到學(xué)界和社會(huì)廣泛關(guān)注的我國首例強(qiáng)奸案受害人精神損害索賠案。本案糾紛源于1998年的一宗強(qiáng)奸案。1998年8月巧日下午，張某與一審被告劉某（持澳大利亞護(hù)照）在深圳某英語俱樂部相識(shí)。后劉某提出請張某吃晚飯，并將張某帶到其在深圳羅湖區(qū)某花園的住處，多次使用暴力手段對張某實(shí)施奸淫，并將她禁錮在其住處長達(dá)四個(gè)小時(shí)。張某乘劉某上衛(wèi)生間之機(jī)用客廳電話向110”報(bào)警，公安人員接報(bào)后立即趕到現(xiàn)場將張某解救，并將劉某拘捕。2000年8月，廣東省高級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪終審判處劉某有期徒刑12年。后受害人就劉某的強(qiáng)奸行為給她帶來的精神損害提起了相關(guān)訴訟。該案歷經(jīng)兩審，深圳市中級(jí)人民法院最終依據(jù)最高院2002年《批復(fù)》中相關(guān)規(guī)定做出終審裁定，撤銷一審有關(guān)賠償被害人8萬元的判決，駁回了被害人張某要求強(qiáng)奸罪犯劉某賠償精神損失的起訴。 有些法院采取的是駁回被害人要求精神損害賠償?shù)母綆еV，但依據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定支持被害人的獨(dú)立之訴的態(tài)度。如備受關(guān)注的“售票員掐死教授女兒終審判決30萬精神損害賠償案”， 2005年，清華大學(xué)晏教授夫婦因女兒被巴士售票員朱玉琴掐死，在刑事訴訟終結(jié)后另行提起民事訴訟，向該巴士的司售人員及北京巴士股份有限公司索賠，北京市第一中級(jí)人民法院二審終審判決撤銷一審賠償10萬元精神損害金的判決，改判賠償精神損害金30萬元。 還有的法院突破刑事法律的有關(guān)規(guī)定，在附帶之訴中支持了被害人要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求。例如2004年發(fā)生在天津市津南區(qū)的一起交通事故案。在該案件中，法院支持了刑事附帶民事訴訟原告關(guān)于精神損害賠償?shù)囊蟆?/span> 對精神損害賠償之訴的處理各地法院審判實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)不一致，很大程度上源于刑事法律與民事法律在精神損害賠償問題上的規(guī)定不統(tǒng)一。同樣是精神損害，如果是一般侵權(quán)引起的民事案件，民事法律采取的是積極救濟(jì)的態(tài)度；而如果該精神損害是源于更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為即犯罪行為，刑事法律領(lǐng)域卻是無能無力。在如何真正實(shí)現(xiàn)法律的公平正義與現(xiàn)有法律規(guī)定之間徘徊，實(shí)踐中難免出現(xiàn)審判的不確定性。 （二）受害人傾向于“私了”，在客觀上也放縱了犯罪。 我國刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定也給因犯罪行為遭受精神損害的受害人出了個(gè)難題。倘若選擇“公了”，提起自訴或向司法報(bào)案，其所遭受的精神損害就無法得到保障，如前面提到的我國首例強(qiáng)奸案受害人精神損害索賠案，受害人頂著巨大的壓力請求精神損害賠償，但現(xiàn)行法律堵住了她獲得救濟(jì)的各條通道，最終不僅沒有得到任何精神損害賠償，而且因?yàn)閿≡V會(huì)給被害人帶來更大的心理傷害。在法律只追究被告人的刑事責(zé)任，受害人無法從正當(dāng)?shù)脑V訟程序中獲得精神損害賠償時(shí)，為了獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，受害人勢必傾向于選擇私力救濟(jì)，即“私了”。比如司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)受害人更改陳述，幫助被告人擺脫刑事追究；撤訴等情形，究其原因，都與現(xiàn)行刑事法律的不合理規(guī)定有關(guān)。 從公共秩序的保護(hù)角度來看，非法“私了”必然又會(huì)損害到公安司法機(jī)關(guān)打擊犯罪的效果上。比如一些自訴案、強(qiáng)奸案，取證據(jù)主要依賴于受事人，如果受害人為求得精神損害賠償主動(dòng)撤訴或改變證言，罪犯就可能因證據(jù)不足而逃脫刑罰制裁，從而放縱了犯罪。
（一）法律規(guī)定沖突，有違法制統(tǒng)一 1.刑事法律相關(guān)規(guī)定與民事法律規(guī)定之間的沖突 刑事附帶民事訴訟是發(fā)生在刑事訴訟過程中的一種特殊的民事訴訟，其設(shè)立的目的在于是充分利用司法資源，簡化訴訟程序，降低訴訟成本，有效地維護(hù)受害人的合法權(quán)益。其中，刑事訴訟部分解決的是被告人的刑事責(zé)任問題，是國家對犯罪行為的制裁，體現(xiàn)的是刑法的功能；而附帶民事訴訟部分解決的則是被告人的民事賠償問題，是私法對侵害個(gè)人權(quán)利的調(diào)整，體現(xiàn)的是民法的功能，所以實(shí)質(zhì)上與普通的民事訴訟并無二致，在訴訟過程中要遵守民事實(shí)體法和民事程序法的的規(guī)定。[4] 我國在《民法通則》中確立了精神損害賠償制度，并且賠償范圍隨著相關(guān)司法解釋的出臺(tái)不斷擴(kuò)大，由最開始的四權(quán)逐步擴(kuò)大到現(xiàn)在幾乎對全部人身權(quán)的保護(hù)，這充分體現(xiàn)了我國人權(quán)保障制度的不斷完善，當(dāng)然這也意味著，人民法院在審理有關(guān)精神損害賠償案件時(shí)，無論是普通民事訴訟中的精神損害賠償還是刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償，都應(yīng)遵守《民法通則》及其相關(guān)規(guī)定，以保障法制的統(tǒng)一。但實(shí)際情況是，在精神損害賠償問題上，如果說刑事法律持不否認(rèn)的的態(tài)度的話，相關(guān)司法解釋和規(guī)定則完全與民事法律相關(guān)規(guī)定相背離，不僅沒有考慮到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來人們對自身精神利益保護(hù)觀念的增強(qiáng)，反而把刑事附帶民事訴訟精神損害賠償拒之門外，產(chǎn)生了民事法律規(guī)范準(zhǔn)許精神損害賠償與刑事法律規(guī)范排斥精神損害賠償?shù)臎_突，導(dǎo)致了司法實(shí)踐的迷茫和混亂，是對刑事被害人精神利益的漠視，有損法律的權(quán)威、減損人們渴求法律、相信法律、依據(jù)法律的意識(shí)。[5] 2.司法解釋有違刑事立法原意與精神 如前所述，依我國《刑法》第36條第一款，新《刑事訴訟法》第99條中的相關(guān)規(guī)定，雖然明確了能提起附帶民事訴訟的賠償請求被害人遭受的“經(jīng)濟(jì)損失”、“物質(zhì)損失”，但對于犯罪行為給受害人造成的精神損失可否提起附帶民事訴訟也并未以明確排除，可以認(rèn)為，在立法上，就刑事附帶民事訴訟精神損害賠償問題這一問題是留有一定解釋空間的。從《民法通則》到各種民事單行法規(guī)、司法解釋的出臺(tái)，民事權(quán)利的法律救濟(jì)有了極大地發(fā)展，精神損害賠償制度也從一片空白逐漸走向成熟。[6]就是在這樣一個(gè)精神損害賠償制度于民事侵權(quán)領(lǐng)域已確立并不斷完善的立法背景之下，最高院的司法解釋和相關(guān)批復(fù)規(guī)定不僅明確將刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償排除在法院門外，另行提起民事訴訟精神損害賠償仍然不予支持，這顯然嚴(yán)重的背離立法精神，也與有違我國刑事立法的原意。 （二）將刑事附帶民事訴訟精神損害排除在外有違法律的公平、公正 公平、正義是人們對法的最大期待，在現(xiàn)代法治國家，任何人的權(quán)益受到侵害時(shí)，都應(yīng)當(dāng)受到法律的平等保護(hù)。就精神損害而言，倘若受害人的精神損害是由一般侵權(quán)行為造成的，依照民法的相關(guān)規(guī)定，加害人應(yīng)當(dāng)對該精神損害予以賠償，而且傷害的程度越是嚴(yán)重，受害人所獲得賠償也就越多，這是符合法的基本精神的。同樣是精神損害，但造成的原因由一般侵權(quán)行為上升為嚴(yán)重的刑事犯罪行為時(shí)，按照刑事法律的相關(guān)規(guī)定，受害人卻不能在附帶民事訴訟中請求精神損害賠償，舉例言之，同一個(gè)女孩子，如果逛超市時(shí)被工作人員以有盜竊嫌疑而搜了身，回頭就可對超市侵犯其人身權(quán)的行為提起民事訴訟，以獲取數(shù)萬元的精神損害賠償款；反之，閉門在家遭人入室強(qiáng)奸，卻無法請求精神損害賠償，此時(shí)，由于立法原因而使遭受同一種痛苦——精神痛苦卻得不到同樣的賠償，顯然是違背公平原則的，也不得不令人質(zhì)疑此時(shí)法律的公平正義性何在。
刑事犯罪行為作為嚴(yán)重的違法行為，給受害人帶來的精神損害往往都是非常嚴(yán)重的。例如性犯罪案件：犯罪發(fā)生之前，受害人生活在正常的讓人生軌道上，當(dāng)受害人遭受性侵犯后，雖然沒有或少有物質(zhì)損失，但受害人遭受的精神損害巨大，尤其一些年幼的受害人，這種精神痛苦可能會(huì)隨著受害人認(rèn)識(shí)的加深而不斷增強(qiáng)，從這個(gè)角度上說，性犯罪受害人付出的代價(jià)甚至超過了法律對犯罪人的處罰，因?yàn)樾塘P一般是有期限的，而受害人所遭受的精神痛苦往往卻是伴隨終生的。對罪犯定罪科刑在一定程度上會(huì)緩和受害人的激烈情緒，但更是行使國家公權(quán)力維護(hù)社會(huì)正常秩序的需要，對受害人而言，最實(shí)際的精神撫慰莫過于求得相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償來改變自己的生活環(huán)境和提高自己的生活質(zhì)量，以此克服心理、生理及精神利益損害所帶來的消極影響，恢復(fù)心理健康。然而，按照我國目前刑事法律的相關(guān)規(guī)定，受害人在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償?shù)木葷?jì)權(quán)是受到限制的，司法實(shí)踐中有些個(gè)受害人寧愿選擇“私了”以換取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，撤訴，甚至改口供幫助被告人擺脫刑事追訴的現(xiàn)狀，正是現(xiàn)行刑事法律規(guī)定對刑事受害人權(quán)益保護(hù)不力的真實(shí)寫照。
[4] 邵世星、劉選：《刑事附帶民事訴訟疑難問題研究》，中國檢察出版社2002年版，第3頁。 [5] 郭衛(wèi)華、常鵬翱、殷勇等：《中國精神損害賠償制度研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第1頁。 [6] 鄧陜峽：《以被害人權(quán)利救濟(jì)為視角解讀我國刑事附帶民事訴訟》，載《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2008年第5期。 |
|
|
