|
藍(lán)刺頭為菊科藍(lán)刺頭屬的植物，多年生草本。
莖單生，全部莖枝被稠密的多細(xì)胞長(zhǎng)節(jié)毛和稀疏的蛛絲狀薄毛. 葉羽狀半裂，邊緣刺齒，頂端針刺狀漸尖，向上葉漸小。全部葉質(zhì)地薄，紙質(zhì)，兩面異色，上面綠色，被稠密短糙毛，下面灰白色，被薄蛛絲狀綿毛。
復(fù)頭狀花序單生莖枝頂端。小花淡藍(lán)色或白色，花冠5深裂，裂片線形。 祁州漏蘆為菊科漏蘆屬植物漏蘆，多年生草本。
莖直立，不分枝，簇生或單生，灰白色，被棉毛。 葉羽狀深裂或幾全裂，有長(zhǎng)葉柄。全部葉質(zhì)地柔軟，兩面灰白色，被稠密的或稀疏的蛛絲毛及多細(xì)胞糙毛和黃色小腺點(diǎn)。
總苞半球形，大直徑3.5-6厘米?？偘s9層，覆瓦狀排列。全部小花兩性，管狀，花冠紫紅色。 認(rèn)識(shí)了兩種漏蘆，可知禹州漏蘆與祁州漏蘆植物形態(tài)差別較大，通過(guò)花序，可以很容易將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)。 漏蘆的基源植物 漏蘆的藥源一直以來(lái)較混亂，1990版及之前的藥典規(guī)定漏蘆的來(lái)源是菊科植物祁州漏蘆Rhaponticumuniflorum（L.）DC.或禹州漏蘆EchinopslatifoliusTausch的干燥根。而在1995版及之后的藥典中禹州漏蘆從漏蘆中單列出來(lái)，而漏蘆的來(lái)源則只是菊科植物祁州漏蘆Rhaponticumuniflorum（L.）DC.的干燥根。而在歷代本草記載中，漏蘆的品種復(fù)雜，各家所述差異也較大，同名異物、同物異名者甚多。 蘇敬在《唐本草》中載“此藥……花黃，生英長(zhǎng)似細(xì)麻，如筋許，有四五瓣，七月八月后皆黑，異于眾草，篙之類(lèi)也”。日華子曰：漏蘆“頭上有白花?！彼{(lán)刺頭屬植物的最明顯特征是其密集成圓球形的天藍(lán)色復(fù)頭狀花序，野外采集時(shí)很遠(yuǎn)處即可發(fā)現(xiàn)。而以上古人所述花黃、生英及頭上有白花子等特征明顯與藍(lán)刺頭屬植物不符，而與祁州漏蘆R·unifloru.(L.)DC.的特征比較吻合。但由于本草描述簡(jiǎn)單，亦無(wú)附圖，很難判斷以上古人所述漏蘆究竟為何種植物。 宋代 《證類(lèi)本草》有海州(今江蘇東?？h)漏蘆、秦州(今甘肅秦安縣)漏蘆、單州(今山東單縣)漏蘆及沂州(今山東臨沂縣)漏蘆的附圖。蘇頌《圖經(jīng)本草》對(duì)這4種漏蘆進(jìn)行了文字?jǐn)⑹?。說(shuō)明了古代漏蘆品種的復(fù)雜，但《圖經(jīng)本草》認(rèn)為以“單州漏蘆”質(zhì)量較好。日本難波恒雄認(rèn)為“單州漏蘆”相當(dāng)于禹州漏蘆，但僅從《證類(lèi)本草》粗略的附圖難以做出準(zhǔn)確判斷。至于另外三種漏蘆—秦州漏蘆、海州漏蘆和沂州漏蘆，《圖經(jīng)本草》認(rèn)為秦州漏蘆很象單葉寒菊，海州漏蘆似單葉蓮花，而沂州漏蘆可能為牡丹。謝宗萬(wàn)考證認(rèn)為秦州漏蘆為毛茛科大火草、野棉花、秋牡丹或同屬植物，海州漏蘆和沂州漏蘆有為白頭翁的可能性。以白頭翁為漏蘆或以漏蘆充白頭翁，古今都有類(lèi)似情況，但肯定是錯(cuò)誤的。
《本草原始》及《本草匯言》中附有漏蘆的藥材圖,從藥材附圖看,根呈倒圓錐形,表面黑色,有縱皺紋,根頭膨大,有白毛茸,顯然與祁州漏蘆的根非常吻合。 《救荒本草》及《植物名實(shí)圖考》所載漏蘆附圖明顯與目前廣泛使用的祁州漏蘆相符。李時(shí)珍的《本草綱目》對(duì)漏蘆的記載未增加新的內(nèi)容。除收集了前人對(duì)漏蘆的記述外,也附有4種漏蘆圖，但單州漏蘆圖與以前本草有所不同，另由于版本不同,圖形亦有差異。其中單州漏蘆葉形上有一定變動(dòng)，但從花的特征來(lái)看仍不失為祁州漏蘆的可能性。 結(jié)論 從歷代本草來(lái)看，祁州漏蘆為漏蘆正品可能性較大，而藍(lán)刺頭（禹州漏蘆）作為漏蘆使用證據(jù)不足。故自1995版藥典將禹州漏蘆單列，其所記載的功效亦與漏蘆有所區(qū)別：祁州漏蘆：清熱解毒，消癰下乳，舒筋通脈；禹州漏蘆：清熱解毒，排膿上血，消癰下乳?？梢钥闯?，祁州漏蘆偏于舒筋通脈，適用于濕痹拘攣;禹州漏蘆偏于排膿止血，適用于諸瘡癰風(fēng)。但有意思的是，2010版藥典再次對(duì)禹州漏蘆條進(jìn)行了修改，將其功效改為與漏蘆一致的清熱解毒，消癰下乳，舒筋通脈。不知其修改依據(jù)所在，歡迎大家討論~ 附：禹州漏蘆與祁州漏蘆飲片鑒別
|
|
|
來(lái)自： 葉子mn0clnpyss > 《中藥鑒別》
