文

九型秀，只為你活得更好 

公益咨詢，請?zhí)崆邦A約。

文/老九

嘿，嘿！往哪看呢呀，你！

對，說的就是你！

今天咱們分享的都是干貨哦，值得深入體會和收藏。

我們平時總會有各種煩，各種不順各種不爽。其實呢，很多是由于暗藏在我們頭腦里的思維陷阱搗亂搗出來的。

它們悄沒聲兒地潛伏在我們的思維習慣里，我們常常不自覺地掉進了思維陷阱。它們誘導著我們犯下種種錯誤，引發(fā)著種種負面情緒，困擾著我們。

很多情緒都起源于我們對某件事物的看法，而這個看法卻常常是經不起推敲的，甚至是錯誤的。

所以我們要培養(yǎng)理性思維。理性思維是一種建立在證據和邏輯推理基礎上的思維方式。

有不少朋友希望老九再用三言兩語通俗、透徹地解說一遍這些陷阱。今天老九就來通俗地講講這些思維陷阱。

不僅講了他們是咋回事，還講了破解的方法。

先列個提綱：常見的思維陷阱有——

錨定陷阱：

找錯了參照物，被別人下套了，也可能被自己下套了。

心錨不除，心難以安。

對別人的錨，漫天要價，就地還錢；對自己的錨，勿把期望當真實，及時調整預期。

沉沒成本陷阱：

越輸越賭，越賭越輸的賭徒心理。越想撈本，輸的越多。掉進了自己情緒的陷阱。

維持現狀陷阱：

眼睛一閉，管它昏天黑地！我啥也沒看見??！

不正視問題，還企望問題不發(fā)生，發(fā)生了也會自動消失。養(yǎng)癰遺患、掩耳盜鈴，這些成語就是說這個的。

積極的罪：

“賞罰分明”這個詞要有新解釋：不要簡單地以結果為衡量賞罰的標準，還要全面、中立、客觀地分析主客觀各種因素，才是英明領導。不能以成敗論英雄。

邏輯陷阱：

尼采筆下的“超人”：從此山的山巔一步就跨到彼山的山巔，在概念之間作狂野的“飛躍”。

下面分別講解：

如果你對單位心存不滿，想從單位辭職，你決定打電話給一個熟人朋友，聽聽他的意見。他剛從這家單位辭職不久。他列舉了一大堆的理由來證明，辭職是對的。

這個時候，你會怎么做？你會聽他的話嗎？

如果你讓你們之間的談話左右了你的決定，你就不幸掉進了“尋求有利證據”的思維陷阱。

因為熟人朋友所列舉的，除了支持你自己決策的有力論據之外，你還能指望他告訴你什么呢？

尋求有利證據的偏見會使我們去尋找那些支持我們直覺或觀點的信息，而回避同我們的直覺或觀點相抵觸的信息。

這種思維陷阱不僅會影響我們到哪里去尋找證據，還會影響我們如何解讀我們搜集到的證據，以致我們過于重視支持性信息，而忽視沖突性信息。

舉個例子說吧：

有一個項目，贊成的和反對的都有。于是，請市場調查公司做了兩份調查報告，其中一份認為項目是可行的，另一份則認為風險很大。

所有參與討論的人都讀了每一份報告，都讀到了支持自己觀點的可靠的科學信息，閱讀了兩份報告之后，都更加確信自己立場的正確性。因為他們自動接受了支持性信息，對沖突性信息視而不見。

這里有兩種基本的決策心理力量在起作用：

第一種心理力量是，我們有一種傾向，在弄清楚為什么要做某事之前，在潛意識里實際已經決定了要做這件事。

第二種心理力量是，與我們不喜歡的東西相比，我們更容易被我們喜歡的東西所吸引——這是一種連嬰兒也明顯具有的傾向。于是，我們自然會被支持我們潛意識偏好的信息吸引過去。

并不是說你不應該選擇你的潛意識里想要做的事情，只不過你應該先確定：那真的是一個明智的選擇。

真正的問題就出來了：你是真的在搜集信息以便做出明智的決策，還只是在尋找有利證據支持你想做的事情？

你必須坦然承認自己的動機。

 你需要對此進行檢驗。方法是：

①要不斷檢查，看看自己是否對所有證據都給予了同樣嚴格的考察。要避免不經質疑就接受有利證據的傾向。

②自己提出一些反對意見，開放地進行思考：選擇其他方案最強有力的理由是什么？第二有力的理由是什么？第三有力的理由又是什么？

③去請一些你尊重的人來唱反調、反對你正在考慮制定的決策。聽人勸，吃飽飯。

④征求別人意見的時候，不要提那些可能引出有利證據的導向性問題。

⑤并且，如果你發(fā)現某位顧問似乎總是支持你的觀點，那就去找個新的顧問。不要讓自己被一群應聲蟲包圍。

所以，我們不能光聽朋友的看法。你們之所以能成為朋友，是因為你們的價值觀、興趣愛好、思維角度和方式有很多相似之處，你們的盲區(qū)也通常相似。你看不見的，他也很可能看不見。朋友的意見，通常只是強化了你自己的立場和意見，而已。

改變，還是不改變？這是個問題。

我們都愿意相信自己會做出理性、客觀的決定。但事實上， 我們都有偏見，而這些偏見會影響我們的選擇。例如，決策者們會對維持現狀的備選方案表現出強烈的偏愛。

從人們更熟悉的方面來講，每個人都可能曾在個人理財決策中屈從于這些偏見。例如，人們有時會繼承到一些股份，而這些股份是他們自己根本就不會去買的。盡管一種簡單又不費錢的做法是把這些股份賣掉再把錢轉向其他投資，可是大多數人都不會把這些股份賣掉。他們覺得現狀挺安穩(wěn)的，不愿意采取任何行動去打破它。

他們會說：“可能我以后會再考慮一下?！辈贿^，“以后”通常意味著“永遠不會”。

“維持現狀陷阱”的根源存在于我們的靈魂深處——我們極力想避免“自我”受到傷害。與現狀決裂意味著要采取行動，而當我們采取行動時，我們就要承擔責任，因此會使自己面臨受批評、自責、后悔的風險。

所以不足為奇，我們會去尋找什么也不做的借口。在大多數情況下，維持現狀象征著一條更加安全的道路，因為這樣我們面臨的心理風險更小。

許多實驗都說明了維持現狀那磁石般的吸引力。

在一次實驗中，實驗者向一群人隨機發(fā)放了兩種價值大體相等的禮品。一半人得到的是大杯子，另一半人得到的是瑞士巧克力，然后告訴這些人可以隨意用手中的禮品去交換另一種禮品。也許你認為大約會有一半的人想換禮物，可實際上只有十分之一的人這么做。

想一想，手中持有的禮品這個現狀不過是在幾分鐘之前才隨便形成的，但也同樣表現出了強大的影響力。

還有實驗表明，你面臨的選擇越多，現狀的吸引力就越大。例如，當人們面臨兩項選擇而不是一項選擇的時候——有A和B可供選擇，而不是只有A可供選擇——更多人會選擇維持現狀。

為什么會這樣呢？這是因為在A和B之間做選擇需要付出額外的努力，而維持現狀就不用付出這種努力。

例如，在有的企業(yè)里，很多人為什么多一事不如少一事？

因為，“積極的罪”一般比“消極的罪”受到的懲罰要嚴厲得多，因此維持現狀的吸引力也就更為強烈。這是值得領導層警覺并改變的。

舉例說吧，許多企業(yè)合并之所以失敗，就是因為收購者不愿立即采取行動在被收購公司里建設一種新的、更合適的管理結構。典型的推理過程是這樣的：“我們現在先不要去'搗亂’，等局面穩(wěn)定下來再說吧。”

但是隨著時間推移，現有的結構會變得更加根深蒂固，改變它變得更困難而不是更容易。在員工普遍預期會有變革出現的時候，管理層沒有抓住機會。最終，管理層發(fā)現自己被困在現狀之中動彈不得。

做決策時，首先要記住，維持現狀的確可能是最好的選擇，但是你不能只是為了貪圖安逸就選擇它。

我們的大腦一直都在轉個不停，但不幸的是，有時候它是以一種妨礙而非幫助我們的方式運轉的。在決策過程的每一個階段，錯覺、偏見以及其他思維圈套都會影響我們所做的選擇。

越是復雜、越是重要的決策越容易受到誤導，因為它們往往牽涉到為數眾多的人的大量假設、估計和輸入信息。決策的利害關系越大，陷入心理陷阱的可能性就越大。

迄今為止，九型秀討論過的所有陷阱，都會在我們面臨不確定性時影響我們的決策方式。不過在不確定的環(huán)境中，還有另外一系列陷阱的扭曲效應會特別大，因為它們會影響我們評估概率的能力。

其中三種最常見的“估計和預測陷阱”是：

1. 過分自信陷阱；

2. 過分謹慎陷阱；

3. 印象陷阱。

預測時的過分自信陷阱和過分謹慎陷阱，今天不多說。

主要說說“印象陷阱”。

即使我們既沒有過度自信也沒有過分謹慎，在估計或預測的時候還是可能掉進印象陷阱：我們經常根據對過往事件的記憶來預測未來，所以可能會過多地受到比較引人注目的事件的影響——那些事件在我們的記憶中留下了非常深刻的印象。

例如，我們都會夸大飛機失事等罕見的災難性事故的發(fā)生概率，因為它們吸引了媒體過多的注意力。

你自己生命中發(fā)生過的戲劇性事件或者創(chuàng)傷性事故，也會影響你的估計或預測。如果你在上班途中親眼看見過一樁車禍，你對交通事故發(fā)生概率的判斷就會提高；如果你的一位密友因癌癥去世，那么你也會過高估計你自己死于癌癥的概率。

事實上，任何讓你不能進行不偏不倚的回憶的事件都會扭曲你對概率的判斷。

在一次實驗中，研究者向不同的志愿者人群分別宣讀了不同的著名男性和女性名單。志愿者事先不知道，每份名單中男性、女性的人數是相等的。只不過，有些名單中的男性比女性更出名，而另一些名單中則是女性更加出名。隨后，研究者要求被測試者估計每份名單上男女所占的百分比。

名單中男性更出名的，聽到的志愿者就認為名單中男性人數更多，而那些聽到的名單中女性更出名的人們則認為女性所占比例更大。

如何避免估計和預測陷阱？

最好辦法是以一種很有條理、很有原則的方式來預測和判斷概率。

還可以采取如下預防措施：

為了減少估計時過分自信造成的影響，堅持從極端情況入手，即考慮可能取值范圍的最高值和最低值。這樣可以使你免于被某個初始估計值“錨定”。

然后，再檢驗你對這些極端情況的估計。試著設想在什么樣的情況下實際數值會超出你所考慮的最高值，或低于最低值，并相應調節(jié)你的取值范圍。

用同樣的方法檢驗你的下屬和顧問所做的估計，因為他們也可能太過自信。

為了避免過分謹慎的陷阱，應當始終真實地陳述你的估計，并且向每一個要使用這些估計數據的人說明這些估計沒有經過調整。對那些向你提供估計數據的人強調真實輸入信息的必要性。應該在合理的范圍內檢驗這些估計，以評價它們的影響。對于敏感的估計，要再三檢驗。

為了盡量降低印象差異造成的扭曲，要仔細檢驗所有的假設，確保它們沒有受到你的記憶的不當影響。要盡可能獲取實際的統(tǒng)計數據。盡量不要讓印象左右你的決策。

人們在決策時，大腦思維方式中經常存在一些缺陷。這些陷阱之所以危險，是因為它們無影無形，不易察覺。這些陷阱深深地隱藏在我們的思維過程中，以致我們無法識別，有時甚至已掉進了陷阱還不自知。

錨定陷阱（Anchoring Trap）

沉錨效應是一個心理學名詞，指的是人們在對某人某事做出判斷時，易受第一印象或第一信息支配，就像沉入海底的錨一樣把人們的思想固定在某處。在做決策的時候，會不自覺地給予最初獲得的信息過多的重視?；c定位就像一只錨一樣，它定了，評價體系也就定了，好壞也就評定出來了。

作為一種心理現象，沉錨效應普遍存在于生活的方方面面。第一印象和先入為主是常見的表現形式。

舉一個例子：

兩家賣粥的小店，每天顧客的數量和粥店的服務質量都差不多，但結算的時候，總是一家粥店的銷售額高于另一家。

探其究竟，原來效益好的那家粥店的服務員為客人盛好粥后，總問：“加一個雞蛋還是兩個？”

而另一家粥店的服務員總問：“加不加雞蛋？”

接收到第一個問題的客人考慮的是加幾個雞蛋的問題，而接收到第二個問題的客人考慮的是加不加雞蛋的問題?？紤]的問題不同，答案自然也不同。通過不同的提問方式，第一家粥店不知不覺地多賣了雞蛋，增加了銷售。

關于第一印象，有一個著名的實驗。一位心理學家讓甲乙兩個人都做對30道題中的一半，他要求甲生盡可能地做對前15道題，而要求乙生盡可能地做對后15道題，然后讓一組被試者對甲乙兩生作出評價，結果被試者大多認為甲生比乙生聰明。這就是著名的第一印象效應。

第一印象在求職面試及談朋友時作用最為突出。

求職如此，談朋友更是如此。許多女孩在與男孩初次見面后便不愿再交往下去，問其原因，多是因為第一印象。

有人做過分析，第一信息75%左右了人們對一個人、一個事物、一個企業(yè)、一個地方乃至一個國家的感受，而且很少會改變其最初的判斷。

第一印象是只“沉錨”，先入為主也是一只“沉錨”。

先入為主是區(qū)別于第一印象的一個詞，其詞義為：先接受一種說法或思想，以為是正確的而有了成見，后來就再也不容易接受別的說法和思想。

聽慣了“上有天堂下有蘇杭”的說法，當別人問起哪里最美時，便會不假思索地舉出蘇州和杭州，雖然連兩座城市的模樣都未曾見過；聽別人常說某學者學識淵博，未曾相見就肅然起敬……

先入為主同樣會作為第一信息左右我們的判斷，決定我們的行為。比如去商店買東西，問老板多少錢？老板說一萬。如果你還價說，一萬太貴了，八千行不行？你就鉆進老板的錨了。因為你按照他的設定來討價還價，你就被別人帶溝里去了。

正確的做法是，他說他的，你還你的，漫天要價，就地還錢。

你提拔了一名管理層，可他表現不佳，你是撤換他呢，還是讓他繼續(xù)干下去？

如果撤換他，就等于公開承認自己看人的眼力很糟糕，會招致同事或上級老板的批評；

如果留用他，不稱職的他可能會帶來更多的麻煩，你就老得給他擦屁股，煩死你。

很多人默默地選擇了“留”。不僅留用他，而且還經?；刈o他。

這是一種根深蒂固的偏見：為了證明過去的選擇（提拔他）是正確的，我們做出了現在的選擇（留用他），即使過去的選擇看來已經不再正確。

這就是“沉沒成本陷阱”：先前投入的時間、努力、金錢或其他資源會影響后來的決策。

在理智上我們知道“沉沒成本”與當前決策無關，但是它仍然會影響我們的思維，攪動我們的情緒，蒙蔽了我們的雙眼，導致我們做出不恰當的、甚至是非理性的決定。

利令智昏，說的也是這個意思吧！

我們大多數人都曾經陷入過這種陷阱。盡管我們心知肚明從一開始就不該提拔他，但我們還是花了很大力氣想幫他提高績效。

一般而言，原先的投入越大，沉沒成本效應就越強。

例如，你花一千元買一件樂器，不愛練了可能會扔了它?？梢ǖ氖且蝗f元呢？繼續(xù)練吧，很不愉快；扔了吧，那可是一萬塊呀！心疼嗎？在情感損失和金錢損失之間，你如何選呢？

為什么人們無法擺脫過往決策的影響呢？

這常常是因為人們都不愿承認自己犯了錯誤，存在“自我肯定”、“自我申辯”、“證明我對”的傾向，不管是有意識還是無意識的。

承認私人生活中的決策失誤可能只是純粹的個人問題，牽涉到的只是個人的自尊心而已；但是在企業(yè)里，錯誤的決策往往是一個非常公眾化的事情，事關自己的形象啊。如果繼續(xù)執(zhí)行一項失敗計劃，就能展現一個良好的、前后一致的決策者形象。而保持一致，通常會得到別人的尊敬。

除了“自我申辯”的動機，還有一種“盡快彌補損失”的強烈動機，這種動機會導致對新的風險的忽視。

我們還通常不愿意去接受先前的各種投入被浪費掉的事實。當投資人發(fā)生了帳面損失，如果不繼續(xù)對這項不成功的投資投入資金的話，就等于接受該損失已經發(fā)生。因此沉沒成本效應反映出的是一種“避免浪費的愿望”。

如何覺知并拋開沉沒成本的干擾？

巴菲特說過很牛的一句話：“當你發(fā)現自己陷入洞中的時候，最重要的一件事就是不要再挖了?！?/p>

我們需要有意識地拋開沉沒成本——不管是在心理上的還是在經濟上的，因為這些沉沒成本會擾亂我們對于當前選擇的思考。

不妨嘗試以下技巧：

①找一些與先前決策無關、因此不太可能執(zhí)著于這些決策的人，認真傾聽他們的意見。

②仔細研究為什么承認以前的錯誤會讓你難過。如果問題僅僅在于你的自尊受到傷害，那么就迎頭去解決問題吧。要提醒自己：即使明智的選擇也可能造成不良結果，最優(yōu)秀、最老練的管理者也不能完全避免判斷失誤。

③無論在家里，還是在職場上，都不要培養(yǎng)“害怕失敗”的文化，這種文化會讓人把錯誤無限地拖延下去。

有時候，企業(yè)文化會強化沉沒成本陷阱：如果對錯誤決策的處罰過于嚴厲，就會促使管理者們把那些失敗的項目無限期地拖延下去，幻想著有一天這些項目還能轉敗為勝。

高層管理者應當認識到，在一個充滿著不確定性的世界里，許多事情都不可預知，好的決策有時也可能帶來失敗的結果。承認了有些好主意會以失敗告終，高層管理者就會鼓勵人們果斷止損，而不是任損失累積。

經?？吹缴磉叢簧偃耍趯Υ星樯?，是該分手呢，還是繼續(xù)呢？遲疑不決。

這很像買賣一只股票：買了一只股票之后，沒多久就虧損嚴重；或者是曾經想買一只股票，遲遲沒有行動，不久之后卻看到該股票一直在上漲。有了這樣的經驗，就會影響到其后的投資決策?？赡転榱吮苊庠俅魏蠡?，下一次當他再次認為某只股票值得投資時，往往會不仔細考慮就貿然買進。也有可能是因為害怕再次后悔，面對一個已經虧損嚴重的資產，遲遲不愿意賣掉，因為這樣做可以延后決策的痛苦，但在未來卻可能造成更大的痛苦。

這就是“后悔理論”。

后悔，對于人們身心健康、知情意系統(tǒng)都會產生影響，是應該極力避免出現的負面情緒。

專家說，當投資人感到焦慮的時候，往往出現一兩個小原因就做出決策，因為太多的資訊反而會讓他們無所適從。而這種草率的決定，往往帶來新的后悔。

千金難買后悔藥，誰都不希望后悔?？墒?，人們避免后悔的決策經常受各種思維陷阱的影響。除了上面說到的各種陷阱，還有以下幾種值得注意：

掛鉤效應的陷阱

一般人在做決策的時候，會習慣參考某個事情，不管這個事情與該決策是否真的相關，這種心理叫做掛鉤。

美國曾經有位教授在課堂上做了一個實驗：他讓所有的學生猜一猜，聯合國中有多少成員國是非洲國家。在同學猜測的時候，教授同時會轉一個輪盤，這個輪盤上有1-100的數字。

經過幾次對于不同群體的學生所做的實驗，結果顯示，當輪盤出現比較大的數字時，學生平均猜測的數目也會比較大；當輪盤出現小數目時，學生猜測的數字也就比較小。

另一個例子是，人們手中的某個股票可能已經產生虧損，但仍然不愿意將股票賣掉，因為他們把當初的買進價格與股票的“實際”價值掛鉤在一起，因此就一廂情愿地認定，股票一定會再漲回當初買進的價位。這些都是掛鉤心理所產生的影響。

大眾強化效應的陷阱

大眾強化效應，是指一個說法被一群人多次復述之后，便成為強有力的信念。雖然既沒有被客觀地調查研究過，也沒有研究數據的支持。

比如，“溫水煮青蛙”的說法流傳至今，其實，只要做一個簡單的實驗，就可以發(fā)現這是一個謬誤：當水溫加熱到一定程度，青蛙就會跳出來。

因為在我們成長的過程中，很多事情都告訴我們，跟著人群走通常比較安全，而一個人是危險的。于是，很多人選擇“隨大溜兒”。

稟賦效應的陷阱：

當個人一旦擁有某項物品，他對該物品價值的評價要比未擁有之前大大增加。

情緒狀態(tài)影響稟賦效應，厭惡產生發(fā)泄的心理，不管是否擁有該商品；悲傷引發(fā)改變環(huán)境的愿望，愿意為獲得商品出高價，或以低價賣出。

思維定勢效應：

人們在一定的環(huán)境中工作和生活，久而久之就會形成一種固定的思維模式，開始習慣于從固定的角度來觀察、思考問題，以固定的方式接受事物。

思維定勢的勢，是一種長期積累的結果，使我們深陷既有信息或認識的局限。

比薩餅效應：

6寸 9寸的套餐，和一個12寸的套餐，兩種套餐，口味、價格、厚度都一樣，選哪種更實惠呢？

人們通常選第一種，他們認為組合的面積更大。

但實際上，6寸 9寸＜12寸。

這是依賴直覺做出的非理性選擇。

你有沒有過這種情況：本來是一個很好的想法，卻被領導給否了，你心里很埋怨領導沒聽明白你的實際意思？

先別怪領導?？赡苣阏f清楚了，領導也聽明白了，但你的表述方式卻存在問題，是你“引導”領導否決了你的方案。因為，你不懂你的領導，你沒了解他是更傾向于機會，還是更傾向于風險。

對進取型人格的領導，你要強調方案將能帶來什么什么，他一聽就會兩眼發(fā)亮；對回避型人格的領導，你要強調方案將不會帶來什么什么，他一聽也會兩眼發(fā)亮。

“表述方式陷阱”有多種表現形式，它往往和其他心理陷阱有密切的聯系。

有些表述方式可能構成一種“現狀”或設下一個“錨”，還有些表述方式則可能反映出沉沒成本，或者把你引向有利證據。

當采用不同的參照點進行表述時，同樣的問題會得到迥然不同的回答。

假設你的支票賬戶上有2000元，然后問你下面的問題：你會接受一個五五開的機會，要么損失300元，要么贏得500元嗎？你會接受這個機會嗎？

我們把這個問題換一種方式問你：你是愿意讓你的支票賬戶繼續(xù)保持2000元呢，還是愿意接受一個五五開的機會，讓你的賬戶要么變成1700元，要么變成2500元？

很明顯，這兩個提問提出的是相同的問題。

盡管從理性角度來講，你對這兩個提問的回答應該是一樣的，但研究表明，許多人在面臨第一個提問時會拒絕這個五五開的機會，而在面臨第二個提問時則會接受這個機會。

人們的不同反應源自兩種表述方式中所提供的不同參照點。第一種表述方式中的參照點為零，強調了增加的收益和損失。人們一想到損失就會有本能的保守反應。

第二種表述方式的參照點是2000元，強調了決策的實際財務影響。

如何避免“表述方式陷阱”？

哪怕是考慮得再充分的決策，也會被表述方式不恰當的問題破壞。不過，表述方式陷阱的任何不利影響，都可以通過如下預防措施加以限制：

不要自動接受最初的表述方式，不管這種方式是你自己提出的還是別人提出的。耍始終嘗試以不同的方法重新表述問題，避免表述方式造成的扭曲。

提出問題時，盡量嘗試把收益和損失結合起來，或者把不同參照點都包括進去。例如：你會接受五五開的機會，要么損失300元、使銀行余額變成1700元，要么贏得500元、使銀行余額變成2500元嗎？

在整個決策過程中，都要努力思考問題的表述方式。在決策過程中的各個關鍵點，特別是在接近決策終點的時候，問問自己，如果問題的表述方式發(fā)生變化，你的想法可能會有什么樣的變化。

當別人推薦決策方案時，也要考察一下他們表述問題的方式，并用不同的表述方式來質疑這些方案。

你一定經常看到身邊很多人不會邏輯思維，情緒過剩，理智不足。該用腦袋的時候，我們用上了熱血。

因為不會邏輯思維，我們便成了“什麼都懂，什麼都會，什麼都敢信，什麼都敢說”的愚昧、幼稚、狂熱的人。

不管是何等荒謬的名堂，一出籠便能風靡一時，什麼“雞血療法”、“針灸治聾啞”、“飲水療法”、“甩手療法”、“磁療”、“紅茶菌”、“氣功熱”……實在是琳瑯滿目，蠢不勝收！

不顧邏輯的表現主要有5種：

1、概念不清；

2、不證而論；

3、亂用類比推理；

4、用“經典”作論據；

5、以偏概全。

一、概念不清

邏輯涉及的是概念、判斷和推理。一個人要會正確地思維，第一步就是要弄清腦子里的各種概念，清晰、準確、正確，而咱們的拿手好戲，便是把概念弄得如同夢中仙女一般模糊，這就是咱們思維的第一個毛病。

從老祖宗起，咱們就從不知道給出概念的邏輯定義，從來不會準確界定所討論的概念的外延，使概念變成了一堆邊界不明的氣團。

“道”、“仁”、“圣人”、“君子”、“小人”乃至后世的“理”、“氣”等等重大概念，從來不曾明確地嚴格地定義過。

概念不清的后果之一，是我們不但熱衷于奢談某些連自己都莫名其妙的東西，而且還會為它們而激動。

邏輯概念混亂，導致的另一個后果是，即使遵循正確的思路也會導出錯誤的結論。這也是中國無法產生大思想家，既有的學問也無法深化的原因。

二、不證而論

所謂“不證而論”，是不顧邏輯學上的“充足理由律”，只有論點，沒有論據。

這里隨便引兩句《老子》∶“古之善為道者，非以明民，將以愚之。民之難治，以其智多。故以智治國，國之賊；不以智治國，國之福。”

翻成白話就更一目了然了∶

“古代善于實行'道’的人，是去愚弄百姓，不是教育他們明白事理。聰明的人民是難以統(tǒng)治的。所以，用開發(fā)民智去治國只會坑害國家；反過來就會給國家造福?！?/p>

請看，這里哪一句話不是先入為主，強加于人？

這里的三句話，每句都是論點，毫無論據，實際上是三個彼此毫無相干的結論。

最后那句話用“所以”（“故”）引出，看上去貌似基于前面的論證的結論，其實只是與前兩個結論并立的另一結論。

“智民難治”的結論并不自動導出“以智治國是禍國”的結論。就算勉強把最后這個結論說成是由前面的論點引伸而來的，它仍然只不過是建筑在未經證明的兩個論點上。

三、亂用類比推理

就是從毫不相干的事物或自然現象中推導出人生大道理。

美國漢學家費正清早就以“修身、齊家、治國、平天下”的例子指出過這種“連鎖推論”的荒唐。該“理論”從“個人”到“天下”層層放大，連續(xù)飛躍，毫無邏輯上的聯系，卻被讀書人奉行了兩千年，其間竟沒有多少人認真想想∶一個人就算是修身修到活佛的境界，難道就會自動具備齊家、治國、平天下的能力不成？兩千年下來，似乎只有一個曹操敢于公開承認他愿意使用像陳平那樣的“盜嫂受金”者來治國。

這種病態(tài)聯想，使我們像尼采筆下的“超人”那樣，從此山的山巔一步就跨到彼山的山巔，在概念之間作狂野的“飛躍”。

四、以“經典”作為論據

第四個常見的邏輯毛病，是以“經典”作為論據甚至論點的來源，默認它們是無需證明的真理。

中國的古代“思想家”，似乎離開了權威的話就寫不了文章。老子沒有權威可引用，便捏造個“古之圣人”出來。孔子離了文王周公，孟子離了孔子，似乎都要害失語癥。

到了后世，讀書人的全部智能都用來“代圣賢立言”，全國人民兩千年如一日地靠三四個死人的智慧討生活。只要看看網上那些稍微認真一點的文章，不是引古圣人，便是引洋權威，這其中理由何在卻忘了說。

五、以偏概全

亂作歸納推理，把個別的、一時的現象當作普遍的和永恒的。

這樣的例子，翻開《四書》比比皆是∶“巧言令色，鮮矣仁?！贝嗽捤坪醪⒉环胖暮６詼剩驗樘热绱?，西方從推銷員到政治家就沒有一個好東西，因為他們推銷或競選時沒誰不巧言令色的。

“凡事豫則立，不豫則廢?！边@是《四書》里能找到的最好的歸納，適用于大多數情況?？上?，錯是錯在那個“凡”字上，把話說死了，說得沒有例外了。一場科研實驗，無論事先計劃的何等周密，卻也不一定“立”，完全可能慘敗。