賽尼爾醫(yī)療法律風(fēng)險項目收集近年來近萬個醫(yī)療糾紛司法判例，對其進(jìn)行文本分析和分類整理，在此基礎(chǔ)上與實地訪談、法條梳理相結(jié)合，歸納整理出醫(yī)療活動各模塊中常見的法律風(fēng)險及典型案例，并提出風(fēng)險防控與應(yīng)對的具體措施，以及中觀層面醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部法律風(fēng)險防控體系的建設(shè)路徑。

在院前急救模塊中，常見法律風(fēng)險如下：

一、途中救治不規(guī)范

途中救治是急救中容易出現(xiàn)風(fēng)險的環(huán)節(jié)，因途中救治發(fā)生的醫(yī)療事故概率也相對較高，雖然急救有相應(yīng)操作手冊可作依據(jù)，但在實際情況中，因現(xiàn)場情況、不可抗力、急救人員心理素質(zhì)等多方面原因，容易出現(xiàn)途中救治不規(guī)范的情況。此類風(fēng)險防范應(yīng)從加強(qiáng)急救人員崗位培訓(xùn)、有條件的情況下組織實習(xí)演練等方面入手，降低此類風(fēng)險的發(fā)生概率。

2011年7月29日上午8時30分，患者王某出虛汗，咳嗽，憋氣，打120進(jìn)行醫(yī)療急救。9時50分，急救中心醫(yī)生、護(hù)士和司機(jī)三人持擔(dān)架上門，醫(yī)生檢查體溫36.8度，即對患者靜脈輸液，并與家屬一起將患者用輪椅移上救護(hù)車，患者平臥于救護(hù)車，靜脈輸液和吸氧。急救車從朝陽北路、光華路上長安街開往同仁醫(yī)院，但是在建國門橋東路口處，遇臨時交通管制。10時50分左右，患者咳嗽堵塞呼吸，開始呼吸急促，臉色發(fā)紅、發(fā)紫。醫(yī)生將患者頭向后仰，并通知護(hù)士靜脈注射后，為患者更換面罩吸氧。此時仍處于交通管制等待放行。醫(yī)生沒有給患者氣管插管、吸痰等關(guān)鍵急救處理。11點多，救護(hù)車開入同仁醫(yī)院急診室，病人呼吸心跳停止。經(jīng)過同仁醫(yī)院急診科和病房醫(yī)護(hù)人員心肺復(fù)蘇、氣管插管等搶救處理，呼吸、心跳等恢復(fù)。后患者一直在同仁醫(yī)院住院，呼吸機(jī)輔助呼吸等治療直至2012年10月29日死亡。經(jīng)鑒定法院認(rèn)為，該中心在急救車上已備有吸痰、氣管插管等簡單的急救設(shè)備，醫(yī)方判斷其深部有痰，未予以行吸痰處理；當(dāng)病情惡化且遇到交通管制時，也未行氣管插管處理；從而對其損害后果造成一定的影響。因此，該中心診療行為中存在一定的過失，該過失與李鐵壁的損害后果存有因果關(guān)系。據(jù)此西城區(qū)法院判決急救中心承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

二、拒絕、推諉或者延誤院前醫(yī)療急救服務(wù)

拒絕、推諉、拖延派車是典型的高風(fēng)險行為，實踐中一旦出現(xiàn)，極易因此承擔(dān)法律責(zé)任?，F(xiàn)實中一般不會出現(xiàn)無任何理由拒絕、推諉、拖延的情況，但容易出現(xiàn)類似于在本案中有一定理由影響派車的情況，在這種情況下，則應(yīng)把握最大注意義務(wù)原則，也就是院方必須盡所有可能，如派車至最近地點等候，方有可能免除責(zé)任。

豐都縣一名孕婦臨盆，打120急救電話，豐都縣董家鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的120熱線工作人員以下雨路不好走為由，拒絕派車，結(jié)果孕婦不幸去世，死者家屬將醫(yī)院告上法庭。豐都縣人民法院認(rèn)為，患者與醫(yī)院形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，董家鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院沒履行派車義務(wù)，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另外，董家鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院有救死扶傷的義務(wù)。盡管當(dāng)天是雨天，醫(yī)院到孕婦住家有段泥濘路，車輛不能安全開到董家，具有不可抗力因素，但醫(yī)院應(yīng)派車開到距孕婦住家最近的地方等候。醫(yī)院辯稱下雨路滑，不能完全免除其違約責(zé)任和應(yīng)履行的義務(wù)。衛(wèi)生院未及時派車與趙亞紅死亡有一定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

三、因其他原因拒絕、推諉或者延誤院前醫(yī)療急救服務(wù)

因客觀原因?qū)е聼o法提供急救服務(wù)，在法律上對醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般課以較重責(zé)任，也即是醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能以現(xiàn)實客觀原因為由而免責(zé)，比如此案中急救車輛損壞這一客觀正當(dāng)原因。蓋因為急救服務(wù)有著現(xiàn)實緊迫性，直接關(guān)系患者健康生命權(quán)，由此醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須盡到高度注意義務(wù)。而具體多少的注意義務(wù)是高度注意義務(wù)，則由法官結(jié)合具體實踐予以判斷。但歸根結(jié)底，此類風(fēng)險防控要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)投入更多資源人力，以高度負(fù)責(zé)任的態(tài)度避免一切可能發(fā)生的風(fēng)險，否則，一旦出現(xiàn)事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有較大可能性要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2012年6月17日，因下雨路滑，鄧登祥酒后駕駛摩托車行駛至耿滄線K11+0m處時，與李結(jié)榮駕駛的拖拉機(jī)相撞，造成鄧登祥右腿膝關(guān)節(jié)部位開放性骨折。事發(fā)時,在場群眾撥打了“110”和“120”醫(yī)療急救電話。21時6分，公安交警部門接到報警，民警于21時30分許到達(dá)事故現(xiàn)場，120急救車一直未到現(xiàn)場。民警在現(xiàn)場撥打“120”醫(yī)療急救電話，值班人員回答：“車壞了不能出車了，請交警盡快就地找車輛把傷員送來?！泵窬瘮r截過往車輛承載鄧登祥，但過往車輛均不愿承載傷員，民警打電話調(diào)動執(zhí)勤點普通貨車承載鄧登祥，送至耿馬縣人民醫(yī)院，到達(dá)醫(yī)院的時間是22時50分。鄧登祥經(jīng)搶救無效于6月18日0時3分死亡?；颊呒覍賹⒓本戎行母嫔戏ㄔ?。臨滄市中級人民法院終審認(rèn)為，耿馬縣“120”急救站掛靠于耿馬縣人民醫(yī)院急診科，與急診科合署辦公，“120”急救站站長由該院院長兼任，副站長由該院急診科主任兼任。耿馬縣人民醫(yī)院在接到“120”醫(yī)療急救電話后，未派車和醫(yī)務(wù)人員到交通肇事事故現(xiàn)場實施醫(yī)療急救義務(wù)，客觀上導(dǎo)致受害人鄧登祥右腿膝關(guān)節(jié)部位開放性骨折損傷未能得到及時救治。耿馬縣“120” 急救站工作人員雖然告知民警“車壞了不能出車”，但作為醫(yī)療急救部門，應(yīng)當(dāng)隨時保障有急救車輛投入急救服務(wù)，不能出車的原因在其自身，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。判決由耿馬縣人民醫(yī)院賠償鄧和、劉開萍損失16萬余元。 

四、違反就近原則，將患者送至較遠(yuǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)

《院前醫(yī)療急救管理辦法》第二十三條明確規(guī)定：急救中心（站）和急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照就近、就急、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿的原則，將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治。在法律由明確規(guī)定的情況下，必須樹立紅線思維，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，否則將因此承擔(dān)法律責(zé)任。

2010年7月，潘女士將999急救中心訴至朝陽法院，稱丈夫林某因交通事故受傷，家屬建議就近送到中日友好醫(yī)院或者診療條件較好的天壇醫(yī)院，而隨車醫(yī)生以怕堵車為由，拒絕家屬請求，將傷者送到了999急救中心。最終，林某醫(yī)治無效去世。家屬認(rèn)為，999急救中心“是距離事故發(fā)生地點30公里的二級丙等醫(yī)院”，急救中心“拒絕家屬要求，舍近求遠(yuǎn)、舍好取次，延誤了最佳搶救時間?！背柗ㄔ号袥Q，999急救中心賠償死者家屬醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計16萬余元。

五、救護(hù)車設(shè)備藥品缺乏，如沒有備齊常備藥品

在《救護(hù)車醫(yī)療設(shè)備配置標(biāo)準(zhǔn)》中對救護(hù)車設(shè)備、藥品的配置有詳細(xì)要求，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對救護(hù)車配置設(shè)備、藥品做好定期檢查，并指派專人負(fù)責(zé)，否則一旦出現(xiàn)事故，即便事故本身與藥品、設(shè)備缺失并沒有直接因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有可能因過錯而承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

2012年4月25日上午9時30分左右，李賢在拆房過程中，不慎從墻上摔下，造成重傷。經(jīng)電話聯(lián)系，吉安市青原區(qū)某中心衛(wèi)生院出診車趕往事發(fā)地，李賢搶救途中死亡。2013年3月15日，死者家屬以被告吉安市青原區(qū)某中心衛(wèi)生院在事發(fā)后派出的救護(hù)車中沒有攜帶氧氣瓶，致使李賢沒有得到及時救治為由，起訴至法院。該衛(wèi)生院辯稱，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院配備下鄉(xiāng)的出診車并沒有要求配備氧氣瓶，事發(fā)那天救護(hù)車上的氧氣瓶正巧被取下讓其他危重病人使用。受害人李賢當(dāng)時從墻上摔下受傷已很嚴(yán)重，就是有氧氣瓶恐也難以挽回其生命。青原區(qū)人民法院認(rèn)為，救死扶傷乃醫(yī)院天職，該衛(wèi)生院作為該轄區(qū)唯一正規(guī)醫(yī)院，派出的救護(hù)車中連基本的救護(hù)設(shè)備氧氣瓶都未攜帶，致使受害人李賢沒有得到及時救治，對李賢死亡這一后果的發(fā)生具有一定過錯。判決院方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。