凌晨一二點(diǎn)鐘的時(shí)候,李強(qiáng)在市區(qū)駕駛汽車不慎將橫穿道路的老人撞倒。撞倒之后,李強(qiáng)立即將車停在路邊,拿出手機(jī)報(bào)警,同時(shí)也給急救車打了電話。在李強(qiáng)打電話的過程中,另一汽車司機(jī)王杰開車過來,沒有注意躺在地下的老人,就從老人身上軋過去了,接著又一司機(jī)張勇開車也從老人身上軋過去了,王杰、張勇都直接駕駛車輛離開了現(xiàn)場。老人不幸身亡,但不知道是李強(qiáng)將老人撞死的,還是被王杰、張勇碾死的。老人在此次事故中負(fù)次要責(zé)任。 

　　控方:李強(qiáng)的行為構(gòu)成交通肇事罪 

　　辯方:李強(qiáng)的行為不構(gòu)成交通肇事罪 

控方:葉銳 四川省成都市人民檢察院

辯方:周媛媛 北京市房山區(qū)人民檢察院 

　　控方:謝謝主持人,凌晨一兩點(diǎn),一位老人,慘死在車輪之下,使我們必須來探討本案中李強(qiáng)的責(zé)任,開宗明義,我方認(rèn)為本案中李強(qiáng)的行為構(gòu)成交通肇事罪,應(yīng)當(dāng)適用刑法第133條之規(guī)定定罪處罰。理由如下,第一在客觀方面,李強(qiáng)實(shí)施了交通肇事的客觀行為,其實(shí)本案的案件可以提煉為兩種情況,第一種情況,李強(qiáng)在第一個(gè)階段開車直接將老人撞死,這種情況下,由于其交通肇事行為造成一人死亡,且負(fù)主要責(zé)任,顯然是符合交通肇事的客觀行為。第二種情況,他沒有撞死老人,但是由于他的先行行為,使老人的生命權(quán)產(chǎn)生了危險(xiǎn),他有救助的義務(wù),他有這種作為的義務(wù)他沒有恰當(dāng)?shù)穆男?從而使老人被后面的人碾壓,這時(shí)候,碾壓的死亡結(jié)果,也應(yīng)當(dāng)規(guī)責(zé)于他,這兩種情況下其實(shí)李強(qiáng)都是實(shí)施了一個(gè)交通肇事,致一人死亡的行為。因此,在客觀方面他符合交通肇事的客觀行為。 

　　第二方面,我們來探討主觀方面,交通肇事它是個(gè)過失犯罪,就是說本案被告人在主觀上必須具有過失的罪過。本案李強(qiáng)應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為,會(huì)發(fā)生危害刑法所保護(hù)法益的結(jié)果,但他沒有預(yù)見,從而導(dǎo)致了該結(jié)果的發(fā)生,因此其符合疏忽大意的過失構(gòu)成要件,符合交通肇事主觀方面需要的相關(guān)要件。 

　　第三,我們來看因果關(guān)系,其實(shí)本案的因果關(guān)系,在將案件事實(shí)梳理清楚以后,就必然得出必然的結(jié)論,第一種情況,直接撞死,顯然具有因果關(guān)系,第二種情況你撞了以后,由于你沒有恰當(dāng)履行你的作為義務(wù),顯然這種情況下,也應(yīng)當(dāng)把后面的責(zé)任歸責(zé)于你,并不能因?yàn)榻槿牒竺鎯蓚€(gè)人的介入因素而終斷這種因果關(guān)系,因?yàn)樗鼪]有中斷。因此,在兩種情況下,不管是硬幣的A面,還是硬幣的B面,它都是因果關(guān)系沒有中斷,符合因果關(guān)系的相關(guān)構(gòu)成要件。 

　　最后,我們還需要探討一個(gè)問題,本案是否存在證據(jù)方面的問題。作為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆扇?我們都擔(dān)心,在沒有或者不確定誰將人撞死的情況下,怎么能確定它的責(zé)任,其實(shí)本案中,正如我剛才所說A面B面都是一樣的,反正都是硬幣,這就決定你就構(gòu)成犯罪。因此,在這種情況下,我們不僅可以確定是李強(qiáng)應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,而且可以確定,這個(gè)結(jié)果和他的罪責(zé)行相適應(yīng)。因此,綜上所述,我方覺得李強(qiáng)主觀有罪過,客觀有犯行,其行為與結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系,構(gòu)成犯罪。謝謝。

　　辯方:好,謝謝主持人,各位評(píng)委,各位觀眾,大家下午好。今天以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,是控辯雙方必須共同恪守的準(zhǔn)則,今天辯方和控方一樣對(duì)老人的離去,感覺這是一個(gè)很大的悲劇,但是如果我們因此給李強(qiáng)貼上一個(gè)犯罪的標(biāo)簽,這不得不說是一個(gè)更大的悲劇。因?yàn)楸景缚胤桨牙顝?qiáng)的行為建立在兩個(gè)“如果”之上,因此得出了一個(gè)錯(cuò)誤的法律適用結(jié)論。 

　　辯方認(rèn)為,李強(qiáng)無論從事實(shí)上來看,還是從法律上來看,李強(qiáng)的行為都不構(gòu)成犯罪。首先從事實(shí)層面上看,本案中有兩個(gè)疑點(diǎn)我們不容忽視。第一個(gè)疑點(diǎn),就是在案件中有李強(qiáng)、王杰和張勇三個(gè)人的碾壓行為,這三個(gè)獨(dú)立的碾壓行為導(dǎo)致了一個(gè)老人死亡的結(jié)果,那么究竟是李強(qiáng)、張勇和王杰,三個(gè)人誰的行為呢,我們分不清楚,所以這是第一個(gè)重大的存疑事實(shí)。 

　　第二個(gè)存疑不容忽視的是,本案中我們無法分清李強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。案例告訴我們,老人被撞身亡,承擔(dān)的是自己的次要責(zé)任,因?yàn)樗菣M穿馬路被撞而死,但是由于第一個(gè)行為,誰將老人撞死,這個(gè)事情查不清楚,那么究竟李強(qiáng)是承擔(dān)主要責(zé)任還是次要責(zé)任,或者是主要責(zé)任中的一部分,也是查不清楚的。那么基于以上兩點(diǎn)事實(shí)上的存疑,我們不能將老人死亡,歸結(jié)為李強(qiáng)一個(gè)人的行為。 

　　其次,我們?cè)賮砜幢景傅姆蛇m用層面。今天控方告訴我們,李強(qiáng)是一個(gè)不作為的過失犯罪,那我們知道要構(gòu)成不作為犯罪,首先要有作為義務(wù),應(yīng)為能為而不為,這才是法律上的不作為犯罪。但是今天我們看到的是李強(qiáng)他實(shí)施了一個(gè)積極的救助行為,他打120報(bào)警,他打120急救,他把車停到旁邊這也是為了保護(hù)現(xiàn)場,那么一個(gè)交通肇事人應(yīng)該履行的三大救助義務(wù),他都履行了,這難道還不是一個(gè)積極的救助義務(wù)嗎?并且除了李強(qiáng)的行為之外,本案還介入了王杰和張勇兩個(gè)人的獨(dú)立的撞傷行為,這兩個(gè)人的行為已經(jīng)足以終斷了李強(qiáng)的撞傷行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。從事實(shí)上李強(qiáng)的行為,是否導(dǎo)致他人死亡是存疑的,從法律適用上來看,王杰和張勇已經(jīng)中斷了李強(qiáng)行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,所以無論從事實(shí)還是法律適用,我們都認(rèn)為李強(qiáng)不構(gòu)成交通肇事罪。謝謝。 

　　控方:辯方的立論首先擔(dān)心的是本案的死亡結(jié)果,如何歸責(zé)沒有查清楚,那我們首先來梳理本案案情的可能性。請(qǐng)問對(duì)方辯友,如果本案被害人是由李強(qiáng)直接撞死的情況下。李強(qiáng)是否構(gòu)成交通肇事罪。 

　　辯方:當(dāng)然不可否認(rèn)的是如果本案被害人是李強(qiáng)一個(gè)人確定由他撞死的話,我不可否認(rèn)這是一個(gè)交通肇事,但本案恰恰告訴我們的是不能確定是李強(qiáng)、張勇還是王杰的行為構(gòu)成的,那您認(rèn)為誰撞死的能查清楚嗎? 

　　控方:好,既然對(duì)方已經(jīng)確定,如果撞死的情況下構(gòu)成交通肇事罪,那我們就集中火力來探討一下第二個(gè)問題,第二個(gè)方面,第二種可能性,就是李強(qiáng)在有先行行為導(dǎo)致被害人處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情況下,他是否具有作為的義務(wù)? 

　　辯方:但是我們知道要構(gòu)成一個(gè)不作為的犯罪話,有作為義務(wù)必須不作為才構(gòu)成犯罪,但是我們恰恰看到的是本案李強(qiáng)他實(shí)施了打電話救助的行為,如果這種行為還不是救助,那您認(rèn)為的救助是怎樣的救助呢? 

　　控方:作為義務(wù)不僅要履行而且要恰當(dāng)?shù)穆男?請(qǐng)問對(duì)方辯友您認(rèn)為在本案中李強(qiáng)他恰當(dāng)?shù)穆男辛藛? 

　　辯方:我認(rèn)為李強(qiáng)當(dāng)然是恰當(dāng)履行了,他不僅把車挪走了,而且打電話報(bào)警了,而且還打了急救電話,您認(rèn)為這不是恰當(dāng)?shù)木戎鷨?作為一個(gè)司機(jī),而且作為一個(gè)女司機(jī),那么她在發(fā)生交通肇事的時(shí)候應(yīng)該是非常緊張的,那如果我發(fā)生交通肇事的時(shí)候,我可能也想象不到應(yīng)該怎么辦。 

　　控方:其實(shí)在發(fā)生交通事故以后,作為一個(gè)常人,我們都清楚,那首先救人就是第一要?jiǎng)?wù),但本案中他恰恰沒有這么做。請(qǐng)問對(duì)方辯友難道您不這樣認(rèn)為嗎? 

　　辯方:我當(dāng)然不是這樣認(rèn)為了,因?yàn)樗緳C(jī)在發(fā)生交通肇事的時(shí)候他非常的緊張,這三大救助義務(wù),本案的行為人李強(qiáng)全部都實(shí)施了,你不能強(qiáng)求他要先實(shí)行什么,后實(shí)行什么。 

　　控方:剛才對(duì)方辯友強(qiáng)調(diào),女司機(jī)沒有救助義務(wù),請(qǐng)問女司機(jī)不是司機(jī)嗎?她不應(yīng)該具有司機(jī)應(yīng)具有的相應(yīng)職責(zé)嗎? 

　　辯方:女司機(jī)是,但是你說這是常人應(yīng)該遇到的,那您覺得女司機(jī)不是常人嗎? 

　　控方:我覺得女司機(jī)她也是常人,但我也要強(qiáng)調(diào)女司機(jī)她也是司機(jī),難道不是嗎? 

　　辯方:女司機(jī)也是司機(jī),但是本案中李強(qiáng)是司機(jī),王杰和張勇也是司機(jī),您為什么只看李強(qiáng)不看王杰和張勇呢? 

　　控方:對(duì)方辯友我們現(xiàn)在看來是在探討一個(gè)介入因素的問題,我也說過因?yàn)樗磺‘?dāng)?shù)穆男凶约旱淖鳛榱x務(wù),所以說沒有中斷相應(yīng)的因果關(guān)系,介入因素不異常,不夠強(qiáng)大,因此可以歸責(zé)于被告人的行為,難道你不這樣認(rèn)為嗎? 

　　辯方:我當(dāng)然不這么認(rèn)為,不錯(cuò),辯方是在和控方討論一個(gè)介入因素的問題,如果這個(gè)介入因素足夠強(qiáng)大,足夠異常的話,它是應(yīng)當(dāng)能夠中斷前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系。那么您看到交通事故肇事罪,如果一個(gè)人發(fā)生交通肇事,后人還會(huì)再次碾壓,還有第三個(gè)人再次碾壓的這種情況嗎? 

　　控方:案例告訴我們是凌晨一兩點(diǎn),凌晨一兩點(diǎn)你把老人撞倒在路中間,不拖離路中,你認(rèn)為兩次碾壓、三次碾壓它異常嗎? 

　　辯方:當(dāng)然很異常,我想不到有兩次碾壓還會(huì)有三次碾壓,我覺得碾壓一次就有可能導(dǎo)致人死亡,但是本案中后邊的行為有可能導(dǎo)致他人死亡,這顯然是一個(gè)異常的獨(dú)立的因素,已經(jīng)中斷了李強(qiáng)和后來死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。 

　　控方:您覺得異常,那您是否有發(fā)現(xiàn)經(jīng)常報(bào)道說,在冬天的時(shí)候,大霧天,導(dǎo)致高速路上幾十車輛沖撞在一起,這難道還異常嗎? 

　　辯方:當(dāng)然您說的是在大霧的極端情況下導(dǎo)致的這種追尾,并且您說的這種所謂的連環(huán)追尾,它是能夠分清主次責(zé)任的,可是本案中恰恰李強(qiáng)、王杰和張勇三個(gè)人的行為不能分清。請(qǐng)問,您能分清嗎? 

　　控方:能分清,因?yàn)榍懊娴慕槿胍蛩夭粔驈?qiáng)大,而李強(qiáng)他沒有恰當(dāng)履行他的作為義務(wù),因此后面的行為都可以歸責(zé)為李強(qiáng),在本案中既然老人是次要責(zé)任,顯然李強(qiáng)就是主要責(zé)任。 

　　辯方:當(dāng)然不是了,老人承擔(dān)次要責(zé)任,但是這里有三個(gè)行為人,有李強(qiáng)、張勇、王杰三個(gè)人,那這三個(gè)人是共同承擔(dān)主要責(zé)任,還是其中某一個(gè)人承擔(dān)主要責(zé)任呢?您知道嗎? 

　　控方:顯然本案中就只需要李強(qiáng)一個(gè)人承擔(dān)主要責(zé)任,因?yàn)閯偛盼乙呀?jīng)一再回答對(duì)方這個(gè)問題,如果是介入因素沒有中斷,那么這種情況下,所有的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于李強(qiáng),所以說老人次要,李強(qiáng)就是主要責(zé)任,難道您認(rèn)為在介入因素過程中,介入人和被告人之間還構(gòu)成共同犯罪嗎? 

　　辯方:我當(dāng)然不認(rèn)為這是一個(gè)共同犯罪,因?yàn)榻煌ㄕ厥滤沁^失犯罪顯然不成立共同犯罪,并且我認(rèn)為李強(qiáng)、王杰和張勇任何一個(gè)人都不構(gòu)成交通肇事罪。這是因?yàn)榘讣聦?shí)查不清楚的時(shí)候,您認(rèn)為這種存疑有利于被告人的原則是怎么解釋的呢? 

　　控方:存疑有利于被告人原則是在事實(shí)和證據(jù)不清楚的情況下,應(yīng)當(dāng)有利于被告,但是不是在法律適用的過程中,本案我剛才的立論已經(jīng)說的很清楚,只要是A面B面,A面也是李強(qiáng),B面也是李強(qiáng),李強(qiáng)都構(gòu)成交通肇事罪,何來有證據(jù)不清的地方? 

　　辯方:可是您連事實(shí)都沒有查清楚,基礎(chǔ)都不存在,那您這法律適用還能正確嗎? 

　　控方:事實(shí)查的很清楚,要么A面李強(qiáng)直接撞死,構(gòu)成交通肇事,要么是李強(qiáng)沒有恰當(dāng)?shù)穆男凶鳛榱x務(wù),從而導(dǎo)致自己的因果關(guān)系沒有中斷,最后結(jié)果歸責(zé)于他,都是交通肇事致一人死亡,不構(gòu)成交通肇事罪嗎? 

　　辯方:我終于發(fā)現(xiàn)了,今天控方告訴我們,他判斷案件的事實(shí)適用法律的時(shí)候,他依據(jù)的就是如果和如果,依據(jù)的是要么和要么,您這“要么”是對(duì)李強(qiáng)構(gòu)成犯罪還是“要么”對(duì)王杰還是張強(qiáng)呢,這些人都要構(gòu)成交通肇事罪嗎? 

　　控方:對(duì)方辯友可能錯(cuò)誤的理解我的說法,因?yàn)樵诒景钢?其實(shí)不是如果、如果,而是說一個(gè)硬幣只有A面和B面,不是A面就必然是B面,所以說我們不必過于探討誰撞死的,只要都能歸責(zé)于李強(qiáng),他就能構(gòu)成犯罪。 

　　辯方:我并不這樣認(rèn)為,您認(rèn)為李強(qiáng)構(gòu)成過失犯罪,前提是有一個(gè)作為義務(wù),并且沒有積極實(shí)行自己的作為行為,那么李強(qiáng)在本案中,我們注意到他實(shí)施了把車挪到一邊的行為,而且他實(shí)施了一個(gè)打電話去求助的行為,他還實(shí)施了一個(gè)報(bào)警的行為。那么在交通肇事之后三大救助義務(wù),他全都履行了,他這還沒有盡力嗎?您認(rèn)為盡力的標(biāo)準(zhǔn)是什么? 

　　控方:既然對(duì)方辯友又來探討作為義務(wù)和恰當(dāng)履行作為義務(wù)的問題,我舉個(gè)簡單例子,作為一個(gè)女漢子,您不小心今天把我的胳膊擰下來了,你不是去救我本人,而是到處去找冰箱保存我的胳膊,您認(rèn)為這是恰當(dāng)履行作為義務(wù)嗎? 

　　辯方:第一我不會(huì)卸下你的胳膊,第二我不是醫(yī)生,我不知道如果您的胳膊掉了之后我該如何去救助,那么我的第一反應(yīng)當(dāng)然是求助于醫(yī)生。 

　　控方:所以說在這關(guān)鍵時(shí)候,你不是抱著胳膊到處亂走,而是應(yīng)該幫我止血呀。 

　　辯方:可是本案中李強(qiáng)他就是自己在打電話,我覺得這就是盡到一個(gè)司機(jī)的最主要的義務(wù),因?yàn)槔顝?qiáng)他并不是醫(yī)生,他不知道該如何對(duì)被害人進(jìn)行救助。 

　　控方:但是他可以設(shè)置安全設(shè)施的情況下,把老人轉(zhuǎn)移到相應(yīng)安全的地方,這種情況下,還會(huì)發(fā)生第二次碾壓和第三次碾壓的情況嗎? 

　　辯方:我們說法律是不強(qiáng)人所難的,所以李強(qiáng)不構(gòu)成犯罪。 

　　控方:其實(shí)今天我們發(fā)現(xiàn),辯方立論一個(gè)觀點(diǎn),重要的觀點(diǎn)就是因?yàn)楸景刚l撞死被害人沒法確定,所以說他認(rèn)為存疑有利于被告,因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人構(gòu)成犯罪。其實(shí)對(duì)于案件事實(shí)的梳理,需要認(rèn)真的看待,本案只有兩種可能,第一,李強(qiáng)自己撞死的,第二,你撞傷以后,沒有做恰當(dāng)?shù)淖鳛榱x務(wù),而導(dǎo)致后面車把人撞死了。這兩種情況下,死亡結(jié)果他都可以歸責(zé)于李強(qiáng),這種情況下,本案濃縮的案件事實(shí)就一句話,李強(qiáng)交通肇事致一人死亡,這種情況顯然是構(gòu)成交通肇事罪,我們不需要擔(dān)心其他的,只需要好好對(duì)李強(qiáng)進(jìn)行刑罰。謝謝。 

　　控方:感謝主持人,感謝對(duì)方辯友。其實(shí)辯論至此,我們控辯雙方爭論的焦點(diǎn)可以分為三個(gè)層面,第一,事實(shí)方面的準(zhǔn)確認(rèn)定,第二,法律方面的精準(zhǔn)適用,第三價(jià)值層面的理性探討。 

　　第一點(diǎn)在事實(shí)方面準(zhǔn)確適用的時(shí)候,其實(shí)我們雙方爭議的焦點(diǎn)就是本案是否一定要查清死亡結(jié)果歸責(zé)于誰,才能確定被告人構(gòu)成什么樣的犯罪,正如剛才我方在立論過程中所說的,因?yàn)楸景甘聦?shí)只有兩種情況,第一是直接可以歸責(zé)于李強(qiáng)自己撞擊行為種情況。第二,他實(shí)行了撞擊行為情況以后,由于他沒有恰當(dāng)履行自己的不作為義務(wù),最終導(dǎo)致被害人被后面的車碾壓致死的情況。這兩種情況其實(shí)都可以歸責(zé)于李強(qiáng),因此本案案件事實(shí)很清楚,就是一句話:被告人違反交通規(guī)定,造成交通肇事致一人死亡,應(yīng)當(dāng)是這樣的案件事實(shí)。 

　　認(rèn)定了這樣的案件事實(shí),我們?cè)賮硖接懙诙€(gè)方面的問題,就是法律的準(zhǔn)確適用。根據(jù)2000年最高法關(guān)于處理交通犯罪的相關(guān)司法解釋第二條第一款規(guī)定,交通肇事致一人死亡,且負(fù)主要責(zé)任的,就構(gòu)成交通肇事罪。顯然,在本案中被告人行為,構(gòu)成了這樣一個(gè)案件事實(shí),也應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的刑法,這樣的行為,不需要我們猶豫,也不需要我們有顧慮,只要精準(zhǔn)的適用它即可。 

　　第三點(diǎn),我們從價(jià)值層面進(jìn)行探討。辯論至此,我相信在座各位跟我一樣,看到很多法律適用,但我今天想從價(jià)值層面跟大家進(jìn)一步探討,價(jià)值層面兩個(gè)問題,第一,如何更恰當(dāng)?shù)倪m用刑法的一般預(yù)防功能。作為一個(gè)司機(jī),我也是一個(gè)男司機(jī),對(duì)方是女司機(jī),在這個(gè)汽車時(shí)代,你我都擔(dān)心自己的家人,甚至自己不小心死于車禍之下,為了更好的規(guī)范他人,更好的規(guī)范司機(jī)的相應(yīng)責(zé)任,我們就應(yīng)當(dāng)對(duì)李強(qiáng)嚴(yán)格適用相應(yīng)的法律,也許今天李強(qiáng)履行了相應(yīng)的義務(wù),但是他沒有恰當(dāng)?shù)穆男?他也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,故而我們認(rèn)為為了準(zhǔn)確的適用刑法的一般預(yù)防功能,應(yīng)當(dāng)對(duì)其嚴(yán)格予以適用刑法。 

　　第二存疑有利于被告原則應(yīng)當(dāng)如何理解,這個(gè)案件存疑有利于被告首先是證據(jù)和事實(shí)方面存疑,但本案中由于案件事實(shí)梳理完之后我們發(fā)現(xiàn),沒有這方面的爭議,這個(gè)時(shí)候,不管是兩種情況都是可以歸責(zé)的情況,顯然不存在事實(shí)和法律的存疑問題。不存在有存疑有利于被告適用的原由。 

　　最后,作為一名法律人,我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法,遵從自己,做最好自己,今天做最好自己,我相信,發(fā)自內(nèi)心的告訴大家,被告人李強(qiáng)構(gòu)成交通肇事罪。謝謝。 

　　辯方:今天辯方對(duì)于老人的離去,感到非常的惋惜,但是并不是每一個(gè)案件中,只要有人死亡,就一定有人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,因?yàn)楸景钢欣顝?qiáng)要承擔(dān)民事責(zé)任就足以認(rèn)定了。 

　　今天控方在整場辯論中,對(duì)于履行義務(wù)行為,對(duì)于因果關(guān)系,對(duì)于主觀過錯(cuò),均陷入了三個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),所以導(dǎo)致了一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論。 

　　今天辯方認(rèn)為,第一在行為上,本案中李強(qiáng)實(shí)施了救助行為已經(jīng)達(dá)標(biāo),結(jié)果回避無可能。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)司機(jī),一個(gè)交通肇事的司機(jī),不管是男司機(jī)還是女司機(jī),有三大義務(wù),他要挪車,他要報(bào)警,他要去救助被害人。如果這三大義務(wù)都履行的情況下,我們就認(rèn)為他已經(jīng)履行了自己所有的義務(wù)。那判斷履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就是他是否盡力,那么我們的依據(jù)就在于當(dāng)時(shí)的主客觀環(huán)境。作為一個(gè)司機(jī)他當(dāng)時(shí)慌亂的情況下,主觀上愿意救助,客觀上打了電話,那么我們說法律不強(qiáng)人所難。李強(qiáng)在這種情況下,依然實(shí)施了所有的義務(wù)行為,我們就認(rèn)為他已經(jīng)履行了達(dá)標(biāo)的救助義務(wù)。 

　　第二,異常因素來介入,因果關(guān)系不成立。本案中不僅只有李強(qiáng)一個(gè)人的行為,我們注意到后續(xù)還有王杰和張勇兩個(gè)人的行為,兩個(gè)人獨(dú)立的過失行為,介入到了李強(qiáng)的撞擊行為和被害人死亡之間的這樣一個(gè)時(shí)間的延續(xù)點(diǎn),那么這兩個(gè)獨(dú)立而異常的行為,就構(gòu)成了因果關(guān)系中的特異的介入因素,阻斷了前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系,那么李強(qiáng)不應(yīng)當(dāng)為他人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。 

　　第三,本案中主觀責(zé)任分不清,那么交通肇事就不應(yīng)該成立。那么本案被害人承擔(dān)少量的責(zé)任,但是主要責(zé)任由誰承擔(dān),本案并沒有查清楚。當(dāng)不能查清這樣的基本案件事實(shí)的情況下,我們不能把所有責(zé)任歸責(zé)于李強(qiáng)一個(gè)人。 

　　今天我們?cè)谶@里討論的是李強(qiáng)一個(gè)人構(gòu)不構(gòu)成犯罪,但是實(shí)際上我們想討論的是,當(dāng)事實(shí)查不清楚的時(shí)候,我們將這個(gè)責(zé)任歸責(zé)于誰,是不是一定要讓被告人承擔(dān)刑事懲罰。我們說法律它應(yīng)當(dāng)要有力度,但是更應(yīng)當(dāng)有溫度,正義要被實(shí)現(xiàn),但是也要以被人看得見的方式實(shí)現(xiàn),這就是我們作為一個(gè)司法者所應(yīng)當(dāng)追求的一種體感正義。不信您去問問一個(gè)普通的百姓,李強(qiáng)是不是要對(duì)別人撞傷的行為負(fù)責(zé)?我們認(rèn)為不夠罪。法律只有有所為,有所不為,才是真正的法治之道。謝謝。