|
19世紀(jì)60年代，蒸汽機(jī)開始被用于交通運(yùn)輸業(yè)，人們對(duì)這種動(dòng)力強(qiáng)勁的機(jī)器又愛又怕。1865年，為了防止安裝了蒸汽引擎的機(jī)動(dòng)車“危及公共安全 ”，英國議會(huì)專門通過了一項(xiàng)《機(jī)動(dòng)車法案》，規(guī)定凡是在公路上行駛的機(jī)動(dòng)車必須配備一名專職“旗手”，步行于車輛前方55米的地方，手持一面紅旗以警告周圍的行人和馬車——車來啦！因此，這部法案又被稱為“紅旗法案”。
在這些糾紛中，版權(quán)人認(rèn)為視頻網(wǎng)站上充斥著大量的盜版內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了他們的利益。作為提供視頻上載和儲(chǔ)存服務(wù)的網(wǎng)站運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)為這種盜版行為承擔(dān)責(zé)任。視頻網(wǎng)站運(yùn)營商則大呼冤枉說，我們只是提供視頻xx的平臺(tái)，至于用戶往這個(gè)平臺(tái)上放什么東西，則在我們的控制能力之外，所以我們不是侵權(quán)人。版權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)的內(nèi)容，可以立即通知我們，我們把它刪除了就行。但是，不通知我們就直接以我們?yōu)楸桓嫣崞鹪V訟，實(shí)在是沒有道理——運(yùn)營商們的理由，就是版權(quán)法上的所謂“避風(fēng)港原則”。 為了反駁運(yùn)營商的說法，版權(quán)人提到了與之相對(duì)應(yīng)的“紅旗原則”。按照這種理論，即使網(wǎng)站上的一些內(nèi)容不是由運(yùn)營商自己上傳的，但只要這些內(nèi)容像紅旗一樣顯而易見地屬于盜版，那么運(yùn)營商就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以刪除，而不能因?yàn)闆]有收到版權(quán)人的通知而拒絕承擔(dān)責(zé)任。 “紅旗原則”最早規(guī)定在1998年美國版權(quán)法修正案中，中國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也借鑒了這個(gè)原則。該條例中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”盜版的存在，才能獲得“避風(fēng)港原則”的庇護(hù)。 可惜，就像英國早年的“紅旗法案”一樣，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的這條所謂“紅旗原則”規(guī)定得也過于簡單。它不但沒有起到澄清責(zé)任歸屬的作用，反而使“避風(fēng)港”難以再為網(wǎng)站運(yùn)營商提供避風(fēng)的港灣。中國沒有判例法的傳統(tǒng)，無法像美國一樣通過一個(gè)個(gè)的案例將究竟什么才是“顯而易見”、什么才是“應(yīng)當(dāng)知道”等問題予以澄清，不同法官因?yàn)閷?duì)法律詞匯的不同理解，幾乎注定會(huì)讓“紅旗原則”的涵義變得難以捉摸。更重要的是，即使我們不考慮判決不統(tǒng)一的弊端，“紅旗原則”和十九世紀(jì)英國公路上的飄蕩的旗幟一樣，非?？赡芏糁萍夹g(shù)的發(fā)展。
人們對(duì)信息傳遞的渴望一直推動(dòng)著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新。轉(zhuǎn)眼間，人們已從所謂Web 2.0時(shí)代邁入了擺脫Web的移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代。 一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶群越來越龐大、發(fā)布信息的手段越來越方便，每秒鐘上傳到互聯(lián)網(wǎng)上的信息量越來越巨大。 另一方面，智能化的網(wǎng)絡(luò)程序本來可以越來越高效地傳輸和定位人們所需要的信息，但網(wǎng)站運(yùn)營商害怕版權(quán)人以“紅旗原則”為理由提起訴訟，便不得不以人工審查代替機(jī)器檢索，甚至放棄使用某些本來有助于信息xx的傳播技術(shù)。 也就是說，守法的的網(wǎng)站運(yùn)營商必須能夠像法官一樣辨別用戶上傳的每一段視頻、每一個(gè)應(yīng)用程序是否涉嫌盜版，然后才敢將其公開，并且把那些方便易用的信息xx技術(shù)束之高閣。這樣一來，不守法的網(wǎng)站運(yùn)營商或者應(yīng)用程序平臺(tái)反倒坐收漁人之利——只要他們不被起訴，或者被起訴后無錢可賠，他們就可以盡力使用最方便和先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)程序，從短期行為中獲取高額利益。 是的，未經(jīng)許可將他人信息聚合到自己的網(wǎng)站上、借助大量盜版資源獲得點(diǎn)擊率，進(jìn)而牟取商業(yè)利益的行為當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé)任。但我們也需要認(rèn)識(shí)到，“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”都不是版權(quán)法的目的，而只是手段。版權(quán)法的目標(biāo)是促進(jìn)文化的繁榮，而絕非遏制信息傳播技術(shù)的發(fā)展。如果寬泛的“紅旗原則”已經(jīng)有可能影響到了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，那么我們就必須反思其適用范圍，并進(jìn)一步尋找更好的法律規(guī)范方案。 在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，這屬于商業(yè)創(chuàng)新的范疇；在法律制度上，則涉及版權(quán)授權(quán)方式、侵權(quán)訴訟和解程序、賠償額判斷標(biāo)準(zhǔn)等一系列綜合性的法律改革。盡管具體的規(guī)則還有待繼續(xù)探討，但至少我們應(yīng)當(dāng)相信：蒸汽機(jī)能為剎車帶來動(dòng)力，智能化的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也一定能為信息的準(zhǔn)確投放提供條件。給技術(shù)松綁是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，也是版權(quán)法改革的方向。 ---------------------------------------- |
|
|
