作者：李雪梅（安徽省阜陽市人民檢察院）

拒執(zhí)案件中先行司法拘留的時間能否折抵刑期

拘留,根據(jù)性質不同分為行政拘留、刑事拘留和司法拘留。司法拘留亦稱“民事拘留”，是拘留的一種。司法拘留是我國人民法院對妨害訴訟程序的行為人，采取限制其人身自由的一種強制措施，適用于民事強制執(zhí)行程序。司法拘留作為法院執(zhí)行程序中最為嚴厲的制裁措施，猶如一柄懸于被執(zhí)行人頭頂?shù)睦麆Γ哂袕姶蟮木咀饔?，能夠對被?zhí)行人產生有力威懾，從而促使被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定的義務。司法拘留措施的存在，有效地震懾了一大批心懷僥幸的被執(zhí)行人，彰顯了人民法院的司法權威。

一、司法拘留的性質

司法拘留具有民事執(zhí)行保障措施與民事執(zhí)行處罰措施的雙重性質。

 1．司法拘留首先是民事訴訟保障措施。根據(jù)相關法律、司法解釋規(guī)定，司法拘留是對妨害訴訟秩序的行為人，采取限制其人身自由的一種強制措施。司法拘留是對民事訴訟秩序正常進行的保障措施。民事執(zhí)行程序是民事訴訟程序的執(zhí)行階段，所以司法拘留的保障作用同樣適用民事執(zhí)行程序。民事執(zhí)行程序的司法拘留措施是對妨礙執(zhí)行正常進行的行為的一種強制性的保障措施。

2．司法拘留是民事執(zhí)行中的一種強制處罰措施。根據(jù)相關法律、司法解釋規(guī)定，有履行能力而拒不執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、調解書和支付令的，可以依照民事訴訟法的規(guī)定處理，即可以采取拘留強制措施；根據(jù)《民訴法若干問題意見》規(guī)定，當事人拒絕履行發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書、支付令的，人民法院應向當事人發(fā)出執(zhí)行通知。在執(zhí)行通知指定的期間被執(zhí)行人仍不履行的，應當強制執(zhí)行。人民法院對拒不履行生效法律文書的違法行為人或單位主要負責人或直接責任人進行拘留，這種拘留具有懲罰性的對人身自由的限制措施，不僅僅是排除妨礙性質，還是對行為人具有的處罰性質。

二、拒執(zhí)案件中適用司法拘留存在的問題

拒不履行人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定的規(guī)定過于籠統(tǒng)。根據(jù)舊《民訴法》第一百零二條以及新修訂的《民訴法》第一百一十一條，對于拒不履行人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定的被執(zhí)行人可采取司法拘留措施。相較于《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一百條中十種可具體認定為妨害執(zhí)行行為的規(guī)定，被執(zhí)行人“拒不履行”四個字的規(guī)定過于寬泛，究竟在何種情況下可以認定被執(zhí)行人是拒不履行生效法律文書確定的義務？法律文書生效后，被執(zhí)行人未按生效文書履行相應義務，是否就可以認定為拒不履行？法律并沒有給出明確的答案，由于拒不執(zhí)行行為的起點模糊，導致實踐中司法拘留時間是否折抵刑期爭議很大，從而給法官留下了較大的自由裁量空間，容易導致司法權的濫用和被執(zhí)行人合法權益的損害。

三、案例分析

被告人王某因民間借貸糾紛被李某訴至法院，法院于2013年9月1日作出民事判決，判令王某于判決生效之日起十日內償還李某欠款。判決生效后，王某清償了其欠戴某的未到期的欠款5千元，因王某沒有按期履行生效判決，李某向法院申請強制執(zhí)行，法院向王某送達了執(zhí)行通知書、財產申報通知書等文書，因王某拒不執(zhí)行生效法律文書確定的義務，于2014年11月13日、2015年4月26日分別被法院處司法拘留十五日。王某因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，于2015年5月11日被公安局刑事拘留，于2015年12月13日作出判決，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處王某有期徒刑一年。王某不服上訴，中院維持。王某不服，繼續(xù)申訴。

本案在刑事申訴過程中，王某對其定罪量刑沒有異議，爭議焦點在于王某先前被司法拘留的時間能否折抵刑期。

一種意見認為，司法拘留的日期不能折抵刑期。理由有二：一是相關法律或司法解釋沒有規(guī)定司法拘留的日期可以折抵刑期。根據(jù)公權力的行使規(guī)則，法無明文規(guī)定即禁止，因此在法律、法規(guī)或司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，司法拘留的日期不能折抵刑期。二是根據(jù)《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執(zhí)行行為，經采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴重的情形”。即拒不執(zhí)行行為經拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的，構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，先行司法拘留作為該罪的犯罪構成要件，先行司法拘留和立案后的刑事拘留不屬于因同一事實受到處罰，不應折抵刑期。

第二種意見認為，司法拘留的日期可以折抵刑期。理由有二：一是司法拘留時間折抵刑期有法理基礎。法律或司法解釋沒有明確規(guī)定司法拘留時間可以折抵刑期，這屬于法律漏洞，在不得拒絕裁判的情況下，法律漏洞填補依靠的是立法原理或法治精神，站在有利于申訴人權利方面考慮，司法拘留時間應當折抵刑期。二是司法拘留時間折抵刑期有實踐例證。如廣東省高級人民法院等《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》第11條規(guī)定，拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的被執(zhí)行人被司法拘留后直接轉入刑事訴訟程序，最終被追究刑事責任的，司法拘留的日期應當折抵刑期。江西省高級人民法院等《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》第13條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定的人被司法拘留后直接轉入刑事訴訟程序，最終被人民法院定罪判刑，先行司法拘留的日期應當折抵刑期。云南省高級人民法院等《關于辦理拒不執(zhí)行人民法院判決裁定刑事案件的規(guī)定》第9條第3款規(guī)定，人民法院依法對拒不執(zhí)行判決、裁定的人定罪判刑，先行司法拘留的日期應當折抵刑期。

筆者贊同第二種意見，以王某拒不執(zhí)行判決、裁定罪為例，其于2014年11月13日、2015年4月26日分別被法院處司法拘留十五日,司法拘留事由是行為人拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，2015年5月11日刑事拘留的依據(jù)是涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，司法拘留和刑事拘留皆是基于行為人拒不執(zhí)行判決、裁定這一客觀事實，盡管法律事實可能不同。因為法律沒有明確拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為開始的起算時間點，所以本案中司法拘留和刑事拘留的依據(jù)是否基于同一法律事實是不確定的。理由如下:

1．司法拘留時間折抵刑期有法理基礎。司法拘留是法院對妨害民事訴訟的行為人而采取的民事強制措施，其目的是為了保證審判和執(zhí)行活動的正常進行。而公安機關對達到情節(jié)嚴重的妨害民事訴訟行為人采取的刑事拘留強制措施，其目的是為了保證偵查、起訴、審判的順利進行。在拒執(zhí)案件中，不論是司法拘留還是刑事拘留，都是基于同一客觀事實對同一人作出的限制人身自由的強制措施。本案中王某被采取民事強制措施或者刑事強制措施，對限制其人身自由的目的和效果是一致的，都是保障生效法律文書能夠順利執(zhí)行。根據(jù)刑法規(guī)定，刑事拘留的時間應該折抵刑期，那么對行為人基于同一事實而受到的司法拘留的日期亦應予以折抵刑期。

2. 司法拘留時間折抵刑期有邏輯基礎。前面已經論證，本案中司法拘留和刑事拘留皆是基于行為人拒不執(zhí)行判決、裁定這一客觀事實，但是否基于同一法律事實是不確定的，根據(jù)疑罪從無原則、存疑有利于當事人原則等，應當作有利于當事人的解釋，即應當折抵。最突出體現(xiàn)在王某被第二次司法拘留，即2015年4月26日被法院處司法拘留十五日,可知拘留后釋放的日期是2015年5月11日，王某被刑事拘留的日期是2015年5月11日，即司法拘留和刑事拘留首尾相連，實踐中當事人往往沒有被釋放，而是直接從拘留所帶進看守所。最理想的解釋是在2015年5月11日這一天，法院將案件移送公安機關立案，公安機關在同一天審查并決定立案，立案后在同一天作出刑事拘留決定并立即執(zhí)行；而實際中，法院移送公安立案的時間一般是在2015年5月11日之前。從2015年4月26日到2015年5月11，王某連續(xù)處于羈押狀態(tài)，其拒不執(zhí)行裁判的行為一直在持續(xù)，到底哪一刻開始被評價為犯罪行為而不是一般民事行為是不確定的，就沒有理由認定刑事拘留應當折抵刑期，而此次司法拘留不應折抵。

四、最新指導案例之應用

2016年12月28日，最高人民法院發(fā)布15批指導性案例，指導案例71號毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案。裁判要點：有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。具有執(zhí)行內容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負有執(zhí)行義務的人有隱藏、轉移、故意毀損財產等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，應當以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。 

看到最高法指導案例，突然有種柳暗花明的感覺，指導案例中明確了有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。也就是說，當行為人構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，回看整個案件發(fā)生過程時，拒不執(zhí)行裁判的犯罪行為從法律文書發(fā)生法律效力時起算，那么法律文書發(fā)生法律效力以后采取的司法拘留或者刑事拘留的依據(jù)將是基于同一事實（無論是客觀事實，還是法律事實，此時它們已經實現(xiàn)統(tǒng)一），理應折抵。

近年來，為了解決生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題，法院開展了一系列“嚴打老賴”行動，老賴確實可惡，但也要循理而行術，從而使社會公眾真正尊重司法裁判，維護法律權威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的，必然需要執(zhí)法者將構罪、量刑、執(zhí)行三者相統(tǒng)一于同一法理之下。