作者：王國忠  黃玉彬

 

      我國有關法律和司法解釋對重復查封、凍結都作了禁止性規(guī)定。如我國現(xiàn)行民事訴訟法第94條第4款明確規(guī)定：“財產(chǎn)已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結。”以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第82條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行中已依照民事訴訟法第二百二十一條、第二百二十三條的規(guī)定對被執(zhí)行的財產(chǎn)查封、凍結的，任何單位包括其它人民法院不得重復查封、凍結或者擅自解凍”。上述制度設計從某種層面上講可避免地方保護和司法混亂，具有相當?shù)姆e極意義。



　 一、現(xiàn)實問題



　 探究立法者設計上述制度的良苦用心，那便是防止出現(xiàn)橫向債權人（同一債務人的數(shù)個債權人）向同一法院申請重復查封、凍結同一筆財產(chǎn)、爭奪同一份財產(chǎn)的尷尬。然而立法者在立法時對申請主體的劃分只考慮了橫向債權人（即債權人、債務人、次債務人）而忽略了保護縱向債權人的利益。例如：甲欠乙一萬元，乙欠丙一萬元。乙對甲起訴，保全了甲唯一的一份價值一萬元財產(chǎn)。丙又起訴了乙，而乙本身沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。按現(xiàn)行法律規(guī)定，丙只能等到乙實際執(zhí)行到這筆財產(chǎn)，然后再去保全或執(zhí)行。但現(xiàn)實生活中，乙為逃避債務，往往將從甲處取得的財產(chǎn)進行隱匿，從而損害丙的債權的實現(xiàn)。在此，我們認為丙實現(xiàn)債權的一個有效辦法就是提前查封、凍結該筆財產(chǎn)（丙代位求償也不失為保護債權的有效辦法，但需滿足代位求償?shù)臈l件，在此不論及）。同樣的道理，執(zhí)行中也可能出現(xiàn)需要重復查封或凍結的情形以及申請保全因執(zhí)行需要而已被查封、凍結的財產(chǎn)等。上述三種情況都涉及到重復查封、凍結的問題。基于保護縱向債權人的權益，我們認為重復查封、凍結在司法實務中的存在是必要的。據(jù)此，如何從技術層面解決重復查封、凍結在司法實務中的適用成了問題的關鍵。



　 二、技術突破



　 前面已經(jīng)談到，縱向債權人之間的關系調整需要重復查封、凍結這一制度設計。事實上，我國相關法律體系中早有類似的考慮?；仡櫼幌聦嶓w法，我們不難發(fā)現(xiàn)，關于縱向債權人之間的利益關系的調整最典型的當屬債權中的撤銷權和代位權。這里我們不妨借鑒一下這種保護債權人的立法思路（下面的討論將按照首次查封、凍結有無財產(chǎn)擔保分兩種情況，并且為了概念的單一和清晰，我們只討論重復保全的情形，而執(zhí)行中的重復查封、凍結和跨審理和執(zhí)行的重復查封、凍結則適用類推）。



　 （一）從保全主體考慮。首先，在先保全人提供了財產(chǎn)擔保，那么他的債權人便用不著重復保全，而只需保全他的擔保財產(chǎn)即可。但如果是第三人為其提供財產(chǎn)擔保，我們就要仔細考察能否保全這筆財產(chǎn)。筆者認為不能保全第三人的財產(chǎn)，理由有兩點：其一，保全是債權人針對債務人的財產(chǎn)而言，當然不能讓第三人無辜替代。其二，第三人提供擔保的目的是為了在先保全人最終能夠執(zhí)行到這筆保全財產(chǎn)，其承擔的風險往往很小，如果是債權債務關系比較清晰的情況下，風險幾乎為零。而如若這筆擔保財產(chǎn)被在后保全人保全，其實質是第三人為在后保全人的債權提供了擔保，成為后一債務的擔保人。理論上雖然等到在先保全人用從前一保全中執(zhí)行到的財產(chǎn)清償在后保全人后，這筆擔保財產(chǎn)便不會被執(zhí)行。但問題是萬一在先保全人最后不清償他自身的債務，那便大大加重了第三人的風險與責任。故我們將第三人提供財產(chǎn)擔保時問題的解決歸入下一種情況一并討論。其次是沒有擔保時的重復保全問題。在此推薦設計兩種權利：撤保全和再保權。撤保權，顧名思義，即撤消在先的保全而讓在后保全人直接保全那筆財產(chǎn)，執(zhí)行范圍以在先保全人實際應執(zhí)行的財產(chǎn)為限。再保權就是重復保全那筆財產(chǎn)，只是后一保全效力優(yōu)先，在后保全人優(yōu)先從中執(zhí)行受償，范圍同樣以在先保全人的實際應執(zhí)行財產(chǎn)為限。在選擇上述兩種權利的行使時應以前后兩個債權大小的比較為標準，即如果后一債權大于前一債權，則行使撤保權，因為在先保全人已無實質利益在保全財產(chǎn)中；如果后一債權小于前一債權，則行使再保權。這里要注意程序上相應的補充：若在先保全人先申請執(zhí)行則一次性執(zhí)行完后將用于清償后一保全人的債權的財產(chǎn)提存，僅以剩余財產(chǎn)受償；若在后保全人先申請執(zhí)行則一次性執(zhí)行完后先清償自身債權，有剩余就為前一保全人提存。最后要指出的是凡涉及重復保全都必須提供相應的財產(chǎn)擔保，重復保全時前一保全人提供其它擔保的，不得進行重復保全。這樣法院在處理此類更為復雜的債權債務關系時才能有條不紊。



　 從重復保全的論證擴展開來就是重復查封、凍結的突破，都是處理縱向債權債務關系所必需的。同時也是對代位權、撤銷權的補充。撤銷權和代位權針對的是債務人以訴訟以外的方式逃避債務，如轉移財產(chǎn)或怠于行使債權。而如果沒有重復查封、凍結之相應規(guī)定，用訴訟方式也能逃避債務。筆者就親身遇到過夫妻雙方假離婚，其中一方保全其共有財產(chǎn)，然后申請執(zhí)行后成功逃脫對外債務的案例。



重復查封、凍結在理論上完善之后還需要法院內部和法院之間很好的配合和銜接。首先是關于同一法院內部的重復查封、凍結。按現(xiàn)行辦法，法院是下達第一次查封、凍結裁定的主體。而后的查封、凍結，法院卻是對自己下裁定，自己成為自己的協(xié)助單位。我們認為正確的方法是：只要法院有對本院查封、凍結的財產(chǎn)登記管理有統(tǒng)一的機構即可。重復的查封、凍結只需要登記在冊，再由這個機構向真正管理財產(chǎn)的機構下發(fā)協(xié)助通知書，如銀行等，使這筆財產(chǎn)等待最終債權人訴訟程序的完結，這樣就能保證最終債權人的利益。其次是不同的法院之間。如前設計后，每個法院都有一個統(tǒng)一登記管理查封、凍結財產(chǎn)的機構，那么外來的重復查封、凍結也是在它那里登記，再由它更改前一次的裁定內容，繼而把這筆財產(chǎn)一直控制到最終債權人的訴訟程序完結。簡而言之，法院內和法院間的互相關系都是由內部機構統(tǒng)一登記管理，后一查封、凍結優(yōu)先于前一查封、凍結。對外都是由前一查封、凍結的法院向協(xié)助單位調整協(xié)助內容，向社會公布更改后的查封、凍結裁定。這樣就能既做到整個法院系統(tǒng)工作協(xié)調，對外又保持統(tǒng)一形象。在此，建議這個機構可由執(zhí)行機構擔任，因為它是處理財產(chǎn)的最終機構。



　 （二）從保全財產(chǎn)性質考慮。前面探討的視角是從申請保全的主體來劃分。下面我們將從保全財產(chǎn)的性質來看待這一問題。在這種視角下更能把握不管是訴訟的重復保全還是執(zhí)行的重復查封、凍結都屬同一性質。我們通常查封、凍結的財產(chǎn)是一種已有的現(xiàn)實財產(chǎn)，而重復查封、凍結從實質上講涉及的是將來的、尚未到期的財產(chǎn)。在先被查封、凍結的財產(chǎn)對在先申請人而言其實就是一種尚未到期的期待財產(chǎn)。并且分確定可以得到的，即因執(zhí)行所需而查封、凍結的財產(chǎn)和蓋然性比較大的即因保全而查封、凍結的財產(chǎn)。最高人民法院《關于對尚未到期的財產(chǎn)收益可否采取訴訟保全措施的批復》明確指出：“人民法院處理經(jīng)濟糾紛案件，債務人在銀行賬號上長期無款，又無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的，如確有將來可得收益的財產(chǎn)，為保護債權人合法權益及生效判決的執(zhí)行，根據(jù)民事訴訟法（試行）的有關規(guī)定，在不影響企業(yè)正常營業(yè)的情況下，可裁定限制債務人支取到期應得的部分或全部收益，并應通知有關單位協(xié)助執(zhí)行”。最高人民法院在這一批復中并沒有涉及該筆預期財產(chǎn)如果是經(jīng)法院判決或法院的查封、凍結而等待執(zhí)行的情況。但是，如果將這種“重復”理解為對預期財產(chǎn)的處理，便能很好理解縱向債權債務關系的調整思路，也不會陷于橫向債權人爭奪財產(chǎn)的過多憂慮當中。所以重復查封、凍結實質上就是限制前一查封、凍結申請人支取這筆財產(chǎn)，而等待他的債權人完結訴訟程序，使這筆財產(chǎn)歸于最終債權人的一種法律設計。



　 三、結 語



　 隨著司法實踐越來越多地關注實際執(zhí)行的情況，而執(zhí)行情況又與提前將財產(chǎn)查封、凍結密切相關，申請查封、凍結便成為債權人保護自身權益的訴訟關鍵。因此，縱向債權人的重復查封、凍結就成為了司法實務的當然之需，希望在此相關方面的法律、法規(guī)或司法解釋能盡早出臺，為債權人更好地保護自身權益提供良好的法律平臺。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(作者單位:四川省蒲江縣人民法院)