論意志軟弱

前      言

作者簡介：楊國榮，華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所暨哲學(xué)系

來源：《哲學(xué)研究》(京)2012年第8期 第98-106頁

注釋：本文系國家社科重大項(xiàng)目“中國文化的認(rèn)知基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)”(編號(hào)10&ZD064)的研究成果之一。

　　 考察行動(dòng)與實(shí)踐，常常面臨意志軟弱的問題。從知行關(guān)系看，意志軟弱主要表現(xiàn)為“知其當(dāng)行卻未行”或“知其當(dāng)止而未止”；從理性與意欲的關(guān)系看，意志軟弱則更多地關(guān)乎理性與意欲等之間的張力。在形而上的層面，意志軟弱進(jìn)而以可能性、偶然性的存在為其本體論的前提。對意志軟弱的理解與應(yīng)對，無法回避以上問題。

　　 戴維森曾對意志軟弱的特點(diǎn)作了如下概述：“如果一個(gè)當(dāng)事人不遵循自己的較佳判斷去做事，并且是有意這樣做的，那么我們說他的意志是薄弱的?！?戴維森，第462頁)“較佳判斷”屬廣義的理性判斷：它既不同于自發(fā)的意識(shí)，也有別于非理性的沖動(dòng)，是基于反思、比較、權(quán)衡而達(dá)到的認(rèn)識(shí)。不遵循較佳判斷去做，意味著偏離理性的意識(shí)。為什么在作出了理性判斷之后又未能按此判斷去行動(dòng)?換言之，理性的要求為什么未能落實(shí)于行動(dòng)?這里首先涉及行動(dòng)過程中理性與意欲之間的關(guān)系。

　　 行動(dòng)作為人的存在方式，其實(shí)施與展開總是受到人的內(nèi)在精神或意識(shí)的影響，后者使之不同于機(jī)械的軀體移動(dòng)。人的意識(shí)結(jié)構(gòu)或精神世界既有理性的內(nèi)容，又包含非理性的內(nèi)容，二者從不同的方面制約著人的行動(dòng)。理性的判斷固然為行動(dòng)提供了理由，但這種理由并不一定化為行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)；事實(shí)上，當(dāng)意欲強(qiáng)烈到一定程度時(shí)，理性的判斷往往便被推到意識(shí)領(lǐng)域或觀念世界的邊緣，難以落實(shí)于現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)過程。

　　 以意欲壓倒理性為形式，意志的軟弱在某種意義上表現(xiàn)為理性的軟弱。作為非理性或不同于理性的方面，這里的意欲與情感、激情、情欲等處于同一序列；從這一方面看，行動(dòng)過程中意欲對理性的抑制，似乎又與休謨所說的情感對理性的優(yōu)先具有某種相關(guān)性。休謨的基本看法是：“理性是完全沒有自主能力的，永遠(yuǎn)不能阻止或產(chǎn)生任何行動(dòng)或情感?！?Hume，p.458)相對于此，與快樂和不快相聯(lián)系的情感則對行動(dòng)具有直接的推動(dòng)作用。(cf.ibid，p.469)快樂和不快的情感，分別關(guān)聯(lián)著肯定性或否定性的意欲或欲求；以此為行動(dòng)的唯一條件，意味著將理性之外的意欲或欲求作為行動(dòng)的主要?jiǎng)右?。雖然這里所談的是與善惡相關(guān)的行為，但其中也涉及對一般行動(dòng)過程的理解。

　　 不難看到，盡管休謨并沒有在形式的層面討論意志軟弱的問題，但他對理性、情感與行動(dòng)關(guān)系的討論，卻在實(shí)質(zhì)的層面關(guān)乎意志軟弱。如上所述，現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)過程既涉及理性的分析、比較、權(quán)衡、判斷等，也與非理性的意欲、情感等相聯(lián)系；理性的判斷能否化為人的行動(dòng)，在觀念的層面關(guān)乎理性意識(shí)與非理性意識(shí)之間的互動(dòng)。當(dāng)理性的判斷與意欲、情感意向呈現(xiàn)緊張或彼此沖突時(shí)，理性的判斷向行動(dòng)的轉(zhuǎn)化往往便會(huì)遇到阻力；理性能否克服這種阻力，既取決于自身的力量，也關(guān)乎非理性趨向的強(qiáng)度。休謨認(rèn)為“理性完全沒有自主能力”的看法，忽視了理性自身的力量；事實(shí)上，理性的判斷至少具有內(nèi)在的引導(dǎo)意義，這種引導(dǎo)對行為同樣可以產(chǎn)生推動(dòng)的作用。然而，理性的引導(dǎo)又是在與意欲、情感等非理性意識(shí)的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的，其作用往往受到后者的制約。從現(xiàn)實(shí)的存在形態(tài)看，意欲、情感更多地呈現(xiàn)當(dāng)下性的品格：無論是人所直接欲求的對象，還是休謨所謂快樂與不快樂的情感，都具有當(dāng)下性或在場性的特點(diǎn)。相對而言，理性則每每呈現(xiàn)未來的指向性：理性的判斷往往超越當(dāng)下的欲求而關(guān)涉行動(dòng)在未來可能產(chǎn)生的結(jié)果及其意義。意欲、情感所內(nèi)含的當(dāng)下性品格，使之對行為選擇的影響既呈現(xiàn)直接性的特點(diǎn)，也表現(xiàn)出更內(nèi)在的力量；當(dāng)理性與之相沖突時(shí)，意欲、情感所具有的以上特點(diǎn)，使其在行為選擇上往往獲得了某種優(yōu)勢。

　　 在意欲主導(dǎo)的情形下，行動(dòng)往往面臨自主與非自主的緊張。就行動(dòng)出于行動(dòng)者自身的意欲而言，行動(dòng)似乎至少在形式的層面呈現(xiàn)自主的形態(tài)。然而，當(dāng)行動(dòng)者主要受意欲、沖動(dòng)的左右時(shí)，其行動(dòng)在實(shí)質(zhì)上仍具有被決定的性質(zhì)(為意欲與沖動(dòng)所支配)，從而難以達(dá)到真正的自主性。這樣，以意欲的主導(dǎo)為前提，行動(dòng)無法避免形式的自主性與實(shí)質(zhì)的非自主性之間的悖反。作為理性與意欲、情感的內(nèi)在緊張?jiān)谛袆?dòng)中的表現(xiàn)形式，以上悖反構(gòu)成了意志軟弱的又一特點(diǎn)。

　　 就現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)過程而言，個(gè)體的選擇同時(shí)涉及不同的價(jià)值立場和價(jià)值取向。從價(jià)值的趨向看，個(gè)體既可以給予意欲以優(yōu)先性，也可以賦予理性的判斷以更高的價(jià)值。這種不同的價(jià)值取向往往制約著個(gè)體的行為選擇。如果賦予理性的判斷以更高的價(jià)值，那么，當(dāng)理性的意識(shí)與非理性的意欲形成緊張時(shí)，個(gè)體常常能夠依然按理性的要求去做。相反，如果將當(dāng)下的意欲放在價(jià)值的優(yōu)先地位，則一旦理性的判斷與意欲、情感發(fā)生沖突，個(gè)體便容易為后者(意欲、情感)所左右，而理性的判斷也相應(yīng)地難以落實(shí)于行動(dòng)。可以看到，意欲在行動(dòng)中的主導(dǎo)性作為“意志軟弱”的具體表現(xiàn)形式，以價(jià)值立場上承諾意欲的優(yōu)先性為其邏輯前提；價(jià)值的立場在這里呈現(xiàn)了內(nèi)在的作用。

　　 從本體論上看，理性與意欲、情感等非理性意識(shí)之間的關(guān)系同時(shí)涉及身與心之辨。與“心”相對的“身”，主要表現(xiàn)為感性存在(“血肉之軀”)。意欲的最原初形式表現(xiàn)為感性的欲求：從饑而欲食到寒而欲衣，這些具有原初性質(zhì)的衣食之欲，都源于人的感性存在。同樣，休謨所謂“快樂和不快的情感”，首先也表現(xiàn)為感性層面的快感。從以上方面看，“身”作為感性的存在，更直接地關(guān)聯(lián)著人的意欲與情感。相對于“身”與情、意的聯(lián)系，“心”更多地涉及思與辨等理性的活動(dòng)。作為人的存在的相關(guān)方面，“身”與“心”并非彼此平行，二者始終處于互動(dòng)的過程中：一方面，“心”的作用使“身”不再僅僅表現(xiàn)為自然意義上的血肉之軀；另一方面，“身”所具有的本原性又使與之相涉的意欲、情感對人的行為取向與選擇具有更切近的影響。感性存在的本原性與意欲、情感的當(dāng)下性既彼此關(guān)聯(lián)，又相互作用；這種互動(dòng)不僅往往強(qiáng)化了意欲、情感對行為選擇的影響，而且為抑制理性的作用提供了可能。

　　 可以看到，行動(dòng)中的“意志軟弱”在實(shí)質(zhì)的層面表現(xiàn)為意欲、情感等非理性意識(shí)的相對有力與理性意識(shí)的相對無力。意欲、情感與理性的以上關(guān)系，在某種意義上體現(xiàn)了休謨所論及的情感與理性的關(guān)系：休謨所謂“理性完全沒有自主能力”，在行動(dòng)過程中具體表現(xiàn)為“理性的軟弱”。理性相對于意欲、情感所呈現(xiàn)的“軟弱”，首先與意欲、情感所具有的當(dāng)下性品格以及由此形成的直接性特點(diǎn)相聯(lián)系：這種當(dāng)下性與直接性往往賦予意欲、情感更強(qiáng)的影響力量，并使理性處于相對的弱勢。理性與意欲、情感力量的彼此消長，同時(shí)又基于不同的價(jià)值立場：盡管意欲、情感所具有的當(dāng)下性、直接性品格使之可能在行動(dòng)選擇中獲得優(yōu)先性，但在具體的行動(dòng)情景中，意欲、情感是否實(shí)際地取得主導(dǎo)地位，往往取決于不同的價(jià)值立場。就形而上的層面而言，理性與非理性之辨，又涉及身心關(guān)系：“身”的本原性既使基于“身”的意欲、情感獲得了優(yōu)先性，又與意欲、情感的當(dāng)下性相互關(guān)聯(lián)，使理性判斷的落實(shí)面臨可能的限定。

　　 意欲、情感等對理性的抑制，主要從意識(shí)或觀念之域體現(xiàn)了意志軟弱的特點(diǎn)。作為行為過程的內(nèi)在趨向，意志軟弱不僅僅涉及意識(shí)或觀念之域。事實(shí)上，以理性而言，其作用便既涉及認(rèn)知，也關(guān)乎評價(jià)：前者以事實(shí)的把握為指向，后者則以價(jià)值的確認(rèn)為內(nèi)容；在寬泛的意義上，二者都屬于知或認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域。意志軟弱的表現(xiàn)形式之一在于，行動(dòng)者雖然在認(rèn)知與評價(jià)的層面達(dá)到了自覺的認(rèn)識(shí)，并由此自知應(yīng)當(dāng)做什么或應(yīng)當(dāng)如何做，卻未能將這種認(rèn)識(shí)付諸實(shí)施。在這里，意志軟弱與知行之辨形成了內(nèi)在的關(guān)聯(lián)：以知與行之間的分離為內(nèi)在趨向，意志軟弱在此取得了知而不行的形式。

　　 從哲學(xué)史上看，一些哲學(xué)家對是否存在知而不行意義上的意志軟弱，往往持存疑態(tài)度。在這方面，柏拉圖的看法具有一定的代表性。在《普羅泰哥拉》篇中，柏拉圖曾借蘇格拉底之口說：“如果一個(gè)人知道或者相信存在比他現(xiàn)在所從事的行動(dòng)更好的行動(dòng)，同時(shí)他也可以選擇這種更好的行動(dòng)，那么，他就不會(huì)再繼續(xù)做現(xiàn)在所做之事?！鲇惺ё约喝烁竦氖隆?‘to act beneath yourself’)完全是無知的結(jié)果，‘成為自己的主人’則是一種智慧。”(Plato，pp.348-349)按照這一理解，一個(gè)人做不當(dāng)做之事，是因?yàn)樗涣私庥懈m當(dāng)之事；如果他知道什么事當(dāng)做或什么事更正確，他一定會(huì)去做這種當(dāng)做之事或更正確之事。換言之，知必然會(huì)化為行，不存在知而不行的現(xiàn)象。從行動(dòng)與意志軟弱的關(guān)系看，以上觀點(diǎn)似乎將表現(xiàn)為知而不行的意志軟弱主要理解為真知的缺失：只有在缺乏真知的情況下，才會(huì)發(fā)生當(dāng)行而未行。

　　 亞里士多德的觀點(diǎn)與柏拉圖相近。他曾指出：“當(dāng)一個(gè)人做了不應(yīng)當(dāng)做的事時(shí)，他是有相關(guān)的知識(shí)但不能運(yùn)用這種知識(shí)，還是有相關(guān)知識(shí)并運(yùn)用這種知識(shí)?這兩種情況是不同的。前者并不奇怪，后者卻非常奇怪?！?Aristotle，p.1040)所謂“有相關(guān)的知識(shí)但不能運(yùn)用這種知識(shí)”，也就是并非真正擁有這種知識(shí)；“有相關(guān)知識(shí)并運(yùn)用這種知識(shí)”，則意味著真正具有此類知識(shí)。質(zhì)言之，一個(gè)人不會(huì)明知而故犯：他之做不當(dāng)做之事，主要是因?yàn)闊o真正之知。這與柏拉圖的以上看法基本一致。

　　 柏拉圖與亞里士多德以上看法的邏輯前提，是知必然導(dǎo)向行。在這一視域中，事實(shí)認(rèn)知及價(jià)值評價(jià)與行為選擇之間，似乎不存在任何距離。事實(shí)認(rèn)知及價(jià)值評價(jià)屬廣義之知，行為選擇則引向行；如果知必然導(dǎo)向行，則“明知當(dāng)行卻未能行”這一意義上的意志軟弱便不復(fù)存在。不難看到，這一觀點(diǎn)或多或少將知與行之間的關(guān)系簡單化了。事實(shí)認(rèn)知和價(jià)值評價(jià)分別與“是什么”和“意味著什么”的追問相聯(lián)系：“是什么”既涉及對象的規(guī)定，也關(guān)乎行動(dòng)的程序(包括對相關(guān)領(lǐng)域的合理行動(dòng)方式的理解)；“意味著什么”則更多地與對象及行動(dòng)的價(jià)值意義相關(guān)。就事實(shí)認(rèn)知而言，知道“是什么”，并不自然地引向行動(dòng)：無論是把握對象的規(guī)定或?qū)傩?，抑或了解行?dòng)的方式、規(guī)程，都尚處于“知”的層面；即使完備地獲得了這方面的知識(shí)，也難以擔(dān)保其必然地向行過渡。這不僅在于“是”在邏輯上并不蘊(yùn)涵“應(yīng)當(dāng)”，而且涉及知識(shí)本身的特點(diǎn)：從現(xiàn)實(shí)的形態(tài)看，單純的知識(shí)既不包含行動(dòng)的目標(biāo)，也未提供行動(dòng)的動(dòng)力；它固然可以構(gòu)成行動(dòng)自覺展開的條件和前提，但在僅僅停留于其自身時(shí)，這種條件和前提卻并未實(shí)際地得到實(shí)現(xiàn)。事實(shí)認(rèn)知向行動(dòng)的轉(zhuǎn)化，本身以目的、動(dòng)機(jī)、意欲等等的介入為條件。不難注意到，在事實(shí)認(rèn)知的層面，“有相關(guān)知識(shí)”并不表明必然引向行動(dòng)并在行動(dòng)中運(yùn)用這種知識(shí)。

　　 在價(jià)值評價(jià)的層面，知與行的關(guān)系呈現(xiàn)更為復(fù)雜的形態(tài)。以“意味著什么”為關(guān)注之點(diǎn)，價(jià)值評價(jià)側(cè)重于確認(rèn)事物和行為對人所具有的價(jià)值意義：事物的價(jià)值意義與是否合乎人的需要相聯(lián)系，行為的價(jià)值意義則涉及正當(dāng)與否等問題。正面或積極的價(jià)值意義表現(xiàn)為廣義的善：從邏輯上看，如果確認(rèn)人應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)具有正面意義或積極意義的價(jià)值，則一旦作出了正面的價(jià)值判斷，那么其中體現(xiàn)的價(jià)值便應(yīng)當(dāng)加以實(shí)現(xiàn)；在此意義上，可以說善蘊(yùn)涵應(yīng)當(dāng)：“什么是善”與“什么應(yīng)當(dāng)做”之間存在著內(nèi)在的相關(guān)性。就積極的方面而言，只有呈現(xiàn)正面價(jià)值的事，才“應(yīng)當(dāng)”去做；從消極的方面看，如果行為具有負(fù)面的價(jià)值意義，便“不應(yīng)當(dāng)”做。然而，盡管利或害、善或惡等價(jià)值判斷蘊(yùn)涵“應(yīng)當(dāng)做”或“不應(yīng)當(dāng)做”的要求，但這種蘊(yùn)涵關(guān)系與現(xiàn)實(shí)過程中的“知而必行”仍有差別。以道德實(shí)踐而言，知道應(yīng)當(dāng)行善，并不能擔(dān)保實(shí)際地行善，在知其善與行其善之間每每存在著距離。事實(shí)上，道德領(lǐng)域中的意志軟弱，便常常表現(xiàn)為雖知其善而當(dāng)行卻未能行。這里不難看到評價(jià)活動(dòng)與實(shí)踐行為之間的分離：“某一行動(dòng)在道德上具有善的性質(zhì)”，這是評價(jià)性結(jié)論，而“我決定實(shí)施并完成這一行動(dòng)”，這是實(shí)踐性結(jié)論；在意志軟弱的情形中，二者在觀念層面也許尚未相分(當(dāng)事者可以在觀念上從評價(jià)性結(jié)論引出實(shí)踐性結(jié)論)，但在實(shí)踐層面卻彼此脫節(jié)(雖肯定其善，卻未能落實(shí)于行動(dòng))。

　　 認(rèn)知與評價(jià)過程所形成的廣義之知，確乎從不同方面為行動(dòng)的展開提供了條件。然而，知識(shí)本身并不是行動(dòng)的充分條件，從知識(shí)向行動(dòng)的轉(zhuǎn)化涉及知識(shí)之外的因素。以事實(shí)的認(rèn)知而言，了解事物的屬性、法則、關(guān)系或行動(dòng)的程序，主要使人“知其然”或“知其所以然”；這方面的知識(shí)只有與一定的目的、動(dòng)機(jī)相結(jié)合，才能產(chǎn)生行動(dòng)的意向或判斷，并進(jìn)一步引向行動(dòng)。與之相聯(lián)系，嚴(yán)格而言，在事實(shí)認(rèn)知的層面，意志軟弱的問題還未發(fā)生：此時(shí)尚未形成“應(yīng)當(dāng)做某事”這一類判斷或意向；相應(yīng)地，以“知其當(dāng)行卻未能行”為形式的意志軟弱也尚未凸顯。

　　 相對于事實(shí)認(rèn)知，價(jià)值評價(jià)的情況無疑有所不同。如前所述，以利或害、善或惡等價(jià)值意義的確認(rèn)為指向，價(jià)值評價(jià)蘊(yùn)涵著應(yīng)當(dāng)做什么或不應(yīng)當(dāng)做什么的要求。從廣義的認(rèn)識(shí)層面看，較之事實(shí)認(rèn)知之“知其然”與“知其所以然”，價(jià)值評價(jià)包含“知其所當(dāng)然”的內(nèi)容。“知其所當(dāng)然”與人的行動(dòng)顯然有更切近的關(guān)聯(lián)。然而，在現(xiàn)實(shí)的存在過程中，“知道應(yīng)當(dāng)做什么”與“實(shí)際地做什么”之間并非相互重合。價(jià)值判斷固然為行動(dòng)的選擇提供了依據(jù)，但卻無法擔(dān)保行動(dòng)的選擇與自身的一致；事實(shí)上，在這里意志軟弱的表現(xiàn)形式就在于價(jià)值判斷與行動(dòng)選擇之間的不一致或彼此沖突，而所謂“知而不行”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也體現(xiàn)于此。就其邏輯含義而言，“知其當(dāng)行”屬理性之“知”，但它是否能夠化為實(shí)際之“行”，則關(guān)乎情感的認(rèn)同、意志的接受或選擇。作為意志軟弱具體形式的“知而不行”，其內(nèi)在的根源之一也可追溯到情感認(rèn)同和意志接納、選擇的缺失。

　　 作為行動(dòng)過程中的一種現(xiàn)象，意志軟弱既非僅僅涉及觀念領(lǐng)域中理性因素與意欲、情感等非理性因素之間的關(guān)系，也不僅僅以知與行的互動(dòng)為其背景；從更廣的視域看，意志軟弱同時(shí)關(guān)乎形而上之維。

　　 意志軟弱的發(fā)生有其本體論的前提，后者首先與時(shí)間性相聯(lián)系。以價(jià)值評價(jià)與行動(dòng)選擇之間的關(guān)系而言，從形成價(jià)值判斷到作出行動(dòng)的選擇，其間包含多重環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)之間又總是存在著一定的時(shí)間距離。價(jià)值評價(jià)往往為某種行動(dòng)提供了理由，但這種理由與相關(guān)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)并非直接重合：在行動(dòng)的理由與行動(dòng)的動(dòng)機(jī)之間既有邏輯的區(qū)分，也有時(shí)間的間隔，這種時(shí)間的間隔為行動(dòng)過程中意志軟弱的發(fā)生提供了前提。行動(dòng)的理由與行動(dòng)的實(shí)際動(dòng)機(jī)之間的不一致，構(gòu)成了意志軟弱的表現(xiàn)形式之一。這種不一致的發(fā)生誠然有各種現(xiàn)實(shí)的緣由，但其本體論的前提則是二者之間時(shí)間距離的存在：如果行動(dòng)的理由與行動(dòng)的實(shí)際動(dòng)機(jī)在時(shí)間上彼此重合，二者的不一致便無從發(fā)生。

　　 進(jìn)而言之，在行動(dòng)的選擇與行動(dòng)本身之間，也存在時(shí)間的距離。盡管個(gè)體形成了行動(dòng)的意向，并作出了行動(dòng)的選擇和決定，但最后卻可能依然未能將此決定付諸實(shí)行，這種情形也往往被視為意志軟弱。這里的關(guān)鍵在于，行動(dòng)的決定并不等于行動(dòng)本身：在行動(dòng)的決定與行動(dòng)的實(shí)施之間這一時(shí)間段中，個(gè)體仍可以受不同因素的影響，并最后放棄行動(dòng)。決定做某事卻不實(shí)施這種形式的意志軟弱，同樣以行動(dòng)過程中存在著時(shí)間距離為前提：只有當(dāng)行動(dòng)的決定與行動(dòng)的實(shí)施之間內(nèi)含時(shí)間距離時(shí)，“決定行動(dòng)但卻最后放棄”這種意志軟弱才可能出現(xiàn)。

　　 從行動(dòng)者的層面看，時(shí)間距離還體現(xiàn)于當(dāng)下的意欲與未來的遠(yuǎn)慮之間。無論是客觀意義上的利、害，抑或主觀意義上的理想、追求，都既有當(dāng)下的形態(tài)，也涉及未來。如果行動(dòng)者僅僅關(guān)注當(dāng)下的利與害或僅僅追求當(dāng)下欲望的滿足，忽視未來的價(jià)值前景，那么，在理性的遠(yuǎn)慮與當(dāng)下的意欲發(fā)生沖突時(shí)，便會(huì)接受后者而拒絕前者。這里既涉及理性與意欲之辨，又關(guān)乎時(shí)間意義上當(dāng)下與未來的關(guān)系。

　　 行動(dòng)的過程并非孤立展開的，而是基于現(xiàn)實(shí)的存在境域。從現(xiàn)實(shí)的存在境域看，其中總是包含不同的可能，后者既展現(xiàn)了多樣的發(fā)展趨向，也制約著人的行動(dòng)過程。個(gè)體在作出了某種判斷、形成了某種行動(dòng)意向或作出了某種行動(dòng)選擇之后，常常仍然會(huì)面對新的、多重的可能，這種可能為行動(dòng)者最后選擇不同于原先所決定的行動(dòng)提供了現(xiàn)實(shí)的前提。事實(shí)上，存在境域的不同可能與行動(dòng)的不同可能具有內(nèi)在的相關(guān)性。通常所說的意志軟弱，往往表現(xiàn)為原先意向、選擇、決定的某種變化：本來想做或決定做的事，最后或者被放棄，或者遭改變。這種變化既與觀念之域理性與非理性的博弈以及知與行的互動(dòng)等相涉，又基于現(xiàn)實(shí)所內(nèi)含的不同可能，后者構(gòu)成了欲行卻止、擇此行彼、知而不行等意志軟弱行為的本體論根據(jù)。如果現(xiàn)實(shí)過程僅僅存在一種可能，則個(gè)體在形成評價(jià)、作出決定之后，便只能面臨一種行動(dòng)方向而不會(huì)遇到新的選擇；與之相應(yīng)，原先選擇和決定的行動(dòng)也難以在后續(xù)過程中發(fā)生改變。唯有在現(xiàn)實(shí)中包含不同可能的前提下，從意向、觀念活動(dòng)到最終行動(dòng)這一時(shí)間綿延中的各種變化才能實(shí)際地發(fā)生；呈現(xiàn)于以上過程的意志軟弱也才能獲得現(xiàn)實(shí)的根據(jù)。

　　 與存在境域包含多樣的可能性相聯(lián)系，行動(dòng)的選擇包含不同的偶然性。就本體論而言，偶然性與可能性具有內(nèi)在的相關(guān)性，黑格爾已注意到這一點(diǎn)，并曾將可能性稱為外在的偶然。(參見黑格爾，第300-301頁)所謂“外在的偶然”，可以理解為體現(xiàn)于具體存在境域(包括行動(dòng)過程)中的偶然。從行動(dòng)的層面看，現(xiàn)實(shí)中可能性的存在也蘊(yùn)涵了偶然的趨向，這種偶然性首先表現(xiàn)為行動(dòng)的選擇過程。因選擇的偶然變化而發(fā)生的未能實(shí)施原定計(jì)劃的現(xiàn)象，也屬廣義的意志軟弱。現(xiàn)實(shí)的生活世界中所存在的各種偶然性，構(gòu)成了行動(dòng)中意志軟弱的另一重本體論根據(jù)。

　　 作為實(shí)踐過程中的一種現(xiàn)象，意志軟弱既在本體論的層面折射了現(xiàn)實(shí)存在所蘊(yùn)涵的多重可能性，又在觀念之域體現(xiàn)了個(gè)體意向、意欲的可變動(dòng)性?？赡苴呄虻拇嬖谂c內(nèi)在意向及意欲的可變性相互交融，賦予行動(dòng)的選擇以偶然的向度。如果現(xiàn)實(shí)的存在境域不包含任何可能性，個(gè)體的意向也不存在可變性，則行動(dòng)從選擇到實(shí)施便僅僅具有一種定向，其形態(tài)也相應(yīng)地呈現(xiàn)必然性。就此而言，否定意志軟弱不僅將導(dǎo)致忽略現(xiàn)實(shí)境域中的多重可能性以及個(gè)體意欲的可變性，而且在邏輯上意味著消解與可能性相聯(lián)系的行動(dòng)過程的偶然性。行動(dòng)中的可能向度與偶然之維一旦被略去，則行動(dòng)本身便往往容易被賦予某種“命定”的性質(zhì)。這種理解很難視為對行動(dòng)的合理把握。

　　 作為行動(dòng)過程中的現(xiàn)象，意志軟弱的存在確實(shí)難以否認(rèn)。然而，確認(rèn)行動(dòng)過程中存在意志軟弱，并不意味著將其完全視為應(yīng)然的狀態(tài)。行動(dòng)過程中的偶然性確乎無法完全消除，日常生活中不同的選擇可能也需要給予其存在的空間，但在具體的實(shí)踐過程中，為了達(dá)到一定的實(shí)踐目標(biāo)，往往又會(huì)面臨克服意志軟弱的問題。那么，如何在正視意志軟弱的同時(shí)，又努力克服可能對實(shí)踐過程帶來消極作用的意志軟弱?行動(dòng)理論無法回避這一問題。

　　 意志軟弱首先與個(gè)體的觀念世界相聯(lián)系，并具體表現(xiàn)為理性與意欲、情感之間的緊張，意志軟弱的克服也相應(yīng)地涉及理性與意欲、情感之間關(guān)系的協(xié)調(diào)?？档略鴮⑷诵牡臋C(jī)能區(qū)分為三種，即“認(rèn)識(shí)機(jī)能、愉快與不快的情感和欲求的機(jī)能”。(康德，第16頁)①認(rèn)識(shí)機(jī)能關(guān)乎認(rèn)識(shí)過程中的思維活動(dòng)，欲求的機(jī)能表現(xiàn)為實(shí)踐層面的自我要求，愉快與不快的情感則涉及審美領(lǐng)域中的情感認(rèn)同、情感接受。體現(xiàn)為思維活動(dòng)的認(rèn)識(shí)機(jī)能主要與理性相聯(lián)系②，愉快與不快的情感和欲求的機(jī)能則表現(xiàn)為非理性的規(guī)定。對康德而言，其中愉快與不快的情感機(jī)能居于認(rèn)識(shí)機(jī)能和欲求的機(jī)能之間，并構(gòu)成了二者之間聯(lián)系的紐帶?？档碌囊陨峡捶纫哉J(rèn)識(shí)領(lǐng)域、道德領(lǐng)域與審美領(lǐng)域之間的溝通為指向，也涉及不同的觀念活動(dòng)和精神趨向之間的相互關(guān)聯(lián)。其中，康德對情感機(jī)能所具有的聯(lián)結(jié)作用的肯定，尤為值得關(guān)注：它內(nèi)在地體現(xiàn)了對意識(shí)和精神的綜合性、統(tǒng)一性的注重。

　　 康德所提及的以上方面可以從行動(dòng)主體(“我”)的視角作引申性的考察，在此意義上，認(rèn)識(shí)機(jī)能所體現(xiàn)的理性功能，可理解為“我思”；實(shí)踐層面的自我要求，可以視為“我欲”；愉快與不快的情感，則可歸屬于“我悅”：三者內(nèi)在于同一行動(dòng)主體，又彼此交互作用。與之相聯(lián)系，行動(dòng)中理性與意欲、情感等非理性的關(guān)系，也具體地通過“我思”與“我欲”、“我悅”的關(guān)系體現(xiàn)出來，而克服行動(dòng)過程中的意志軟弱，則涉及以上諸方面的互動(dòng)。

　　 從哲學(xué)史上看，孟子在考察道德領(lǐng)域時(shí)，也從不同方面涉及了以上關(guān)系。在談到耳目之官與心之官的同異時(shí)，孟子指出：“口之于味也，有同耆焉；耳之于聲也，有同聽焉；目之于色也，有同美焉，至于心，獨(dú)無所同然乎?心之所同然者何也?謂理也，義也，圣人先得我心之所同然耳。故理義之悅我心，猶芻豢之悅我口。”(《孟子·告子上》)所謂“心之所同然”，側(cè)重的是“我思”，其具體的內(nèi)容則是“理”、“義”等普遍的理性觀念和原則。在孟子那里，這一意義上的“我思”，與作為道德實(shí)踐自我要求的“我欲”具有一致性。在解釋他自己何以一再進(jìn)行理性論辯時(shí)，孟子便指出了這一點(diǎn)：“我亦欲正人心，息邪說，距诐行，放淫辭，以承三圣者。豈好辯哉?予不得已也!”(《孟子·滕文公下》)這里的“欲”以“善”為其實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，所謂“可欲之謂善”(《孟子·盡心下》)。與“我欲”相聯(lián)系的“悅我心”，已不同于單純的理性思辨：以“我悅”為形式，它同時(shí)表現(xiàn)為一種情感的認(rèn)同和接受。在孟子那里，“我思”通過“心之官”(“心之官則思”)而把握普遍的“理”、“義”，“我欲”則源于“理”、“義”的內(nèi)在要求，表現(xiàn)為道德層面的實(shí)踐意向?！拔宜肌彼w現(xiàn)的“心之所同然”與“我欲”內(nèi)含的實(shí)踐要求，同時(shí)又合乎行動(dòng)主體的內(nèi)在意愿，并引發(fā)主體的愉悅之情(“悅我心”)，從而，“我思”、“我欲”、“我悅”呈現(xiàn)出內(nèi)在的統(tǒng)一性。

　　 孟子的以上思想既涉及對道德意識(shí)的理解，也關(guān)乎道德的實(shí)踐。從道德意識(shí)的維度看，孟子所說的“心之所同然”，近于康德的實(shí)踐理性，但它同時(shí)又關(guān)涉道德意義上的“共通感”：這種與“共通感”相涉的“我思”既引向?qū)嵺`層面的自我要求(“我欲”)，又涵攝情感之域的愉悅感或樂感(“我悅”)；在此，理性與非理性、普遍的道德律令與具體的情感形成了相互融合的形態(tài)。從倫理學(xué)上看，這種交融在某種意義上體現(xiàn)了康德的實(shí)踐理性與休謨的道德情感之結(jié)合③，儒家道德哲學(xué)中肯定美善相樂、孔顏樂處與內(nèi)圣人格的統(tǒng)一等傳統(tǒng)也可溯源于此。在道德實(shí)踐的層面上，“我思”、“我欲”、“我悅”的統(tǒng)一，則表現(xiàn)為理性的自覺判斷(知其應(yīng)然)與道德的自愿要求(行其應(yīng)然)之間的一致：當(dāng)行為既基于理性的明覺，又出于自愿的要求，并進(jìn)而通過情感的認(rèn)同而達(dá)到好善如同好色之時(shí)，與“應(yīng)然”相悖的意欲對行動(dòng)的干擾和影響便可以得到抑制，行為本身也將“若火之始然，泉之始達(dá)”(《孟子·公孫丑上》)。火之燃、泉之達(dá)既是自然而然，又無法自抑：從道德行為看，后者(無法自抑)意味著揚(yáng)棄意志軟弱?？梢钥吹剑M管孟子并沒有具體地談到意志軟弱的現(xiàn)象，但他的以上看法卻在實(shí)質(zhì)層面或多或少涉及了相關(guān)問題。

　　 就更廣意義上的實(shí)踐或行動(dòng)過程而言，“我思”主要表現(xiàn)為理性的認(rèn)知、評價(jià)和判斷，“我欲”則與行動(dòng)的選擇、決定相聯(lián)系：這種選擇和決定既可以基于理性的判斷，也可以導(dǎo)源于非理性的意欲。如前所述，意志軟弱往往表現(xiàn)為理性的判斷與非理性的意欲、情感等等之間的緊張，并以意欲壓倒理性為特點(diǎn)。從這一方面看，克服意志軟弱與化解理性與非理性的意欲之間的緊張無疑具有內(nèi)在的相關(guān)性。按其現(xiàn)實(shí)的形態(tài)，“我思”與“我欲”并非必然彼此隔絕?！拔矣痹诔橄笸坏男螒B(tài)下，固然容易流于單純的感性沖動(dòng)，但通過“我思”向“我欲”的滲入，后者在內(nèi)容、取向上便可能得到某種轉(zhuǎn)換，從而超越單純的感性沖動(dòng)。進(jìn)一步說，在一定的條件下，理性的判斷可以引發(fā)意欲：以個(gè)體行為與社會(huì)的關(guān)系而言，如果根據(jù)理性的分析和判斷，某種行動(dòng)可以得到社會(huì)的肯定和贊賞，那么對于接受該社會(huì)主流價(jià)值觀念的個(gè)體來說，這種行動(dòng)也會(huì)具有可欲性，并引發(fā)選擇該行動(dòng)的意欲。在政治、道德等實(shí)踐過程中，理性的信念同樣常常會(huì)喚起行動(dòng)的意欲：一個(gè)堅(jiān)持某種政治理想、信念的個(gè)體，每每同時(shí)會(huì)選擇與相關(guān)政治理想、信念一致的行動(dòng)。這種現(xiàn)象在某種意義上可以稱之為“我思故我欲”。另一方面，“我欲”對“我思”也具有促發(fā)或推動(dòng)作用：一定的意欲產(chǎn)生之后，常常會(huì)推動(dòng)個(gè)體對該意欲的價(jià)值性質(zhì)(正當(dāng)與否)、實(shí)現(xiàn)方式等等的評價(jià)、思考。

　　 與“我思”和“我欲”相聯(lián)系的是“我悅”，對后者需要予以特別的關(guān)注。如前所述，康德較多地注意到愉快(悅)與不快(不悅)的情感對認(rèn)識(shí)機(jī)能與實(shí)踐理性所具有的聯(lián)結(jié)作用。從實(shí)踐的意義上說，“我悅”的實(shí)質(zhì)含義首先在于情感的認(rèn)同與接受：這種認(rèn)同既非導(dǎo)源于外在強(qiáng)制，也非出于內(nèi)在的勉強(qiáng)；既不同于對理性要求的被動(dòng)服從，也有別于對意欲沖動(dòng)的自發(fā)順從。它以普遍的理、義為內(nèi)容，又包含愉悅之情(“悅我心”)。當(dāng)“我思”、“我欲”、“我悅”彼此統(tǒng)一時(shí)，理性的認(rèn)知和評價(jià)與個(gè)體的意欲便開始融入具有樂感(愉悅感)的主體意識(shí)，二者之間的緊張也將由此得到某種化解。以戒煙的行動(dòng)而言，當(dāng)停止吸煙僅僅是一種理性的要求時(shí)，它往往難以抵御煙癮所引發(fā)的強(qiáng)烈吸煙意欲；然而，當(dāng)不吸煙的決定并非僅僅基于吸煙有害健康的理性判斷，而是同時(shí)出于“悅我心”的樂感體驗(yàn)之時(shí)，理性的要求與非理性的意欲之間的緊張便有可能得到抑制。此時(shí)，吸煙有害健康的理性意識(shí)不再與想吸煙的非理性意欲相對峙：“不應(yīng)吸煙”的理性判斷(“我思”)與“不想吸煙”的意欲或意向(“我欲”)交融于放棄吸煙所帶來的愉悅意識(shí)(“我悅”)之中，而與之相對的吸煙之欲則很可能不僅難以“悅我心”，而且將引發(fā)不快之感?？梢钥吹剑拔宜肌?、“我欲”、“我悅”的統(tǒng)一，為克服以意欲壓倒理性為形式的意志軟弱，提供了某種內(nèi)在的根據(jù)。

　　 “我思”、“我欲”、“我悅”的統(tǒng)一，同時(shí)意味著超越意識(shí)活動(dòng)的單向度性。從單一的理性視域考察，選擇某種行動(dòng)可能不盡合理或明智，但如果綜合考慮了相關(guān)的各種情況，包括客觀上多重可能的趨向、主觀上不同意欲之間各自的強(qiáng)度等等，則可能形成與單向的理性考慮不同的行動(dòng)選擇，后者往往更合乎一定的行動(dòng)情境。這里的綜合考慮，可以視為認(rèn)知、意向、態(tài)度、欲望、情感等等的交融，由此形成的行動(dòng)選擇和決定以及對這種選擇和決定的實(shí)施，更多地表現(xiàn)為對單向意識(shí)活動(dòng)的轉(zhuǎn)換。從現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)過程看，基于單一的意識(shí)活動(dòng)而作出的行動(dòng)選擇，因其未能綜合地體現(xiàn)外在境域與內(nèi)在觀念諸方面的情況，每每難以實(shí)際地落實(shí)于行動(dòng)，所謂“意志軟弱”亦容易由此而引發(fā)。在這里，“我思”、“我欲”、“我悅”的互動(dòng)主要不是直接地克服意志軟弱，而是通過揚(yáng)棄意識(shí)活動(dòng)的單向性，以避免引發(fā)意志軟弱。

　　 行動(dòng)過程中意志軟弱的另一重形式，表現(xiàn)為前文提及的知與行的脫節(jié)，即知而不行或“明知當(dāng)行卻未能行”。克服這種形式的意志軟弱，也相應(yīng)地涉及知行之辨。具體而言，也就是揚(yáng)棄知與行的分離。

　　 避免知而不行，首先關(guān)乎如何理解知。在談到廣義的知行關(guān)系時(shí)，王陽明曾區(qū)分了口耳之學(xué)與身心之學(xué)：“世之講學(xué)者有二：有講之以身心者，有講之以口耳者。講之以口耳，揣摸測度，求之影響者也。講之以身心，行著習(xí)察，實(shí)有諸己者也?！?《王陽明全集》，第75頁)“口”引申為說，“耳”則借喻為聽：在言說過程中，說與聽都首先涉及話語意義的辨析，其目標(biāo)首先在于達(dá)到語詞層面的理解。此時(shí)，主體常常耳聽而口說，所謂入乎耳而出乎口；其所說所聽，并未化為內(nèi)在的德性和人格。唯其如此，故雖在語義的層面能明于理，但仍不免做悖于理之事。與之相對，所謂“講之身心而實(shí)有諸己”，則意味著道德理性層面之知已超越了外在的言說，具體地落實(shí)、體現(xiàn)于個(gè)體的行動(dòng)，從而揚(yáng)棄了知與行之間的分離。

　　 在王陽明那里，口耳之學(xué)與身心之學(xué)的區(qū)分，更內(nèi)在地表現(xiàn)為“真知”與“非真知”之別。按他的理解，真實(shí)之知總是可以落實(shí)于行，所謂“知之真切篤實(shí)處即是行”(同上，第42頁)。以“行”為現(xiàn)實(shí)的載體，這種“真切篤實(shí)”之知與前文提到的柏拉圖以及亞里士多德所理解的知有所不同：它既非純粹的事實(shí)認(rèn)知，也有別于單純的價(jià)值評價(jià)，在某種意義上已超越了認(rèn)識(shí)之維而表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)知、價(jià)值評價(jià)與情感認(rèn)同、意志選擇的融合；正是這種融合為“知”向“行”的過渡提供了現(xiàn)實(shí)的前提。在這里，克服“知而不行”的意志軟弱，主要表現(xiàn)為將“知”理解為聯(lián)結(jié)情感認(rèn)同、意志選擇的所謂“真知”，并由此進(jìn)一步溝通事實(shí)認(rèn)知、價(jià)值評價(jià)與行動(dòng)的選擇。

　　 可以看到，表現(xiàn)為“知而不行”的意志軟弱，以知與行的分離(“知而不行”)為特點(diǎn)；就克服這一形式的意志軟弱而言，化口耳之知為身心之知無疑具有重要意義。在本體論上，身心之知的特點(diǎn)在于通過身與心的融合，“知”滲入了行動(dòng)者并內(nèi)化為真實(shí)存在。這一意義上的“知”已不僅僅呈現(xiàn)為抽象的觀念，而且“實(shí)有諸己”、體現(xiàn)于“身”，取得了具身性(embodiment)的形態(tài)。從知行關(guān)系看，身心之知表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)知、價(jià)值評價(jià)與行動(dòng)意向的統(tǒng)一，其中既包括是什么、應(yīng)當(dāng)做什么等廣義的認(rèn)識(shí)，又內(nèi)含行動(dòng)的意向并體現(xiàn)于行動(dòng)過程。上述意義上的“知”已不同于“行”之前的認(rèn)知與評價(jià)，它構(gòu)成了“行”的內(nèi)在環(huán)節(jié)：“知”不再僅僅是先于“行”或外在于“行”的抽象觀念，而是滲入并實(shí)際地參與到行動(dòng)過程之中。所謂“知之真切篤實(shí)處即是行”，也可以從這一角度作引申性的理解。

　　 從道德實(shí)踐看，身心之知往往采取德性的形式。與外在的口耳之知不同，作為身心之知的德性既表現(xiàn)為向善的定勢，又包含著知善的能力與行善的意向。在道德實(shí)踐中，主體的活動(dòng)便以德性為其內(nèi)在根據(jù)：從情景的分析、規(guī)范的引用，到理性的權(quán)衡、意志的決斷，都包含著德性的作用。在這里，行善的意向、對善言善行的情感認(rèn)同、評價(jià)意義上的理性與認(rèn)知意義上的理性等等，呈現(xiàn)綜合的精神形態(tài)，后者通過道德權(quán)衡、道德選擇、道德評價(jià)等制約著道德實(shí)踐的過程。當(dāng)主體作出具體的道德選擇時(shí)，行善的定勢既規(guī)定了權(quán)衡、選擇的方向，又以專一的意志抑制外在的影響、干擾與內(nèi)在的游移、徘徊。向善的定勢、知善的能力與行善的意向交互作用，使應(yīng)當(dāng)行善的道德認(rèn)識(shí)進(jìn)而化為實(shí)際行善的道德行為。不難看到，以內(nèi)在德性為形態(tài)的這種身心之知，從內(nèi)在的方面為德性(廣義的道德認(rèn)識(shí)或德性之知)向德行(廣義的道德實(shí)踐)的過渡提供了某種擔(dān)保。

　　 在更廣的意義上，身心之知可以視為綜合形態(tài)的實(shí)踐精神。如果說口耳之知主要停留于語義、觀念之域，那么身心之知?jiǎng)t融合于個(gè)體的整個(gè)存在，體現(xiàn)為身與心、知識(shí)與德性、能力與意向等等的統(tǒng)一；化口耳之知為身心之知，相應(yīng)地意味著從言說、論辯等觀念活動(dòng)，轉(zhuǎn)向身心統(tǒng)一的行動(dòng)過程。作為身心統(tǒng)一的綜合形態(tài)，廣義的實(shí)踐精神在不同的層面規(guī)定著人的行動(dòng)，并構(gòu)成了克服知而不行的內(nèi)在根據(jù)。

　　 當(dāng)然，如果欲對行動(dòng)過程達(dá)到更深入的理解，則還需要考察克服意志軟弱與關(guān)注情景分析之間的關(guān)系。如前所述，行動(dòng)的境域往往內(nèi)含各種可能性與偶然性，在行動(dòng)過程中，也相應(yīng)地會(huì)面臨具體情境的變化。當(dāng)某一行動(dòng)情境發(fā)生改變時(shí)，原來確定的行動(dòng)計(jì)劃或方案便需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在這里，情境分析無疑是重要的。寬泛而言，情境分析既涉及普遍的原則、規(guī)范與特定情景之間的溝通，又關(guān)乎行動(dòng)過程的自我調(diào)節(jié)；這一意義上的情境分析及與之相聯(lián)系的行動(dòng)自我調(diào)節(jié)對實(shí)踐過程的有效展開，具有不可或缺的作用。與此不同，行動(dòng)中的意志軟弱主要表現(xiàn)為當(dāng)行而不行或知其應(yīng)行卻未行，其內(nèi)在根源則在于理性與非理性、知與行之間的緊張；克服這一視域中的意志軟弱，并不意味著否定或排斥行動(dòng)過程中的情境分析。此處重要的是區(qū)分以下兩種情形，其一是：在一定情境中應(yīng)當(dāng)行卻不去行；另一為：變化的情境使原來“當(dāng)行”之事不再當(dāng)行，行動(dòng)的計(jì)劃亦需要作相應(yīng)調(diào)整或改變。前者屬意志軟弱，后者則與情境分析相聯(lián)系。實(shí)踐過程既需要克服意志軟弱，也要求注重情境分析：二者對行動(dòng)過程的意義雖然不同，但都不可忽視。

　　 要而言之，作為行動(dòng)過程中的現(xiàn)象，意志軟弱既源于觀念之域中理性與意欲、情感之間的緊張，也關(guān)乎廣義的知行之辨；在形而上的層面，它則以現(xiàn)實(shí)境域中可能性及偶然性的存在為其本體論根據(jù)。因此，如何抑制意志軟弱對行動(dòng)過程的消極影響這一問題，既涉及“我思”、“我欲”、“我悅”之間的互動(dòng)，又關(guān)乎化“口耳之知”為“身心之知”的過程：二者分別從理性與非理性的統(tǒng)一以及知與行的溝通等方面，為克服意志軟弱提供了內(nèi)在的前提。

　　 注釋：

　　 ①譯文據(jù)英譯本略有改動(dòng)。(cf.Kant，p.13)

　　 ②這里的“理性”與康德所區(qū)分的“理性”、“知性”不同，與之相對的主要不是康德所說的“知性”，而是非理性。

　　 ③康德雖然在審美的意義上對愉快與不快的情感給予了相當(dāng)關(guān)注，但在道德領(lǐng)域卻基本上懸置了感性經(jīng)驗(yàn)層面的情感。