文 · 王聰

交叉詢問通過離席詢問及論辯，突出了控辯雙方在庭審中的主導(dǎo)地位，增強了庭審的對抗性，充分質(zhì)證了證人證言，最大限度地還原了事實真相。在我國現(xiàn)今的刑事案件庭審中，除被告人出席法庭接受公訴人的訊問之外，言詞證據(jù)多以書面證言的形式出現(xiàn)，這往往使得被告無法當庭與證人對質(zhì)。可借鑒英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則，促使庭審真正實質(zhì)化。

一、傳聞證據(jù)規(guī)則的的含義及重要意義

傳聞證據(jù)是對證明手段的一種排除，而非對事實的排除，其有三個特點：1.由陳述者本人作出；2.程序上要求在審判或聽證中作證；3.該陳述被用來證明事實真相。傳聞證據(jù)有兩種形式：1.證人在法庭上陳述非親身經(jīng)歷的事實；2.證人未到庭僅提供的書面證言。由于在信息的傳遞過程中，存在偏差和錯誤的風險，道聽途說的信息往往并不那么準確，故傳聞證據(jù)一般情況下不具有可采性。

傳聞證據(jù)規(guī)則的意義主要有三點：1.它將證人置于良心宣誓、偽證罪風險及有效的對質(zhì)之下，最大限度的保證了證人證言的真實性；2.它保障了被告人的質(zhì)證權(quán)；3.它是職權(quán)主義模式下法官查明真相的客觀需要。傳聞證據(jù)規(guī)則在保障證言的真實性和被告人完整的質(zhì)證權(quán)方面有著無可比擬的優(yōu)勢，這也是傳聞證據(jù)規(guī)則在英美法國家長盛不衰的原因.

二、我國法律規(guī)定的現(xiàn)狀

我國大陸地區(qū)并未直接確立傳聞證據(jù)規(guī)則，在證人出庭方面，則出現(xiàn)以下情況：

 1.對證人的出庭設(shè)置了過多的前置條件。

證人出庭作證須同時滿足“對其證言有異議”、“對案件定罪量刑有重大影響”、“人民法院認為有必要”三個要件，在實務(wù)操作上仍然以法官判斷為裁量，過多的規(guī)定反而讓法官無所適從，出現(xiàn)了“既期盼證人出庭作證，又苛刻限制證人出庭”的局面，且出庭作證人員的范圍局限在證人和鑒定人，沒有將被害人這一“重要證人”和勘驗、檢查人囊括其中。

 2.交叉詢問的規(guī)定過于簡單。

嚴格來說，我國并沒有真正的交叉詢問規(guī)則，法律上也僅僅構(gòu)建起了交叉詢問的基本模式，未設(shè)證人宣誓環(huán)節(jié)，也未區(qū)分證人類型，且對誘導(dǎo)性詢問這一有效的證偽性詢問采取了完全禁止的態(tài)度。

 3.審判模式中職權(quán)主義相當明顯。

我國法律、司法解釋中規(guī)定，庭審中“審判人員可以詢問證人、鑒定人”，“經(jīng)審判長準許，對方也可發(fā)問”，“對方未提出異議的，審判長可以制止”，控辯雙方的對抗和法官的能動之間尚未形成清晰的界線，控辯雙方對庭審的主導(dǎo)作用和對證據(jù)的質(zhì)證作用沒有得到有效發(fā)揮。

 4. 證人的特權(quán)保護不夠完善。

我國《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。該條款免予了強制被告人配偶、父母、子女到庭的義務(wù)，但法律并未規(guī)定被告人的配偶、父母、子女的書面證言是否具有法律效力，此外，律師與委托人之間的特權(quán)、醫(yī)生和病人之間的特權(quán)等并未列入其中，特權(quán)的范圍含糊而有限。

三、未來法律修改的方向

針對上述缺陷，筆者提出以下建議：

（一）傳聞證據(jù)規(guī)則本身的完善

1.確立傳聞證據(jù)規(guī)則。除法律另有規(guī)定外，傳聞證據(jù)不得作為定罪量刑的依據(jù)，同時，拓寬出庭作證人員的外延，將被害人及勘驗、檢查人納入其中，也要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，如果傳聞證據(jù)為最佳證據(jù)，那么法官可以裁量予以采納，不能機械的適用傳聞證據(jù)規(guī)則，讓本應(yīng)呈現(xiàn)真相的傳聞證據(jù)規(guī)則反而阻礙了真相。

2. 構(gòu)建交叉詢問的基本模式。應(yīng)區(qū)分控方證人與辯方證人，先由控方先傳喚證人，證人到庭后進行宣誓，由傳喚證人一方先進行詢問，之后由另一方進行反詢問，確立主詢問—反詢問—再主詢問—再反詢問的模式。特別需要強調(diào)的是，應(yīng)當允許反詢問以及主詢問中不利于己方證人的誘導(dǎo)性詢問。

3. 明確控辯雙方交叉詢問和法官主動調(diào)查的界限。法官應(yīng)保障雙方詢問的順利進行，原則上不得打斷控辯雙方的詢問，交叉詢問階段法官的地位必須中立，當然，可以對當事人無端糾纏拖延訴訟的行為予以制止。在交叉詢問結(jié)束之后，法官方能詢問證人。如果法官基于調(diào)查案情所傳喚的證人系用來證明被告有罪，那么應(yīng)由控方先予詢問，如果系用來證明被告罪輕或無罪，應(yīng)由辯方先予詢問。

4. 增設(shè)證人特權(quán)和證人保護的相關(guān)規(guī)定。應(yīng)當規(guī)定除共同犯罪情形之外，被告人的配偶、父母、子女具有免除作證的義務(wù)。同時，引入律師—委托人特權(quán)，醫(yī)生—病人等特權(quán)，這也是建設(shè)社會信賴體系的客觀需要。

另外，在制度上我們必須給證人創(chuàng)造一個有利于作證的優(yōu)良環(huán)境。就案件來說，對證人的保護范圍不能止于其近親屬，應(yīng)當擴大至其他關(guān)系密切的人，如證人的戀人、律師等，盡可能的免除證人后顧之憂。

（二）配套制度的完善

傳聞證據(jù)規(guī)則并非萬能，它極其被控辯雙方的反復(fù)詢問和大量的證人出庭拖入無邊無際的訴訟當中，形成“訴累”。傳聞證據(jù)的確立必須在考量全局的基礎(chǔ)上，與其他制度相配合，才能使刑事訴訟有效順利的進行。

1.進一步擴大被告人認罪的從寬處罰幅度。如果被告人認罪，那么我們可以加大對其處罰的減輕力度，鼓勵被告人認罪，節(jié)省司法資源，且部分地區(qū)已經(jīng)開始試點刑事案件認罪認罰從寬制度。

2. 設(shè)置庭前證據(jù)開示程序。為了理清訴訟爭點，保證庭審的有序進行，防止證據(jù)“突襲”，必須在庭前召集控辯雙方進行證據(jù)開示，讓控辯雙方對對方所持有的證人、書證、物證等證據(jù)有一個充分的了解，在理順的證據(jù)之下，以便庭審可以直接進入主題，保障訴訟效率。

3. 健全法律援助制度。對證人的交叉詢問，僅憑被告人是無法完成的，需要具有專業(yè)法律知識的人對其進行援助。我國刑訴法規(guī)定的法律援助的范圍依然有限，為了保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，應(yīng)當規(guī)定庭審時除被告人為自己辯護外，必須保障有一名律師為其辯護，以律師的介入來實現(xiàn)被告人的質(zhì)證權(quán)。

四、結(jié)語

當前我國刑事訴訟改革已進入以程序正義來保證實體正義的階段，“以審判為中心”的實質(zhì)也就是以證據(jù)為中心，它要求證據(jù)須在法庭上充分的展示，所以我們必須盡快確立傳聞證據(jù)規(guī)則，確保證人能夠出庭作證，以便接受控辯雙方的交叉詢問。真正做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。傳聞證據(jù)規(guī)則保障了被告的質(zhì)證權(quán)，客觀上對偵查機關(guān)及公訴機關(guān)在收集及審查證據(jù)時提出了更為嚴格的要求。傳聞證據(jù)規(guī)則的優(yōu)點不言自明，當然，缺點也顯而易見，所以我們的改革必須兼顧好各方的利益，同時要立足于現(xiàn)狀，確立傳聞證據(jù)規(guī)則和其他證據(jù)規(guī)則，完善相關(guān)的配套制度。筆者相信，不久的將來，我國刑事案件的證人也會走上法庭，接受控辯雙方的交叉詢問。我們離席即可論辯，從而實現(xiàn)“看得見的正義”。

◎ 原題為 “離席論辯，距離我們還有多遠——論傳聞證據(jù)規(guī)則和交叉詢問規(guī)則在我國的構(gòu)建”，有刪改。

法律讀庫投稿郵箱  ·  1751490@qq.com