人們對道德經(jīng)中宇宙本體論一千年來的理解都是錯的。

道德經(jīng)在開篇第一章說：“無名天地之始；有名萬物之母...同出而異名”。按照字面意思，“無”與“有”是平級的。但是道德經(jīng)的第四十章又說：“天下萬物生于有，有生于無”。按照字面上的意思，“無”生“有”，那么“無”級別是高于“有”的，有個眾所周知的成語“無中生有”也是從這四十章里面這句來的。

那么到底“有”、“無”是什么關(guān)系，如果第一章和第四十章只存在一句，倒還好辦，可是這兩句一前一后同時存在，把后世的經(jīng)學(xué)家們弄糊涂了，為了自圓其說，歷代學(xué)者編造了不少體系和理論來擺平這兩句話。

曹魏時期王弼的解經(jīng)影響最大，而且流傳至今，大部分道德經(jīng)愛好者都或多或少受其影響，王弼是很崇尚“無”，他認(rèn)為世間萬物應(yīng)該“以無為本”，認(rèn)為“無”就是道，而“有”只是“無”的一種產(chǎn)物，他對道德經(jīng)這兩句的解釋重點落在“天下萬物生于有，有生于無”這句上，認(rèn)為“無”就是道，“有”是具體的“天地、萬物、陰陽”等世間萬物，將“無”與“有”視為一種母子、本末的關(guān)系。這種解釋與第一章“無名天地之始，有名萬物之母...同出而異名”顯然是相違背的，但由于王弼在解經(jīng)界影響太大，大部分人接受了這種說法并且一直傳承下來。

當(dāng)然也有人不接受這種解釋。西晉裴頠就反其道行之，認(rèn)為“有”才是最根本的道，“有”不是由“無”產(chǎn)生的，而是“自生”的，“自生而必體有”，提出“崇有論”。東晉高僧僧肇提出“非有非無說”。宋明理學(xué)家們?yōu)榱藞A這兩句話提出了“無極而太極”的論題。

到了近現(xiàn)代，人們又圍繞這兩句話提出一些新的觀點，譬如馮友蘭認(rèn)為“有”、“無”之間的次序不是時間次序，而是邏輯次序，等等。總之，這兩句矛盾的經(jīng)文把很多哲學(xué)家的精力都牽涉進(jìn)來，爭執(zhí)了上千年，直到.....1993年郭店出土大量楚國竹簡，其中道德經(jīng)甲、乙、丙三個版本，第四十章赫然寫著：“天下之物生于有，生于無”，壓根就沒有現(xiàn)在通行本里面多出來的那個“有”字。

原來，一直以來，大家看到道德經(jīng)中的這句 “天下萬物生于有，有生于無” 純粹是抄寫過程中錯誤的多寫了一個“有”字，造成經(jīng)文上下矛盾，苦了這一千年為了圓這個矛盾的經(jīng)學(xué)家們了。

根據(jù)93年郭店版本，人們對道德經(jīng)中宇宙本體“道”就是“無”的觀點等于被顛覆了。顯然老子并不認(rèn)為“無=道”，在他看來“有”、“無”都只是宇宙本體的一種用而已，真正的道，老子并沒有嘗試去說出來，開篇就已經(jīng)說了，道可道非常道，怎么又會認(rèn)為“無”就是道呢？充其量，老子只是說“上善若水，幾近于道”，水是很類似于道的一種東西，但真正的道，是不可描述的，自然也不可能去描述，這與佛家講的“心行處滅，言語道斷”是非常類似的境界了。

以前有些佛家的人一說道德經(jīng)，就認(rèn)為老子所講的“無=道”境界不如佛家高，因為按照之前對道德經(jīng)的解釋，如果在定中看到的“無”，無外乎四禪八定中的“識無邊定”或"空無邊定"，或許都到不了“無所有處定”乃至“非想非非想處定”，按這樣推論，老子的實證境界可以算圣人，但到不了大阿羅漢。這郭店版本出來之后，莫說道德經(jīng)經(jīng)意順暢了，連老子的實證境界都要重新評估了。