編者按：

勞務(wù)協(xié)議與勞動(dòng)關(guān)系，有什么邏輯聯(lián)系？

勞動(dòng)合同與勞動(dòng)關(guān)系，就是形式和內(nèi)容的關(guān)系。具體而言包括三個(gè)層面：

第一個(gè)層面，內(nèi)容決定形式，所以有勞動(dòng)關(guān)系必須簽勞動(dòng)合同，沒有勞動(dòng)合同要承擔(dān)二倍工資，超過一年視為無固定期限勞動(dòng)合同等法律責(zé)任。

第二個(gè)層面，形式反映內(nèi)容，所以，一般從勞動(dòng)合同可以判斷出雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。這也是為什么要求簽勞動(dòng)合同的原因，便于直觀判斷勞動(dòng)關(guān)系。

第三個(gè)層面，形式不能決定內(nèi)容。

這一層面包括兩種情況：第一種情況是，即使有勞動(dòng)合同，也并不必然存在勞動(dòng)關(guān)系，如掛靠社保而簽勞動(dòng)合同的，盡管有勞動(dòng)合同，但雙方?jīng)]有用工關(guān)系，所以沒有勞動(dòng)關(guān)系?；蛘呦群瀯趧?dòng)合同再上班的，在有勞動(dòng)合同但未上班的期間，沒有勞動(dòng)關(guān)系。

第二種情況是，即使有勞務(wù)協(xié)議、承包協(xié)議、用工協(xié)議等，但沒有勞動(dòng)合同。簽何種協(xié)議只是形式，并不是簽勞務(wù)協(xié)議就是勞務(wù)關(guān)系，簽承包協(xié)議就是承包關(guān)系。是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，還需要按照勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。

本案屬于第三個(gè)層面的第二種情形，雙方盡管簽的是勞務(wù)協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)協(xié)議作為形式，并不能決定作為內(nèi)容的勞動(dòng)關(guān)系。因此，勞務(wù)協(xié)議的存在，并不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

因此，仲裁、一審、二審均認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系！

裁判要點(diǎn)：

即使上訴人與飛某就雙方之間的關(guān)系簽訂了名為“勞務(wù)”的協(xié)議，但該協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容所體現(xiàn)出的并非平等主體之間的勞務(wù)關(guān)系，而是飛某與上訴人之間存在隸屬關(guān)系這一建立勞動(dòng)關(guān)系的顯著特征，故該“勞務(wù)協(xié)議”實(shí)為勞動(dòng)合同，雙方就此建立的是勞動(dòng)關(guān)系。

小編閑談：

不解之處：從判決內(nèi)容看不出來，飛某駕駛的車輛是屬于運(yùn)輸公司還是飛某自己的。車輛是否自帶，可能會(huì)影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

一點(diǎn)瑕疵：一審判決認(rèn)定事實(shí)中有這樣的表述：“原告未為飛某購(gòu)買過社會(huì)保險(xiǎn)”。按照《勞動(dòng)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)該是“參加社會(huì)保險(xiǎn)”，“繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。“繳納”而非“參加”，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)是強(qiáng)制繳納，和稅收繳納一樣，而非商業(yè)保險(xiǎn)可以自由買賣。

附二審判決書：

民 事 判 決 書

（2015）某民二終字第384號(hào)

上訴人（原審原告）昆明某運(yùn)輸公司?！?/p>

被上訴人（原審被告）曹某，……

被上訴人（原審被告）崔某……

被上訴人（原審被告）飛某某……。

法定代理人曹某（系飛某某的母親）……。

上訴人昆明某運(yùn)輸公司因與被上訴人曹某、崔某、飛某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服某區(qū)人民法院（2014）某法民一初字第389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)依法報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案事實(shí)是：三被告系飛某的親屬（被告曹某系飛某的妻子、被告崔某系飛某的母親、被告飛某某系飛某的兒子），飛某于2007年9月5日進(jìn)入原告公司工作，從事駕駛員崗位，雙方于2013年1月7日簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》，約定了原告聘用飛某為駕駛員，飛某必須遵守原告制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，服從原告的安排和調(diào)度，按趟計(jì)酬結(jié)算等內(nèi)容。原告未為飛某購(gòu)買過社會(huì)保險(xiǎn)，飛某最后提供勞動(dòng)的時(shí)間是2014年1月3日，當(dāng)日飛某在為原告提供勞動(dòng)的過程中死亡。原告因雙方不能協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，向某區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：確認(rèn)飛某（已故）從2007年9月5日至2014年1月3日（死亡之日）期間與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。某勞人仲（2014）86號(hào)仲裁裁決書裁決：確認(rèn)飛某與原告自2007年9月5日至2014年1月3日止間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至法院請(qǐng)求判令：一、被告的親屬飛某與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為自2007年9月5日起至2014年1月3日止期間，飛某與原告之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。……”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，原告主張?jiān)?、被告之間系勞務(wù)關(guān)系，被告主張?jiān)?、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)各自主張的事實(shí)均負(fù)有舉證責(zé)任。原告提交的證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確認(rèn)了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，本案的原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者和用人單位的主體資格；已查明飛某從事運(yùn)輸工作系原告公司的業(yè)務(wù)組成部分，雙方提交的《勞務(wù)協(xié)議》雖然名為“勞務(wù)協(xié)議”，但約定的內(nèi)容涵蓋了工作內(nèi)容、報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、違反協(xié)議的責(zé)任，終止協(xié)議的條件等，符合勞動(dòng)合同的特征；并且原告（作為運(yùn)輸企業(yè)）主張其只有提供勞務(wù)的駕駛員，有悖常理。綜上，原審法院依法確認(rèn)飛某和原告之間構(gòu)成的是勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告要求確認(rèn)被告的親屬飛某與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、飛某與原告昆明某運(yùn)輸公司自2007年9月5日起至2014年1月3日止期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告昆明某運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。

原審判決宣判后，上訴人某運(yùn)輸公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、改判確認(rèn)被上訴人的親屬飛某與上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；三、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要事實(shí)及理由為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，錯(cuò)誤適用法律，應(yīng)依法予以撤銷。一、上訴人作為云南知名運(yùn)輸企業(yè)，經(jīng)過幾十年的摸索得出較為符合市場(chǎng)規(guī)律的經(jīng)營(yíng)模式，即企業(yè)內(nèi)部管理固定化，駕駛業(yè)務(wù)外包化，并以一批昆明市本地人為主，具有良好駕駛技能的駕駛員形成勞務(wù)外包合作模式，即駕駛員與企業(yè)形成半緊密型合作關(guān)系，在沒有運(yùn)輸業(yè)務(wù)時(shí)可自由支配自己的活動(dòng)和工作，有運(yùn)輸業(yè)務(wù)時(shí)也可選擇接還是不接，每單業(yè)務(wù)都有具體價(jià)格，盈虧均自負(fù)。很好的解決運(yùn)輸業(yè)務(wù)不均衡（不飽和）時(shí)，既保障駕駛員自身利益和自主性，也合理控制企業(yè)成本。上訴人采用的此經(jīng)營(yíng)模式，也是當(dāng)前運(yùn)輸企業(yè)普遍采用的經(jīng)營(yíng)模式。上訴人提交的證據(jù)證實(shí)了此種經(jīng)營(yíng)模式的客觀存在，也證實(shí)了上訴人與飛某之間實(shí)際關(guān)系，即上訴人有運(yùn)輸業(yè)務(wù)需要時(shí)，通過與飛某商談約定，由飛某提供駕駛技能的勞務(wù)并支付其勞務(wù)報(bào)酬，勞務(wù)報(bào)酬不固定，是以提供勞務(wù)的次數(shù)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)按次數(shù)計(jì)收，并由飛某自負(fù)盈虧，飛某可以選擇接受或不接受上訴人的駕駛需求，也可以在外從事為他人和單位提供駕駛技能勞務(wù)獲得報(bào)酬，飛某并不隸屬于上訴人，也沒有接受用人單位管理，按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬等情況的事實(shí)，雙方之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)法律關(guān)系。被上訴人未能提供任何證據(jù)證明飛某與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、原審法院僅依據(jù)《勞務(wù)協(xié)議》中出現(xiàn)了類似勞動(dòng)合同內(nèi)容的相關(guān)文字表述，不顧客觀事實(shí)就判決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。飛某與上訴人之間只存在勞務(wù)關(guān)系，該勞務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生的依據(jù)是雙方的約定。當(dāng)上訴人有運(yùn)輸業(yè)務(wù)需要提供駕駛勞務(wù)時(shí)，通過與飛某的約定，飛某為上訴人提供駕駛技能服務(wù)，并以此獲得約定的勞務(wù)報(bào)酬。這與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間的管理與被管理的關(guān)系不同，飛某是不依附于上訴人的，飛某與上訴人各有所需，是通過提供有償服務(wù)來建立關(guān)系的，雙方之間是平等的民事主體的關(guān)系。另外，上訴人雖為運(yùn)輸企業(yè)，但運(yùn)輸業(yè)務(wù)是以勞務(wù)外包形式來實(shí)現(xiàn)的，上訴人的業(yè)務(wù)中還有大量的內(nèi)勤管理工作，從事內(nèi)勤管理的人員必須接受上訴人管理，是上訴人的員工，與上訴人簽訂有勞動(dòng)合同。雖然飛某與上訴人簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》中出現(xiàn)了類似勞動(dòng)合同內(nèi)容的相關(guān)文字表述，但飛某是不需要打考勤的，不存在從屬關(guān)系，提供勞務(wù)一方身份完全獨(dú)立自主，只需要提供符合要求的勞務(wù)，其他方面不受管理約束。因此，飛某與上訴人之間是勞務(wù)關(guān)系。

被上訴人曹某、崔某、飛某某共同答辯稱：不認(rèn)可上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。飛某在上訴人處工作期間，受上訴人規(guī)章制度的管理，飛某所從事的勞動(dòng)是上訴人經(jīng)營(yíng)的主要業(yè)務(wù)和核心業(yè)務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)于原審法院審理確認(rèn)的案件事實(shí)，上訴人認(rèn)為法院對(duì)于飛某與上訴人簽訂的勞務(wù)協(xié)議的內(nèi)容引述不全面，沒有客觀反映出雙方之間實(shí)際的運(yùn)作模式及雙方之間的關(guān)系。除此之外，對(duì)于原審認(rèn)定的其余事實(shí)無異議。三被上訴人對(duì)于原審認(rèn)定事實(shí)均無異議。

本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人與飛某所簽勞務(wù)協(xié)議的內(nèi)容，原審法院在確認(rèn)事實(shí)部分進(jìn)行了概括歸納，具體內(nèi)容以該勞務(wù)協(xié)議客觀記載為準(zhǔn)。對(duì)于上訴人與飛某之間是何法律關(guān)系亦屬于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將在之后予以評(píng)述。經(jīng)審查，原審法院審理確認(rèn)的案件事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

綜合訴辯雙方的主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人與飛某之間建立的是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系？

本院認(rèn)為：勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系均是以給付勞動(dòng)力為內(nèi)容所建立的法律關(guān)系，二者最核心的區(qū)別在于主體雙方之間是否存在隸屬關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系的雙方之間是一種平等主體之間的關(guān)系，勞動(dòng)者提供勞務(wù)，用工者提供報(bào)酬，雙方之間不存在隸屬關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者與用人單位有隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)。本案中，就上訴人與飛某之間的關(guān)系，雙方簽訂有《勞務(wù)協(xié)議》，但從該協(xié)議的約定內(nèi)容反映出飛某與上訴人之間存在隸屬關(guān)系。如：在《勞務(wù)協(xié)議》第三條“乙方（飛某）責(zé)任”第1項(xiàng)中約定“遵守甲方（大遷公司）依照國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章制定的各項(xiàng)規(guī)章制度”；第2項(xiàng)中約定“服從甲方的安排和調(diào)度，不得無故拖延、拒絕或者終止工作，按時(shí)、按質(zhì)、按量地完成甲方規(guī)定的運(yùn)輸任務(wù)?！钡谄邨l“行車安全”第（六）項(xiàng)約定“為及時(shí)有效地運(yùn)調(diào)車輛及人員，公司駕駛員的手機(jī)必須保證二十四小時(shí)開機(jī)，關(guān)機(jī)一次罰款100元，停機(jī)一次罰款1000元?！钡诹鶙l“違約責(zé)任”第（二）項(xiàng)約定“乙方在本協(xié)議期內(nèi)如到第三方工作或與第三方簽訂勞動(dòng)合同的，甲方視同違約并解除協(xié)議。乙方應(yīng)承擔(dān)給甲方帶來的一切損失。”上述約定，足以反映出飛某須接受上訴人的管理，遵守上訴人的規(guī)章制度，從事上訴人安排的工作，雙方之間存在管理與被管理，指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的人身隸屬性特征。因此，即使上訴人與飛某就雙方之間的關(guān)系簽訂了名為“勞務(wù)”的協(xié)議，但該協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容所體現(xiàn)出的并非平等主體之間的勞務(wù)關(guān)系，而是飛某與上訴人之間存在隸屬關(guān)系這一建立勞動(dòng)關(guān)系的顯著特征，故該“勞務(wù)協(xié)議”實(shí)為勞動(dòng)合同，雙方就此建立的是勞動(dòng)關(guān)系。上訴人認(rèn)為其與飛某之間建立的是勞務(wù)關(guān)系的主張，與雙方協(xié)議約定的內(nèi)容及實(shí)際履行情況相悖，故對(duì)其主張，本院不予支持。綜上所述，原審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見及提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上作出的判決處理正確，本院予以維持。上訴人提出的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人昆明某運(yùn)輸公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　某

審判員　楊　某

審判員　徐　某

二〇一五年七月六日

書記員　黃某某

今日推薦公眾號(hào)

「安平說法」是由云南省人民檢察院檢察官陳安平個(gè)人創(chuàng)辦，公益普法宣傳，免費(fèi)法律咨詢，服務(wù)百姓生活，敬請(qǐng)大家關(guān)注！