文/陳希健

本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明作者和來源

先介紹一起筆者最近代理的繼承案件：乙、丙系原告，乙是被繼承人甲的妻子，丙是其女兒，丁、戊為被告，是甲的父母。2014年1月1日，甲因病去世，留下夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括：二套房產(chǎn)（一套登記在原告乙名下，一套登記在甲名下），一部汽車及部分存款等。甲死后不久，訴爭(zhēng)雙方共同向北京市某公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證，公證事項(xiàng)為：被繼承人父母丁、戊放棄對(duì)其中甲名下房屋及車輛涉及遺產(chǎn)部分的繼承權(quán)，同意由乙、丙繼承。2014年3月14日，該公證機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)作出上述公證。此后，雙方因原告乙名下房屋的繼承問題協(xié)商不成，原告遂于2016年4月13日訴諸于法院，請(qǐng)求對(duì)該套房產(chǎn)的50%份額依法繼承。訴訟中，二被告提出放棄甲名下房屋遺產(chǎn)的公證書是在他們受到原告欺詐情況下違背自己真實(shí)意思表示而作出的，應(yīng)當(dāng)不予采信，請(qǐng)求法院對(duì)公證房產(chǎn)中的遺產(chǎn)部分一并處理。案件雖不復(fù)雜，但這起繼承案件涉及到公證及公證書的認(rèn)定問題，引發(fā)了筆者的思考。

一、公證書的性質(zhì)

相比于書證、物證、證人證言等其他證據(jù)類型，公證機(jī)構(gòu)出具的公證書作為一種獨(dú)特的證據(jù)類型，具有更強(qiáng)的證明效力?？梢哉f，公證書生來就帶有高貴的“光環(huán)”：其一，公證文書所證明的事實(shí)無需證據(jù)證明，除非有足夠的相反證據(jù)來推翻；其二，公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書不必再經(jīng)審判即可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，等等。關(guān)于公證方面的相關(guān)規(guī)定主要有《中華人民共和國公證法》、《公證程序規(guī)則》，而法院主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》對(duì)公證相關(guān)案件作出裁判。

公證書本質(zhì)上是一種證據(jù)。我國《公證法》第二條規(guī)定：公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。公證書在民事訴訟中基本上都是以證據(jù)的形式出現(xiàn)，如繼承人請(qǐng)求根據(jù)公證遺囑確定的內(nèi)容繼承遺產(chǎn)，如當(dāng)事人依據(jù)公證保全的電子證據(jù)主張權(quán)利等?？陀^上，公證書對(duì)其所載明確認(rèn)的事實(shí)起到一種證明的作用。然而，由于國家賦予公證機(jī)構(gòu)特殊的“司法證明權(quán)”，在一定程度上帶有公權(quán)力的性質(zhì)，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，很多人認(rèn)為公證書確定的內(nèi)容是板上釘釘?shù)氖虑?，是無法推翻的、是不能質(zhì)疑的。實(shí)際上，公證書僅僅是一種獨(dú)特的證據(jù)形式，由專業(yè)的公證人員根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，根據(jù)事實(shí)，依據(jù)法律，憑借自身專業(yè)的判斷出具的證明文書。審判中，人民法院從真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)角度進(jìn)行審查，法院有權(quán)自主決定采信或不予采信，并不受其特殊出具主體及形式的拘束。

法院無權(quán)變更、撤銷或確認(rèn)公證書的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人起訴請(qǐng)求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查?！豆C法》第三十九條規(guī)定：當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。這實(shí)際上明確劃定了法院和仲裁機(jī)構(gòu)的分工，法院只負(fù)責(zé)審查公證書的內(nèi)容、程序及形式等是否符合“三性”要求以決定是否采納，而無權(quán)撤銷、變更或確認(rèn)公證書的效力，當(dāng)事人對(duì)此有異議，應(yīng)按照公證法第三十九條規(guī)定向公證機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)，由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行更正、撤銷。

二、公證書的效力認(rèn)定

訴訟中，被告二老找到筆者，告訴筆者他只有一個(gè)兒子，2014年兒子去世后，他們非常痛心，兒子只留下一個(gè)尚未成年的女兒，這也是他們唯一在世的有血緣關(guān)系的親人了。他們二老都有一些退休金，本來也無意于爭(zhēng)奪遺產(chǎn)，然而之后發(fā)生的一系列事情，讓他們徹底寒了心。二老說，兒子死亡后不久，兒媳也就是原告乙找到了他們，對(duì)他們作出兩點(diǎn)口頭承諾：一是保證以后不改嫁，會(huì)一心一意把女兒撫養(yǎng)長大。二是要盡孝道，對(duì)二位老人撫養(yǎng)送終，答應(yīng)其名下這套房屋繼續(xù)由二位老人居住，直到去世。正是基于此，二位被告才同意兒媳的要求，對(duì)放棄繼承房產(chǎn)一事作了公證，更是處于信任，二老沒有要求把上述條件和要求寫入公證書。如今，二被告不僅不讓他們探望自己的孫女，還要把他們趕出居住多年的房子，這實(shí)在是沒有道德倫理可言。因此，他們認(rèn)為自己受到欺騙，希望認(rèn)定之前所作的放棄繼承的公證無效，要求對(duì)兩套房產(chǎn)一并繼承。

為此，筆者就法院對(duì)公證書的效力認(rèn)定問題查閱了無訟網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)只有少部分案例中，在公證人員的公證程序存在重大瑕疵、公證書系當(dāng)事人偽造、公證書內(nèi)容和形式違法、其他證據(jù)較公證更有合理性等情況下會(huì)導(dǎo)致法院不予采信公證書的結(jié)果，此外，除非有相反證據(jù)能夠達(dá)到足以推翻公證的程度，法院會(huì)直接將公證書作為證據(jù)予以采納?，F(xiàn)將法院部分案例的裁判要點(diǎn)整理如下。

1.部分不采信公證書的案例

（1）南寧市中級(jí)人民法院在上訴人中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司與被上訴人南寧市極速空間網(wǎng)吧侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，上訴人中影營銷分公司為證明被上訴人南寧市極速空間網(wǎng)吧侵害了涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向法院提交了南寧市東博公證處（2010）桂東博證民字第10108號(hào)公證書。

法院認(rèn)為，“本案的關(guān)鍵在于如何評(píng)判涉案《公證書》是否存在重大瑕疵以及該瑕疵是否足以推翻該公證書的有效性。《中華人民共和國公證法》、《公證程序規(guī)則》雖未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)公證問題，但作為行為規(guī)范，公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證公證事項(xiàng)的真實(shí)性、合法性，在需要使用相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能使用自身擁有或控制的設(shè)備，由本單位的專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行操作。具體就上訴人中影營銷分公司提交的涉案《公證書》而言，其內(nèi)容未直接記載公證所使用的電腦存儲(chǔ)介質(zhì)的清潔性狀況、”屏幕錄像專家“軟件的來源、移動(dòng)硬盤的記載內(nèi)容，基于網(wǎng)絡(luò)取證的特殊性，有可能存在預(yù)設(shè)相關(guān)程序的情況，故網(wǎng)絡(luò)取證時(shí)使用的設(shè)備、操作程序的瑕疵會(huì)導(dǎo)致公證書內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，從而否定公證書的效力，因此，就涉案的公證書而言，因其使用設(shè)備及操作程序上的重大瑕疵導(dǎo)致該公證書的內(nèi)容存在與客觀事實(shí)不相符的可能性,故不能作為認(rèn)定被上訴人南寧市極速空間網(wǎng)吧侵權(quán)的證據(jù)使用。”

（參見：南寧市中級(jí)人民法院（2012）南市民三終字第14號(hào)“上訴人中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司與被上訴人南寧市極速空間網(wǎng)吧侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”民事判決書）

（2）煙臺(tái)市中級(jí)人民法院在孫祖?zhèn)髋c孫洪琪確認(rèn)合同有效糾紛一案中，法院以公證違反法律規(guī)定和誠信原則，并存在一定形式上瑕疵，認(rèn)定不予采信公證遺囑作為證據(jù)。

法院認(rèn)為，“關(guān)于遲玉珍的公證遺囑的效力。遲玉珍的公證遺囑，違背其于2001年12月6日署名的約定，違背孫洪琪簽字的2001年10月25日保證書，按照《遺囑公證細(xì)則》第十七條第一款第（三）項(xiàng)”遺囑人證明或者保證所處分的財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)“之規(guī)定，以及民法通則的誠信原則，遺囑內(nèi)容無效。另外，原審還查明該公證遺囑存在原判所述的一些形式上的瑕疵，按照《遺囑公證細(xì)則》第十六條、十七條、十八條等規(guī)定，該公證遺囑作為證據(jù)也不應(yīng)采信。……”

（參見：煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2015）煙民四終字第747號(hào)“孫祖?zhèn)髋c孫洪琪確認(rèn)合同有效糾紛”二審民事判決書）

（3）北京市第一中級(jí)人民法院在上訴人菏澤聯(lián)強(qiáng)建筑材料有限公司訴被上訴人北京東方新綠科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案中，聯(lián)強(qiáng)公司因“一審法院的證據(jù)采信存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，公證書是公證機(jī)關(guān)作出的有效法律文書，對(duì)方?jīng)]有任何證據(jù)推翻，該公證書客觀再現(xiàn)了環(huán)氧乙烷2008年7月至2009年5月的市場(chǎng)價(jià)格情況，價(jià)格鑒定結(jié)果未必有更強(qiáng)的法律效力，一審法院采信價(jià)格鑒定結(jié)果而不采信公證書的行為錯(cuò)誤?！睘橛商崞鹕显V。法院因價(jià)格鑒定結(jié)果更有證明力為由未采信公證書的內(nèi)容，“聯(lián)強(qiáng)公司提交的公證書內(nèi)容僅能證明環(huán)氧乙烷價(jià)格確實(shí)出現(xiàn)了超過5％的跌幅，價(jià)格鑒定機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)果亦能證明該事實(shí)，本院對(duì)此不持異議。……一審法院委托價(jià)格鑒定機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)氧乙烷和聚羧酸減水劑價(jià)格作出評(píng)估結(jié)論，聯(lián)強(qiáng)公司雖不予認(rèn)可，但其未能舉證證明環(huán)氧乙烷價(jià)格下跌與聚羧酸減水劑價(jià)格下跌之間存在必然因果關(guān)系，本院認(rèn)為價(jià)格鑒定機(jī)關(guān)作為專業(yè)部門出具的評(píng)估結(jié)論具有較強(qiáng)的證明力，應(yīng)予采信，聯(lián)強(qiáng)公司關(guān)于一審法院認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤的上訴意見不能成立，本院不予采信?！?/p>

（參見：北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民終字第2646號(hào)“上訴人菏澤聯(lián)強(qiáng)建筑材料有限公司訴被上訴人北京東方新綠科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛”民事判決書）

（4）南京市中級(jí)人民法院在上訴人泗洪風(fēng)情網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人顧兵侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，認(rèn)為由于公證人員在公證過程中未在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施監(jiān)督，導(dǎo)致公證書記載不符合客觀實(shí)際，其記載內(nèi)容被監(jiān)控錄像推翻，支持了一審法院對(duì)公證書所欲證明的待證內(nèi)容未予采信的做法，并且進(jìn)一步明確：“法律賦予公證書較高證明力的前提是，公證機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循程序進(jìn)行公證，公證書的內(nèi)容能夠全面、客觀地反映公證活動(dòng)的全部過程，確保公證事項(xiàng)的真實(shí)性與合法性。

（參見：南京市中級(jí)人民法院二審（2015）寧知民終字第108號(hào)”上訴人泗洪風(fēng)情網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人顧兵侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案“民事裁定書）

2、公證書存在瑕疵，仍予以采信的案例

（1）長沙市中級(jí)人民法院在佛山市泰揚(yáng)恒升貿(mào)易有限公司與湖南高橋大市場(chǎng)源源食品商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審中認(rèn)定：“被告質(zhì)疑該公證是跨區(qū)公證，本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然跨區(qū)公證存在瑕疵，但并不影響該公證的客觀性和準(zhǔn)確性?！?/p>

（參見：長沙市中級(jí)人民法院一審（2015）長中民五初字第01974號(hào)“佛山市泰揚(yáng)恒升貿(mào)易有限公司與湖南高橋大市場(chǎng)源源食品商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審”民事判決書）

（2）武漢市中級(jí)人民法院在上訴人武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)北苑購物中心因與被上訴人上海英雄（集團(tuán)）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中

法院認(rèn)為，“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：涉案侵權(quán)公證程序是否合法，內(nèi)容是否真實(shí)，能否證明北苑購物中心銷售了涉案侵權(quán)鋼筆。對(duì)此，本院評(píng)判。雖然北苑購物中心質(zhì)疑咸寧市公證處超出管轄區(qū)域，無權(quán)作出涉案公證書，但《中華人民共和國公證法》第二十五條僅規(guī)定公證申請(qǐng)人可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理公證，并沒有規(guī)定公證申請(qǐng)人必須向上述連接點(diǎn)的公證機(jī)構(gòu)辦理公證，否則無效的強(qiáng)制性規(guī)定。北苑購物中心雖然否認(rèn)公證書的真實(shí)性、合法性，對(duì)公證時(shí)間、公證照片、公證取得的購物小票、公證人員隱匿身份公證等質(zhì)疑，但其并未提供充分的證據(jù)推翻該公證書的證明內(nèi)容，北苑購物中心關(guān)于英雄公司提供的公證文書不應(yīng)采信的意見依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持?！弊罱K，法院在審查公證書的內(nèi)容和程序后，通過其他證據(jù)加以印證，對(duì)公證書的真實(shí)性及證明的事實(shí)予以確認(rèn)。

（參見：武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終2230號(hào)“上訴人武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)北苑購物中心因與被上訴人上海英雄（集團(tuán)）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案民事判決書）

三、結(jié)合上述裁判分析本案公證的效力

綜上，筆者認(rèn)為，公證書作為一種民事證據(jù)，應(yīng)受到民事證據(jù)裁判規(guī)則的限制，不應(yīng)因其特殊性而“法外開恩”。公證書的證明效力應(yīng)建立在真實(shí)性和合法性的基礎(chǔ)上，真實(shí)性是說要符合客觀實(shí)際，而合法性包括內(nèi)容合法和程序合法二方面。若公證程序存在嚴(yán)重違法、重大瑕疵，或違反誠信、自愿及公序良俗等基本原則，那么該公證書便不能有效證明其記載內(nèi)容，法院不應(yīng)該將其當(dāng)作證據(jù)采納。尤其是在傳統(tǒng)的家事法領(lǐng)域，因其涉及更多的傳統(tǒng)倫理、社會(huì)道德和公共利益，矛盾多發(fā)，當(dāng)事人之間對(duì)抗強(qiáng)烈，其中夾雜著親情、利益、道德等問題，處理不妥極易引起社會(huì)不穩(wěn)定，對(duì)公證書更應(yīng)該謹(jǐn)慎適用。

《中華人民共和國公證法》第三十九條規(guī)定：當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正?！豆C程序規(guī)則》第六十一條規(guī)定：當(dāng)事人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以在收到公證書之日起一年內(nèi)，向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。然而，本案中，公證書于2014年3月作出，至今已兩年有余，顯然已經(jīng)超過了復(fù)查期限，此路不通。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第50條規(guī)定：遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對(duì)放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對(duì)放棄繼承翻悔的，不予承認(rèn)。本案中，遺產(chǎn)尚未處理，二位被告可嘗試主張撤銷因受欺詐而放棄的繼承權(quán)（并非撤銷公證書本身），以恢復(fù)到原來可繼承的狀態(tài)。根據(jù)《合同法》第五十五條，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，那么如何確定一年的起算點(diǎn)，是本案筆者要考慮的問題，是以原告起訴之日算，還是以原告告知不再撫養(yǎng)二位老人起算，抑或其他，這也是個(gè)值得考慮的問題。

此外，法律基本原則具有彌補(bǔ)法律規(guī)則漏洞的屬性，在法律缺乏明確規(guī)定情形下，法院可以適用公序良俗和誠實(shí)信用等基本原則作出裁判。原告言而無信，利用二位老人的信任及祖父母對(duì)孫女的疼愛，不盡先前承諾的養(yǎng)老義務(wù)，違背基本的道德倫理。若法院采信公證內(nèi)容作出裁判，勢(shì)必導(dǎo)致“失信者”獲益，這從根本上會(huì)觸犯社會(huì)基本倫理和道德底線，不利于社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

當(dāng)然，案件尚在審理中，上述思路只是作者的研判和論證思路，至于結(jié)果如何，靜待法院判決。