關(guān)于附帶民事訴訟的范圍，現(xiàn)行刑事訴訟法第九十九條仍然沿用了1996年刑事訴訟法第七十七條有關(guān)“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”的規(guī)定。據(jù)此，對附帶民事訴訟范圍的把握，仍應(yīng)嚴格遵循《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》。

附帶民事訴訟的賠償范圍為被害人因人身權(quán)利或者財物受到犯罪侵犯而實際或必然遭受的物質(zhì)損失。對被害人因犯罪行為而遭受的具有精神損害賠償性質(zhì)的損失，不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍。附帶民事訴訟分為人身損害賠償和財產(chǎn)損害賠償。人身損害賠償范圍指犯罪人因其犯罪行為致使被害人人身損害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等費用；財產(chǎn)損害賠償以被害人的犯罪行為直接造成的實際損失為限，不包括間接損失。

在確定附帶民事訴訟賠償范圍時，精神損害不在賠償范圍之列。對此，2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》(法釋〔2000〕47號)和2002年《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟的批復(fù)》予以了明確的重申?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋〔2011〕7號)第九條的規(guī)定：“精神損害撫慰金包括下以方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！备鶕?jù)這一解釋，殘疾賠償金、死亡賠償金應(yīng)屬于精神撫慰金性質(zhì)。

刑事訴訟法規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！倍鶕?jù)有關(guān)民事法律的規(guī)定，對民事侵權(quán)行為，還可判令被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。由此可見，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同。單純民事案件，責(zé)令被告作出相應(yīng)賠償，是對被害方進行撫慰、救濟的唯一手段，故有理由要求被告承擔(dān)相應(yīng)更重的賠償責(zé)任，由于無需承擔(dān)刑事責(zé)任，被告往往也有意愿、有能力作出相應(yīng)賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔(dān)賠償責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，即是對犯罪的懲處、重新犯罪的預(yù)防，也是對被害方撫慰、救濟的主要方式。以故意殺人案件為例，如判決被告人死刑，實已讓其“以命抵命”，顯然不應(yīng)再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢必存在雙重處罰的問題。

如果將“兩金”納入附帶民事訴訟的賠償范圍，勢必會造成賠償標準過高，導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象，極不利于維護被害人的合法權(quán)益，不利于矛盾化解。

  綜上，考慮到目前我國的經(jīng)濟社會實際狀況，以及附帶民事訴訟案件審理的實際需要，不宜將“兩金”納入賠償范圍。因此，在附帶民事訴訟中，對被害人提出的殘疾賠償金、死亡賠償金的訴訟主張不應(yīng)支持。