|
轉(zhuǎn)自公號(hào)
清華西方哲學(xué)研究
——論先驗(yàn)邏輯對(duì)現(xiàn)代邏輯的奠基摘要：康德的先驗(yàn)邏輯與弗雷格的現(xiàn)代邏輯，不但屬于不同的邏輯類(lèi)型，而且建立在相互對(duì)立的哲學(xué)觀點(diǎn)上。然而，這種觀點(diǎn)近年來(lái)逐漸遭到挑戰(zhàn)。我將在本文中繼續(xù)挑戰(zhàn)這種看法，主張先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯不但沒(méi)有形成對(duì)立，它們?cè)诟髯缘幕窘Y(jié)構(gòu)和哲學(xué)基礎(chǔ)方面隱藏著某種一致性?？档聦?duì)現(xiàn)代邏輯的三個(gè)基本結(jié)構(gòu)性特征作了奠基性的工作：一，概念和對(duì)象的區(qū)分；二，命題（句子）成為邏輯分析的起始和基本單位，概念（詞）只有在命題中才有意義；三，邏輯的任務(wù)是探索邏輯系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，而不僅僅是關(guān)注個(gè)體詞項(xiàng)在推理中的有效性。關(guān)鍵詞：康德；弗雷格；知性／直觀；函數(shù)／自變量
人們普遍認(rèn)為，康德的先驗(yàn)邏輯與弗雷格的現(xiàn)代邏輯，不但屬于不同的邏輯類(lèi)型，而且建立在相互對(duì)立的哲學(xué)觀點(diǎn)上。這種對(duì)立的觀點(diǎn)具體表現(xiàn)為：其一，弗雷格反對(duì)康德把“直觀”作為區(qū)分分析判斷和綜合判斷的基礎(chǔ)；其二，康德認(rèn)為數(shù)學(xué)屬于“先天綜合判斷”，弗雷格則認(rèn)為數(shù)學(xué)命題同時(shí)是先驗(yàn)的和分析的；其三，先驗(yàn)邏輯的運(yùn)作機(jī)理訴諸知性原則和感性對(duì)象的結(jié)合，屬于認(rèn)識(shí)論范疇，而弗雷格把邏輯界定為一種“純思維的形式語(yǔ)言”，邏輯與感覺(jué)對(duì)象、經(jīng)驗(yàn)無(wú)涉，屬于數(shù)理領(lǐng)域。實(shí)際上，弗雷格主要從心理學(xué)的角度來(lái)看待康德的， 他把先驗(yàn)邏輯界定為主觀的、具有唯心主義色彩的學(xué)說(shuō)，從而在對(duì)之進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了現(xiàn)代邏輯。如果把康德的思想整體上界定為先驗(yàn)心理學(xué)，那么弗雷格對(duì)他的批判無(wú)疑是合理的；如果界定為先驗(yàn)邏輯，也就是從邏輯主義角度來(lái)看，他的批評(píng)恰恰掩蓋了自己對(duì)康德思想的繼承性的一面。先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯不但沒(méi)有形成對(duì)立，它們?cè)诟髯缘幕窘Y(jié)構(gòu)和哲學(xué)基礎(chǔ)方面還隱藏著某種一致性。
一、先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯的結(jié)構(gòu)特征與亞里士多德建立的傳統(tǒng)邏輯或形式邏輯不同，康德的先驗(yàn)邏輯是一種探究人類(lèi)認(rèn)識(shí)條件和構(gòu)成規(guī)則的特殊邏輯?？档掳研问竭壿嫹Q(chēng)之為“普遍邏輯”，即它的邏輯原理普遍適用于任何一個(gè)命題，并且與該命題內(nèi)容的真假無(wú)關(guān)，不論它是否指向某個(gè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，都能被這種邏輯認(rèn)可。所以“普遍邏輯抽掉一切知識(shí)內(nèi)容，即抽掉一切知識(shí)與客體的關(guān)系，只考察知識(shí)相互關(guān)系的邏輯形式即一般思維形式”（A55/B79）。與形式邏輯不同，康德把他創(chuàng)立的先驗(yàn)邏輯稱(chēng)之為規(guī)定知識(shí)的來(lái)源、范圍和客觀有效性的科學(xué)。因此，先驗(yàn)邏輯的構(gòu)成必須以知識(shí)來(lái)源的兩個(gè)要素——直觀與概念——為基礎(chǔ)。直觀與概念則是基于人類(lèi)內(nèi)心的兩種能力，即感性和知性，前者是接受印象的能力，后者是對(duì)感性直觀的對(duì)象進(jìn)行思維的能力。康德認(rèn)為知識(shí)來(lái)源的這兩個(gè)屬性不但非常必要，而且它們之間相互獨(dú)立，不可替代，任何一個(gè)都不能優(yōu)先于另一個(gè)?！爸圆荒苤庇^，感官不能思維。只有從它們的互相結(jié)合中才能產(chǎn)生出知識(shí)來(lái)”（A51/B75），“直觀和概念構(gòu)成我們一切知識(shí)的要素，以至于概念沒(méi)有以某種方式與之相應(yīng)的直觀、或直觀沒(méi)有概念，都不產(chǎn)生知識(shí)”（A50/B74）。這樣一來(lái)，康德通過(guò)闡明人類(lèi)知識(shí)來(lái)源的兩種能力——感性和知性，并在此基礎(chǔ)上確立了“概念／直觀”這一認(rèn)識(shí)論的先驗(yàn)邏輯結(jié)構(gòu)。與康德相似，在《算數(shù)基礎(chǔ)》的序言中，弗雷格就明確提出了他自己建立的普遍邏輯 所要遵循的三個(gè)基本原則，其中一個(gè)是：要時(shí)刻看到概念和對(duì)象的區(qū)別。 如果說(shuō)康德把概念和直觀的功能以及二者的關(guān)系界定得非常清楚，那么弗雷格是怎樣區(qū)分概念和對(duì)象的關(guān)系的？在《論概念和對(duì)象》、《算術(shù)基礎(chǔ)》、《關(guān)于涵義和意謂的解釋》等文章中，弗雷格闡明了一個(gè)基本主張：邏輯的基本關(guān)系是一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下的關(guān)系，概念之間的所有關(guān)系都可以歸結(jié)為這種關(guān)系。 緊接著，弗雷格采用了數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)這一關(guān)系，他認(rèn)為概念和對(duì)象的關(guān)系恰恰是數(shù)學(xué)中函數(shù)和自變量的關(guān)系。在驅(qū)除“概念”的心理主義解釋之后，弗雷格在嚴(yán)格邏輯意義上把“概念”等同于“函數(shù)”， 把“對(duì)象”等同于“自變量”。例如“哲學(xué)家”是一個(gè)概念詞或函數(shù)， 而函數(shù)本身沒(méi)有確定的值，如果把“柏拉圖”作為自變量或者對(duì)象帶入函數(shù)，那么就得到“柏拉圖是哲學(xué)家”這一具有明確的涵義和真值的命題。因此，“哲學(xué)家”作為一個(gè)概念詞或函數(shù)式，它自身是不完整的，用符號(hào)表達(dá)為“F()”，如果以“柏拉圖”(a)來(lái)補(bǔ)充，就得到F(a),即“柏拉圖是哲學(xué)家”。函數(shù)由自變量來(lái)補(bǔ)充，概念由對(duì)象來(lái)補(bǔ)充，弗雷格就以這樣的方式闡明了一個(gè)概念處于一個(gè)對(duì)象之下的基本意義。這種補(bǔ)充和被補(bǔ)充的關(guān)系，說(shuō)明了對(duì)象和概念的根本區(qū)別。如此一來(lái)，通過(guò)賦予概念和對(duì)象新的涵義，并且重新界定二者關(guān)系，弗雷格就破天荒地將數(shù)學(xué)中的“函數(shù)／自變量”作為現(xiàn)代邏輯的首要結(jié)構(gòu)特征。然而，如果僅僅把康德的“概念／直觀”與弗雷格的“概念／對(duì)象”或“函數(shù)／自變量”放在一起，二者雖然在外觀結(jié)構(gòu)方面有類(lèi)似之處，但要說(shuō)明先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯存在某種內(nèi)在關(guān)系，這個(gè)論證還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分。要回答這一點(diǎn)，則必須解決如下三個(gè)難題：一、康德所謂的“概念”與弗雷格所謂的“概念”或“函數(shù)”，在兩種互不相同的哲學(xué)背景下，究竟有何關(guān)系？二、康德的“直觀”概念與弗雷格的“對(duì)象”或“自變量”又存在什么關(guān)聯(lián)？三、最為關(guān)鍵的是，“概念／直觀”作為一個(gè)整體性結(jié)構(gòu)與同樣作為整體性結(jié)構(gòu)的“函數(shù)／自變量”，他們?cè)谡軐W(xué)基礎(chǔ)方面存在怎樣的一致性？下面我們就來(lái)分析和解決這三個(gè)問(wèn)題。二、先驗(yàn)邏輯與現(xiàn)代邏輯的要素分析“概念”這個(gè)詞，在康德的先驗(yàn)邏輯與弗雷格的現(xiàn)代邏輯中，承載著截然不同的涵義。“概念／直觀”結(jié)構(gòu)中的“概念”一詞，指的是“純粹的知性概念，或范疇”（A76/B102）。在“概念分析論”中，康德首先闡明這里的概念分析不同于傳統(tǒng)邏輯，不是把呈現(xiàn)出來(lái)的概念按照內(nèi)容加以分解并使之明晰，而是對(duì)知性能力本身進(jìn)行分解，目的是為了通過(guò)這種概念來(lái)分析知性的純粹運(yùn)用。所以，康德就把知性原則稱(chēng)作“純粹知性概念”，它是知性本身所固有的先天機(jī)能的邏輯體現(xiàn)，因而具有先驗(yàn)性特征。先天的知性原則，從邏輯機(jī)能方面講，體現(xiàn)為判斷，從概念方面講，體現(xiàn)為范疇，所以判斷表與范疇表在數(shù)目上相等，不多也不少?？档驴偨Y(jié)說(shuō)，先驗(yàn)邏輯的概念應(yīng)具有以下特征：一、它們是一些純粹概念，而不是經(jīng)驗(yàn)性概念；二、它們不屬于直觀和感性，而屬于思維和知性；三，它們是一些源始性的要素概念，而不是派生出來(lái)的復(fù)合概念；四、這些概念恰好并且完全涵蓋了純粹知性的整個(gè)領(lǐng)域。在闡明先驗(yàn)邏輯中“概念”一詞的涵義后，康德緊接著就對(duì)這些概念在邏輯上的運(yùn)用作出了規(guī)定?？档绿寡缘溃骸皩?duì)于這些概念，知性就不可能作別的運(yùn)用，而只能用它們來(lái)作判斷”（A68/B93）；“我們能夠把知性的一切行動(dòng)歸結(jié)為判斷，以至于知性一般來(lái)說(shuō)可以被表現(xiàn)為一種作判斷的能力”（A69/B94）。知性的運(yùn)用既然體現(xiàn)為主體的判斷行為，這樣概念就與直觀結(jié)合起來(lái)了。與康德的思路一致，弗雷格決定嚴(yán)格地在邏輯意義上界定“概念”這個(gè)詞。首先，他排除了形式邏輯中對(duì)“概念”的心理學(xué)解釋?zhuān)J(rèn)為形式邏輯實(shí)際上是把一個(gè)對(duì)象誤認(rèn)為一個(gè)概念；其次，他澄清了概念與對(duì)象、專(zhuān)名的區(qū)別。弗雷格認(rèn)為，概念起著語(yǔ)法謂詞的作用，而一個(gè)對(duì)象的名稱(chēng)、一個(gè)專(zhuān)名不能用作語(yǔ)法謂詞。一個(gè)命題從語(yǔ)法來(lái)說(shuō)是由主詞和謂詞構(gòu)成，那么整個(gè)謂詞的意謂（指稱(chēng)，reference）就是概念，主詞的意謂則是對(duì)象或?qū)Ｃ?。例如，在“柏拉圖是哲學(xué)家”這個(gè)句子中，謂詞部分“是哲學(xué)家”意謂著概念，主詞“柏拉圖”意謂著對(duì)象。在這里，弗雷格認(rèn)為，句子中的 “是”不是純粹的系詞，從內(nèi)涵上說(shuō)它是謂詞的一個(gè)本質(zhì)部分。因此，“是哲學(xué)家”就是概念，“柏拉圖”就是對(duì)象或?qū)Ｃ?。也就是說(shuō)，概念起到對(duì)對(duì)象進(jìn)行述謂和表達(dá)的作用。弗雷格之所以用“函數(shù)／自變量”來(lái)代替“概念／對(duì)象”，主要出于如下兩個(gè)考慮：首先，函數(shù)本身具有不完整性，需要自變量來(lái)補(bǔ)充才能獲得一個(gè)完整的涵義和真值。同樣，僅僅作為語(yǔ)法謂詞的概念也是不完整的，需要對(duì)象來(lái)補(bǔ)充，才能形成一個(gè)涵義明確的命題；其次，運(yùn)用函數(shù)與自變量這一數(shù)學(xué)語(yǔ)言能更好地說(shuō)明概念和對(duì)象的結(jié)合關(guān)系。雖然康德和弗雷格在不同的哲學(xué)背景下對(duì)“概念”一詞賦予了不同的涵義，然而我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“知性原則”與“函數(shù)”卻在各自的邏輯構(gòu)成要素和機(jī)能方面存在某種深刻的關(guān)聯(lián)。在先驗(yàn)邏輯中，概念體現(xiàn)為知性作判斷的能力，就是用范疇來(lái)統(tǒng)攝直觀對(duì)象。用康德的話(huà)來(lái)說(shuō)，知性概念就是規(guī)則的能力，而判斷力就是把直觀對(duì)象歸攝到規(guī)則之下的能力。在知識(shí)形成的過(guò)程中，知性概念單獨(dú)不能起作用，它必須與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合。與此相應(yīng)，在弗雷格的現(xiàn)代邏輯那里，具有述謂作用的函數(shù)單獨(dú)不能起作用，自變量必須被代入進(jìn)來(lái)，一個(gè)命題才能獲得完整的涵義。康德關(guān)心知識(shí)的形成條件，弗雷格關(guān)心思想（命題）的結(jié)構(gòu)， 無(wú)論是前者所謂的知性還是后者所謂的函數(shù)，它們只是作為邏輯的構(gòu)成要素之一，單獨(dú)都無(wú)法獲得知識(shí)或思想。2.作為單稱(chēng)詞項(xiàng)的“直觀”與“自變量”從康德與弗雷格各自的哲學(xué)背景來(lái)講，直觀與自變量這兩個(gè)概念的涵義可謂相差萬(wàn)里，風(fēng)馬牛不相及。然而，如果從構(gòu)成知識(shí)的要素或形成命題涵義的條件來(lái)講，這兩個(gè)詞的作用則是一致的。也就是說(shuō)，直觀在先驗(yàn)邏輯中扮演的角色與自變量在現(xiàn)代邏輯中的角色幾乎相同?？档略凇跋闰?yàn)感性論”中把直觀界定為感性接受外在對(duì)象刺激的過(guò)程和結(jié)果，由于“一切直觀作為感性的東西都建立在刺激之上”，所以它的特征表現(xiàn)為被給予性、雜亂性。直觀的東西在知性概念與之結(jié)合之前是盲目的，因此不存在任何語(yǔ)義特征。與康德的思路相同，弗雷格認(rèn)為自變量是邏輯上簡(jiǎn)單的東西，對(duì)象和專(zhuān)名（弗雷格把每個(gè)代表一個(gè)對(duì)象的符號(hào)稱(chēng)作專(zhuān)名）都可以充當(dāng)自變量。他說(shuō)道：“簡(jiǎn)單的東西不能被分析，對(duì)邏輯上簡(jiǎn)單的東西不能進(jìn)行真正的定義?！? 也就是說(shuō)，作為命題結(jié)構(gòu)要素的自變量，它的來(lái)源不能通過(guò)邏輯的方法被推導(dǎo)出來(lái)，而只能是感性的、既定的和單一的東西。既然函數(shù)承擔(dān)著語(yǔ)法謂詞作用，那么自變量就不能用作語(yǔ)法謂詞。從這里我們可以看出，康德所謂的直觀與弗雷格所謂的自變量，它們?cè)诠δ苌系囊恢滦员憩F(xiàn)為：第一，從傳統(tǒng)邏輯看來(lái)，二者都具有單稱(chēng)性、基于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的特征；第二，二者作為各自邏輯結(jié)構(gòu)的要素和必要條件，是一種反思性存在；第三，不管是直觀還是自變量，它們都期待著與更高的原則相結(jié)合。直觀需要知性原則來(lái)統(tǒng)攝，自變量需要被代入函數(shù)式，只有這樣，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和思想才能形成，而二者的功能和意義才得以體現(xiàn)。實(shí)際上，直觀與自變量的單稱(chēng)性特征，是康德和弗雷格不約而同地繼承了傳統(tǒng)邏輯在處理單稱(chēng)詞項(xiàng)時(shí)的精神遺產(chǎn)。眾所周知，亞里士多德在“量”的方面把判斷區(qū)分為全稱(chēng)、特稱(chēng)和單稱(chēng)三個(gè)類(lèi)型，其中前兩者具有一致性，因?yàn)檫@兩種判斷都涉及到量詞“所有”和“某些”，它們對(duì)不止一個(gè)對(duì)象進(jìn)行的述謂，而單稱(chēng)判斷則是對(duì)個(gè)體對(duì)象進(jìn)行述謂。如果說(shuō)全稱(chēng)判斷和特稱(chēng)判斷是對(duì)對(duì)象進(jìn)行的普遍性述謂，那么單稱(chēng)判斷則純粹來(lái)自感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。例如，在“所有（或某些）玫瑰花都是紅的”與“這一支玫瑰花是紅的”這兩個(gè)句子中，謂詞“是紅的”所述謂的對(duì)象是不一樣的，前者是對(duì)普遍性的述謂，后者是對(duì)具體對(duì)象的述謂。亞里士多德在《后分析篇》（Posterior Analytics）中指出：“科學(xué)知識(shí)不能通過(guò)感覺(jué)獲得，因?yàn)榕c感覺(jué)相關(guān)的是單稱(chēng)性的東西，所以知識(shí)依靠的是對(duì)普遍性的認(rèn)知”。 實(shí)際上，亞里士多德把單稱(chēng)判斷和單稱(chēng)詞項(xiàng)從知識(shí)的構(gòu)成中排除出來(lái)，也就是說(shuō)，建立在感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)上的個(gè)體對(duì)象并不是知識(shí)，知識(shí)的形成必須依靠邏輯推理。與此相反，萊布尼茲卻把普遍性詞項(xiàng)分析到絕對(duì)的個(gè)體性概念——單子，認(rèn)為單子是構(gòu)成知識(shí)的最小單位。然而，先驗(yàn)邏輯和現(xiàn)代邏輯卻繼承了亞里士多德而非萊布尼茲。康德認(rèn)為，直觀作為感性能力，只是形成知識(shí)的條件和要素，但它本身并不是知識(shí)。同樣的，弗雷格認(rèn)為自變量作為對(duì)象和專(zhuān)名，屬于個(gè)體對(duì)象和單稱(chēng)詞項(xiàng)，對(duì)它不必進(jìn)行定義和進(jìn)一步的邏輯分析。美國(guó)研究者保羅·雷丁（Paul Redding）注意到這一點(diǎn)，他說(shuō)道：“如果我們認(rèn)為直觀作為單稱(chēng)稱(chēng)性表象，那么康德在批判萊布尼茲時(shí)賦予直觀的作用，就非常接近于弗雷格對(duì)邏輯和語(yǔ)義處理的方法。通過(guò)賦予直觀以指稱(chēng)個(gè)體對(duì)象的功能，以及把直觀從作為普遍性的述謂著個(gè)體的概念中分離出來(lái)。” 3.結(jié)合原則：“先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)”與“不飽和性”如果說(shuō)先驗(yàn)邏輯的構(gòu)成要素是概念和直觀，那么現(xiàn)代邏輯的要素就是函數(shù)和自變量。在明晰了康德與弗雷格各自的要素概念之后，緊接著的問(wèn)題就是：概念與直觀根據(jù)什么原則相結(jié)合而形成經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，函數(shù)與自變量又根據(jù)何種機(jī)制結(jié)合才能產(chǎn)生命題的涵義？此外，這兩種結(jié)合原則有無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)？從前文可知，康德把知性概念的運(yùn)用稱(chēng)作判斷，也就是說(shuō)，概念統(tǒng)攝直觀對(duì)象的過(guò)程就呈現(xiàn)為主體作判斷的過(guò)程?？档旅餮裕骸芭袛嗑褪且粋€(gè)對(duì)象的間接知識(shí)，因而是對(duì)于對(duì)象的一個(gè)表象的表象”（A69/B94）。 康德區(qū)分了兩種表象，前一種表象是作為經(jīng)驗(yàn)性直觀的“能夠先于一切思維被給予的表象”，它通過(guò)感性直接與對(duì)象發(fā)生關(guān)系，后一種表象是知性概念的作用過(guò)程，即純粹直觀，它與對(duì)象不直接發(fā)生關(guān)系。這個(gè)高階表象與低階表象結(jié)合的過(guò)程，就是判斷。這樣的話(huà)，先驗(yàn)邏輯的“概念／直觀”模式就成為判斷的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。與康德的思路一致，弗雷格一開(kāi)始就把判斷擺放在他要建立的邏輯的優(yōu)先位置，他在總體上把對(duì)命題涵義的主體認(rèn)知稱(chēng)之為判斷。弗雷格認(rèn)為，命題的涵義是思想，思想是一種客觀性的存在。在一個(gè)句子中，表達(dá)完整的思想既不是主詞也不是謂詞，而是句子的結(jié)構(gòu)。弗雷格把判斷看作從涵義到指稱(chēng)對(duì)象的過(guò)渡，用他的話(huà)說(shuō)，“判斷可以看作是從思想到真值的一種運(yùn)動(dòng)（advance）?！? 如果康德所謂的判斷是對(duì)知性概念的邏輯機(jī)能的一個(gè)稱(chēng)謂，它體現(xiàn)的是知性統(tǒng)攝對(duì)象的過(guò)程；那么弗雷格的“判斷”一詞則是對(duì)“函數(shù)／自變量”這一命題結(jié)構(gòu)的完整性的稱(chēng)謂，它描述的是自變量被代入函數(shù)式，或者對(duì)象補(bǔ)充概念的過(guò)程。總而言之，無(wú)論是先驗(yàn)邏輯還是現(xiàn)代邏輯，判斷過(guò)程都呈現(xiàn)為一種綜合過(guò)程，在這個(gè)邏輯過(guò)程中，知識(shí)或命題涵義就產(chǎn)生了。在先驗(yàn)邏輯中，康德把判斷的綜合行為的機(jī)理上升到更深的層次，他發(fā)明了“統(tǒng)覺(jué)”這個(gè)概念?！敖y(tǒng)覺(jué)的先驗(yàn)統(tǒng)一性是使一切在直觀中給予的雜多都結(jié)合在一個(gè)客體概念中的統(tǒng)一性”（B139），“一個(gè)判斷無(wú)非是使給予的知識(shí)獲得統(tǒng)覺(jué)的客觀統(tǒng)一性的方式”（B141）。他采用笛卡爾的術(shù)語(yǔ)，把統(tǒng)覺(jué)稱(chēng)之為“我思”，認(rèn)為統(tǒng)覺(jué)不僅是先驗(yàn)的，而且是所有先天概念和判斷的承載者，他甚至說(shuō)判斷就是“我思”。亦即，知性原則與直觀對(duì)象相結(jié)合的內(nèi)在機(jī)制源于先驗(yàn)的統(tǒng)覺(jué)，而且使得這種結(jié)合獲得了客觀有效性。與康德極為類(lèi)似，弗雷格發(fā)明了“落入”（fall under，或譯為“處于……之下”）和“不飽和性”（unsaturated）這兩個(gè)概念，以此來(lái)說(shuō)明概念和對(duì)象、函數(shù)和自變量的結(jié)合機(jī)制。在《論概念和對(duì)象》一文中，弗雷格詳細(xì)說(shuō)明了這種結(jié)合機(jī)制，筆者就全文引用如下：并非思想的任何部分都可以變得完整，至少有一個(gè)必須是“不飽和”或述謂的，要不然它們就無(wú)法聯(lián)結(jié)在一起。例如，如果沒(méi)有聯(lián)結(jié)，“2這個(gè)數(shù)”這一短語(yǔ)的涵義就無(wú)法跟“素?cái)?shù)這個(gè)概念”的表達(dá)聯(lián)結(jié)在一起。我們?cè)诰渥印?這個(gè)數(shù)落入素?cái)?shù)這個(gè)概念之下”中運(yùn)用了這一聯(lián)結(jié)，那么這個(gè)聯(lián)結(jié)就被包含在詞“落入”之中，該詞需要通過(guò)兩條途徑來(lái)得到補(bǔ)充：一個(gè)主詞和一個(gè)謂詞。僅僅因?yàn)樗鼈兊暮x是不飽和的，它們就必須以這兩個(gè)方式得到補(bǔ)充，這樣我們才可獲得一個(gè)完整的涵義，即一個(gè)思想。 弗雷格把句子結(jié)構(gòu)中那個(gè)“不飽和的”或述謂性部分所要表達(dá)的東西稱(chēng)之為函數(shù)，“落入”和“不飽和性”這兩個(gè)概念在“函數(shù)／自變量”結(jié)構(gòu)里起到一種聯(lián)結(jié)作用，對(duì)象“落入”到概念之下、自變量“被代入”到函數(shù)之下，概念或函數(shù)作為謂詞，它本身就具有不飽和性，需要對(duì)象來(lái)補(bǔ)充。如同先驗(yàn)邏輯中的知性概念，它自身只有在先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)的綜合機(jī)能下，才需要直觀雜多來(lái)補(bǔ)充，這也是康德所謂“概念沒(méi)有直觀是空的”這句話(huà)的涵義。我們由此可以看出，弗雷格通過(guò)訴諸函數(shù)的“不飽和性”，實(shí)際上在命題的語(yǔ)義層面不自覺(jué)地借鑒了康德的“先天綜合”的思想。關(guān)于這一點(diǎn)，弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中說(shuō)道：“概念的聚集力遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)綜合統(tǒng)覺(jué)的結(jié)合力。以這種結(jié)合力不可能把德國(guó)的臣民結(jié)合成為一個(gè)整體，但是人們肯定可以使德國(guó)的臣民處于‘德國(guó)臣民’這個(gè)概念之下并且計(jì)數(shù)它們。” 弗雷格雖然采用“不飽和性”、“落入”、“概念的聚集力”等這些形象性的詞匯，然而一旦明確了函數(shù)與自變量之間的補(bǔ)充與被補(bǔ)充的關(guān)系，那么他曾說(shuō)過(guò)“邏輯的基本關(guān)系就是一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下”這句話(huà)也就不難理解了。三、先驗(yàn)邏輯對(duì)現(xiàn)代邏輯的奠基眾所周知，康德的先驗(yàn)邏輯與弗雷格的現(xiàn)代邏輯，都是建立在對(duì)形式邏輯某種程度批判的基礎(chǔ)上。實(shí)際上，康德采用了亞里士多德邏輯的外衣，來(lái)包裹先驗(yàn)邏輯的范疇概念。甚至可以說(shuō)，康德表面上是從形式邏輯的判斷機(jī)能中引出先驗(yàn)邏輯的諸范疇，實(shí)際上卻是以先驗(yàn)邏輯的范疇為形式邏輯的諸判斷形式奠基。 此外，康德在“先驗(yàn)辨證論”中還說(shuō)到，“存在”顯然不是真正的謂詞（Sein ist offenbar kein reales Praedikat），他明顯看到了傳統(tǒng)邏輯的破綻，即把真實(shí)的謂詞與邏輯謂詞混淆在一起。針對(duì)這一點(diǎn)，弗雷格同樣主張，在語(yǔ)言中區(qū)別主詞和謂詞，只會(huì)給他以數(shù)學(xué)形式語(yǔ)言建立的邏輯造成歪曲和混亂。 這樣一來(lái)，弗雷格與康德在如下問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)，即傳統(tǒng)邏輯的句子呈顯的只是一種表層的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，它恰恰掩蓋了一種深層次的關(guān)于思想和認(rèn)識(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)。這種深層的邏輯結(jié)構(gòu)，對(duì)康德來(lái)說(shuō)就是先驗(yàn)判斷的“概念／直觀”，對(duì)弗雷格來(lái)說(shuō)是命題判斷的“函數(shù)／自變量”。 雖然這兩種結(jié)構(gòu)分別隸屬于不同的邏輯門(mén)類(lèi)并基于相異的哲學(xué)背景，然而它們之間卻存在著深刻的關(guān)聯(lián)和一致性。第一，判斷成為邏輯分析的基本單位并具有優(yōu)先性。傳統(tǒng)邏輯起始于概念分析，兩個(gè)概念的聯(lián)結(jié)構(gòu)成判斷。美國(guó)弗雷格研究專(zhuān)家漢斯·斯魯格認(rèn)為：“主謂邏輯的觀點(diǎn)本質(zhì)上是聚集性（aggregative），它把判斷看做是由先前給定的組成概念聚集而成的。這種看法混淆了構(gòu)成判斷的詞項(xiàng)結(jié)合和僅僅構(gòu)成復(fù)雜概念的結(jié)合。” 在康德看來(lái)，概念本質(zhì)上具有謂詞性，它們只能通過(guò)其在判斷中的作用得到理解，判斷具有統(tǒng)一性特征，因而蘊(yùn)含著獨(dú)立其內(nèi)容的邏輯形式。于是，概念不可能純粹是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的抽象產(chǎn)物，它們已經(jīng)內(nèi)含著一種先天的成分。也就是說(shuō)，康德認(rèn)為先天綜合判斷才是人類(lèi)認(rèn)識(shí)的基本機(jī)制，知性概念和直觀作為要素和必要條件，它們?cè)凇跋忍炀C合”的聯(lián)結(jié)模式中才能得到理解。弗雷格同樣認(rèn)為人類(lèi)的認(rèn)識(shí)起始于判斷而非概念，他說(shuō)道：“與布爾相反，我開(kāi)始于判斷及其內(nèi)容，而不是概念。我使概念的構(gòu)成取自于判斷?！? 此外，弗雷格在1882年的一封信中寫(xiě)到：“我認(rèn)為，概念的構(gòu)成不能先于判斷，因?yàn)檫@就預(yù)設(shè)了概念的獨(dú)立存在；而我想象的概念是出自對(duì)可判斷內(nèi)容的分析。” 判斷在認(rèn)識(shí)論上和邏輯上的優(yōu)先性，還著重體現(xiàn)為弗雷格提出的語(yǔ)境原則：絕不孤立地詢(xún)問(wèn)一個(gè)詞的意義，而只在一個(gè)命題的語(yǔ)境中詢(xún)問(wèn)詞的意義。 弗雷格的語(yǔ)境原則恰恰是對(duì)先驗(yàn)邏輯中的“直觀沒(méi)有概念則盲”這一原則的繼承和推進(jìn)。關(guān)于這一點(diǎn)，漢斯·斯魯格總結(jié)說(shuō)：“弗雷格相信判斷先于概念的特殊性的中心作用，似乎只有在康德觀點(diǎn)的語(yǔ)境中才能得到解釋?！? 我們可以看出，從康德到弗雷格，邏輯的概念發(fā)生了改變，邏輯從概念起始去關(guān)注推理，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)判斷來(lái)分析概念。第二，邏輯結(jié)構(gòu)中的詞項(xiàng)從“對(duì)稱(chēng)性”關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤安粚?duì)稱(chēng)性”關(guān)系。在傳統(tǒng)邏輯中，主詞和謂詞在邏輯層次上是等價(jià)的。例如，“玫瑰花是紅的”，謂詞概念“紅”依附于主詞對(duì)象“玫瑰花”，前者作為后者的某種屬性而存在，這種邏輯依照了柏拉圖的“分解”原則。然而，在康德的“概念／直觀”與弗雷格的“函數(shù)／自變量”結(jié)構(gòu)中，他們把傳統(tǒng)的“主詞”和“謂詞”之間對(duì)稱(chēng)性的“主從關(guān)系”（subordination）轉(zhuǎn)變?yōu)椴粚?duì)稱(chēng)性的“包含關(guān)系”（subsumption）。“主從”概念意味著兩個(gè)詞項(xiàng)處于同一邏輯層次，而“包含”概念體現(xiàn)了一個(gè)邏輯上的高階概念對(duì)一個(gè)低階概念的自發(fā)性的結(jié)合關(guān)系?？档虏捎谩敖y(tǒng)攝”一詞說(shuō)明這個(gè)關(guān)系，即知性原則“統(tǒng)攝”直觀對(duì)象；他又說(shuō)“判斷是對(duì)于對(duì)象的表象的一個(gè)表象”，“表象的表象”這一用語(yǔ)不但形象地說(shuō)明了知性與直觀的結(jié)合機(jī)制，也非常恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分了這兩個(gè)詞項(xiàng)之間的非對(duì)稱(chēng)性關(guān)系。順著康德的思想，弗雷格在許多地方明確地表達(dá)了概念與對(duì)象之間的這種關(guān)系。他說(shuō)到，“最好從邏輯中完全清除‘主詞’和‘謂詞’這兩個(gè)詞，因?yàn)樗鼈兛偸且辉僬T使人們把一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下和一個(gè)概念從屬于另一個(gè)概念這兩種根本不同的關(guān)系混淆起來(lái)”； “一個(gè)等式是可逆關(guān)系，而一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下是不可逆關(guān)系”； “是一個(gè)概念和是一個(gè)對(duì)象，這兩種性質(zhì)相互排斥”。 當(dāng)然，弗雷格采用了“落入”或“在……之下”（fall under）這個(gè)詞來(lái)表達(dá)與康德近乎一致的思想。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，西方當(dāng)代的一些研究者做了細(xì)致的研究，并得出幾乎一致的結(jié)論。保羅·雷?。≒aul Redding）指出：“康德通過(guò)把直觀從具有述謂作用的概念中分離出來(lái)，就卓有成效地預(yù)見(jiàn)到弗雷格對(duì)‘函數(shù)’和‘自變量’的非對(duì)稱(chēng)性區(qū)分”。 同樣地，法國(guó)哲學(xué)家B·隆格內(nèi)斯（Béatrice Longuenesse）說(shuō)到，康德通過(guò)對(duì)判斷結(jié)構(gòu)的分析，他極力反對(duì)把判斷看成是概念間關(guān)系的看法，正是由于康德先驗(yàn)邏輯的這種特征，才使得他預(yù)見(jiàn)到或?qū)Ωダ赘竦倪壿嬏峁┝恕霸O(shè)計(jì)藍(lán)圖”。 第三，先驗(yàn)邏輯和現(xiàn)代邏輯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，更加凸顯了邏輯的形式化特征。波蘭邏輯學(xué)家J·M·波亨斯基在《現(xiàn)代邏輯的一般觀念和特征》一文中談到，人們對(duì)邏輯的形式和形式化還沒(méi)區(qū)別清楚，其實(shí)它們是完全不同的兩回事。一種邏輯系統(tǒng)可以是形式的，如亞里士多德的三段論，但卻不是形式化的；同時(shí)一個(gè)系統(tǒng)也可以是形式化的，然而沒(méi)有一個(gè)形式系統(tǒng)，即形式邏輯的系統(tǒng)。 如果用波亨斯基的標(biāo)準(zhǔn)衡量，弗雷格的邏輯無(wú)疑具備明顯的形式化特征。弗雷格的邏輯專(zhuān)著《概念文字》的副標(biāo)題就是“一種模仿算術(shù)語(yǔ)言構(gòu)造的純思維的形式語(yǔ)言”，他不僅繼承了萊布尼茲的“普遍語(yǔ)言”的理想，而且在實(shí)踐中就是以數(shù)學(xué)化的形式語(yǔ)言構(gòu)造自己的邏輯系統(tǒng)。由于形式化邏輯并不是自然規(guī)律，但它最終能對(duì)自然規(guī)律作出有效判斷，因而弗雷格又把他的邏輯稱(chēng)為“自然規(guī)律的規(guī)律”。 那么康德的先驗(yàn)邏輯有沒(méi)有形式化特征呢？回答是肯定的。首先，康德的哲學(xué)目標(biāo)是要建立“科學(xué)的形而上學(xué)”，他心目中最完美的科學(xué)是數(shù)學(xué)，因此他希冀仿照數(shù)學(xué)來(lái)建立自己的哲學(xué)。德國(guó)當(dāng)代康德研究專(zhuān)家?jiàn)W特弗里德·赫費(fèi)（Otfried H?ffe）說(shuō)道：“康德一開(kāi)始就沿著理想語(yǔ)言的方向?qū)?shù)學(xué)視為方法論的樣板，并在《單子論》（1756）中提供了一種‘形而上學(xué)與幾何學(xué)相結(jié)合加以運(yùn)用的嘗試’?！? 因此，康德把數(shù)學(xué)稱(chēng)之為“先驗(yàn)的自然規(guī)律”。其次，康德的邏輯要探究認(rèn)識(shí)的先驗(yàn)部分，即純粹知性概念，他仿效亞里士多德，將這些概念稱(chēng)為范疇。范疇作為知性概念的邏輯涵義，它的作用在于把自身作為規(guī)則帶給感性雜多，并起到相應(yīng)的形式化的規(guī)定作用。此外，康德在《純粹理性批判》中始終探討的是認(rèn)識(shí)的有效性條件，而不是其發(fā)生條件，他追問(wèn)的不是客觀性的起源，而是客觀性的條件。那么，只有作為“先驗(yàn)語(yǔ)法”的范疇才是這種客觀性的保證。于是，我們可以大膽地得出如下結(jié)論：從邏輯的形式化特征來(lái)看，康德把先驗(yàn)邏輯視為“形而上學(xué)的形而上學(xué)” 就直接導(dǎo)致了弗雷格把邏輯稱(chēng)之為“自然規(guī)律的規(guī)律”。 第四、兩種邏輯深化了對(duì)人類(lèi)理性的理解。康德把知性概念與對(duì)象結(jié)合的判斷機(jī)理歸于具有“我思”性的統(tǒng)覺(jué)，但“我思”中的“我”并不是實(shí)體，它是構(gòu)成判斷關(guān)系的規(guī)定的主體，因此主體性體現(xiàn)為理性。此外，康德先驗(yàn)性的邏輯結(jié)構(gòu)還體現(xiàn)著理性自身的構(gòu)造，而對(duì)這種邏輯的闡明，實(shí)際是一場(chǎng)理性審判自身的理性批判。純粹理性是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的，它的可能性又必須通過(guò)自身來(lái)加以探究。赫費(fèi)認(rèn)為，在康德的法庭中，理性擔(dān)當(dāng)了五種角色，它既是被告、起訴人和辯護(hù)人，但首先是法官，此外它還是頒布法官據(jù)以斷案的法律本身。 康德通過(guò)“主體性”原則來(lái)說(shuō)明理性概念，弗雷格卻通過(guò)“數(shù)”的客觀性來(lái)理解理性。他認(rèn)為“數(shù)”雖不是現(xiàn)實(shí)的，但卻是客觀的。客觀的東西具有概念性、可判斷性特征，是能夠用語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)的東西?！皵?shù)”的存在可以不依賴(lài)人們的感覺(jué)、直觀和表象，但它不能不依賴(lài)?yán)硇?。弗雷格總結(jié)道：“客觀性的基礎(chǔ)不在作為我們心靈作用的完全的感覺(jué)印象中。在我看來(lái)，客觀性的基礎(chǔ)只能在理性之中。” 雖然弗雷格沒(méi)有采用“主體”概念去說(shuō)明客觀性，乃因?yàn)樗芽档碌摹跋闰?yàn)主體”理解為笛卡爾式的主觀性的“我思”，但這并不妨礙他對(duì)理性自身的承認(rèn)。當(dāng)代美國(guó)邏輯學(xué)家、哲學(xué)家普特南（Hilary Putnam）對(duì)康德作出了這樣的評(píng)價(jià)：“幾乎所有的哲學(xué)問(wèn)題只有通過(guò)康德的這部著作（注：指《純粹理性批判》）才獲得它們被實(shí)際關(guān)注的形式?！备ダ赘駝?chuàng)立的現(xiàn)代邏輯就符合這個(gè)事實(shí)。如果把康德的先驗(yàn)邏輯看做一種特殊的邏輯學(xué)而不是一種特殊的心理學(xué)，那么它滿(mǎn)足弗雷格對(duì)現(xiàn)代邏輯所構(gòu)想的所有維度。現(xiàn)代邏輯主要有三重維度，即目標(biāo)維度、有效性維度和本體論維度。在目標(biāo)方面，先驗(yàn)邏輯關(guān)心的是真理；在有效性方面，它擁有規(guī)則，或者說(shuō)是法則，即“原理”；在本體論方面，這些規(guī)則就是做為實(shí)體性的“綜合判斷”。從這些共同的維度出發(fā)，我們可以得出結(jié)論說(shuō)：弗雷格是一位康德主義者。他雖然從表觀上展開(kāi)了對(duì)康德的批判，但在批判的過(guò)程中還是按捺不住對(duì)康德的敬仰之情， 因?yàn)槲覀兎置鞲惺艿搅爽F(xiàn)代邏輯身上深深地烙著先驗(yàn)邏輯的印記。Aristotle. Posterior Analytics, Loeb Classical Library, Aristotle Ⅱ, 28.Frege, G. 1976: Wissenschaftlicher Briefwechsel, ed. by G. Gabriel et al. Hamburg: Meiner.Frege, G. 1969: Nachgelassene Schriften, ed. by Hans Hermes et al. Hamburg: Meiner.Longuenesse, Be?atrice. 2007: Kant and the Capacity to Judge: Sensibility and Discursivity in the Transcendental Analytic of the Critique of Pure Reason. Princeton: Princeton University Press.Redding, Paul. 2007: Analytic Philosophy and the Return of Hegelian Thought. Cambridge: Cambridge University Press.奧特弗里德·赫費(fèi)，2004：《現(xiàn)代哲學(xué)的基石——康德的〈純粹理性批判〉》，郭大為譯，北京：人民出版社。鄧曉芒，2004：“康德先驗(yàn)邏輯對(duì)形式邏輯的奠基，”《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2004(6)。G·弗雷格，2006：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，王路譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。G·弗雷格，2010：《算數(shù)基礎(chǔ)》，王路譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。漢斯·D·斯魯格，1989：《弗雷格》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。J·M·波亨斯基，1982：“現(xiàn)代邏輯的一般觀念和特征，”章士嶸譯，《哲學(xué)譯叢》，1982(3)。康德，2004：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社。
|
