|
奧列佛·哈特(Oliver Hart)原籍英國(guó),出身名門望族,其祖上是有名的銀行家,父親是著名的結(jié)核病研究專家。但哈特似乎對(duì)銀行業(yè)不感興趣,也無(wú)意子承父業(yè),而是對(duì)數(shù)學(xué)表現(xiàn)出了更大的興趣。1969年,他從劍橋大學(xué)國(guó)王學(xué)院獲得了數(shù)學(xué)學(xué)士學(xué)位。此后,哈特將興趣轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)學(xué),并于1972年從英國(guó)華威大學(xué)獲得了經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位,于1974年在美國(guó)普林斯頓大學(xué)獲得了博士學(xué)位。(注意,一般要想在普林斯頓獲得博士學(xué)位,至少要四五年的功夫,而哈特從獲碩士學(xué)位到獲博士學(xué)位僅僅用了兩年!)獲得博士后,哈特返回英國(guó),開始了他的教學(xué)生涯,先后執(zhí)教于劍橋大學(xué)、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院等知名院校。1984年,哈特再次遠(yuǎn)渡重洋,來(lái)到了曾經(jīng)學(xué)習(xí)和生活過(guò)的美國(guó),開始擔(dān)任麻省理工學(xué)院的教授。1993年,哈特離開了工作十年的麻省理工,來(lái)到了坎布里奇小鎮(zhèn)上的另一所頂級(jí)學(xué)府—哈佛大學(xué),并一直工作到今天。一些關(guān)于哈特的介紹會(huì)突出介紹他曾官拜哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系主任,關(guān)于這點(diǎn)我倒不想多提—對(duì)于國(guó)外的學(xué)者,區(qū)區(qū)的行政職務(wù)他們是不會(huì)放在眼里的,如果按照國(guó)內(nèi)的習(xí)慣,非要在介紹他的時(shí)候提到這個(gè)頭銜以表示尊敬,恐怕教授本人未必會(huì)領(lǐng)情。奧列佛·哈特是產(chǎn)權(quán)學(xué)派企業(yè)理論的主要開創(chuàng)者。他和格羅斯曼、摩爾等學(xué)者一起提出的產(chǎn)權(quán)理論已經(jīng)成為了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支,并在公司金融、政治理論等領(lǐng)域有著廣泛的應(yīng)用。奧列佛VS奧列佛:產(chǎn)權(quán)理論和交易成本理論提到奧列佛·哈特教授的思想,不得不一起提起我們已經(jīng)熟悉的另一位奧列佛—新科諾貝爾獎(jiǎng)得主奧列佛·威廉姆森教授的理論。總體來(lái)說(shuō),哈特教授所提倡的產(chǎn)權(quán)理論同威廉姆森教授的交易成本理論是一種“既團(tuán)結(jié),又斗爭(zhēng)”的關(guān)系。從淵源上看,這兩種理論都是對(duì)傳統(tǒng)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中契約理論的闡發(fā),屬于所謂的不完全契約派學(xué)說(shuō)。什么是不完全契約呢?哈特教授是這樣闡釋的:第一,由于世界總是充滿了不確定,因此人們總不可能預(yù)料到未來(lái)的所有情況;第二,即使人們可以預(yù)料到未來(lái)的所有情況,簽約雙方也難以用共同的語(yǔ)言將這些寫入合約;第三,即使簽約雙方可以達(dá)成一致,他們也很難將契約的內(nèi)容交與第三方裁決。舉個(gè)杜撰的例子,假設(shè)一個(gè)不愛(ài)吃辣的人去餐館吃飯,點(diǎn)菜前就要問(wèn)服務(wù)員:“這菜到底是不是很辣啊?”服務(wù)員說(shuō):“不辣?！庇谑谴巳司头判狞c(diǎn)菜了。但菜上來(lái)一嘗,卻發(fā)現(xiàn)辣得不行!于是,此人拒絕付款。此時(shí),如果雙方訴諸法院,那法院也沒(méi)有辦法公正裁決,因?yàn)榉ü僖膊豢赡苷f(shuō)清楚什么叫辣,什么叫不辣。這個(gè)例子很好地說(shuō)明了不完全契約的主要思想:用餐者到餐館點(diǎn)菜的過(guò)程,就是一個(gè)締結(jié)契約的過(guò)程。用餐者不能預(yù)期到餐館的菜有多辣,這就是不完全契約的第一層意思。用餐者和服務(wù)員可能都知道某個(gè)程度的辣,但由于用餐者怕辣,服務(wù)員不怕辣,所以兩人對(duì)同一個(gè)客觀的辣度有完全不同的判斷,這就體現(xiàn)了不完全契約的第二層意思。即使雙方達(dá)成了共識(shí),認(rèn)為菜是不辣的,但在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí),作為第三方的法院也無(wú)法根據(jù)這個(gè)共識(shí)進(jìn)行裁決,這就體現(xiàn)了不完全契約的第三層意思。既然契約本身總是不完全的,這就給了簽約的某一方事后“敲竹杠”或從事機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的機(jī)會(huì)。而考慮到這一點(diǎn),簽約雙方可能在事先就不可能達(dá)成契約。顯然,這會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)的整體效率。那怎么才能解決契約的不完全問(wèn)題呢?在上期中我們介紹過(guò)威廉姆森教授開出的藥方,即實(shí)行“一體化”。如果兩家有爭(zhēng)議,那就干脆兩家并一家,一家人總不會(huì)說(shuō)兩家話了吧。遺憾的是,這種觀點(diǎn)還真不一定對(duì),“一家人不說(shuō)兩家話”在很多情況下都被證明為錯(cuò)誤的。事實(shí)上在很多時(shí)候,將一家企業(yè)變成另一家企業(yè)的雇員后,并不能減少其機(jī)會(huì)主義的行為,扯皮、敲竹杠的現(xiàn)象同樣會(huì)存在。為理解這點(diǎn),我們可以回顧一下被稱為“史上最失敗并購(gòu)”的時(shí)代華納和美國(guó)在線(AOL)并購(gòu)案。2000年1月10日,美國(guó)在線宣布以1810億美元收購(gòu)時(shí)代華納公司,成為美國(guó)乃至世界歷史上最大一宗兼并案。盡管在并購(gòu)發(fā)生之前,美國(guó)在線和時(shí)代華納的牽手被看成是天作之合,但事后證明這個(gè)并購(gòu)是一段糟糕透頂?shù)摹耙鼍墶?。合并后不?新公司的業(yè)績(jī)就出現(xiàn)了大幅下滑,2002年,公司虧損額高達(dá)987億美元,相當(dāng)于智利和越南的GDP之和。在業(yè)績(jī)的一路下滑中,公司還出現(xiàn)了高層人員更迭、企業(yè)內(nèi)部文化沖突等事件。2009年5月,這段不幸的婚姻終于走到了盡頭,美國(guó)時(shí)代華納宣稱,該公司和美國(guó)在線將簽署“離婚協(xié)議”,并將于今年年底正式“分道揚(yáng)鑣”。既然是“史上最失敗并購(gòu)”,當(dāng)然可以舉出很多原因。但在此我僅想提一點(diǎn):在美國(guó)在線收購(gòu)時(shí)代華納后,派員去接管原時(shí)代華納的業(yè)務(wù)。但是原時(shí)代華納那些習(xí)慣于西裝革履、嚴(yán)肅正經(jīng)的職員們似乎很不習(xí)慣于新來(lái)充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的IT牛仔們,處處不予配合。從管理的角度看,這可以歸于企業(yè)文化的沖突,而如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,這個(gè)現(xiàn)象說(shuō)明的是“一體化”并不能消除事后的機(jī)會(huì)主義行為:收購(gòu)合同里寫了原來(lái)我們公司的多少人都?xì)w你們管,但沒(méi)有說(shuō)我們要怎么工作,不配合,總不違反契約吧?這個(gè)事例就給了威廉姆森的理論提出了一個(gè)重大的挑戰(zhàn)。而哈特的理論就是從這里開始的。為了克服威廉姆森理論中的困境,哈特教授提出了“剩余控制權(quán)”的概念。契約不是不可能完全嗎?既然未來(lái)的事情料不到、說(shuō)不清、斷不明,那么避免簽約雙方事后扯皮的一種可能選擇就是把在發(fā)生這些情況時(shí)進(jìn)行拍板的權(quán)力交給其中一方。而這種相機(jī)選擇的拍板權(quán),就是所謂的“剩余控制權(quán)”?！笆Ｓ嗫刂茩?quán)”是一種很大的權(quán)力—只要契約里沒(méi)有完全明確的權(quán)力,擁有“剩余控制權(quán)”的一方都可以自行裁決。傳說(shuō)在前蘇聯(lián)的革命先驅(qū)起草布爾什維克黨章的時(shí)候,有人認(rèn)為黨章太過(guò)模糊。但列寧解釋說(shuō):“黨章的文字模糊正說(shuō)明了布爾什維克的力量”—一旦需要,布爾什維克可以隨時(shí)對(duì)黨章的條文進(jìn)行解釋,以適應(yīng)客觀形勢(shì)的變化。這個(gè)例子,其實(shí)是對(duì)“剩余控制權(quán)”的很好闡釋。在哈特的理論中,“剩余控制權(quán)”就等同于所有權(quán)。很顯然,當(dāng)契約不完全的情況下,所有權(quán)的不同分配方式會(huì)影響簽約雙方事前的投入狀況。舉個(gè)通俗的例子,舊社會(huì)我國(guó)民間有“嫁出去的女兒潑出去的水”的說(shuō)法。那時(shí)候,婦女地位低下,在婚姻這個(gè)契約達(dá)成后,“剩余控制權(quán)”完全在男方家庭。這樣,在結(jié)婚之前,女方的家長(zhǎng)完全沒(méi)有對(duì)其投入的激勵(lì),這就造成了長(zhǎng)期以來(lái)“女子無(wú)才便是德”的情況。而現(xiàn)在時(shí)代變了,婦女權(quán)益大大提高,因此女方家長(zhǎng)也就更舍得在女兒身上花錢了。那么,既然“剩余索取權(quán)”這么重要,到底誰(shuí)能擁有它呢?哈特的解釋是,這主要依賴于簽約雙方的談判力。假定專用性投資(包括人力資本的投資)必須依賴某種資產(chǎn),那么談判力的大小就主要依賴于誰(shuí)擁有資產(chǎn)、擁有多少資產(chǎn)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論,在一個(gè)企業(yè)里誰(shuí)擁有資產(chǎn)、誰(shuí)擁有的資產(chǎn)多,就更有說(shuō)話份,就能擁有“剩余控制權(quán)”,或者更確切地說(shuō),能更無(wú)爭(zhēng)議地?fù)碛小笆Ｓ嗫刂茩?quán)”。因此,從哈特的產(chǎn)權(quán)理論看,企業(yè)就是一種(非人力)物質(zhì)資產(chǎn)的組合。正是用物質(zhì)資產(chǎn)作為粘合劑,將人聚合到一起,才產(chǎn)生了大家看到的企業(yè)。回到前面說(shuō)的時(shí)代華納和美國(guó)在線的例子,為什么時(shí)代華納的人會(huì)不服美國(guó)在線的人呢?與其說(shuō)是文化沖突,不如說(shuō)是資產(chǎn)的變化帶來(lái)的雙方地位的變化。由于在并購(gòu)發(fā)生之前正是美國(guó)IT業(yè)蓬勃發(fā)展之時(shí),美國(guó)在線因此有很高的市值,從產(chǎn)權(quán)理論的角度看,它擁有“剩余控制權(quán)”是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是,在并購(gòu)進(jìn)行的過(guò)程中,美國(guó)經(jīng)歷了IT泡沫的破滅,美國(guó)在線的市值一路下滑,導(dǎo)致它完全喪失了在資產(chǎn)方面對(duì)于時(shí)代華納的優(yōu)勢(shì)。在此背景下,原時(shí)代華納的員工對(duì)其不服就很容易理解了。產(chǎn)權(quán)理論對(duì)企業(yè)邊界的解釋企業(yè)是什么?企業(yè)的邊界在哪里?這兩個(gè)問(wèn)題是企業(yè)理論最根本的問(wèn)題。從科斯開始,大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家都試圖對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解釋,哈特的產(chǎn)權(quán)理論也不例外。前面已經(jīng)說(shuō)到,哈特將企業(yè)看作一系列物質(zhì)的集合,這已經(jīng)回答了第一個(gè)問(wèn)題。那么哈特對(duì)第二個(gè)問(wèn)題是怎么回答的呢?和先前的理論類似,哈特的產(chǎn)權(quán)理論也從企業(yè)一體化的成本收益比較來(lái)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。假設(shè)有A和B兩個(gè)企業(yè)。如果兩個(gè)企業(yè)各自保留對(duì)于物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán),那么這兩個(gè)企業(yè)就是獨(dú)立的。如果A購(gòu)買了B的物質(zhì)資產(chǎn),那么就稱為A并購(gòu)了B,或?qū)實(shí)行了一體化。在這個(gè)過(guò)程中,企業(yè)A的收益和成本是什么呢?根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論,這兩者都和雙方企業(yè)的事前投資有關(guān)。如果A預(yù)料到收購(gòu)B,擁有對(duì)B的剩余控制權(quán),從而將在和B的合作中更占優(yōu)勢(shì),那么在并購(gòu)發(fā)生前,A就有激勵(lì)增強(qiáng)對(duì)專用性資產(chǎn)的投資,這就是并購(gòu)或一體化的收益。而反過(guò)來(lái),如果B預(yù)料到要被收購(gòu),要失去剩余控制權(quán),那么就會(huì)減少進(jìn)行事前關(guān)系專用投資的積極性,這就是一體化的成本。如果一體化的收益超過(guò)一體化的成本,那么一體化就是有效的;反之,如果一體化的收益低于一體化的成本,那么一體化就是無(wú)效的。而企業(yè)的邊界,應(yīng)該要擴(kuò)展到一體化不能再帶來(lái)有效收益的那一點(diǎn)為止。那么如果A、B實(shí)行了一體化,合理的產(chǎn)權(quán)安排應(yīng)該怎么安排呢?根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論,一體化后的所有權(quán)或者說(shuō)剩余所有權(quán)應(yīng)該賦予投資重要的一方,這樣可以更好地激勵(lì)其在事先進(jìn)行投資。產(chǎn)權(quán)理論關(guān)于公司融資和公司治理的解釋和威廉姆森的交易成本理論一樣,哈特的產(chǎn)權(quán)理論也試圖對(duì)于資本結(jié)構(gòu)、公司治理等問(wèn)題進(jìn)行解釋。沿用一貫的觀點(diǎn),產(chǎn)權(quán)理論將公司的融資過(guò)程看成一個(gè)契約締結(jié)的過(guò)程,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)股票或債券進(jìn)行融資,并且根據(jù)以上提到的三個(gè)原因,這個(gè)契約不可能是完全的,按照哈特和摩爾在一篇論文中的提法,即“企業(yè)的收益流是不能被證實(shí)的”。在這種情況下,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者就有可能對(duì)企業(yè)的資金進(jìn)行“盜取”——花企業(yè)的錢買1200萬(wàn)的吊燈也好,為自己買專機(jī)也好,反正企業(yè)家總有辦法用企業(yè)的錢做自己的事。面對(duì)這種可能,為了盡可能防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的資金盜取行為,應(yīng)該采用什么財(cái)務(wù)工具進(jìn)行融資呢?哈特德答案是對(duì)企業(yè)約束最“硬”的債券。“出來(lái)混,總是要還的”,如果錢都是借的,到了期總要還,不還就要你破產(chǎn)!由于破產(chǎn)清算對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者造成了巨大的懲罰威脅,因此可以有效減少經(jīng)營(yíng)者“盜取”資金的行為。在強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)清算權(quán)的重要后,哈特等人進(jìn)一步研究了企業(yè)不能履約時(shí)的最佳破產(chǎn)程序。哈特等人意識(shí)到,由于企業(yè)可能有很多債權(quán)人,他們可能展開無(wú)效率的競(jìng)爭(zhēng),從而導(dǎo)致不必要的浪費(fèi)。因此,控制權(quán)不能簡(jiǎn)單移交給債權(quán)人,而要設(shè)計(jì)一套恰當(dāng)?shù)某绦騺?lái)指導(dǎo)債權(quán)人之間的談判。哈特等人建議,應(yīng)當(dāng)把債權(quán)人變成股東,然后通過(guò)投票原則來(lái)決定企業(yè)的未來(lái)。債轉(zhuǎn)股!不知道我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中的這一招是否是從哈特那里學(xué)來(lái)的。
|
