原文按：隨著市場經(jīng)濟的活躍發(fā)展，股權(quán)交易活動日益頻繁，標的公司出資不足、虛假出資等問題導(dǎo)致的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛也隨之滋生。陷入瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的受讓方，可能面臨來自于標的公司、出讓方、外部債權(quán)人的重重壓力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效、能否撤銷？據(jù)何確認股東資格、如何完善股東資格手續(xù)？能否因此拒付或扣減轉(zhuǎn)讓款？應(yīng)否向公司連帶補繳出資、可否同時行使追償權(quán)救濟？特別是國企因無償劃轉(zhuǎn)獲得瑕疵股權(quán)之際，是否要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？針對上述諸多問題，今天，陽光所商事爭議解決部汪新通過引述各地法院判例，為您一一解答。

文/汪新 陽光時代律師事務(wù)所商事爭議解決業(yè)務(wù)部

來源/微信公眾號 陽光時代法律觀察（微信號： sunshinelaw）

根據(jù)筆者的總結(jié)，股東違反出資義務(wù)導(dǎo)致出現(xiàn)瑕疵股權(quán)的常見類型如下圖所示：

資本是公司運營的基石，股權(quán)是公司運作的脈絡(luò)，股東需要全面履行出資義務(wù)是公司資本運作的需求，公司給予股東股權(quán)也是股東投資收益的依托。然而，瑕疵股權(quán)的存在不僅導(dǎo)致公司的資本不足，更會引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中的種種糾紛。當面臨瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時，究竟該如何識別、防范和化解風(fēng)險呢？

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

受讓方受讓的股權(quán)因出讓方違反出資義務(wù)而存在瑕疵，受讓方首先面臨的問題在于，以瑕疵股權(quán)為標的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題。該問題也直接關(guān)系到后續(xù)將探討的受讓方股東資格確認、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款問題，目前司法實踐中并沒有定論。

1．股權(quán)瑕疵是否影響合同效力問題

股權(quán)是否存在瑕疵，主要需要由出讓股東補足出資解決；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，主要用以解決轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓方可以當然取得股東資格，但同時面臨著全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等現(xiàn)實要求。鑒于目前并沒有關(guān)于此類問題的統(tǒng)一規(guī)定，我國也并非判例法國家。因此，司法判例結(jié)論并非一致，實踐中也存有因股權(quán)瑕疵而認定轉(zhuǎn)讓合同無效的情形。

參考判例

案名：付某、黃某、恒宇公司、正大公司、恰奔公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

主審法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院

案號：（2011）新民二終字第00028號

裁判要旨：關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，黃某與葛某作為原恰奔公司的股東即便存在出資不實、抽逃出資的行為，股東履行股東出資等義務(wù)與其獲得股權(quán)是不同的法律關(guān)系，即便是股權(quán)存有瑕疵，也并不直接影響其對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同有效。

參考判例

案名：王某與張某出資轉(zhuǎn)讓糾紛再審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

主審法院：濮陽市中級人民法院

案號：（2010）濮中法民再終字第15號

裁判要旨：標的公司以虛假出資方式騙取工商登記，張某受讓瑕疵股權(quán)也未支付對價，張某與王某簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，屬無效合同。無效合同自始不具有法律約束力。

2.受讓方善意情形下的撤銷權(quán)行使

受讓方是否善意，即受讓方是否知道受讓股權(quán)為瑕疵股權(quán)。對于這樣的“善意”主觀要件的判斷，通常通過客觀要件推斷，一來是受讓方本身是否盡到基本的注意審慎義務(wù)，二來是轉(zhuǎn)讓方是否承諾過出讓股權(quán)為無瑕疵股權(quán)。如果受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時確實不知道受讓股權(quán)存在瑕疵，且無意于取得該瑕疵股權(quán)，則可以通過請求行使撤銷權(quán)以解決糾紛?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙リP(guān)于公司法適用苦干疑難問題的理解》中對于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力予以明確，出資未到位的股東仍享有公司的股東身份，其享有的股權(quán)不喪失可轉(zhuǎn)讓性，但這種轉(zhuǎn)讓只是股東資格的轉(zhuǎn)讓。在這種情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，取決于出讓人是否對受讓方構(gòu)成欺詐。出讓人末告知受讓方注冊資本未到位的真實情況，受讓方對此也不明知或應(yīng)知，受讓方可以以欺詐為由主合同無效或撤銷合同。

參考判例

案名：邱某與徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

主審法院：最高人民法院

案號：（2014）民申字第1668號

裁判要旨：徐某未能提交證據(jù)證明其受讓前股東黃某的股權(quán)支付了合理的對價或者其已經(jīng)補足抽逃的出資，法院認為其將存在抽逃出資瑕疵的股權(quán)承諾為真實出資并轉(zhuǎn)讓給邱某的行為構(gòu)成欺詐，邱某可依照《合同法》第五十四條的規(guī)定判決撤銷案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

二、受讓方股東資格的確認問題

股權(quán)是出資人（股東）對公司享有的參與公司管理和收益分配等的權(quán)利，具有股東資格是享有股權(quán)的前提條件。受讓方是否會因其所受讓的股權(quán)存有瑕疵而影響其股東資格的確認，這也是司法實踐中的難題。尤其是在，受讓方知悉受讓股權(quán)為瑕疵股權(quán)以后，基于對公司的經(jīng)濟利益以及自己股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的投入的考量，其仍然想要合法全面持有公司股權(quán)。該種情形下，受讓方就面臨能否確認獲得股東資格的問題。

1.受讓方請求確認股東資格的權(quán)利基礎(chǔ)

從公司法角度說，被載入公司章程、股東名冊或者經(jīng)過工商登記的股東，即可被認定為公司股東。換而言之，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身合法有效，程序正當，即使受讓方受讓的股權(quán)存有瑕疵，受讓方仍然可以請求確認其股東資格。

參考判例

案名：廣西朝華公司與北海強遠公司股東資格確認糾紛的再審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

主審法院：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

案號：（2016）桂民申99號

裁判要旨：瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東羅某承擔(dān)的只是補足出資責(zé)任，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力；羅某在尊重其它股東優(yōu)先購買權(quán)的基礎(chǔ)上與強遠公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，受讓方強遠公司有權(quán)向標的公司朝華公司請求確認其股東資格。

2.受讓方請求確認股東資格的形式要件

根據(jù)《公司法》第三十一條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當向股東簽發(fā)出資證明書。”第三十二條的規(guī)定：“……記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記……”因此，受讓方在確認享有股東資格的同時，應(yīng)該注意完善相應(yīng)的形式要件，即要求標的公司簽發(fā)出資證明書、修改股東名冊并辦理股權(quán)登記等，以使得其股東資格得到更具有公信力的外觀條件。

三、出讓方請求股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題

股權(quán)交易通常以有償為基礎(chǔ)，即出讓方轉(zhuǎn)讓標的股權(quán)的前提在于，受讓方依據(jù)雙方達成的協(xié)議支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。出讓方自然希望全額獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，而受讓方又因為受讓股權(quán)存有瑕疵而不愿支付，矛盾衍生之下的受讓方如何自我救濟，這就引發(fā)下述兩個問題：

1.受讓方能否拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

即當出讓方起訴請求轉(zhuǎn)讓款，受讓方能否以股權(quán)存在瑕疵作為抗辯理由拒絕支付。司法實踐中存在有爭議，主流觀點仍然認為股權(quán)是否存在瑕疵與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付屬于不同法律關(guān)系項下的問題，但是司法實踐中也有受讓方以股權(quán)瑕疵為由拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款得到法院支持的判例。

參考判例

案名：胡耀宏與韓彬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

案號：（2016）遼01民終873號

主審法院：沈陽市中級人民法院

裁判要旨：根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，股東對公司所享有的權(quán)利應(yīng)與其對公司所負的出資義務(wù)相適應(yīng)，如果股東未足額繳納出資，其應(yīng)承擔(dān)補充出資的義務(wù)，并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，但是股東是否足額出資，并不影響其股權(quán)的取得，更不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。原、被告之間簽訂的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對當事人具有約束力。被告未按協(xié)議規(guī)定期限向原告支付約定全部轉(zhuǎn)讓價款，系屬違約行為，對促成糾紛應(yīng)負全部責(zé)任，其有義務(wù)支付原告尚欠轉(zhuǎn)讓價款。

參考判例

案名：孫某與張某、寶清縣富寶農(nóng)業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

主審法院：黑龍江省高級人民法院

案號：（2015）黑高商終字第126號

裁判要旨：孫某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系股東尚未履行出資義務(wù)的“瑕疵股權(quán)”，雙方達成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》也未載明瑕疵股權(quán)事實，受讓方張某有權(quán)拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，依據(jù)在于《合同法》第六十八條關(guān)于合同當事人行使不安履行抗辯權(quán)的規(guī)定。

2.受讓方能否請求扣減轉(zhuǎn)讓款

受讓方在與轉(zhuǎn)讓方確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款之際，應(yīng)當是充分考慮包括公司注冊資本在內(nèi)的全部公司資產(chǎn)。這樣看來，股權(quán)瑕疵在某種程度上是影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的因素之一。因此，受讓方可因瑕疵股權(quán)請求扣減轉(zhuǎn)讓款。需要指出的是，筆者調(diào)研到的判例主要是資產(chǎn)收購與股權(quán)收購混合的情形，即受讓方受讓標的公司百分百股權(quán)及全部資產(chǎn)。

參考判例

案名：顧某、楊某等與江蘇克勝公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

案號：（2014）蘇商終字第0335號

主審法院：江蘇省高級人民法院

裁判要旨：出讓方具有向受讓方交付無瑕疵股權(quán)的義務(wù)，如出讓股權(quán)系瑕疵股權(quán)，則股權(quán)資本的減少必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓價格的調(diào)整。受讓方克勝公司有權(quán)以股權(quán)瑕疵作為抗辯事由請求調(diào)整收購價格，法院支持核減轉(zhuǎn)讓款300萬元。

四、標的公司請求補繳出資問題

資本是公司維持運營的基礎(chǔ)要件，股東違反出資義務(wù)是對公司資本維持的阻礙，公司作為具有獨立人格地位的組織形式有權(quán)維護其自身權(quán)益。根據(jù)《公司法司法解釋三》第十八條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓方對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓方對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……受讓方根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外?！边@樣來看，違反出資義務(wù)的出讓股東面臨補繳出資的風(fēng)險，瑕疵股權(quán)的受讓股東同樣面臨連帶補繳出資的風(fēng)險，當然，瑕疵股權(quán)的受讓股東同時享有追償權(quán)。

1.受讓方連帶補繳出資義務(wù)

受讓方的連帶補繳責(zé)任承擔(dān)具有法定的前提條件，即受讓方是否知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)為瑕疵股權(quán)。實踐中以無償或明顯不合理的低價受讓股權(quán)，則通常被推定為明知其可能會因受讓瑕疵股權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任而愿意承受，受讓方應(yīng)當承擔(dān)繳納或補足出資或返還出資的義務(wù)。當然，若受讓方不知道或不應(yīng)當知道受讓股權(quán)存有瑕疵，受讓方可以上述受欺詐為由主張撤銷股份轉(zhuǎn)讓合同，從而免除出資責(zé)任。

參考判例

案名：趙某與內(nèi)蒙古中川礦業(yè)公司股東出資糾紛二審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

案號：（2013）巴民二終字第176號

主審法院：內(nèi)蒙巴彥淖爾市中級人民法院

裁判要旨：出讓方趙某將以公司名義申請的建設(shè)用地作為自己的財產(chǎn)出資到公司，但至趙某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時仍未以公司名義取得土地使用權(quán)證，應(yīng)當認定趙某未全面履行出資義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。劉某明知趙某未全面履行出資義務(wù)而受讓趙某所持有的公司股權(quán)，其應(yīng)對趙某未履行的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.受讓方的追償權(quán)行使

受讓方因受讓瑕疵股權(quán)而承擔(dān)補繳出資義務(wù)，該義務(wù)本該由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)，鑒于利益平衡考量，法律賦予受讓方以追償權(quán)彌補自身的利益損失。

參考判例

案名：謝某甲與沈某等股東出資糾紛二審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

案號：（2013）鄂民二終字第00035號

主審法院：湖北省高級人民法院

裁判要旨：受讓方沈某、羅某在受讓后得知股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在受讓方已向標的公司補足被抽逃資本的本息的基礎(chǔ)上，受讓方由此依法享有追償權(quán)，可請求轉(zhuǎn)讓方謝某、毛某承擔(dān)返還注冊資金本息的義務(wù)。

五、債權(quán)人向股東主張損害賠償問題

出資是股東的基本義務(wù)，公司資本來源于股東的出資，是公司獨立承擔(dān)責(zé)任的必要條件。股東違反出資義務(wù)，不僅是對公司利益的損害，更是對外部債權(quán)人利益的損害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條的規(guī)定：“……公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。”第十八條的規(guī)定：“……公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓方對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓方根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外?！庇纱丝梢?，一旦債權(quán)人與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓方則面臨因受讓瑕疵股權(quán)而需對損害賠償責(zé)任承擔(dān)連帶風(fēng)險。

1.受讓方連帶補充賠償責(zé)任

受讓方對于債權(quán)人的連帶補充賠償責(zé)任的承擔(dān)也具有法定前提，正如上述其對于出讓方補足出資的連帶責(zé)任一樣，都要求其對于瑕疵股權(quán)事先知悉。司法審理過程中，如果受讓方無償或者以不合理低價獲得股權(quán)，則受讓方被認定為事先知悉股權(quán)瑕疵的可能性較大。當然，受讓方承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任以后，其也享有法定的追償權(quán)。

參考判例

案名：供銷社與啟航公司、潤淮公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

案號：（2014）蘇審三民申字第00938號

主審法院：江蘇省高級人民法院

裁判要旨：出讓方張某抽逃出資致使轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，受讓方受讓瑕疵股權(quán)既未履行合理審查義務(wù)，也未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，因此認定受讓方供銷社在出讓方張某瑕疵股權(quán)范圍內(nèi)的補充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.債權(quán)人能否向因劃轉(zhuǎn)獲得瑕疵股權(quán)的國有企業(yè)主張連帶補充賠償

股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常以交易為主要形式，即受讓方獲得股權(quán)的前提為支付一定的對價。作為國有企業(yè)的受讓方因無償劃轉(zhuǎn)獲得瑕疵股權(quán)，受讓方是否為通常意義上的股東地位、應(yīng)否對公司的對外債務(wù)承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任，該問題在司法實踐中仍有爭議，存在完全不同的裁判結(jié)論。

參考判例

案名：長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處與張某、王某等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

案號：（2014）魯商終字第193號

主審法院：山東省高級人民法院

裁判要旨：北京社會福利促進會與北京三環(huán)順天商貿(mào)中心之間基于行政劃轉(zhuǎn)產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是其內(nèi)部的法律關(guān)系，不具有對抗公司債權(quán)人的效力。根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》第五條之規(guī)定：“…有限責(zé)任公司國有股權(quán)的劃轉(zhuǎn)，還應(yīng)當遵循《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定?！币虼?，長城資產(chǎn)濟南辦事處作為債權(quán)人，其權(quán)益不應(yīng)受到影響，仍可以因北京社會福利促進會受讓股權(quán)存有瑕疵而向其主張債權(quán)的連帶補充清償。

參考判例

案名：華潤水泥公司、公路公司、路橋公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審案（點擊案件名稱查看裁判文書全文）

案號：（2012）瓊民二終字第195號

主審法院：海南省高級人民法院

裁判要旨：依照我國法律、行政法規(guī)，出資不實的責(zé)任主體是出資人。路橋公司并非公路公司的出資人，其僅是在組建過程中，基于省國資委的行政指令而整體接受公路公司，從而成為公路公司的股東及上級單位，其并非絕對意義上的“受讓方”。對于債權(quán)人華潤公司認為整體移交應(yīng)包括出資人責(zé)任移交，據(jù)此向路橋公司主張其受讓瑕疵股權(quán)而對外承擔(dān)的民事責(zé)任不予支持。

實習(xí)編輯/代重陽