晚清末造，革命黨人風起云涌。那時，中國正走在歷史發(fā)展的十字路口，何去何從，耐人尋味。有志之士，更是紛紛行動起來，八仙過海，各顯其能。

中國往何處去？這是當時一個刻不容緩的問題。答案五花八門，主流就是革命與?；实膬蓷l大路。革命，自不待言，要徹底革除中國兩千年的專制帝制，從根本上變革中國的社會制度。但即使是站在對立面的?；室慌?，也并不是要繼續(xù)維持舊有的制度完全不變，他們也主張改革，只是一切改革的前提，是仍然要保留皇帝。

參與“百日維新”的康、梁之輩自不待言，即便是清廷自己，為了保住江山，即使是做做樣子，也是必須要有所變革的了。

繼續(xù)專制是不可能了，要想保留皇帝，對皇族來說最好的方案，自然是“君主立憲”。君主遠離政治，內閣民選民治，聽上去不只對皇帝合適，對民眾也合適啊，還省去了社會對立、撕裂所要付出的流血代價。況且，在那個時候，西方列強中最強的國家英國，不就是實行的君主立憲制嗎？說明這制度沒毛病啊。再者，隔壁鄰居日本，“明治維新”不也保留了天皇？不也走上了強國之路？

聽上去何其美妙！可為什么最后沒能實行呢？

先不說制度的問題，先說說皇室本身的問題吧。清朝皇室本來就是以異族身份入主中原，他們要是不實際掌權了，民眾為什么要繼續(xù)尊重他們的權威，繼續(xù)優(yōu)養(yǎng)他們呢？這被很多保皇派或者社會學者扼腕嘆息：當中國面臨“三千年未有之大變局”的時候，偏偏在皇位上坐著的，是個滿人皇帝，從而失去了實行君主立憲這種相對溫和的社會變革方式的可能。

那么，是不是如果皇室是漢人，君主立憲就能夠實行了呢？歷史不容假設，但是還是可以做一番推測。事實上，中國的王朝歷史，與英國、日本，或者歐洲那些小君主國的情形非常不同。即使近代變局中，皇位上端坐的，是一個漢人皇帝，比如就是朱家皇帝，一旦皇帝不掌握實權，民眾也未必肯再奉他當皇帝。

憑什么呀？連孫悟空都知道“皇帝輪流做，明年到我家”，實權的皇帝尚且如此，何況不掌權的皇帝，那還不就是沒牙的老虎，怕他做甚？還留著他做甚？中國這兩千年的專制皇朝，改朝換代的時候太多了，而且多數都是徹底的改朝換代，從一個家族到另外一個家族。

英國也有改朝換代，但自1066年“征服者”威廉渡海征服英格蘭之后，所有的英王、女王，可以說都是他的血親后代，所謂改朝換代，不過是王位從一支后代轉移到另外一支表親家而已。別人有資格做英王嗎？怎么可能！至少這1000年來從來沒有發(fā)生過。

日本就更夸張了，號稱天皇“萬世一系”，血脈從來沒有斷絕。實際上，自攝關政治開始，經歷幕府時代，天皇一直不掌實權，國家大事都掌握在攝政、關白、將軍們手里。可以說日本天皇早就“君主立憲”好幾百年了。反而是“明治維新”之后，天皇從幕后走到了臺前，實際掌握了權力。

既然中國的皇帝不像英、日的君主那樣，擁有上千年的傳承，自帶神圣光環(huán)，那么也就不是非得是哪家不可；既然換誰都行，那么其實也就是誰都不行了——哪家都沒有那種絕對的威望和資格，可以一直坐在那個寶座上。這就從根本選擇上，斷絕了君主立憲的可能了。

何況彼時是異族皇帝當國，實際執(zhí)政的還是個老太婆。

但是，畢竟皇室的余威尚在，清廷也做了最后的努力，從預備立憲到終于鼓搗出個內閣，也頗費了一番心思?？墒莾乳w的代表性實在不夠，皇族占比太高，成了“皇族內閣”。各方也終于看清了指望皇室自己變革自己實在不靠譜，于是革命就成為了唯一的選擇。