家住江蘇某縣的五保老人李某膝下無子女，長期由當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老院照顧，2015年因交通事故去世后，養(yǎng)老院與李某的親兄妹一紙訴狀將肇事方與保險公司告上法庭，請求法院判令被告賠償因李某去世所造成的各項損失。 養(yǎng)老院認(rèn)為李某長期以來由養(yǎng)老院照顧其生活起居，并在經(jīng)濟上對李某的生活起居支出了相關(guān)的費用，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的補償；而李某的兄弟姐妹沒有對李某履行相關(guān)的扶養(yǎng)義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。 “死亡賠償金該如何分配”問題爭論不休，那么法律對此是如何規(guī)定的呢？ 最高人民法院在關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函【〔2004〕民一他字第26號】中答復(fù)廣東省高級人民法院：空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不直認(rèn)定為遺產(chǎn)。 在筆者從裁判文書網(wǎng)查詢的公開案例中，法院也均未將死亡賠償金列入遺產(chǎn)范圍，但法院總體認(rèn)為死亡賠償金雖不屬于遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)考慮各繼承人與死者共同生活及經(jīng)濟依賴關(guān)系予以分配。 貴州省高級人民法院（2016）黔民申222號再審民事判決書認(rèn)為：死亡賠償金是基于死者的死亡對近親屬所支付的物質(zhì)性賠償，與死者生前存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，經(jīng)濟上有依賴關(guān)系的近親屬才能成為賠償權(quán)利人，其分配原則應(yīng)當(dāng)充分考慮賠償權(quán)利人與死者共同生活和經(jīng)濟依賴關(guān)系，而不能適用遺產(chǎn)分配原則或者由全體賠償權(quán)利人平均分享。 遼寧省高級人民法院（2013）遼審二民申字第14號再審民事判決書認(rèn)為：死亡賠償金應(yīng)當(dāng)作為共同財產(chǎn)在繼承人之間進行分配，分配原則應(yīng)當(dāng)在第一順序法定繼承人之間平均分配，并對生活特殊困難的繼承人可給予適當(dāng)照顧。 四川省高級人民法院（2015）川民申字第122號再審民事判決書認(rèn)為：關(guān)于8萬元賠償款是否應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分割的問題。該款項系羅某丙死后肇事車駕駛員袁麗瓊賠償給羅某甲、趙某某的賠償金、被撫養(yǎng)人生活費。對于死亡賠償金應(yīng)否作為遺產(chǎn)分割的問題，法律并無明文規(guī)定，實踐中也操作不一。鑒于羅某丙父母年事已高，經(jīng)濟來源不足，生活需要照料，且老年喪子悲痛之心需要撫慰，原審法院將8萬元補償款判定歸羅某丙父母特有，實屬合情合理。 在《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第1輯[總第45輯]指導(dǎo)案例——“農(nóng)村五保戶因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的死亡賠償金應(yīng)歸誰所有”中，最高法院民一庭意見為：農(nóng)村五保戶因交通事故死亡獲賠的死亡賠償金，不應(yīng)歸屬于公益事業(yè)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款得規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，死亡賠償金的請求主體只能是死者的近親屬。 因此，上述報道一的養(yǎng)老院照顧李某只是國家相關(guān)職能部門在履行國家制定的福利制度，其付出并不應(yīng)要求相應(yīng)的回報。從死亡賠償金及精神撫慰金的立法本意上看，該項損失的賠償應(yīng)由死者的近親屬取得。 猜你喜歡……… 【1】最高法民一庭關(guān)于婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議效力的最新意見 【2】離婚案件中單方擅自轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)情況下賠償數(shù)額的計算方法 | 深圳中院案例 【3】最高法關(guān)于區(qū)分夫妻財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的16個權(quán)威案例裁判要旨 【4】《人民司法》婚姻家庭61個案例裁判觀點精選（2009-2016） 【7】2014-2015全國“婚外情成本”抽樣調(diào)查報告 【9】最高法和各地高法關(guān)于夫妻債務(wù)認(rèn)定的規(guī)定匯總及理解與適用 |
|
|
