家住南京鼓樓區(qū)的劉先生家金銀首飾和現(xiàn)金被盜，狀告物業(yè)索賠20萬；家住玄武區(qū)的呂先生家名表被盜，狀告物業(yè)索賠37000元。日前，南京鼓樓和玄武兩區(qū)法院判決了兩起類似的案例，被告物業(yè)公司都因管理失職被判賠償業(yè)主相應(yīng)的損失。

法官告訴記者，此類案件中，只要能證明物業(yè)的確存在管理上的瑕疵，一般都會判其作出適當?shù)馁r償，但市民也應(yīng)當注意到，物業(yè)公司應(yīng)盡到的安全防范義務(wù)僅以一般性的安全防范為限，法院一般會根據(jù)物業(yè)的過錯程度，酌定物業(yè)公司所應(yīng)承擔的賠償責(zé)任。

2014年5月18日，家住河西某小區(qū)的劉先生于當天晚上9點半回家時發(fā)現(xiàn)家中失竊。劉先生當即報警，經(jīng)盤點，竊賊共偷走其家中現(xiàn)金、金銀首飾、玉器及白酒等，總價值約合人民幣數(shù)十萬元。竊賊楚某被抓后交代，當晚，他從小區(qū)大門進入，從窗戶進入二樓的劉先生家里，一通翻箱倒柜后偷走現(xiàn)金5萬元、一枚19.2克的黃金戒指，還有其他二十多件黃金首飾，贓物已經(jīng)被其全部賣掉，所得的錢連同偷到的贓款一起被揮霍一空。

　　楚某被鼓樓區(qū)法院判刑后，受害人劉先生的損失無法追回，于是他便去找小區(qū)物業(yè)交涉。他認為，小區(qū)有監(jiān)控，有保安巡視，進入小區(qū)還必須刷卡，肯定是物業(yè)管理失職，竊賊才會得逞，物業(yè)必須要賠償他的損失。但是，物業(yè)公司卻拒絕賠償。前不久，劉先生夫婦將當時管理小區(qū)的跨越物業(yè)公司告上鼓樓區(qū)法院，主張對方賠償損失20萬元。

　　庭審中，物業(yè)公司辯稱，公司安排安保人員進行巡視、監(jiān)控，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任 。

　　法院認為，根據(jù)物業(yè)管理委托合同書的約定，跨越物業(yè)有義務(wù)維持公共秩序，包括安全監(jiān)視、巡視、門崗執(zhí)勤。綜合該案證據(jù)分析，跨越物業(yè)雖已為小區(qū)安排有保安值班巡邏、在小區(qū)內(nèi)也安裝了監(jiān)控設(shè)備，但對于小區(qū)外來人員的進出管理卻存在一定的瑕疵，導(dǎo)致小偷從小區(qū)大門進入小區(qū)并翻窗進入原告家中行竊。據(jù)此，法院綜合考量被告物業(yè)應(yīng)承擔的安全防范程度及過錯程度，并最終根據(jù)查明的事實，判決被告物業(yè)公司賠償原告1.5萬余元。

去年1月9日下午4點多，南京市民呂先生回家后發(fā)現(xiàn)門鎖異常，進門后發(fā)現(xiàn)家中700元現(xiàn)金及一塊價值3.7萬元的卡地亞手表失竊。呂先生隨即報案。民警做完筆錄后進行了刑事立案，但因缺乏有效線索，案件一直未破。

　　呂先生的損失沒法挽回，他決定將失職的小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。法庭上，呂先生稱，2014年9月左右，物業(yè)公司撤掉了樓下電梯處的保安崗?fù)?，外人可以隨意進出他所住的那棟樓，正是因為物業(yè)此舉，導(dǎo)致他家遭了賊。自己家里一直按時繳納物業(yè)費，而根據(jù)《物業(yè)管理條例》第36條規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)受到損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，物業(yè)公司應(yīng)當賠償自己損失的3.7萬元。

　　玄武法院經(jīng)過調(diào)查了解到，小區(qū)業(yè)委會與物業(yè)簽了服務(wù)合同，約定該物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。物業(yè)公司要做到的事，包括“主入口24小時有序維護值班，有完善的值班和交接班制度，根據(jù)合同要求對進出車輛管理、訪客登記，禁止小商販及社會閑散人員進入小區(qū)。”然而從案發(fā)至法院審理時，物業(yè)公司并沒能按照約定提供訪客登記、禁止小商販及社會閑散人員進入小區(qū)等服務(wù)。玄武法院認為，物業(yè)公司未能履行訪客登記等安保義務(wù)，與呂先生的財產(chǎn)受損之間，具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合物業(yè)公司違反義務(wù)的情況等，法院判決物業(yè)公司賠償呂先生1500元。

針對此類案件，在確定物業(yè)的責(zé)任時，法官一般會通過庭審和實地調(diào)查，看物業(yè)公司在履行安全防范義務(wù)過程中是否存在過錯。一般而言，受害人遭受的財產(chǎn)損失系由犯罪分子的犯罪行為直接造成，物業(yè)公司并非直接侵權(quán)人，其應(yīng)當盡到的安全防范義務(wù)僅以一般性的安全防范為限。法官在最終確定物業(yè)的過錯程度時，也會根據(jù)物業(yè)公司在安全防范管理工作中的過錯程度，酌定其應(yīng)當承擔的責(zé)任大小。（文中當事人為化名）