這必將產(chǎn)生兩個(gè)影響:其一,職務(wù)侵占罪與盜竊罪區(qū)分利害重大,例如:某快遞公司員工甲與乙、丙通謀,由乙郵寄一件價(jià)值微薄的郵包給丙,當(dāng)該郵包被快遞員集中至甲工作的配送點(diǎn)時(shí),甲將客戶丁貴重郵包(價(jià)值57000元)的投遞單與丙的調(diào)換,導(dǎo)致丁的郵包被遞送給丙,甲乙丙分贓。該案甲乙丙的行為,如果認(rèn)定為職務(wù)侵占性質(zhì),因未達(dá)到6萬元數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成犯罪；如果認(rèn)定為盜竊性質(zhì),則成立盜竊罪(共犯),甚至可能成立“數(shù)額巨大”應(yīng)處三年以上有期徒刑的加重犯。其二,如果認(rèn)定該案行為性質(zhì)是職務(wù)侵占,不成立犯罪、不具有刑事可罰性,可能導(dǎo)致刑事法律出現(xiàn)巨大漏洞,使公司、企業(yè)、事業(yè)單位財(cái)產(chǎn)得不到有力的保護(hù)。為此,在后《刑法修正案(九)》時(shí)代,職務(wù)侵占罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生重大調(diào)整,有必要反思以往的司法尺度,尋求更為合理的尺度。

以往的司法尺度是擴(kuò)張適用職務(wù)侵占罪、縮小適用盜竊罪。認(rèn)為職務(wù)侵占罪包含利用職務(wù)便利“竊取”單位財(cái)物的行為,屬于法條競合,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用職務(wù)侵占罪定罪處罰,排斥盜竊罪適用。其源頭是懲治貪污罪的規(guī)定和司法實(shí)踐,自1952年“懲貪條例”中確立貪污罪名始,國家工作人員利用職務(wù)上便利“竊取”公共財(cái)物的,以貪污論,排斥盜竊罪名適用。1995年的“懲治違反公司法決定”首次確立職務(wù)侵占罪名,其適用一直因循著一種慣性思維,即利用職務(wù)便利竊取、騙取公司、企業(yè)等單位財(cái)產(chǎn),因?yàn)椴痪哂袊夜ぷ魅藛T主體身份不能定貪污罪的,以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

這體現(xiàn)在有關(guān)“指導(dǎo)判例”中,如賀豫松職務(wù)侵占案(第452號),火車站行包房裝卸工賀豫松當(dāng)班裝卸旅客托運(yùn)行李包裹時(shí),用掏芯手段竊取電腦、手機(jī)、電磁爐等價(jià)值45871元；林通職務(wù)侵占案(第247號),林通和涂某二人押鈔存進(jìn)信用社金庫后,林通支開涂某,又返回金庫盜走70萬元；劉宏職務(wù)侵占案(第516號)劉宏和劉某各持有公司倉庫兩把門鎖中的一把門鎖鑰匙,劉宏撬開另一把門鎖竊價(jià)值56209元財(cái)物。

法院對上述3起案件中的竊取行為均以職務(wù)侵占罪定罪處罰,這是相當(dāng)普遍的司法尺度。在“北大法寶”中檢索到的職務(wù)侵占罪判例中有很多是單位工作人員竊取本單位財(cái)物的行為。

以往的司法尺度沒有法條和法理根據(jù),且面臨著不得不改的現(xiàn)實(shí)。刑法第382條明文規(guī)定貪污含“竊取”方式但是刑法第271條卻沒有明文表述職務(wù)侵占含“竊取”方式,此兩法條文字表述差異當(dāng)屬立法者有意為之,說明職務(wù)侵占罪不包含“竊取”行為有法律文本上的根據(jù)。

刑法中職務(wù)侵占罪(第271條)規(guī)定于侵占罪(第270條)之后,表明兩者關(guān)聯(lián)更緊密。侵占罪之法律要點(diǎn)在于將自己占有之他人財(cái)物非法侵吞,在僅獲取“所有”不奪取“占有”意義上,不法程度低于盜竊,故侵占罪不能包含“竊取”。

職務(wù)侵占罪作為侵占罪的特別類型,應(yīng)當(dāng)同樣具有不奪取“占有”的侵吞屬性且不法程度同樣低于盜竊,不能包含“竊取”。刑法評價(jià)也說明職務(wù)侵占罪不法程度低于盜竊的,刑法對職務(wù)侵占罪配置的法定刑低于盜竊罪的,司法解釋確立的定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也輕于盜竊的,尤其是《解釋》給出職務(wù)侵占罪6萬元“數(shù)額較大”、100萬元“數(shù)額巨大”的新標(biāo)準(zhǔn)后,在定罪數(shù)額起點(diǎn)上職務(wù)侵占罪要比盜竊罪的高出20倍至60倍,在量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上至少高出10倍以上。在刑法規(guī)范上職務(wù)侵占罪的不法程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于盜竊的,而在刑法適用上卻認(rèn)為職務(wù)侵占罪包含“竊取”方式,以低度不法包含高度不法形成的“倒掛”司法尺度,違背法理情理,在后《刑法修正案(九)》時(shí)代再也不能繼續(xù)下去了。因此必須調(diào)整以往職務(wù)侵占罪的司法尺度,嚴(yán)格限縮職務(wù)侵占罪的適用。

第一,嚴(yán)格區(qū)分“利用職務(wù)上便利”和“利用工作方便”。“利用職務(wù)上便利”應(yīng)當(dāng)指利用單位委托其“保管”單位財(cái)物的職務(wù),這受托“保管”之責(zé)應(yīng)當(dāng)與侵占罪的相同,委托人(單位)向受托保管人有請求返還權(quán),也即受托保管人不僅依單位職責(zé)有妥善保管該財(cái)物的義務(wù),且依職責(zé)承擔(dān)返還責(zé)任,發(fā)生損壞、丟失的,有財(cái)務(wù)或賬目上的依據(jù)追究其失職或賠償?shù)蓉?zé)任。單位工作人員不具有這種職務(wù)上的保管責(zé)任,僅僅利用在單位工作,因使用勞動(dòng)工具、加工零件、裝配產(chǎn)品、搬運(yùn)貨物等經(jīng)手、過手單位財(cái)物的便利,或者利用在單位工作熟悉環(huán)境、出入方便等便利,竊取單位財(cái)物的,不屬于利用職務(wù)上便利,應(yīng)定性為盜竊而非職務(wù)侵占。據(jù)此,前述“指導(dǎo)判例”以及以職務(wù)侵占罪定罪處罰的大量判例,只是利用工作上方便,不具有利用職務(wù)上便利的要件。

第二,徹底理順職務(wù)侵占罪與侵占罪、貪污罪、盜竊罪之間關(guān)系。職務(wù)侵占罪是侵占罪的特別類型而非貪污罪的特別類型,應(yīng)具有侵占罪的根本屬性,即“侵吞受托保管物”,排斥“竊取他人占有物”的竊取行為。單位存放于車間、庫房、料場、貨架、行包房、金庫等處的財(cái)物,應(yīng)屬單位占有財(cái)物,由廠主、店主或者車間、庫房、料場等主管負(fù)責(zé)人以及門衛(wèi)、保安占有；封緘于行李、包裹內(nèi)的財(cái)物同時(shí)還在主人占有下。單位人員利用工作便利竊取的,屬于竊取他人占有的財(cái)物,成立盜竊罪,排斥適用職務(wù)侵占罪。二人以上共同保管的單位財(cái)物應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是全體保管人共同占有的財(cái)物,保管人違背其他保管人意志竊取的,也屬于竊取他人占有財(cái)物,成立盜竊罪,排斥適用職務(wù)侵占罪。