甲戌本《紅樓夢(mèng)》第一回比其他諸本多出的四百余字中，出現(xiàn)了一個(gè)成語(yǔ)“好事多魔”。鄧遂夫先生在《脂硯齋重評(píng)石頭記甲戌校本》（修訂八版）中，對(duì)這個(gè)詞作了一條長(zhǎng)注：

按“好事多魔”一語(yǔ)，通常固然作“好事多磨”。如宋詞中即有“從來(lái)好事多磨難”之句（晁端禮《安公子》詞），后之董解元《西廂記諸宮調(diào)》、西周生《醒世姻緣傳》等也都用了“好事多磨”一語(yǔ)。但曹雪芹用字每有別解，且以此“好事多魔”和通常習(xí)用之語(yǔ)對(duì)照，似乎有此“魔”字者方為這個(gè)成語(yǔ)的原初本意?！稘h語(yǔ)大字典》注“魔”字本義即為：“梵文‘魔羅’的省稱。意為擾亂、破壞、障礙等。佛教指能擾亂身心、破壞好事、障礙善法者。”以此義用于該成語(yǔ)，似更具深意。然此用法是否有更早的確切出處，尚待考。

與鄧先生對(duì)此問(wèn)題津津樂(lè)道相反，紅學(xué)界其他學(xué)者似乎對(duì)這兩個(gè)詞的關(guān)系不是很感興趣。比如紅研所校注的《紅樓夢(mèng)》（人民文學(xué)出版社2008年版），俞平伯校、啟功注的《紅樓夢(mèng)》（人民文學(xué)出版社2000年版），或是周汝昌匯校的《紅樓夢(mèng)》（人民出版社2006年版），都徑直將“好事多磨”寫作“好事多魔”而不作任何說(shuō)明。周汝昌主編的《紅樓夢(mèng)辭典》（廣東人民出版社1987年版），則直接把這兩個(gè)詞放在一起解釋，也未對(duì)“磨”、“魔”二字做任何補(bǔ)注。似乎“好事多魔”等于“好事多磨”這個(gè)算式，就如同二分之一等于十分之五一樣顯然成立，也就無(wú)需再饒舌了。

然而事實(shí)證明，這兩個(gè)詞的關(guān)系并非明了到不用解釋。比如鄧先生所謂的“別解”，其實(shí)就是“不明覺(jué)厲”邏輯下產(chǎn)生的附會(huì)之想。再如張建業(yè)主編的《李贄全集注》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版）第二十一冊(cè)第370頁(yè)，對(duì)明代思想家李贄《四書(shū)評(píng)》里出現(xiàn)的“好事多魔”一詞，作了一條校改式的注釋：“今多寫作‘好事多磨’。魔，《玄應(yīng)音義》卷一：‘書(shū)無(wú)此字，譯人義作。’應(yīng)作‘磨’，義即磨難?！庇纱丝梢?jiàn)，也有學(xué)者是不太同意“好事多魔”這種寫法的。如果不進(jìn)一步如鄧先生所說(shuō)那樣考證“此用法是否有更早的確切出處”，一直讓這兩個(gè)詞的關(guān)系“不言自明”的話，則只能是前人撒土迷后人眼，越到后來(lái)越是模棱兩可了。

其實(shí)上文提到的《四書(shū)評(píng)》已經(jīng)為我們提供了一條“更早的確切出處”。李贄生于1527年，比曹雪芹早出生近兩個(gè)世紀(jì)，于是我們可以毫無(wú)疑問(wèn)地說(shuō)，曹雪芹所寫的“好事多魔”四個(gè)字，一定是有先例可循的。至于李贄所寫是首創(chuàng)還是沿襲，那就得看是否有更早的例證了。

正如鄧先生發(fā)現(xiàn)“好事多磨”一詞可以在宋詞中找到“從來(lái)好事多磨難”這樣的前身一樣，我們也能在元?jiǎng)≈袨椤昂檬露嗄А币辉~找到“好事也從來(lái)魔障”（鄭光祖《?梅香》）這樣的原型。“磨難”是“好事多磨”之“磨”字的注腳，“魔障”則為“好事多魔”之“魔”字的說(shuō)明，而《辭?！穼?duì)“魔障”一詞的解釋正是“磨難，障礙”。如果再聯(lián)系上明代孫梅錫《琴心記》中的“好事多磨障”、《西游記》第二十八回中的“縱然好事多磨障”，均將現(xiàn)在的“魔障”一詞寫作“磨障”，那么事實(shí)就更加清楚了：“好事多磨”與“好事多魔”，以及“磨障”與“魔障”，其實(shí)都是一回事。

再說(shuō)鄧先生提到的“魔”之本義“魔羅”，原為梵文Mara的音譯寫法，是中古時(shí)期（東漢到五代）隨著佛經(jīng)的大規(guī)模翻譯而產(chǎn)生的。對(duì)印度古文字頗有研究的錢文忠先生指出，有不少?gòu)姆鸾?jīng)音譯過(guò)來(lái)的詞“為了符合漢語(yǔ)的習(xí)慣縮略了”，其中一個(gè)例子就是：“磨羅——魔”。（見(jiàn)錢文忠《傳統(tǒng)的再生》，新星出版社2010年版）由此看來(lái)，“磨羅”與“魔羅”，就如前文提到的“磨障”與“魔障”、“好事多磨”與“好事多魔”一樣，都是同種實(shí)質(zhì)的不同表象罷了。明代張自烈所作《正字通》提到：“譯經(jīng)論曰：魔，古從石作磨，?省也。梁武帝改從鬼?！币簿褪钦f(shuō)，最初翻譯佛經(jīng)時(shí)并未用到過(guò)“魔”字，直到梁武帝時(shí)才改“磨”作“魔”，以至于后來(lái)出現(xiàn)了兩字混用的情況。

正因?yàn)椤澳ァ?、“魔”二字混用，所以某些詞典在舉證時(shí)經(jīng)?；ハ嗝堋１热缤歉邉t誠(chéng)的《琵琶記》，岳國(guó)鈞主編的《元明清文學(xué)方言俗語(yǔ)辭典》（貴州人民出版社1998年版）引文作“誰(shuí)知道好事多磨”，而顏毓書(shū)主編的《萬(wàn)條成語(yǔ)詞典》（黑龍江人民出版社1986年版）卻引文作“誰(shuí)知道好事多魔”。更早的一則歧異例子是宋代詞人鄭云娘的《西江月·寄張生》下片第二句，唐圭璋編纂的《全宋詞》（中華書(shū)局1999年版）作“奈緣好事多磨”，而龍建國(guó)等人點(diǎn)校明代陳耀文輯錄的《花草粹編》（河北大學(xué)出版社2007年版）卻作“奈緣好事多魔”。張涌泉在《漢語(yǔ)俗字研究》（商務(wù)印書(shū)館2010年版）中指出：“傳世古籍一經(jīng)后人傳抄翻刻，便打上了抄者或刻者所在時(shí)代的烙印，而不能反映古籍作者當(dāng)時(shí)用字的實(shí)況。”所以即使龍建國(guó)等人的點(diǎn)校不誤，鄭云娘的這個(gè)句子在《花草粹編》上真作“奈緣好事多魔”，也只能算是一個(gè)明代的例證罷了。

就本文所掌握的資料來(lái)看，暫時(shí)可以認(rèn)定元代鄭光祖《?梅香》中的“好事也從來(lái)多魔障”是此種用法在傳世文獻(xiàn)中較早的“確切出處”。至于是否有更早的傳世文獻(xiàn)可以征引，還望博覽群書(shū)者有以告我。不過(guò)在出土文獻(xiàn)敦煌經(jīng)卷中，我們可以看到“好事多魔”一詞更早的形態(tài)，即《雙恩記》中的“善事多摩”。據(jù)錢仲聯(lián)等總主編的《中國(guó)文學(xué)大辭典》（上海辭書(shū)出版社1997年版）介紹，《雙恩記》又名《佛報(bào)恩經(jīng)講經(jīng)文》，作者不詳，據(jù)寫本中的避諱情況看，大約寫成于初唐時(shí)期。對(duì)于“善事多摩”這個(gè)詞，劉凱銘《敦煌變文?？北嫜a(bǔ)》一文指出“‘摩’是‘魔’字同音借代”，意即這個(gè)詞本應(yīng)作“善事多魔”；項(xiàng)楚《敦煌變文選注》（中華書(shū)局2006年版）則說(shuō)：“這是當(dāng)時(shí)俗語(yǔ)，后來(lái)作‘好事多磨’?！庇纱丝梢?jiàn)，“好事多魔”的“確切出處”，至遲可以追溯到唐初的《雙恩記》。

而對(duì)于混用已久的“磨”、“魔”二字來(lái)說(shuō)，選擇哪一種寫法其實(shí)很難推論出作者有什么“別解”。值得一提的是，我國(guó)逐漸趨向于以“好事多磨”為標(biāo)準(zhǔn)寫法，而韓國(guó)卻一直將這個(gè)成語(yǔ)寫作“好事多魔”（見(jiàn)金洙京《中韓成語(yǔ)比較研究》，山東大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文）。禮失而求諸野，在我們這里逐漸被邊緣化、被淘汰的東西，卻在其他地方被充分利用起來(lái)。我們能說(shuō)這里面有什么“別解”嗎？

對(duì)于這一類書(shū)寫形式上有所嬗變的字詞，專家們有時(shí)尚要說(shuō)“待考”，普通讀者就更會(huì)茫然不知所以了。真誠(chéng)建議今后出版的《紅樓夢(mèng)》，能對(duì)這樣的字詞略作說(shuō)明，以便讀者了然于心。

推薦訂閱號(hào)：