|
甘草之“炙”及其他 湯一笑原創(chuàng) 同時發(fā)表于經(jīng)方醫(yī)學論壇 1、 甘草之“炙” 在西漢初入土的馬王堆《五十二病方》中甘草出現(xiàn)5次；兩漢之交的武威漢代醫(yī)簡《治百病方》中甘草出現(xiàn)3次，都沒有提到甘草要“炙”?！段迨》健分幸恍┧幉氖翘岬健爸恕狈ǖ?，如“炙蠶卵，令簍簍黃，冶之，……”、“炙（木虖？）”（松節(jié)？）、“灸（炙）梓葉，溫之”、“炙牛肉，以久（炙）脂涂其上”、“產(chǎn)痂∶先善以水灑，而炙蛇膏令消，敷。”、“毒烏（喙）者：炙□□（藥材缺文），飲小童弱（溺）（用小童尿送服），若產(chǎn)齊赤（此物不明），而以水飲……”。這最后一個解烏頭中毒的“炙□□”，有可能是甘草，可惜藥材缺文，只是可能。如果缺文真是甘草，《證類本草甘草》引《孫真人食忌》有一方與之相似，但功效卻是“主一切傷寒”。按古典所論，食物中毒，服用甘草汁、溺都能解毒（參見《肘后》[卷七治卒中諸藥毒救解方第六十八]）。 在這兩部出土文獻中，沒有見“枳實”，有“厚樸”，但也未提到“厚樸”要炙。 傳世的宋代版本《傷寒論》（不含《金匱要略方論》）方劑中，注明“炙”的藥材有三：甘草、厚樸、枳實。最多的是甘草，甘草多注明是“炙”的，并有“炙甘草湯”。《金匱要略方論》的防己黃芪湯方中甘草是“炒”的（懷疑后世所改）；宋本《金匱玉函經(jīng)》的“附遺”中有“小兒羸瘦∶甘草三兩,炙焦為末,蜜丸綠豆大。每溫水下五丸,日二服。（此名甘草丸）”由于歷代的傳抄修改校正，今天我們看到的所謂漢代經(jīng)方當然不會是本來的面目了，漢代經(jīng)方中的甘草或許有用“炙”者，但我還是有些懷疑漢代經(jīng)方是否真如今天看到的那么普遍使用了“炙”的甘草。比如我比對了宋本《傷寒論》和宋本《金匱玉函經(jīng)》，后者有17方用生甘草，而這17方，宋本《傷寒論》只有3方用生甘草，14方用炙甘草。（注：《金匱玉函經(jīng)》用生甘草的17方，包過一些很常用的方劑，如桂枝甘草龍骨牡蠣湯、葛根湯、小青龍、小柴胡、白虎湯、白虎加人參湯、枙子甘草豉湯、甘草瀉心湯、生姜瀉心湯等）。 《列仙傳》中提到黃帝時的馬醫(yī)馬師皇用“甘草湯”為龍治口腔病，《列仙傳》舊提劉向作，余嘉錫認為是東漢明帝（28—75年）以后順帝（115年—144年）以前人作，盛行東漢。所以其中提到的“甘草湯”大概反映的是東漢的醫(yī)方情況。此方或就是《傷寒論》中治少陰咽痛的一味“甘草湯”。 《本草經(jīng)集注 .序錄上》提到有“仙方甘草丸”。不知與《金匱要略方論附遺》中的甘草丸同否？ 日本1985年發(fā)現(xiàn)尊經(jīng)閣文庫《小品方》第一卷殘卷，其中[述舊方合藥法]有甘草“去赤皮炙之令不吐”的記載。小曾戶洋研究認為《小品方》的成書時代在公元454年—473年間。而《小品方》第一卷殘卷是鐮倉（1185年—1333年）末期鈔本，推測《小品方》是七世紀前半葉（唐初）已傳入日本。我注意到此殘卷上的方劑，甘草之后極少注明“炙”。《三國兩晉南北朝醫(yī)學總集》之《〈千金方〉中葛洪醫(yī)藥學內(nèi)容輯軼》中的方劑也是如此。在經(jīng)方的甘草后普遍注明“炙”字可能是宋代政府醫(yī)官統(tǒng)一所為。 《華陽隱居<補闕肘后百一方>序》中陶氏提到“藜蘆、枳殼、甘草皆炙”。但他在此前的《本經(jīng)集注》（公元500年左右）中，不論在《序錄》中還是在“甘草”條下都沒有交代甘草要“炙”，只是說“二月、八月除日采根，曝干，十日成?！彪m然也提到“亦有火炙干者，理多虛疏?！钡@里的“炙干”應該是指一種干燥藥材的方法，即《本經(jīng)集注序錄》中所說“值陰雨，亦以微火烘之，既燥……”之類，不是炮制法。不知陶氏是忘了交代，還是常識性省略。另外，枳實在《本經(jīng)集注枳實》中提到“用之除中核，微炙令香”，而厚樸（濃樸）在《本經(jīng)集注》中卻沒有提到要“炙”。陶氏《肘后》的序中厚樸也沒說要“炙”，所以很懷疑漢代經(jīng)方中的厚樸之“炙”是后世加的。 《唐本草》中關(guān)于甘草、濃樸的記載基本同《本經(jīng)集注》，也沒有交代要“炙”。 今本《備急千金要方》[ 卷一 論合和第七]說：“ 凡用甘草、濃樸、枳實、石南、茵芋、藜蘆、皂莢之類皆炙之。而枳實去穣，藜蘆去頭，皂莢去皮子，凡用椒實，微熬令汗出，則有勢力?！鼻迥┌l(fā)現(xiàn)的未經(jīng)宋改本《孫真人千金方》（２０卷殘卷本）[卷第一用藥第六] 的說法稍有差異：“凡枳實、厚樸、甘草及用諸毛羽齒牙蹄甲龜鱉鯪鯉等甲皮肉骨角筋鹿茸等，皆炙之，蛇蛻皮微炙。皂莢炙，去皮子?！焙蜌馑贸墒细鶕?jù)唐本抄錄的《真本千金方》（僅存一卷） [卷第一 用藥第六]的此部分內(nèi)容基本同未經(jīng)宋改本《孫真人千金方》。 《雷公炮炙論》中“濃樸”的內(nèi)容或是出自唐前，云：“夫或丸散，便去粗皮，用酥炙過。每修一斤，用酥四兩炙了，細銼用。若湯飲中使，用自然姜汁八兩炙一升為度。”《證類本草濃樸》：“入藥去粗皮，姜汁炙，或姜汁炒用。又名烈樸”?！侗静菅芰x》：“（濃樸）不以姜制，則棘人喉舌。”《婦人良方大全》：“惟杜仲、濃樸，每一斤用生姜一斤研取自然汁，罨一宿，次日炒令黃色?！?/P> 2、 何謂“炙”？ “炙”的本義就是肉在火上烤，字型上也可看出來?！墩f文》曰：“炙,炮肉也。從肉,在火上?！惫耪Z有 “火灼曰炙”、“抗（舉義）火曰炙”、“炙，貫之火上也”。簡單說就是干式高溫加熱而已。灼、烤、燒、焙等都可叫炙。后世將甘草之“炙”改為“炒”是得其本義。 馬王堆《五十二病方》中，“炙”字的使用頻率還是很高的，主要有兩類，一類就是對藥材的“炙”，見前所述。另一類就是對欲治療部位的“炙”，即是以火靠近患處熱烤。如“令病者北（背）火炙之”、“炙手以靡（磨）”、“先以酒灑，燔樸炙之，乃敷”、“封而炙之，蟲環(huán)出”、“布炙以熨，卷（倦）而休”、“節(jié)（即）炙裹樂（藥），以靡（磨）其騷（瘙）、“以傅疥而炙之”等。第一類是靠近火烤，第二類多是以火靠近烤（有的“炙”與“灸”通），兩者都符合“炙”的本義。 《五十二病方》中有些藥材的“炙”黃，也可用別的高溫加熱法實現(xiàn)，如對蠶卵的烤黃，可以“炙蠶卵，令簍簍黃，冶之，……”；也可以“以冥蠶種方尺（蠶卵粘在布上）……熬蠶種令黃”，《說文》：“熬，干煎也”，即干炒而已，所以后世所謂藥材的“炙”，未必都是直火炙烤，不過是表明干式高溫加熱使之黃而已，是可以使用其他一些工具的。 秦漢時代，從一般日用器具角度來說，藥材的“炙”，除直接拿或夾大塊藥材在火上烤之外，還有可能是在陶器中小段干炒或在石板、瓦片上翻烤——此類方法在馬王堆《五十二病方》中都有反映。另外，一些西南少數(shù)民族對茶葉的預處理可以參照，如傣族的“烤茶”（鮮茶枝葉先在火上烘烤）、佤族的“燒茶”（茶葉先在瓦片上烤）、拉祜族的“陶罐烤茶”等。 歷代方書，對于甘草的“炙”交代得比較具體、統(tǒng)一規(guī)范的還是宋代的官修方書。典型的如《太平圣惠方》，凡“甘草”后基本都詳細注明炮炙法，搜索最多見的是“炙微赤銼”，說明了“炙”的程度。此書對于其他骨甲角蛇皂莢等藥材的“炙”一般也都注明“炙令黃”。甘草后其他注明的炮炙法還有“生用”、“ 生銼”、“炮微赤銼”、“炙炒出汗”（存疑）、“生姜汁炙令香”、“一半生用一半微炙”、“涂酥炙令黃”、“涂酥炙微赤銼”、“煨黃”、“涂蜜炙微赤銼”等。此書方劑中藥材的炮炙法是很詳細的，例如：“濃樸（二兩去粗皮涂生姜汁炙令香熟）”、“枳殼（一兩麩炒微黃去瓤）”、“杏仁（湯浸去皮尖雙仁麩炒微黃）”、“半夏（一兩湯洗七遍去滑）”、“附子（一兩炮裂去皮臍）”、“阿膠（一兩搗碎炒令黃燥）”等。可見甘草后注明的“炙微赤”就是凈炙，否則會象甘草“姜汁炙”、“酥炙”、“涂蜜炙”那樣交代清楚。 《太平圣惠方》中的甘草主要就是炙用和生用兩種，大抵也是生瀉炙補，生甘草主要用于瘡癰發(fā)背、咽喉痛、口瘡、舌腫、發(fā)斑、散發(fā)、解毒等，側(cè)重于外科和中毒，不過此書中《傷寒論》的“甘草桔梗湯”使用的甘草也是“炙微赤銼”，大概是統(tǒng)一規(guī)范過了頭；由此書推測宋初醫(yī)書局所見的宋代前的《傷寒論》中，甘草也應該是生、炙兩用的。 關(guān)于對甘草“炙”的說明最詳細的應該是宋《太平惠民和劑局方》，在其所附的[指南總論\卷上.論炮炙三品藥石類例]中說：“甘草用大者。凡使∶先破開，火上微炙，黃赤色，方入藥用。如稍（尾部？），只炒亦得，或生用，亦依本方?！弊⒁獯颂帯爸恕被颉俺础辈]有說加任何東西，即指凈炙，非凈炙的特殊者必有說明。實際上《局方》中的甘草后注明的炮炙法很豐富，其中以“炙”、“炒”、“微炙赤”最常見，尤其是“炒”法已見大行其道，其他還有“生”、“不炙”、“用白砂炒及八分黃熟”、“用砂炒”、“蜜炒”、“半生、半炙”、“炙赤”“半鹽湯炙，半生”、“浸汁，熬膏”等。大概是宋代之前的《雷公炮炙論甘草》有“先炮令內(nèi)外赤黃用良”的說法，此“炮”應該也是“炙”義。 所以，從《圣惠》、《局方》來看，宋代官修方書的“炙”甘草，除少數(shù)特別注明外，都是清炙甘草，宋本《傷寒論》中的“炙”甘草當然也是這個意思；唐代的情況估計也如此。李時珍大概是專門研究過古方書中甘草之“炙”的，他說∶“方書炙甘草皆用長流水蘸濕炙之，至熟刮去赤皮，或用漿水炙熟，未有酥炙、酒蒸者。大抵補中宜炙用；瀉火宜生用?！北M管說得有些絕對，古書甘草之“炙”并不蘸水，蘸水大概是“炒”法興起后為適應炒法而發(fā)展出來的；甘草也不是沒有酥炙，但李時珍的總結(jié)大抵還近似正確的。 古代方書中一些“炙”法交代舉例： 《肘后備急方卷三.治寒熱諸瘧方第十六》：“……，蒜一片（去皮，中破之，刀割），合容巴豆一枚（去心皮，納蒜中，令合）。以竹挾以火炙之，……” 《肘后備急方卷一.治卒心腹煩滿方第十一》：“……濃樸火上炙令干，又蘸姜汁炙，直待焦黑為度?！?/P> 《備急千金要方卷七風毒腳氣方\酒醴第四.虎骨酒》：“……虎骨一具，炭火炙令黃色，槌刮取凈搗研，……” 《備急千金要方卷六上七竅病上\目病第一.補肝散》：“青羊肝一具（去上膜薄切之，以新瓦瓶子未用者凈拭之，納肝于中，炭火上炙之，令極干，汁盡末之）……” 《局方》附[指南總論\卷上.論炮炙三品藥石類例]：“濃樸凡使∶先刮去粗皮，令見赤心，以生姜汁炙三次，取令香熟為度?；蛑讳S碎使，姜汁炒亦得?！保ㄗ⒁狻爸恕笔钦麎K藥材，“炒”是銼碎后才炒）。 3、 為何“炙”？ 按后世醫(yī)書的說法，甘草生用瀉火，熟用（炙用）是散表寒、除邪熱、養(yǎng)陰血，補中。不過原本是不是這個意思就不好說了。藥材中需要用“炙”的，有的大概是為了容易碎化、更出味，如一些骨、甲、蟲之類；有的是為了出味更香，如枳實“微炙令香”，枇杷葉“去毛，盡涂姜汁，炙令香熟為度”。甘草之“炙”是何種情況？尊經(jīng)閣文庫《小品方》第一卷殘卷中說甘草“去赤皮炙之，令不吐”?！夺t(yī)心方》[卷第一.藥斤兩升合法第七]引《錄驗方》之說法與之相同，也是“令不吐”。《肘后備急方》[ 卷七.治中蠱毒方第六十三]中有：“凡畏已中蠱，欲服甘草汁。宜生煮服之，當吐，疾出。若平生，預服防蠱毒者，宜熟炙煮服。即內(nèi)消不令吐，神驗?！闭f明服生甘草汁會吐，服炙甘草汁不會吐，后世認為甘草生瀉炙補還是帶有一點此意思的。（注：《證類本草》引《（肘后）百一方》是：“中蠱者，煮甘草服之，當痰出，若平生預服防蠱者，宜熟炙甘草煮服之。凡中蠱毒即內(nèi)消，不令吐痰，神驗?！保?/P> 關(guān)于服用甘草吐與不吐的問題，從《肘后》和《證類本草》來看，確實有說中毒服甘草而吐的，一是用于檢驗食物是否有毒——欲食先食炙甘草，食物有毒則吐，無毒不吐（解毒另有都藤、黃藤），二是說小兒中蠱服用甘草汁會吐。但大多數(shù)用甘草汁解毒方都沒有說會吐。有的書說服用甘草會吐，有的則說是會吐痰涎或吐胸中惡汁。此僅為方書資料引用。這些說法是否確實有待檢驗。 而北宋寇宗奭《本草衍義》則說“入藥須微炙；不爾，亦微涼。生則味不佳?！闭J為甘草之“炙”是去其涼性，使其氣味更佳。這種觀點后世進一步成為主流，《湯液本草甘草》引《象》云∶“生用大瀉熱火，炙之則溫”，《本草蒙筌甘草》：“生寒炙溫”。其實很多后世藥材之“炙”、“炒”，確多是去其寒涼性的意思，如枳實之“炙”，又如赤芍的凈炒、酒炒、麩炒。 4、 清炙與蜜炙 甘草的“蜜炙”是何時出現(xiàn)的？藥材“蜜炙”法大概是隋唐時期才出現(xiàn)的。仲景方書未見?！独坠谥苏摗返某蓵甏鸂幷撾y定，但基本上是宋代之前的。宋代的蘇頌《本草圖經(jīng)》認為雷敩是隋朝人，一般認為此書今本有很多內(nèi)容是唐宋時代加入的。《雷公炮炙論》中出現(xiàn)了藥材“蜜炙”法： 《雷公炮炙論柏木（黃柏）》：“雷公云∶凡使，用刀削上粗皮了，用生蜜水浸半日，漉出，曬干，用蜜涂，文武火炙令蜜盡為度。修事五兩，用蜜三兩?！?/P> 《雷公炮炙論杜仲》：“雷公云∶凡使，先須削去粗皮，用酥、蜜和作一處，炙之盡為度；炙干了，細銼用。凡修事一斤，酥二兩，蜜三兩，二味相和，令一處用也。” 《備急千金要方》[ 卷三婦人方中\(zhòng)下痢第十五.龍骨散]中有“黃柏根皮（蜜炙令焦）”。 《備急千金要方》 [卷六上七竅病上\喉病第七.烏膏]中有：“又方附子一枚，剖作大片，蜜涂，炙令黃，含咽汁，甘盡更涂，炙如前法?！贝撕肀苑健肚Ы鹨矸健?、《外臺秘要》都有收錄。此法大概是受《金匱要略方論》中烏頭湯蜜煎烏頭的啟發(fā)，目的是減毒。 《外臺秘要》[卷第四十.蜂螫方一十首]中有：“又方取蛇皮以蜜涂之，炙令熱以貼螫處效”。 唐宋方書中，藥材“蜜炙”法并不多見： 《千金翼方》“蜜涂”炙一見（附子）“蜜炒”、“蜜炙”無。 《備急千金要方》“蜜炙”一見（黃柏根皮）；“蜜涂”炙一見（附子）；“蜜炒”無。 《外臺秘要》“蜜炙”4見（枇杷葉、烏頭）；“蜜涂”炙3見（附子、甲香、蛇皮）；“蜜炒”無。 《醫(yī)心方》“蜜炙”無；“蜜涂”炙無；“蜜炒”無。 《太平圣惠方》“蜜炙”5見（黃柏、甘草、臭樗根白皮、附子）；“蜜涂”炙的有刀豆殼、黃柏；“蜜炒”無。 《證類本草》“蜜炙”3見（樗皮、黃柏、杜仲）；“蜜涂”炙的有附子、黃柏；“蜜炒”無。 《圣濟總錄》中出現(xiàn)“蜜炙”54處（黃柏、石決明、皂莢、濃樸、杜仲、附子、臭椿根、白僵蠶、桑黃、黃耆，其中以黃柏最多）；“蜜涂”炙的有蛤蚧、青木香、甘草、露蜂房；“蜜炒”的有杏仁。 《太平惠民和劑局方》中出現(xiàn)“蜜炙”9處（罌粟殼、黃耆）；“蜜涂”炙的有黃柏、罌粟殼、黃耆；“蜜炒”的有桑白皮、菖蒲、黃柏、罌粟殼、甘草。 可見，從已知材料來看，甘草“蜜炙”最早見于北宋初的《太平圣惠方》中（992年成書）。但在宋代甘草“蜜炙”還是很罕見的，《圣惠方》、《圣濟總錄》、《和劑局方》各一見。 甘草“蜜炙”可能是“酥炙”的變異?！独坠谥苏摳什荨罚骸袄坠啤梅彩梗毴ヮ^、尾尖處。其頭、尾吐人。凡修事，每斤皆長三寸銼，劈破作六、七片，使瓷器中盛，用酒浸蒸，從巳至午，出，曝干，細銼。使一斤，用酥七兩涂上，炙酥盡為度。又，先炮令內(nèi)外赤黃用良?！逼渲猩婕叭N炮炙法：酒蒸、酥炙、清炙（炮）。酥（或醍醐）、蜜性味相近，所以常酥、蜜并稱，《唐本草》“石蜜”條下就說“今京下白蜜，如凝酥，甘美耐久”；藥材炮炙中酥、蜜也常同用，《雷公炮炙論杜仲》就是酥、蜜同用。皂莢原本也是“酥炙”的（見《外臺》、《千金要方》），宋代有些就變成了“蜜炙”。《外臺》、兩《千金》中大概只有皂莢提到“酥炙”，罕見。《金匱要略方論》皂莢丸方中皂莢用“酥炙”，我懷疑是漢后所加，或此方非漢方?！独坠谥苏摗分小八种恕彼幉亩嘁?，有根黃、甘草、石斛、肉蓯蓉、杜仲、濃樸、鬼箭、枇杷葉、皂莢、賣子木、蝦蟆、烏蛇；比較可以發(fā)現(xiàn)，其中甘草、杜仲、濃樸、枇杷葉、皂莢后來都出現(xiàn)了“蜜炙”。 “酥炙”一詞在北宋初年的《太平圣惠方》中忽然大量涌現(xiàn)，多達幾百處（我搜索是418處，實際會更多）。但甘草的“酥炙”法在《太平圣惠方》中罕見，大約只出現(xiàn)了三處?！八帧笔呛常侗窘?jīng)集注酪酥》說“酥出外國”，應是由西北游牧民族傳入，隋唐時代中外交流繁盛，居住中土的胡人眾多，這類胡食也在中土流行。所以《雷公炮炙論》、《太平圣惠方》中“酥炙”始涌現(xiàn)，是外來文化的深入影響所致?！八种恕狈ㄋ卧缶突鞠Я?，畢竟“酥”這種東西不是中土農(nóng)耕民族的日常之物。必須指出的是，明清方書中一些貴重的動物性藥材、皂莢等還是注明“酥炙”的，但是我發(fā)現(xiàn)當時的醫(yī)家多已不明本義，已漸把它理解成“熟炙使之酥”的意思了。在漫長的歷史變遷中，中藥有些東西逐漸變得后人莫名其妙不知所以了。 “酥”的本義是酪類，又稱“酥油”，是從牛、羊等奶中提出來的脂肪。《唐本草》說“然酥有牛酥羊酥，而牛酥勝于羊酥，其(音茅)牛復優(yōu)于家牛也?！辈贿^唐孟顯《食療本草》卻認為“羊酥真者勝牛酥?！?/P> 蜜炙甘草雖然在宋初已經(jīng)出現(xiàn)，但從歷代方書來看，蜜炙甘草還是很少見的，其大范圍的普遍使用應該是清代才形成的。明末李時珍《本草綱目》中（刊于1590年），甘草隨后的黃耆“修治”下提到了“蜜炙”：“今人但捶扁，以蜜水涂炙數(shù)次，以熟為度?！钡什荨靶拗巍睏l下卻沒有提及“蜜炙”，只說：“方書炙甘草皆用長流水蘸濕炙之，至熟刮去赤皮，或用漿水炙熟，未有酥炙、酒蒸者。大抵補中宜炙用；瀉火宜生用?！笨梢娫诶顣r珍時代，蜜炙甘草還是很少見的。不過在李時珍所見張仲景《傷寒論》中，少陰咽痛的“甘草湯”所用甘草卻是“蜜水炙”的?！侗静菥V目》[ 主治第四卷 百病主治藥 咽喉]還提到：“甘草（緩火，去咽痛，蜜炙煎服；肺熱，同枯梗煎。）” 明末1622年繆希雍《炮炙大法草部.甘草》：“截作三寸長，劈破作六七片，以瓷器盛之，用酒浸蒸，從巳至午，出曝干，或用清水蘸炙，或切片用蜜水拌炒，如瀉火生用?！弊詈筇岬搅烁什菝壑恕?/P> 明末的《仁術(shù)便覽》（1585年）、《萬病回春》（1587年）、《丹臺玉案》（1636年）、《古今醫(yī)鑒》都偶見“蜜炙”甘草。 清代醫(yī)門大宗黃元御1753年?！堕L沙藥解》 [卷一甘草]：“上行用頭，下行用稍，熟用甘溫培土而補虛，生用甘涼瀉火而消滿。凡咽喉疼痛，及一切瘡瘍熱腫，并宜生甘草瀉其郁火。熟用，去皮，蜜炙?！?/P> 清 嚴西亭1761年《得配本草》：“中補脾胃，粳米拌炒，或蜜炙用?！?/P> 清代《醫(yī)宗己任編》（1725年）、《瘍醫(yī)大全》（1760年）、《金匱翼》（1768年）、《醫(yī)學實在易》（1808年）等都提到“蜜炙”甘草。成書年代不詳，1817年曾以《竹林女科》之名刊行的《竹林女科證治》中，“蜜炙”甘草較多見。 由此可見，蜜炙甘草的大范圍的普遍使用應該是在清代才形成的。甘草之所以在清代流行“蜜炙”，大概跟明清黃芪流行蜜炙有關(guān)，而甘草常與黃芪相提并論，如《湯液本草》就說“（甘草）消瘡與黃芪同功”、“黃芪修治之法與甘草同”。 藥材的“炙”法有很多種，醫(yī)書中的藥材“炙”法一般會具體交代用什么炙、怎樣炙、炙成怎樣的?！懊壑恕敝皇恰爸恕狈ㄖ械囊环N?！爸恕?、“蜜炙”、“酥炙”“酒炙”、“鹽湯炙”等等是各不相同的。所以今本《傷寒論》中的“炙”甘草不是今天的“蜜炙”甘草，古方書中“炙”如無特別說明，一般都是指不加料的“清炙”。甘草飲片近代本來主要有三種：生切片、蜜炙、單炒（凈炒）；其中凈炒甘草最接近古方書中的“炙甘草”，但如今凈炒甘草在藥店也基本不見了，主流供應的甘草飲片只有生切片和蜜炙甘草?！爸恕狈ù蟾旁谒魏缶椭饾u被“炒”法所取代，尤其是明代飲片成為流通藥材主流后。現(xiàn)代大飲片廠生產(chǎn)的“炙甘草”飲片其實已多用機器烘法代替了手工炒法。 5、 早期甘草之用 陶弘景稱甘草為“國老”，且“最為眾藥之主，經(jīng)方少不用者”。但在目前所見出土秦漢醫(yī)簡中，甘草似乎并不如后世那么常用。在兩漢之交的《武威漢簡治百病方》36方中，甘草只出現(xiàn)3次：治婦人膏藥方（外用）、治久泄腸辟血□□裹□□□□醫(yī)不能治皆謝去方（“腸中〔痛〕，加甘草二分” 內(nèi)服）、治金瘡止痛方（內(nèi)服酢漿飲散）；漢初入土的馬王堆《五十二病方》283方中，甘草只出現(xiàn)5次：諸傷（外洗內(nèi)服）各一；令金傷毋痛方（內(nèi)服）一；傷痙（外敷）一；?。ň遥▋?nèi)服）一。馬王堆《雜療方》和《養(yǎng)生方》中不見甘草。甘草自古主產(chǎn)于我國西北部荒漠、沙漠地區(qū)，《本經(jīng)集注》說甘草“生河西川谷積沙山及上郡?！薄昂游鳌睉墙窈游髯呃纫粠?，此物西來，早期中土醫(yī)方此藥不常用也不奇怪。但武威就在河西地區(qū)，武威醫(yī)簡中也不多見甘草倒有些意外。 從這些涉及甘草的方劑分析，當時甘草的效用似乎更多的跟止痛、愈合傷口有關(guān)。西漢《淮南子 覽冥訓》言“今夫地黃主屬骨，而甘草主生肉之藥也”、《神農(nóng)本草經(jīng)》言甘草“長肌肉、倍力、金瘡腫”。其實甘草用于外科后世并不少見，《肘后》治療男子陰瘡損爛，有“姚方蜜煎甘草，末，涂之。”（姚僧垣499-583年）。《千金翼方》“治陰頭生瘡方”與之同；《傷寒論》以一味甘草湯治少陰咽痛推測是屬于同一路數(shù)的方法，大抵是“咽痛”類于“瘡”的思維。此外還有用甘草治療口瘡、舌腫、瘡癰發(fā)背、發(fā)斑、散發(fā)、湯火灼瘡、蠼尿瘡、小兒蠼瘡、代指等（一味生甘草或搗末敷之，或蜜煎涂之，或煎湯飲之），古代治瘡癰，多用甘草湯先清洗傷口再貼、涂藥物，也有傷口愈合性發(fā)癢用甘草湯浸洗的（參見《太平圣惠方》）。如今還有醫(yī)者以炒甘草為主治療重癥銀屑病的。 后世以甘草治羸瘦，大概是從甘草合傷口、生肌肉引申而來的。盡管甘草味道甜美，但甘草在中醫(yī)藥的初始階段更可能是一味重要的外科用藥。當然出土的秦漢醫(yī)學資料并不多，未必反映實況，僅做一種推測。 值得注意的是武威與馬王堆雖相距遙遠，但《五十二病方》的第一方（“諸傷”之一）與《武威漢簡治百病方》的“治金瘡止痛方”基本是一樣的。武威“治金瘡止痛方”是石膏、姜、甘草及桂四物為散，酢漿飲之。而《五十二病方》的第一方是“諸傷：□□膏、甘草各二，桂、（姜）、椒□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□毀一垸（丸）酒中，飲之，日【壹】飲，以□其■”。推測第一個藥物某膏應該就是“石膏”，有些學者認為是“彘膏”（豬脂），恐非。一方是直接酢漿服散，一方是藥丸粉碎酒服。都是治療外傷?！段迨》健分辽僖取吨伟俨》健吩?50年，由此也可反映漢代醫(yī)藥知識的傳播交流的復雜性。 前文提到黃帝時的馬醫(yī)馬師皇用“甘草湯”為龍治病（《列仙傳》），雖是傳說，但有些信息值得注意。從考古研究的角度看，中國比較肯定的家馬和馬車是一同在黃河中下游地區(qū)的商代晚期遺址中突然大量出現(xiàn)的。商代甲骨卜辭中也有“王畜馬于茲牢”的記載。對于中國商代晚期的家馬是如何起源的，史學界尚無定論，有中亞草原“西來說”和“本土馴化說”，不過從目前考古發(fā)現(xiàn)的資料看，“西來說”更可靠些，證據(jù)更有力，畢竟就目前的考古發(fā)現(xiàn)來看，烏克蘭草原無疑是最早發(fā)現(xiàn)馴馬證據(jù)的地區(qū)，比商代晚期約早3000年。林巳奈夫認為商代晚期的家馬，很可能是通過文化傳播，從別的地區(qū)進入黃河中下游地區(qū)的。胡厚宣先生解讀甲骨文，認為殷墟的馬是從西北地區(qū)輸入的。(見其《武丁時五種記事刻辭考》)。 黃帝時代中原應該是沒有家馬的，史書說黃帝始造車（“軒轅”即是車義），造的應該是牛車吧。傳說中的馬醫(yī)馬師皇自然不可能是黃帝時代的人，倒可能是商代晚期的人物，如果商代晚期的家馬確實是西來的，作為當時這種珍貴動物的著名獸醫(yī)，馬師皇就很可能也是西來之人，如此，古籍中傳說最早使用“甘草湯”的是西來馬醫(yī)，而甘草也是產(chǎn)于西北部的藥材，這或許并非簡單的歷史巧合。 附：甘草兩大原始核心功效及其發(fā)展演化 |
|
|
來自： 李香愚 > 《經(jīng)方思辨論文》
