|
中國中醫(yī)藥報原按：2016年6月26日，山東中醫(yī)藥大學的張效霞副教授在《中國中醫(yī)藥報·學術與臨床版》發(fā)表《病皆與方相應與方證對應無關》一文。一石激起千層浪，文章引發(fā)了相對集中、深入而激烈的討論。對于“方證對應”這一專題，張效霞、劉方柏、李宇銘、王峰等同志各抒己見，引發(fā)學術爭鳴。具體的過程是下面這樣的—— 6月26日，張效霞發(fā)表《病皆與方相應與方證對應無關》一文，認為《傷寒論》中仲景“病皆與方相應者乃服之”此語，與所謂的“方證對應”“方證相應”“方證相對”“方證相關”之間是沒有絲毫瓜葛的。 7月8日，張效霞再次發(fā)表文章《方證同條比類相附≠方證對應》，指出“方證同條，比類相附”只是孫氏對自己是如何整理改編《傷寒論》的概括性說明，與所謂的“方證相應”“方證相對”“方證對應”“方證相關”等沒有絲毫關系。 7月15日，四川省樂山市中醫(yī)醫(yī)院主任中醫(yī)師劉方柏發(fā)表文章《仲景之方因證而設——與張效霞同志商榷》，認為張效霞的論點來自對條文的誤讀，論據(jù)無法證明論題，屬種概念混淆。劉方柏認為辨證論治已成為中醫(yī)臨床之軌范，中醫(yī)研究之尖端，中醫(yī)愈病之法寶，而這一切，盡皆來源于《傷寒論》與《金匱要略》一條一方的方證相應原則。 7月22日，張效霞發(fā)表文章《方與證間的基礎是病機——兼答劉方柏同志》，回應道，《傷寒論》“以方名證”的本義是指體現(xiàn)方劑主治病機的癥狀和體征，后世醫(yī)家“以證類方”的目的是為了使人明曉臨床治病的依據(jù)是病機，將病機與證候混為一談是導致目前學術理論研究混亂的根本原因，重申了自己的觀點。 8月5日，劉方柏再次發(fā)表文章《方對應的是已包含病機的證——與張效霞同志再商榷》，強調只有已包含了病機的“證”，才是方所“對應”的，它是仲景學說研究的一座豐碑，是歷代醫(yī)家臨證之圭臬，是中醫(yī)學重要的理論概括和臨床愈病法寶；而方所針對的僅是“病機”，且這個“病機”還只限于“疾病的關鍵點與扳機點”之論則值得商榷。 8月19日，張效霞發(fā)表文章《方證相對是中醫(yī)學的倒退——再答劉方柏同志》再次回應。他認為“方證相對”否定了中醫(yī)基本理論，存在“廢醫(yī)存藥”的可能性，最初時響應者也寥寥無幾，所以“方證相對”是中醫(yī)學的倒退。 8月26日，香港中文大學中醫(yī)學院李宇銘博士加入論戰(zhàn)，發(fā)表《方證與病機之我見——與張效霞、劉方柏二先生商榷》一文，并在文中說道，“方證”的本義必須包含病機，“階段性病機”的方證一錯再錯。在需要辨別“病機的證”之前，也必須辨別“現(xiàn)象的證”，但現(xiàn)代中醫(yī)的“證”又與傳統(tǒng)中醫(yī)的病機概念有別，導致現(xiàn)代中醫(yī)的“辨證”可以跳過現(xiàn)象。 9月2日，中國社會科學院王峰發(fā)表文章《方證對應不可誤解——張效霞一些偏頗觀點析》，對張效霞的觀點提出質疑。他認為方證對應能夠治好病，并且療效還不錯。吉益東洞的古方派，曾經(jīng)成為日本最具有影響力的醫(yī)派就是明證；有證才會有方，根據(jù)癥狀才能處方，不會導致廢醫(yī)存藥。、 之后，張效霞、劉方柏，以及浙江省仙居縣茂修堂中醫(yī)診所的季之愷再次對此問題發(fā)表文章進行討論。 |
|
|
