近日，包括廣西一名13歲少年殺害3名兒童，13歲少年為搶手機(jī)潑汽油燒傷女子等低齡兒童犯罪新聞屢見(jiàn)報(bào)端，再次引發(fā)輿論對(duì)于“降低14周歲最低刑責(zé)年齡”的討論。其實(shí)，按照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，將14周歲定為最低刑責(zé)年齡并非少數(shù)，但發(fā)達(dá)國(guó)家普遍在相關(guān)問(wèn)題的學(xué)校、家庭等社會(huì)教育方面有更成熟的一套經(jīng)驗(yàn)，值得我們?nèi)W(xué)習(xí)。而就目前來(lái)看，似乎已被遺忘的“社會(huì)矯正”制度或許正是出路。

　　“14歲”并非中國(guó)特色

　　14周歲，是我國(guó)刑法規(guī)定的罪與非罪的分水嶺。

　　根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條的規(guī)定，對(duì)于未成年犯罪主體的刑事責(zé)任劃分主要包含四方面規(guī)定。

　　14周歲以下的，不負(fù)刑事責(zé)任；14周歲至16周歲的，對(duì)故意殺人等8種犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任；16周歲以上的，負(fù)完全刑事責(zé)任；14周歲至18周歲的，對(duì)于實(shí)施了犯罪且依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

　　梳理資料發(fā)現(xiàn)，新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)法律將14周歲定為刑事標(biāo)準(zhǔn)也曾經(jīng)歷過(guò)多次變遷。

　　1951年11月，中央人民政府法制委員會(huì)（國(guó)務(wù)院法制辦公室前身）在一項(xiàng)批復(fù)中曾指出：“未滿12歲者的行為不予處罰”。

　　4年后的1955年，司法部的項(xiàng)個(gè)批復(fù)中按照勞改條例將少年犯及應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡界改為13周歲。

　　而在1963年10月9日，刑法草案第33稿最終將最低刑責(zé)年齡改為14周歲，此后，該標(biāo)準(zhǔn)一直沿用至今，已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)53年。

　　縱觀國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法律規(guī)定的14周歲刑責(zé)年齡并非獨(dú)此一家。例如，意大利、德國(guó)、俄羅斯、日本、韓國(guó)、泰國(guó)等多數(shù)大陸法系國(guó)家（我國(guó)的法律制度整體比較偏向于大陸法系），均以不滿14歲作為無(wú)刑事責(zé)任年齡階段。

　　這樣看來(lái)，中國(guó)法律規(guī)定最低刑責(zé)年齡似乎并不“落伍”。

　　為何呼吁降低刑責(zé)年齡？

　　盡管“14周歲最低刑責(zé)”系國(guó)際普遍法律規(guī)定，但鑒于近年來(lái)低齡犯罪現(xiàn)象頻發(fā)的問(wèn)題，中國(guó)輿論對(duì)于是否應(yīng)該降低刑責(zé)年齡的討論一直不斷。

　　今年6月，全國(guó)人大常委會(huì)初次審議的民法總則草案中，將限制民事行為能力的未成年人年齡從10周歲下調(diào)至6周歲。支持者認(rèn)為，刑責(zé)年齡的起點(diǎn)也應(yīng)同步降低。

　　他們指出，一來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和生活教育水平的提高，未成年人的成熟程度較上世紀(jì)法律制定時(shí)明顯提高；二是當(dāng)前犯罪低齡化現(xiàn)象嚴(yán)峻，刑事犯罪認(rèn)定范圍狹窄不能有效追責(zé)，間接為許多未成年人樹立知法違法典型。

　　而反對(duì)者則認(rèn)為，盡管當(dāng)前低齡化犯罪增多是不爭(zhēng)事實(shí)，但法律講究的是普適性，不能因?yàn)閭€(gè)別極端案例去修改法律已經(jīng)建立的穩(wěn)固性。同時(shí)，降低刑事責(zé)任年齡將導(dǎo)致犯罪圈擴(kuò)大，經(jīng)過(guò)刑事司法程序處理后，這些人可能很難再次融入社會(huì)，導(dǎo)致重新犯罪，社會(huì)將為此付出更大的后續(xù)代價(jià)。

　　分析看來(lái)，反對(duì)者的觀點(diǎn)一定程度上有理有據(jù)，但支持者發(fā)出的呼吁更是依據(jù)客觀事實(shí)變化。1963年設(shè)立“14周歲最低刑責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”至今已過(guò)去50多年，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)水平、還是教育水平，未成年人的早熟程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)，對(duì)事件性質(zhì)的認(rèn)知判別能力也不可同日而語(yǔ)。另外，當(dāng)前低齡犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)峻程度其實(shí)早已不是個(gè)別現(xiàn)象。除了所謂的極端行為，相關(guān)未成年人校園暴力、涉毒品等非極端違法犯罪現(xiàn)象近年來(lái)也從不罕見(jiàn)。當(dāng)個(gè)別事件發(fā)展成為一種普遍現(xiàn)象后，法律制定者就應(yīng)當(dāng)給予重視。

　　有反對(duì)者還認(rèn)為，降低刑責(zé)年齡確實(shí)不是一件簡(jiǎn)單的事，它關(guān)乎的是整個(gè)未成年人保護(hù)的問(wèn)題，動(dòng)一毛則影響全身，如果處理不恰當(dāng)，還有可能利此損彼。例如有專家就曾舉例指出，如果刑事責(zé)任年齡被降低1歲，那么幼女的界定年齡也隨之降低1歲。那成年人若是和13歲的女孩在一起，便不能構(gòu)成強(qiáng)奸、拐騙等罪名。按此觀點(diǎn)，兩者利弊還需進(jìn)一步調(diào)研權(quán)衡。但我們必須清楚，保護(hù)受害者是我們制定一部法律需要考慮的首要問(wèn)題，而不是所謂的形式主義。如果秉持這一宗旨，兩部法律的界定未嘗不可以有年齡重疊部分。

　　談及此處，我們必須對(duì)“未成年人保護(hù)”這一命題予以區(qū)分和發(fā)問(wèn)。如果一起惡性事件發(fā)生在一個(gè)未成年人對(duì)成年人身上，我們要對(duì)未成年人適當(dāng)予以寬容和保護(hù)，但是如果是發(fā)生在兩個(gè)未成年人身上，那么我們應(yīng)該保護(hù)誰(shuí)？所以說(shuō)，未成年人保護(hù)根本在于對(duì)弱者一方進(jìn)行保護(hù)，而不是因?yàn)橐粋€(gè)籠統(tǒng)的“保護(hù)”，而給予施暴者以寬容，卻讓受害者無(wú)處喊冤。

　　未成年違法管制的另一出路

　　對(duì)于下降刑責(zé)年齡的呼吁，最高檢未成年人檢察工作辦公室副主任史衛(wèi)忠曾公開表示，目前條件還不成熟。他認(rèn)為，單純“下降刑責(zé)年齡”并不能有效解決未成年人犯罪問(wèn)題，未成年人違法犯罪歸根結(jié)底還是社會(huì)原因。也正鑒于此，許多中立派倡議整個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任，包括家庭教育、學(xué)校干預(yù)，建立一套完整的未成年人保護(hù)體系。

　　無(wú)論是史衛(wèi)忠的判斷，還是中立派的倡議，都十分具有遠(yuǎn)見(jiàn)，但在當(dāng)前中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)平衡、社會(huì)體系發(fā)展還相對(duì)落后的背景下，卻并非及時(shí)性良方。正如你得了感冒，醫(yī)生不給你開藥，卻要求你堅(jiān)持鍛煉、合理飲食一樣。長(zhǎng)遠(yuǎn)性對(duì)未成年人的保護(hù)體系自然要逐步建立完善，但我們當(dāng)前確實(shí)需要一劑特效藥。

　　如果下降刑責(zé)年齡暫時(shí)已無(wú)望，那么這劑特效藥也許正是似乎已被遺忘了的“社區(qū)矯正”制度。法律對(duì)其的定義是：指針對(duì)被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行這四類犯罪行為較輕的對(duì)象所實(shí)施的非監(jiān)禁性矯正刑罰。

　　改革開放，特別是2003年《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》出臺(tái)以來(lái)，中國(guó)其實(shí)已經(jīng)有了相當(dāng)多的專門矯治的機(jī)構(gòu)，包括少管所、收容教養(yǎng)所、工讀學(xué)校等，但相關(guān)法律的不配套和執(zhí)行不合理，卻讓這些原本很好的矯治機(jī)構(gòu)如今變得日漸凋敝，飽受詬病。

　　據(jù)媒體報(bào)道，在許多收容教育所，往往存在大齡未成年勞教人員與小齡未成年收容教養(yǎng)人員、甚至成年勞教人員與未成年勞教人員同工同教現(xiàn)象。這種太過(guò)粗放的管教方式，不但難以發(fā)揮矯正作用，甚至引發(fā)“交叉感染”問(wèn)題。

　　之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，并非因制度本身出了問(wèn)題，普遍認(rèn)為系缺乏法律監(jiān)管所致。例如當(dāng)前頗受業(yè)內(nèi)關(guān)注的社區(qū)矯正法和少年司法制度。有媒體稱，中國(guó)當(dāng)前已有大約3400個(gè)少年法庭，但據(jù)多位法官表示，法庭是有了，但是法律沒(méi)有，還是無(wú)法可依。另外就是制度執(zhí)行過(guò)程出了問(wèn)題，例如管理不善（包括管理人員非專業(yè)等問(wèn)題）。

　　從這一角度看，執(zhí)著于該不該降低刑責(zé)年齡，或規(guī)劃未成年人長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)體系在面臨已有的制度或機(jī)構(gòu)而執(zhí)行不力時(shí)倒顯得十分尷尬。如果一項(xiàng)制度不能有效推行和落實(shí)，再多的制度，再完備的體系最終也會(huì)形同虛設(shè)。