|
袁安之子袁敞，歷任將作、大夫、侍中，征拜太仆，光祿勛，元初三年代劉愷為司空。父為司徒子列司空，堪稱一時(shí)盛典。不過，因袁敞廉勁不阿權(quán)貴，被迫自殺，不得善終，故其卒年與父相近。所謂《袁敞碑》與《袁安碑》同時(shí)刻鐫，應(yīng)該是指都刻于袁敞的卒年元初四年四月以后。當(dāng)時(shí)袁敞以子與尚書郎張俊交通、漏泄省中語，策免自殺。以后張俊得赦，朝廷于是有袁敞之罪，并以三公禮厚葬。若不然，以一罪臣自殺，是不可能即時(shí)為其樹碑的。 《袁敞碑》出土年代早于《袁安碑》七年。 （來源 書法屋：www.）當(dāng)時(shí)由洛陽得此石，不知碑主年代。后一年馬衡得拓本，與《后漢書》對(duì)勘，方知為袁敞之碑。后人鑒于袁氏二碑在形制、文體、書法等方面均十分統(tǒng)一，遂有同出一人之手的說法。待馬衡又考出《袁安碑》稱呼漢和帝的口吻不符，更使世人確認(rèn)袁氏二碑刻鐫、年代的關(guān)鍵是在于《袁敞碑》，其時(shí)代亦應(yīng)以此為準(zhǔn)。 《袁敞碑》殘缺明顯，上下分裂為兩塊，今存只十行計(jì)七十余字。不過，雖然殘破較《袁安碑》為甚，但由于出土?xí)r間也還是屬于晚近，每字的鋒穎爽利清晰嶄然，字口完整如新，即使是每字的界格也井然可按，相比于《袁安碑》線條較粗而沉實(shí)，結(jié)體也相對(duì)填密，少有空隙，因此更有飽滿充沛之象。當(dāng)然，與秦篆諸刻相較，以種種曲折弧環(huán)為勝的線條態(tài)勢(shì)也依然存在，只是更見平實(shí)穩(wěn)健之象。我以為，《袁敞碑》在書風(fēng)上體現(xiàn)出更明顯的自由，但也顯出更沉實(shí)的功底，如再考慮到它在結(jié)構(gòu)上的更趨于妥帖與對(duì)稱，當(dāng)然也益見出流動(dòng)—是一種更接近于后來清人篆書的那種外射式流動(dòng)而并非是《袁安碑》式的收聚內(nèi)斂式的流動(dòng)。因此，雖然二袁碑刻刊同時(shí)，學(xué)者皆指為出于一人之手，但由于排列、線條處理等等的不同，仍然體現(xiàn)出相異的特點(diǎn)。也許，由于《袁敞碑》是集中精力刊刻，而《袁安碑》則是補(bǔ)刻先賢事跡，因此其間會(huì)存在著精與粗、認(rèn)真與隨意等等的不同制作態(tài)度。 更為有趣的是:《袁敞碑》出土是在1923年，清代中葉以降的篆隸書法名家應(yīng)該是無緣得見。但它之與鄧石如、吳讓之乃至趙之謙等流美一系的書風(fēng)竟有明顯的暗合。特別是在把握線條的流動(dòng)、質(zhì)感、舒展程度方面，感覺幾乎完全相同，其間反映出的是一種書風(fēng)(或更擴(kuò)大為文化)趨勢(shì)的指向，即此而論，《袁敞碑》所具備的奇怪的近世趣味，是否可以作為它的超前的某種證據(jù)? 另外值得一提的，是由于此碑的出土，馬衡并據(jù)以校出《后漢書》的一處錯(cuò)誤?！逗鬂h書》本傳為“歷位將軍大夫侍中”，然據(jù)拓本第七行存字之首一字為“匠”字，因此其官職應(yīng)為“將作大匠”而非“將軍”。馬衡以為此是《后漢書》之誤，信然。 |
|
|
