閱讀提示：發(fā)包人與承包人就欠付的工程款達成以房抵債協(xié)議的，建設(shè)工程施工合同無效，并不影響該以房抵債協(xié)議的效力，因為該以房抵頂工程款協(xié)議為當事人對欠付的工程款進行結(jié)算的約定，性質(zhì)上屬于發(fā)包人與承包人對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的清理。相較于施工合同，以房抵頂工程款的協(xié)議具有相對的獨立性，根據(jù)合同法第九十八條的立法精神，應(yīng)認定其效力。

問：建設(shè)工程施工過程中，發(fā)包人與承包人就已欠工程款簽訂以房抵頂協(xié)議。后因建設(shè)工程施工合同存在未經(jīng)法定招投標程序而無效，由此，發(fā)包人與承包人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議是否因而也應(yīng)無效？

答：實務(wù)中，發(fā)包人與承包人就已欠工程款簽訂以房抵頂工程款（即以房抵債）協(xié)議的情形較為常見。協(xié)議簽訂后，發(fā)包人又以建設(shè)工程施工合同未經(jīng)法定招投標程序，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由，主張雙方所簽訂的以房抵債協(xié)議亦應(yīng)無效。對該以房抵債協(xié)議的效力如何認定，存在著兩種不同的觀點：第一種觀點認為，以房抵債，屬于施工合同的一部分，施工合同無效，以房抵債協(xié)議也無效；第二種觀點認為，以房抵債，屬雙方意思表示一致，應(yīng)承認其效力。我們傾向第二種觀點是正確的。以房抵債協(xié)議的效力是否受施工合同無效的影響，應(yīng)綜合根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容進行分析判定。從以房抵頂工程款的協(xié)議看，當事人約定的是用房屋（通常是在建房屋）抵頂已欠的工程款。根據(jù)相關(guān)司法解釋的精神，不論施工合同有效與否，發(fā)包人都負有支付工程價款的義務(wù)。該以房抵頂工程款協(xié)議為當事人對欠付的工程款進行結(jié)算的約定，性質(zhì)上屬于發(fā)包人與承包人對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的清理。相較于施工合同，以房抵頂工程款的協(xié)議具有相對的獨立性，根據(jù)合同法第九十八條的立法精神，應(yīng)認定其效力。