許錫良

我對自己發(fā)展的定位非常清楚，就是要做一個(gè)學(xué)術(shù)的研究者與問題的思考者。我作出這樣的聲明，不僅僅是因?yàn)樗枷爰遗了箍栒f過一句話：“人不過是會思想的蘆葦”，而且主要是因?yàn)槲乙呀?jīng)選擇了這一行，這一行就應(yīng)該是我的生存方式與生存目的。

人的軟弱無力與一根蘆葦其實(shí)是沒有什么差別的，之所以高于蘆葦，就在于人是會思想的，而蘆葦卻不會。如果一個(gè)人放棄了思想，那么其價(jià)值就如同蘆葦甚至不如一棵蘆葦。我曾經(jīng)在已經(jīng)公開發(fā)表過的一篇文章（《到哪里尋求“真信仰”與“真求知”？》發(fā)表在《明日教育論壇》第24輯）里說過，吃了學(xué)術(shù)這碗飯，就不要指望以此為手段去與政客比權(quán)，與商業(yè)巨子比富，而要問一問自己為知識的海洋增添了什么，提出了什么有價(jià)值的問題。

在這一點(diǎn)上我非常明確地要求自己要學(xué)會在“權(quán)力”與“金錢”上做到安分守己，不要指望會有什么奇跡出現(xiàn)。就像一旦做了牛，就要學(xué)會耕田一樣，一旦選擇了以學(xué)術(shù)思想為業(yè)就要學(xué)會在這個(gè)田地里耕作下去，在這里是沒有什么可選擇的余地的。所以我與人交往的原則從來就是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里尋找自己的知己，而不敢與人言官比富。對于那些假學(xué)術(shù)之名以求一官半職或者僅為撈些錢財(cái)?shù)淖龇?，我是不敢也無能為伍的。

在這里，我不是想要標(biāo)榜自己是什么正人君子，有多么不愛權(quán)力或者不愛金錢，相反，其實(shí)金錢與權(quán)力對于每個(gè)人都是有很大誘惑力的。問題是以學(xué)術(shù)為業(yè)的權(quán)力應(yīng)該是以思想說話，以學(xué)術(shù)影響社會，如果有人因你的思想、學(xué)術(shù)的魅力而深受影響，人們心甘情愿花錢來聽你的演講或者花錢來買你的書，因而不小心發(fā)了一些小財(cái)，也未嘗不可，因?yàn)橐詫W(xué)術(shù)與思想為業(yè)的人也要生活，并且要過一個(gè)有人的尊嚴(yán)的體面生活，但這些只是以思想、學(xué)術(shù)為業(yè)的副產(chǎn)品。以學(xué)術(shù)、思想為業(yè)的價(jià)值在于學(xué)術(shù)、思想的創(chuàng)新及其對社會的影響力，如果以金錢與權(quán)力作為學(xué)術(shù)的追求目標(biāo)，則可以說從選擇學(xué)術(shù)與思想的一開始就是選擇了錯(cuò)誤的行業(yè)。政府里的一個(gè)小科長有時(shí)就足以讓最有影響力的教授難堪，而一個(gè)小學(xué)沒有畢業(yè)的成功商人的財(cái)富也可以讓最有學(xué)術(shù)成就的專家教授因自己的淺薄家底而汗顏。

但是一個(gè)有影響力的思想家思想的光輝卻可以讓所有高官甚至皇帝也毫無光彩，古往今來有過多少皇帝與商業(yè)巨子，而今又存在幾何？美國總統(tǒng)人們能記憶的又有幾個(gè)？但是孔子、蘇格拉底至今而且仍然將要永久性地廣泛地影響世界。如果把自己的生存的根本價(jià)值所在拋棄了，那么這不僅是學(xué)術(shù)人的悲哀，也是一個(gè)社會、一個(gè)民族的悲哀。不是說搞學(xué)術(shù)的人就不能愛錢與愛權(quán)，而是說以學(xué)術(shù)為業(yè)的人的真正的價(jià)值不在這里，優(yōu)點(diǎn)長處也不在這里。如果在這里一定要與人去比的話，就是以己之短競?cè)酥L，種了別人的自留地，荒了自己的責(zé)任田。

中國教育研究的悲哀莫過于出現(xiàn)教育研究工作者紛紛以自己的研究成果為工具和手段去與政客比權(quán)以及與商業(yè)巨子比富。在講一次課就賺幾平米住房的狂熱的相互攀比的大學(xué)學(xué)術(shù)殿堂里，教育研究領(lǐng)域更沒有能夠幸免。在商業(yè)運(yùn)作的炒作氣氛中，研究工作者們相互談?wù)摰脑掝}再也不是什么學(xué)術(shù)問題，而是一節(jié)課賺了幾個(gè)平米之類。對此有一位上海來的年輕的教育學(xué)教授曾經(jīng)說過他親身經(jīng)歷過的一個(gè)故事。這個(gè)教授是被某高校邀請來廣州講學(xué)的。在從上海來廣州的火車上，他認(rèn)識了一個(gè)同鋪的旅客，他們交談之中對方得知他是某知名大學(xué)的教授，來廣州講學(xué)時(shí)，說了一句非常不客氣的話：“你們與妓女是一樣的，區(qū)別只在于她們賣下面，你們賣上面”，這位年輕教授當(dāng)時(shí)非常氣憤，但是過后不得不承認(rèn)這個(gè)話里還是有些道理的。

有些商業(yè)化的教授就是如此，有時(shí)甚至不如，至少妓女不會為自己立貞潔牌坊，她們很明確：賣身就是為了賺錢，沒有什么“為人民服務(wù)”之類的溢美之辭為自己立牌坊。不像一些商業(yè)化了的教授，是為了自己的腰包，而且實(shí)際上也只是自己的腰包受了益處，卻還要打出“為了民族復(fù)興，為了學(xué)生發(fā)展”的招牌?，F(xiàn)在社會上人們不是流行著這樣的話嗎？“現(xiàn)在的教授象商人，而真正的商人反倒像教授”，只可惜像商人的教授在真正的商人們的巨大財(cái)富面前仍然不免強(qiáng)烈自卑，反倒是像教授的商人，人們已經(jīng)習(xí)慣了將他們尊稱為“儒商”。很顯然，羅爾斯和愛因斯坦在美國都無需與洛克菲勒和卡耐基比財(cái)富，也一樣可以享受到社會的崇高聲譽(yù)。

中國的學(xué)術(shù)研究比較缺乏探討的氣氛，特別是缺乏平等探討學(xué)術(shù)問題的傳統(tǒng)。而教育研究在這里尤其突出。缺乏探討特別是缺乏平等探討的氣氛已經(jīng)說明了現(xiàn)在的教育研究沒有多少真正的學(xué)術(shù)性、科學(xué)性與思想性，也缺乏真正投身學(xué)術(shù)研究的研究者。既然教育研究只是謀取權(quán)力與利益的工具，那么學(xué)術(shù)之爭實(shí)質(zhì)上往往只是權(quán)力與利益之爭的化身。那么，有些教育研究者在政治權(quán)貴面前爭相邀寵，在商業(yè)利益面前趨之若鶩也就是完全在情理之中的事，平等探討就是最為忌諱的事了。真正的學(xué)術(shù)研究者會像蘇格拉底那樣在面對市場上眾多的琳瑯滿目的奢侈品時(shí)發(fā)出的這樣驚嘆：“我不需要的東西，在這個(gè)世界上原來如此之多！”

教育研究這樣容易就被金錢與權(quán)力侵蝕，實(shí)在是教育研究里太缺乏科學(xué)的因素了。真正的科學(xué)研究是能夠給人以思維的樂趣與研究快樂的，同時(shí)也不會有什么真正的權(quán)威，更不會產(chǎn)生話語霸權(quán)，話語霸權(quán)其實(shí)并不等于權(quán)威，一系列美麗耀眼的光環(huán)也不是真正的權(quán)威，年齡資歷也是權(quán)威的依據(jù)，真正的權(quán)威是從科學(xué)研究成果中出來的，并且只是暫時(shí)的權(quán)威，科學(xué)的權(quán)威的產(chǎn)生與西方的拳擊比賽中拳王的產(chǎn)生相似，拳王所獲得的金腰帶只是暫時(shí)的，下次比賽很可能會有新的拳王，科學(xué)權(quán)威也是這樣必須隨時(shí)接受新的挑戰(zhàn)，而且規(guī)則必須是公開透明的，拳王要以拳頭的實(shí)力說話，學(xué)術(shù)權(quán)威要以科學(xué)理性服人。

學(xué)術(shù)權(quán)威是必要的，但是權(quán)威只是學(xué)術(shù)發(fā)展過程中必要的惡而已。那種動(dòng)輒說什么科學(xué)話語霸權(quán)的人其實(shí)并沒有科學(xué)的常識，嚴(yán)格說來科學(xué)只相信理性、邏輯推理與事實(shí)及實(shí)驗(yàn)，有時(shí)也有假設(shè)，但是提出這個(gè)假設(shè)的人自己也要經(jīng)常對這個(gè)假設(shè)小心的求證著，一有更有價(jià)值的學(xué)說或者結(jié)論就隨時(shí)準(zhǔn)備面對新的根據(jù)，不會固執(zhí)已見，更不會強(qiáng)迫別人都來服從。一切霸權(quán)其實(shí)都是反科學(xué)的，科學(xué)是最樸實(shí)的東西，她不需要太多的外在的頭銜及美麗的包裝。只有那些反科學(xué)的人才把自己的虛假理論包裝得異常華麗，生怕人家不去注意它。其實(shí)在科學(xué)真理面前，人們從來不論對方是什么身份的人，也不論此言此語是否出自權(quán)威，在科學(xué)探討面前，人們只是針對學(xué)術(shù)問題來問一個(gè)是非與真假。害怕平等爭論、害怕科學(xué)理性與害怕失去權(quán)威從而失去金錢與權(quán)力其實(shí)是一回事。

近年來有些教育研究者不喜歡談科學(xué)理性與經(jīng)驗(yàn)邏輯，甚至出現(xiàn)反科學(xué)理性與經(jīng)驗(yàn)邏輯的趨向，而把教育研究轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾膶适碌臄⑹律希@就是為了樹立話語霸權(quán)的需要，也是為了利益的需要。因?yàn)楹茱@然，科學(xué)理性與經(jīng)驗(yàn)邏輯的本質(zhì)是反權(quán)威的，用這樣思維的人就不會因?yàn)檫@個(gè)話是某權(quán)威說過的就相信就崇拜，也不會因?yàn)檎f這個(gè)話的人地位較低就否棄。凡學(xué)會用科學(xué)理性與經(jīng)驗(yàn)邏輯說話與思考的人從來不會崇拜什么權(quán)威，也不會激烈反對權(quán)威以便在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候取而代之，真正有科學(xué)理性的人對權(quán)威只會漠視，他們只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是這個(gè)說法是不是符合邏輯的，是不是符合歷史與現(xiàn)實(shí)常識的，一句話就是：這個(gè)說法是真的嗎？能不能經(jīng)得住邏輯的檢驗(yàn)與實(shí)驗(yàn)的質(zhì)問？而不管這個(gè)話是誰說過的，在沒有真正弄清一個(gè)道理之前，有著科學(xué)理性的人是不會去輕易相信一個(gè)理論或者一個(gè)結(jié)論的。

他們也不怕別人來提出與自己相反的意見，因?yàn)楸緛砭褪菫檎胬矶鴣淼模谶@方面有根據(jù)的不同的意見不僅不會使他失去什么，反而有利于對真理的逼近，所以對于真正有志于學(xué)術(shù)興趣的人來說，對有根據(jù)的不同意見的態(tài)度從來是熱烈歡迎的，只有帶著強(qiáng)烈利益目的來研究的人，才害怕別人提出相反的有根據(jù)的意見，因?yàn)檫@樣他們得到的只是逼近真理，但失去的卻是利益。如果相信科學(xué)理性與經(jīng)驗(yàn)邏輯的人多了，那么權(quán)力與利益又如何假借學(xué)術(shù)之名得以實(shí)現(xiàn)？科學(xué)理性不需要權(quán)威，只需要遵守共同的科學(xué)準(zhǔn)則。

反之對權(quán)力與利益追求的所謂的科學(xué)研究則是需要權(quán)威的，他們需要樹立這樣或者那樣的權(quán)威來為自己的利益保駕護(hù)航。他們不是在學(xué)術(shù)上以科學(xué)理性與邏輯經(jīng)驗(yàn)樹立權(quán)威，而是靠博士、教授、會長、院士及所謂權(quán)威雜志的頭銜來為自己揚(yáng)名，他們壓制一切批評，只聽得進(jìn)對自己的歌功頌德之作，對他們文章的利用只能是這樣的句式：正如某某教授所言，而不是：我以為某某教授的觀點(diǎn)是值得商榷的。他們?yōu)榱遂柟套约旱膶W(xué)霸地位，不惜攀龍附鳳，依靠政治勢力甚至流氓手段打擊異己。他們利用師生關(guān)系，搜羅一批親信弟子，黨同伐異，牢牢掌握著學(xué)術(shù)話語霸權(quán)，并且常常自詡已經(jīng)站立到了學(xué)術(shù)的頂峰。

一些偽研究者或者偽權(quán)威們最痛恨那些習(xí)慣用科學(xué)理性去懷疑和用邏輯經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)的人，同時(shí)也最討厭那些喜歡作學(xué)術(shù)之爭的人，他們喜歡只說自己的話，每個(gè)人似乎都是獨(dú)立的創(chuàng)建。每個(gè)人都有自己的一塊自留地，決不允許別人來光顧。其實(shí)學(xué)術(shù)就是在爭論的過程中體現(xiàn)真理之光的。蘇格拉底的對話幾乎全是爭論式的對話，學(xué)術(shù)的源頭原來就是在爭論中產(chǎn)生的。真正為著學(xué)術(shù)的人決不會不歡迎別人一起來探討，只有那些打著學(xué)術(shù)之名，行利益之實(shí)的人才害怕別人與他一起進(jìn)行真正的學(xué)術(shù)上的探討。這樣的人最為熱衷的是理想、口號、標(biāo)語、信念、信仰與主義，最不愿意觸及的是現(xiàn)實(shí)問題與學(xué)術(shù)思想問題。

學(xué)術(shù)之爭就是要用科學(xué)理性與邏輯經(jīng)驗(yàn)說話，除此之外沒有任何值得一說的事。一個(gè)真正的研究者是讓人讀了你的文章而知道這個(gè)人，而不是因?yàn)閾碛幸淮蠖衙利惖念^銜而讓人知道。判斷一個(gè)人的學(xué)術(shù)成就除了拿出他的文章來研究或者與他平等探討外，不需要任何其他的東西作為依據(jù)。一個(gè)人如果經(jīng)?？苛嗣襟w與會議而有知名度，用王選的話來說，這樣的人的學(xué)術(shù)研究生命就基本上結(jié)束了。

一個(gè)專業(yè)的權(quán)威雜志每發(fā)表一篇論文其實(shí)都應(yīng)該是對某個(gè)學(xué)術(shù)問題深化或者增加了一些新東西。但是許多教育研究工作者們已經(jīng)浮躁得沒有幾個(gè)人會認(rèn)真讀一讀那些發(fā)表在權(quán)威雜志上的論文了。因?yàn)榕袛嗾撐馁|(zhì)量的方法已經(jīng)不是專家式的認(rèn)真閱讀，而是看發(fā)表在什么雜志上，也就是說同樣的蘿卜要種對地方才有價(jià)值，這是一個(gè)只看人們穿著的衣服而不看見人的時(shí)代。一些雜志開始聲言只發(fā)博士、教授的論文，符號在這里成了最神圣的。這使我想起一句流傳很遠(yuǎn)的俗語：“猴子穿上龍袍就成了皇帝”。

于是權(quán)威雜志成了名利場，本來只有那種有獨(dú)創(chuàng)的文章才可以上權(quán)威雜志，現(xiàn)在卻只要上得了權(quán)威雜志，便可以稱之為有“獨(dú)創(chuàng)”。在名利驅(qū)動(dòng)之下的教育研究反科學(xué)理性的趨向也就可以理解了。人們常常為教育研究缺乏討論的氣氛而遺憾，其實(shí)這只是因?yàn)榻逃芯康目茖W(xué)成份還太少了，而不是科學(xué)貽害了教育研究，而且教育研究缺乏的還是科學(xué)的常識。

我最感到痛惜的是，人們很少關(guān)注到在西方實(shí)際上科學(xué)、民主、自由、法治、人性化及人權(quán)其實(shí)是一個(gè)東西。自然科學(xué)中的方法、精神在社會中的運(yùn)用其實(shí)就是民主、自由、人權(quán)、法治的理念。把教育中出現(xiàn)的非人性的、非民主的東西歸罪于科學(xué)，實(shí)在是因?yàn)槲覀儗茖W(xué)的了解還太少，而不是太多。一些教育研究者熱衷于搞與國際接軌，有意無意之中把西方的后現(xiàn)代理念照搬到中國來了，并且與中國的前現(xiàn)代、前科學(xué)的東西貌合神離地拼湊在一起，以為這就是在與國際接軌，并且在與時(shí)俱進(jìn)，卻沒有想到在西方即使是后現(xiàn)代里也有著現(xiàn)代科學(xué)理性的厚實(shí)基礎(chǔ)，而中國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)科學(xué)理性的啟蒙教育。

一些人說你所說的都只不過是一些西方人幾百年前的常識，其實(shí)時(shí)間并不代表先進(jìn)還是落后，科學(xué)自有它自己的路徑，缺少了一個(gè)環(huán)節(jié)就必須去補(bǔ)這個(gè)環(huán)節(jié)。過去那種一飛沖天的豪氣，以為可以跨越西方的路線，找到了更為優(yōu)越便捷的道路，多少年后卻發(fā)現(xiàn)自己不過仍然在原地打轉(zhuǎn)甚至倒退到幾百年前的野蠻里去了。面對我們并不熟悉的科學(xué)，我們還是要謙虛些再謙虛些。但是我深感到惋惜的是我們太沒有日本人學(xué)習(xí)西方科學(xué)的那種精神了，日本人為了保種而不惜拋棄信仰了近千年的儒家文化，而中國為了那么一點(diǎn)文化面子而不惜付出亡國滅種的代價(jià)。拿中國對于西方世界的了解來說其實(shí)還缺乏常識。

如果在教育研究領(lǐng)域我沒有什么創(chuàng)見，也不覺得有什么遺憾，畢竟真在研究中有創(chuàng)見的人是極其稀少的，人類的文化創(chuàng)見的畢竟是少，更多的是傳播者而已。我愿意去為中國的教育研究做一些科普工作，這一課是值得去認(rèn)真補(bǔ)回來的。所以我讀書偏愛反復(fù)讀那些有幾十年、幾百年甚至幾千年歷史的西方論著，我不怕別人說我沒有與時(shí)俱進(jìn)，面對這些古老的理論，我只問一句自己：我真的懂了嗎？

2005年8月18日